31/07/2024 00:00

Intimação

Fica a SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. intimada acerca da expedição do alvará n. 459.
30/07/2024 09:29

Arquivado Definitivamente
30/07/2024 09:28

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/07/2024 09:11

Juntada de comunicações
29/07/2024 17:35

Juntada de Alvará
24/07/2024 18:17

Decorrido prazo de SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. em 22/07/2024 23:59.
19/07/2024 17:59

Juntada de Petição de petição
15/07/2024 00:07

Publicado Intimação em 15/07/2024.
13/07/2024 00:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/07/2024
12/07/2024 00:00

Intimação

Fica a SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DPVAT S/A intimada para informar os seus dados bancários, nos termos da sentença ID83452517.
11/07/2024 09:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica
05/07/2024 12:39

Recebidos os autos
05/07/2024 12:39

Juntada de Certidão de prevenção
13/03/2024 09:13

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
12/03/2024 01:46

Decorrido prazo de ITAU SEGUROS S/A em 11/03/2024 23:59.
19/02/2024 00:28

Publicado Despacho em 19/02/2024.
17/02/2024 16:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/02/2024
16/02/2024 07:53

Decorrido prazo de ITAU SEGUROS S/A em 15/02/2024 23:59.
15/02/2024 17:55

Decorrido prazo de ITAU SEGUROS S/A em 05/02/2024 23:59.
15/02/2024 17:26

Expedição de Outros documentos.
15/02/2024 17:26

Proferido despacho de mero expediente
15/02/2024 17:10

Conclusos para despacho
15/02/2024 14:47

Juntada de Petição de apelação
24/01/2024 01:25

Publicado Sentença em 22/01/2024.
24/01/2024 01:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/01/2024
16/01/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível de Campina Grande PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0835631-09.2022.8.15.0001 [Acidente de Trânsito, Honorários Advocatícios] AUTOR: NAYANNE DE LIMA ROCHA REU: ITAU SEGUROS S/A SENTENÇA RELATÓRIO NAYANNE DE LIMA ROCHA opôs Embargos de Declaração contra a sentença lançada nestes autos.

Sustenta a parte embargante, em síntese, que o julgado apresenta contradição, pois, diferentemente da informação constante em tal decisão, no sentido de que a embargante não compareceu à perícia agendada, ela esteve no local da perícia, no dia agendado (04/09/2023), e ficou esperando a sua realização, até que foi informada que a perícia não seria feita; que, conforme documento apresentado pela perita nos autos nº 0806540-68.2022.8.15.0001, a profissional solicitou o adiamento das perícias agendadas para o dia 04/09/2023.

Diante de tais considerações, pugnou que o vício em comento seja sanado e que a sentença seja reformada.

Vieram-me os autos conclusos paras apreciação.

FUNDAMENTAÇÃO Em razão da manifesta improcedência dos presentes embargos, entendo desnecessária a oitiva da parte contrária.

Inicialmente, cumpre destacar que os embargos de declaração são espécie de recurso, porém julgados pelo próprio órgão que prolatou a decisão, sentença ou acórdão embargado, mas tem aplicação limitada, ou seja, só se prestam para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material (art. 1.022 do CPC), nunca para simples rediscussão de mérito.

Da leitura dos argumentos trazidos pela parte embargante, percebo facilmente que nenhum deles se enquadra nas hipóteses de cabimento acima elencadas, de maneira a legitimar a utilização de embargos de declaração e autorizar a este juízo o enfrentamento de seus questionamentos.

Contudo, apenas a título de argumentação, trago as seguintes ponderações.

A contradição que autoriza o cabimento dos embargos de declaração é a interna, entre a fundamentação e o dispositivo do julgado, a qual não se revela presente na sentença em comento.

No dispositivo da decisão embargada, consta que o pedido constante na inicial foi julgado improcedente, conclusão que está de acordo com a fundamentação apresentada na sentença, no sentido que a parte autora não fez prova do fato constitutivo do seu direito, até mesmo porque não compareceu à perícia designada por este juízo.

Ressalto, ainda, que a embargante, apesar de afirmar ter comparecido ao local da perícia no dia agendado para sua realização, não fez prova nesse sentido.

Nos presentes autos, não consta nenhuma manifestação da perita solicitando o adiamento da perícia designada neste processo.

Ademais, tal profissional foi intimada para informar se a autora/embargante compareceu à perícia que estava aprazada para o dia 04/09/2023 e, em resposta, asseverou que a perícia em comento deixou de ser realizada em virtude da ausência da autora/embargante (Id. 83145057).

Na verdade, a peça processual em análise revela cristalinamente simples irresignação da embargante com o resultado do julgamento, pois seus argumentos denotam mero inconformismo com o entendimento que este juízo adotou, além do intuito de rediscutir a controvérsia, não se prestando a sanar omissão do julgado, mas apenas reformá-lo de acordo com o seu entendimento e posição defendidos nos autos.

DISPOSITIVO POSTO ISTO, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, REJEITO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, por não reconhecer, nos argumentos da embargante, nenhuma das hipóteses de seu cabimento.

Publicação e registro eletrônicos.

Ficam as partes intimadas acerca desta decisão.

Campina Grande, data e assinatura digitais Juiz(a) de Direito.
15/01/2024 06:05

Expedição de Outros documentos.
15/01/2024 06:05

Embargos de Declaração Não-acolhidos
19/12/2023 12:15

Conclusos para despacho
19/12/2023 11:27

Juntada de Petição de embargos de declaração
15/12/2023 14:22

Juntada de Petição de petição
13/12/2023 00:48

Publicado Sentença em 13/12/2023.
13/12/2023 00:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/12/2023
12/12/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível de Campina Grande PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0835631-09.2022.8.15.0001 [Acidente de Trânsito, Honorários Advocatícios] AUTOR: NAYANNE DE LIMA ROCHA REU: ITAU SEGUROS S/A SENTENÇA RELATÓRIO NAYANNE DE LIMA ROCHA, qualificada na inicial, por meio de advogado legalmente habilitado, ajuizou a presente Ação de Cobrança do Seguro DPVAT em face da ITAÚ SEGUROS S/A, pessoa jurídica de direito privado, igualmente qualificada, em razão de acidente automobilístico ocorrido em 12 de outubro de 2019, cujo resultado acarretou-lhe sequela, requerendo, por tal motivo, o pagamento de indenização complementar que lhe é devida em consonância com a Lei nº 6.194/74, correspondente a R$ 5.062,50 (cinco mil e sessenta e dois reais e cinquenta centavos).

Deferido o benefício da assistência judiciária.

Regularmente citada, a empresa promovida apresentou a contestação de Id. 70749543 arguindo, preliminarmente, a falta de documento essencial à propositura da ação (laudo do IML), a sua ilegitimidade passiva e necessidade de inclusão da SEGURADORA LÍDER DOS CONSÓRCIOS DO SEGURO DPVAT.

No mérito, sustentou, em linhas gerais, que o caso presente trata de invalidez parcial, sendo aplicável o art. 5º, § 5º, da Lei 6.194/74.

Ademais, alega que, na via administrativa, já houve o pagamento da verba indenizatória correspondente ao percentual de invalidez apresentada pela demandante, não havendo prova quanto à existência de sequela em grau superior àquele já pago, de modo que o pedido formulado na inicial deve ser julgado improcedente.

A parte autora não apresentou réplica à contestação, apesar de devidamente intimada para tanto.

Designada data para a realização do exame pericial, houve a intimação do advogado da demandante e expedição de mandado para fins de intimação pessoal da promovente.

Inobstante a isto, tal intimação não pôde ser realizada uma vez que a autora não foi localizada no endereço constante nos autos, conforme certificou o oficial de justiça (Id. 74208052).

Em seguida, a promovente foi intimada, por seu causídico, para falar acerca da certidão de Id. 74208052, mas não apresentou manifestação.

Diante disto, a data designada para perícia foi mantida, já que houve intimação da parte autora para fins de comparecimento através de seu advogado.

Este juízo ressaltou que, em caso de não comparecimento da promovente, o ato restaria frustrado e não seria possível a alegação de nulidade por ausência de intimação pessoal, considerando que todas as providências para que essa intimação fosse realizada foram adotadas pelo juízo, não se concretizando ante à inércia da própria demandante.

O advogado da parte autora foi devidamente intimado acerca do despacho de Id. 75892952.

Todavia, a demandante não compareceu à perícia (Id. 83145057).

Vieram-me os autos conclusos para apreciação.

FUNDAMENTAÇÃO -PRELIMINARES: Antes de adentrar ao mérito da causa, cumpre analisar as preliminares arguidas na contestação. - Da Ausência do Laudo do IML: Alega a promovida a falta de documento imprescindível ao exame da questão, na hipótese, o laudo confeccionado pelo IML que comprove o grau de invalidez suportado pela autora, razão pela qual o presente feito deve ser extinto sem resolução do mérito com base no art. 485, I e IV, do CPC/2015.

A ausência do referido laudo, no entanto, não tem o condão de provocar a extinção do processo sem resolução do mérito, tendo em vista que o art. 5º, caput, da Lei n. 6.194/1974, exige simplesmente a prova do acidente e do dano, e essa prova pode ser feita através de outros documentos, e não apenas através do laudo do IML.

Outrossim, a prova da invalidez, total ou parcial do demandante, pode e deve ser produzida na fase instrutória, não sendo peça essencial à propositura da ação.

Com tais considerações, rejeito a preliminar. - Da Ilegitimidade Passiva: A promovida aduz sua ilegitimidade passiva sob o argumento de que a Seguradora Líder foi criada com a finalidade de administrar o seguro obrigatório DPVAT.

Não merece prosperar a preliminar arguida, uma vez que a Seguradora Líder, criada em 2007, não centralizou os requerimentos de indenizações, que continuam a ser feitos perante qualquer das seguradoras conveniadas.

Da mesma forma, não limitou o segurado, que ingressa em juízo visando o recebimento da indenização não paga na esfera administrativa, a somente contra ela demandar.

Em suma, qualquer seguradora que faça parte do consórcio que gere o seguro DPVAT tem legitimidade para figurar no polo passivo das ações de cobranças de indenização atinentes ao referido seguro.

Ademais, pode-se pleitear o pagamento do seguro a qualquer das seguradoras integrantes do convênio DPVAT, mesmo que outra tenha pago o valor a menor, nos termos do art. 7º da Lei nº 6.194/74.

Deste modo, não se mostra cabível a exclusão da ITAÚ SEGUROS S/A, tampouco a inclusão da SEGURADORA LÍDER no polo passivo desta ação.

Assim, REJEITO a preliminar em análise. - DO MÉRITO: Trata-se de ação de cobrança de seguro obrigatório (DPVAT) ajuizada em razão de acidente automobilístico que resultou em sequelas permanentes à parte promovente.

De acordo com o art. 3º, alínea “b”, da Lei nº 6.194/74, alterada pela Lei nº 11.482/07, de 31.05.07, o valor do seguro obrigatório para cobertura de danos pessoais causados por veículos automotores de vias terrestres (DPVAT) para os casos de invalidez permanente será de até R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais), variando, portanto, de acordo com o grau de invalidez permanente decorrente das lesões sofridas, a ser fixada em cada caso, segundo o resultado da perícia médico-legal ou outro elemento de convicção equivalente.

A questão gira em torno de saber se a condição em que se encontra a autora é ou não passível de cobertura pelo seguro nos moldes requeridos na exordial.

De acordo com o sistema processual civil, o ônus subjetivo impõe ao autor o dever de provar o fato constitutivo de seu direito e, ao réu, o ônus de demonstra o fato extintivo, modificativo ou impeditivo do direito do autor.

Deste modo, caberia à parte demandante fazer prova do grau da invalidez permanente alegada na exordial para que, assim, fosse possível o seu enquadramento na tabela constante na Lei n. 6.194/1974 e posterior cálculo do montante da indenização devida, nos termos dos arts. 3º da citada lei.

Em caso como o dos autos, tal prova poderia ter sido realizada por meio de exame pericial.

Acontece que a promovente não compareceu à perícia agendada.

Conforme relatado, o seu advogado foi intimado acerca da data do citado exame, tendo sido ordenada, ainda, a intimação pessoal do demandante, a qual restou frustrada em razão de o mesmo não ter sido localizado no endereço informado nos autos.

Diante de tais circunstâncias, a parte promovente foi intimada, por meio do seu causídico, para ter ciência acerca da certidão do oficial de justiça que noticia a não localização da demandante no endereço indicado na inicial, mas tal parte não apresentou nenhuma manifestação.

Considerando que houve a intimação da parte autora, através de seu advogado, para fins de comparecimento à perícia, este juízo manteve a data deste ato, ressaltando que em caso de não comparecimento da promovente, o ato restaria frustrado e não seria possível a alegação de nulidade por ausência de intimação pessoal, considerando que todas as providências para que essa intimação fosse realizada foram adotadas pelo juízo, não se concretizando em virtude da inércia da própria demandante.

O advogado da parte autora foi devidamente intimado acerca do despacho de Id. 75892952.

No entanto, a demandante não compareceu à perícia (Id. 83145057).

Nesse contexto, entendo que restou evidente o desinteresse da parte autora na realização da prova pericial, devendo, portanto, arcar com as consequências oriundas da ausência de tal prova.

Assim, considerando que não consta nos autos nenhuma prova acerca do grau de invalidez permanente da autora, decorrente do acidente narrado na inicial, não há que se falar em pagamento de qualquer indenização complementar à demandante, de modo que o pedido formulado na exordial não merece acolhida.

DISPOSITIVO POSTO ISTO, REJEITO as preliminares arguidas na inicial e, no mérito, JULGO IMPROCEDENTE o pedido deduzido na exordial e, em consequência, extingo o processo com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC/2015.

Condeno a promovente nas custas processuais e em honorários advocatícios, que arbitro em R$ 1.000,00 (um mil reais), nos termos do art. 85, § 8º, do CPC/2015, ficando sobrestada a sua exigibilidade, em face da gratuidade processual concedida, nos termos do art. 98, §1º, I e VI, do CPC/2015.

Publicação e registro eletrônicos.

Ficam as partes intimadas acerca desta decisão.

Com o trânsito em julgado, oficie-se o Banco do Brasil determinando a transferência da quantia depositada em juízo (Id. 74201480) para a conta bancária da SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DPVAT S/A.

Antes, intime-se tal seguradora para informar os seus dados bancários.

Em seguida, arquivem-se os autos, com as devidas baixas.

Campina Grande, 11 de dezembro de 2023.

Andréa Dantas Ximenes – Juíza de Direito.
11/12/2023 22:52

Expedição de Outros documentos.
11/12/2023 22:52

Julgado improcedente o pedido
04/12/2023 22:02

Conclusos para despacho
04/12/2023 20:02

Juntada de Petição de documento de comprovação
01/12/2023 18:21

Proferido despacho de mero expediente
25/09/2023 14:39

Conclusos para despacho
10/07/2023 21:56

Expedição de Outros documentos.
10/07/2023 21:56

Proferido despacho de mero expediente
10/07/2023 12:22

Conclusos para despacho
07/07/2023 09:39

Decorrido prazo de NAYANNE DE LIMA ROCHA em 05/07/2023 23:59.
26/06/2023 13:02

Decorrido prazo de SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. em 16/06/2023 23:59.
01/06/2023 20:50

Expedição de Outros documentos.
01/06/2023 20:50

Proferido despacho de mero expediente
01/06/2023 20:45

Conclusos para despacho
01/06/2023 19:37

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
01/06/2023 19:37

Juntada de Petição de certidão oficial de justiça
01/06/2023 16:48

Juntada de Petição de petição
24/05/2023 20:16

Juntada de Certidão
24/05/2023 20:10

Expedição de Mandado.
24/05/2023 20:03

Expedição de Outros documentos.
22/05/2023 11:22

Expedição de Outros documentos.
22/05/2023 11:22

Proferido despacho de mero expediente
03/05/2023 09:23

Conclusos para despacho
03/05/2023 02:15

Decorrido prazo de ITAU SEGUROS S/A em 26/04/2023 23:59.
03/05/2023 01:55

Decorrido prazo de NAYANNE DE LIMA ROCHA em 27/04/2023 23:59.
11/04/2023 15:25

Decorrido prazo de NAYANNE DE LIMA ROCHA em 23/03/2023 23:59.
31/03/2023 13:10

Juntada de Petição de aviso de recebimento
22/03/2023 14:21

Proferido despacho de mero expediente
22/03/2023 13:47

Conclusos para despacho
02/03/2023 09:36

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
02/03/2023 09:33

Expedição de Outros documentos.
27/02/2023 21:30

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
27/02/2023 21:30

Proferido despacho de mero expediente
27/12/2022 09:49

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
27/12/2022 09:49

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/12/2022

Ultima Atualização
31/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0833781-07.2017.8.15.2001

Richardson Demetrio de Carvalho

Ympactus Comercial S/A

Advogado: Oreste Nestor de Souza Laspro

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 17/07/2017 21:33

Exibir Processo

Processo nº 0864072-77.2023.8.15.2001

Mar de Tabatinga Condominio Club

Infinity Empreendimentos Paraiba LTDA

Advogado: Ana Clara Menezes Heim

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 16/11/2023 15:12

Exibir Processo

Processo nº 0851598-74.2023.8.15.2001

Gitana Souto Cordeiro

Unimed Joao Pessoa Cooperativa de Trabal...

Advogado: Deyse Trigueiro de Albuquerque

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 14/07/2025 19:32

Exibir Processo

Processo nº 0853562-05.2023.8.15.2001

Itamar Mosso da Silva

Samsung Eletronico da Amazonia LTDA

Advogado: Fernando Moreira Drummond Teixeira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 25/09/2023 10:30

Exibir Processo

Processo nº 0853936-55.2022.8.15.2001

Maria Jose da Conceicao Silva

Banco Bradesco

Advogado: Lidiani Martins Nunes

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 21/09/2023 11:38

Exibir Processo