17/07/2025 02:14

Decorrido prazo de IVAN BARROS DA SILVA em 16/07/2025 23:59.
16/07/2025 17:49

Juntada de Petição de petição
10/06/2025 16:52

Expedição de Outros documentos.
07/06/2025 17:20

Deferido o pedido de
07/06/2025 17:20

Nomeado perito
16/04/2025 20:21

Conclusos para despacho
11/04/2025 11:42

Juntada de Petição de petição
01/04/2025 11:23

Juntada de Petição de petição
26/03/2025 20:57

Publicado Despacho em 25/03/2025.
26/03/2025 20:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/03/2025
27/02/2025 09:32

Proferido despacho de mero expediente
12/12/2024 08:54

Conclusos para despacho
04/12/2024 11:19

Recebidos os autos
04/12/2024 11:19

Juntada de Certidão de prevenção
22/08/2024 08:24

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
14/08/2024 18:34

Juntada de Petição de contrarrazões
07/08/2024 10:43

Juntada de Petição de contrarrazões
24/07/2024 13:00

Publicado Ato Ordinatório em 23/07/2024.
24/07/2024 13:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/07/2024
22/07/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.

MÁRIO MOACYR PORTO Av.

João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0852434-47.2023.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014.

E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: Intimação da parte contrária para, querendo, contrarrazoar a(s) apelação(ões), no prazo de 15 (quinze) dias.

João Pessoa-PB, em 19 de julho de 2024 MARIA JANDIRA UGULINO NETA Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93.

Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152.

Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203.

Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308.

No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).
19/07/2024 23:03

Ato ordinatório praticado
18/07/2024 19:21

Juntada de Petição de apelação
16/07/2024 16:54

Juntada de Petição de apelação
27/06/2024 00:48

Publicado Sentença em 27/06/2024.
27/06/2024 00:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2024
26/06/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 12ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0852434-47.2023.8.15.2001 [Espécies de Contratos, Seguro, Liminar, Tratamento médico-hospitalar] AUTOR: IVAN BARROS DA SILVA REU: UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO SENTENÇA AÇÃO COMINATÓRIA C/C INDENIZATÓRIA POR DANOS MORAIS.

PLANO DE SAÚDE.

APLICABILIDADE DO CDC.

PROCEDIMENTO INDICADO POR PROFISSIONAL.

ROL DA ANS.

NEGATIVA DO PLANO.

ABUSIVIDADE.

HONORÁRIOS DO PROFISSIONAL E MATERIAL ODONTOLÓGICO SEGUEM OS DITAMES CONTRATUAIS.

DANOS MORAIS.

NÃO OCORRÊNCIA.

PROCEDÊNCIA PARCIAL.

Vistos etc. 1.

RELATÓRIO Cuida-se de uma AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C DANOS MORAIS proposta por IVAN BARROS DA SILVA em face da UNIMED JOÃO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO.

Depreende-se da leitura da exordial que a parte autora foi diagnosticada como portadora de “Atrofia do Rebordo Alveolar sem Dentes” (CID10 K08.2), quadro clínico que interfere diretamente nas funções mastigatória e de fonação, resultando em dores severas.

Narra que diante da degeneração óssea e das perdas dentárias solicitou o procedimento prescrito pelo profissional da saúde bucal que a acompanha a operadora ré que negou a cobertura sob a justificativa de que o tratamento poderia ser realizado em consultório.

Informa que a suplicada não divergiu quanto a necessidade do procedimento, mas apenas quanto a utilização da estrutura hospitalar para a intervenção.

Com estas considerações, requereu fosse-lhe concedida a tutela antecipada, com a finalidade de determinar que a Demandada arque com todos os custos necessários à realização imediata dos procedimentos cirúrgicos prescritos em favor da parte demandante, qual seja, “reconstrução total de maxila/mandíbula com prótese e/ou enxerto ósseo 2x, incluindo-se o internamento, anestesia, todos os materiais necessários e demais elementos que forem utilizados durante a intervenção cirúrgica, a ser realizada em instituição credenciada à empresa ré.” No mérito, pugnou pela confirmação da tutela provisória em definitiva como obrigação de fazer, além de uma indenização por danos morais (R$ 5.000,00).

Atribuindo à causa o valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), anexou procuração e documentos (ID 79391670 a 79393767).

Custas recolhidas (ID 79401807).

Postergada a análise da tutela de urgência requerida (ID 80072420).

Citada, a parte ré apresentou resposta aos termos do pedido (ID 81404700).

Em preliminar impugnou a gratuidade requerida pelo autor.

No mérito, a suplicada afirma que o tratamento requerido pela parte promovente não merece ser autorizado, visto que, além de não constar no rol da ANS, ainda não se apresentar como necessariamente em ambiente hospitalar, sendo resolvido em consultório odontológico.

Defendeu a ausência de danos morais.

Anexou documentos (ID 81404701 a 81404719).

Réplica (ID 84022488).

Após o desinteresse das partes em conciliarem e o requerimento de provas pela ré, com juntada aos autos do parecer da ANS e razões finais, vieram os autos conclusos. É o relatório.

DECIDO. 2.

FUNDAMENTAÇÃO Inicialmente, cumpre destacar que o presente processo encontra-se isento de qualquer vício ou nulidade, uma vez que todo o trâmite obedeceu aos ditames legais.

Promovo o julgamento antecipado dos pedidos, porquanto os elementos instrutórios amealhados (notadamente a prova documental trazida aos autos) se mostra suficiente à apreciação do cerne das pretensões iniciais, sendo desnecessidade dilação probatória adicional. 2.1.

DA PRELIMINAR Da impugnação a gratuidade Afirma a parte ré que o promovente não apresentou, sequer, indícios mínimos capazes de demonstrar ser pessoa pobre, na forma da lei, a ponto de necessitar dos benefícios da justiça gratuita, os quais devem ser concedidos, por um preceito constitucional, às pessoas que realmente precisam (ID 81404700 – Pág. 2).

Pois bem.

No caso dos autos o promovente efetuou o recolhimento das custas iniciais no ID 79401807, motivo pelo qual reputo prejudicada a preliminar suscitada.

Ausentes outras preliminares para desate e estando presentes os pressupostos de desenvolvimento e validade processual, passa-se ao exame do mérito. 2.2.

DO MÉRITO De ser observado, inicialmente, que a relação existente entre as partes é de consumo, sendo aplicáveis os dispositivos do CDC, no que couber, conforme entendimento cristalizado na Súmula 608 do C.

Superior Tribunal de Justiça: “Aplica-se o Código de Defesa do Consumidor aos contratos de plano de saúde, salvo os administrados por entidades de autogestão”.

O vínculo jurídico de natureza contratual, além de incontroverso, restou demonstrado na espécie, uma vez que os documentos de ID 79391693 – Pág. 3 a ID 79391696 – Pág. 6 comprovam a condição do autor de beneficiário do plano de saúde.

Também não há controvérsia a respeito do quadro que acomete o requerente “Atrofia do Rebordo Alveolar sem Dentes” (CID10 K08.2) (ID 79392857 – Pág. 1), da indicação de procedimento cirúrgico (ID 79392863) e da recusa da autorização do procedimento (ID 79392867).

Para adequado deslinde do litígio, resta analisar eventual responsabilidade da demandada, à luz da relação jurídica entre as partes, quanto ao custeio do tratamento cirúrgico.

A parte ré sustenta a inexistência de imperativo clínico para os procedimentos solicitados, não nega a patologia, nem a necessidade do procedimento, todavia acena a desnecessidade de internação hospitalar para tanto afirmando ser possível o procedimento prescrito em ambiente clínico de consultório.

Aduzindo, ainda, a previsão contratual de exclusão da cobertura.

Pois bem.

De acordo com a legislação consumerista, as cláusulas contratuais devem ser interpretadas da maneira mais favorável ao consumidor (artigo 47 do CDC), caracterizando-se como abusivas aquelas que o coloquem em desvantagem exagerada ou que sejam incompatíveis com a boa-fé e a equidade (artigo 51, IV, do CDC).

Nesse sentido, com relação ao tratamento prescrito, certo é que a operadora de saúde pode estabelecer quais doenças são cobertas pelo contrato, mas não o tratamento a ser utilizado para a busca da cura ou, no mínimo o bem-estar do paciente durante o tratamento.

O contrato, como cediço, deve se ajustar aos avanços da medicina, cabendo ao profissional da área a indicação do tratamento adequado ao seu paciente, não se admitindo interferência do convênio para este fim, sob pena de violar o próprio objeto contratado, qual seja, a proteção da vida e da saúde do beneficiado. É imperioso que se diga que não se trata de assunção de riscos não contratados, como parece argumentar a ré, ao contrário, trata-se exatamente de conferir adequada interpretação aos termos da avença, dentro da margem da legítima expectativa do autor, com a adoção das técnicas disponibilizadas pela medicina para controle, prevenção e combate das doenças cobertas pelo plano de saúde.

Com efeito, o documento de ID 79392863 demonstra que o procedimento cirúrgico pleiteado na exordial deve ser realizado com anestesia geral, em ambiente hospitalar, visto que: “(...) o paciente tem uma estrutura óssea maxilar e mandibular muito reduzida, tornando sua reconstrução pelos modos convencionais não adequadas (…) a exposição necessária para que o procedimento aconteça é grande, não sendo possível sua realização em ambiente ambulatorial, o que traria grande risco de infecção, para segurança do paciente o procedimento tem que acontecer em ambiente cirúrgico hospitalar e com anestesia geral (…).” Ademais, informou o especialista que: “(…) caso as condições atuais sejam mantidas, o requerente poderá apresentar uma situação de agravamento aumentando a perda óssea e agravando a reabsorção, e a cada dia dificultando o procedimento de reparação.

O desordenamento da estrutura mastigatória traz fortes dores articulares, levando o paciente ao consumo excessivo de medicamentos para dor, podendo desenvolver graves problemas gastrointestinais, danos irreversíveis aos rins e fígado.

Problemas fonéticos devido a flacidez muscular e a diminuição da cavidade oral pela perda de suporte ósseo.

Essa perda vem a trazer outros graves problemas ao sistema estomatognático, tendo em vista que os alimentos não são mastigados de forma correta” (ID 79392863 – Pág. 3).

E, não obstante o quanto alegado pela requerida, certo é que a mencionada documentação traz clara indicação da necessidade do procedimento indicado, sendo certo que não compete à operadora de plano de saúde, senão ao responsável pelo tratamento do paciente, indicar quais os procedimentos, materiais adequados para o correto tratamento da enfermidade apresentada pelo seu paciente, além da urgência em sua realização.

No mais, ao contrário do sustentado pela ré, não possuem cobertura os tratamentos ou procedimentos odontológicos de qualquer natureza, inclusive os decorrentes de acidente pessoal, com exceção dos procedimentos cirúrgicos odontológicos buco maxilofaciais, constantes do rol de procedimentos e eventos em saúde da ANS, vigente à época do evento e ocorridos em regime de internação hospitalar enquadrando-se nesta exceção o caso dos autos.

Nesse sentido: Apelação cível.

Plano de saúde.

Negativa de cobertura de tratamento cirúrgico, para tratamento reconstrução parcial de mandíbula com enxerto ósseo bilateral, osteotomia alvéolo-palatinas e de mandíbula.

Sentença de parcial procedência.

Recurso de ambas as partes.

Recusa que contraria a finalidade do contrato e representa afronta ao CDC e à Lei 9.656/98.

Irrelevância se o procedimento não corresponde às diretrizes de utilização estabelecidas no rol da ANS.

Rol exemplificativo.

Prescrição médica que melhor se adequa à necessidade de tratamento de saúde do autor.

Ademais, a Resolução Normativa 465/2021 é expressa ao prever a cobertura a procedimentos cirúrgicos ao tratamento de traumas e patologias na região buco maxilofacial.

Previsão, ainda, da Súmula Normativa n. 11/2017 da Agência Nacional de Saúde.

Danos morais que não se verificam na hipótese.

Necessidade de ajuizamento de ação não configura dano in re ipsa.

Sucumbência.

Honorários que devem ser fixados observando-se a condenação da ré na obrigação de fazer, descabida a fixação sobre o valor da causa.

Honorários fixados em favor da ré, já que a autora decaiu quanto ao pedido de indenização por danos morais.

Recursos providos em parte. (TJSP; Apelação Cível 1069685-08.2022.8.26.0002; Relator (a): Silvério da Silva; Órgão Julgador: 8ª Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 13/12/2023; Data de Registro: 13/12/2023) GN APELAÇÃO CÍVEL.

Ação de obrigação de fazer.

Plano de saúde.

Autora portadora de perda óssea severa em mandíbula bilateral e atresia mandibular.

Negativa de cobertura de procedimento cirúrgico e materiais correlatos.

Pedido encaminhado para junta médica pela ré.

Escolha do procedimento adequado, bem como materiais utilizados, que deve ser feita pelo corpo clínico que assiste a beneficiária e não pelo plano de saúde, através de junta médica.

Rol da ANS que prevê somente a cobertura mínima obrigatória.

Inteligência da Súmula 102 do TJSP.

R. sentença mantida.

Recurso improvido. (TJSP; Apelação Cível1133321-42.2022.8.26.0100; Relator (a): José Joaquim dos Santos; Órgão Julgador: 2ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível – 20ª Vara Cível; Data do Julgamento:01/04/2024; Data de Registro: 01/04/2024) PLANO DE SAÚDE.

CIRURGIA BUCOMAXILO.

REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 300 DO CPC CONSTATADOS.

Paciente diagnosticada com “atrofia de rebordo alveolar” (CID 10 K08.2), motivo pelo qual a cirurgiã-dentista bucomaxilofacial indicou os procedimentos de “Reconstrução total de maxila com prótese e/ou enxerto ósseo” e “Osteotomias Alvéolo-Palatinas”, a fim de corrigir tais anomalias.

Procedimentos de “osteotomias alvéolo palatinas” e “osteoplastias de mandíbula/maxila” que são listados no Anexo 1 da Resolução Normativa da ANS nº 465 (2021).

Súmula n° 54 deste Tribunal de Justiça: “É abusiva a negativa de cobertura de próteses e órteses, vinculadas ou consequentes de procedimento cirúrgico, ainda que de cobertura expressamente excluída ou limitada, no contrato de assistência à saúde”.

Liminar que o recorrente pretende ver revogada que já exauriu o objeto.

Questão principal em discussão no processo, após a realização do procedimento e da cobertura pelo plano de saúde, que se torna o reembolso das despesas com o tratamento, não cabendo essa análise em sede sumária, haja vista a ausência da urgência levantada, não sendo verificada, nesse ponto, qualquer situação excepcional própria do instrumental a possibilitar o seu provimento. (TJPE - AI 0004934-50.2022.8.17.9000.

Relator: Des.

Marcio Fernando de Aguiar Silva.

Julgamento: 10/08/2023) Diante deste quadro, conclui-se que é devido o custeio do tratamento, através da cobertura/custeio de todos os materiais necessários para a realização do procedimento cirúrgico pela ré.

Em relação ao pedido de indenização a título de danos morais, tem-se que a mera discussão sobre a cobertura ou não do contrato não é suficiente para caracterizar a obrigação de indenizar o segurado por danos morais, é fato que esse dever pode surgir em momentos que se configure o abuso de direito, caracterizando o pressuposto de ilicitude ensejador da reparação civil, a exemplo de casos em que o contrato prevê a cobertura, mas ela é negada administrativamente, ou quando o contrato colide frontalmente com texto legal.

No presente caso não se vislumbra, de fato, motivos ensejadores da responsabilidade de indenizar por parte da operadora ré, tendo em vista que a negativa de cobertura consubstanciou-se em cumprimento de obrigação contratual e pretensamente legal, especialmente com relação à cobertura de procedimento em desconformidade com as coberturas da ANS, e, não obstante o reconhecimento da obrigatoriedade de cobertura, não restou configurado ato ilícito ensejador da obrigação de indenizar.

Ademais, os transtornos sofridos pelo autor são em decorrência de sua própria condição, e não em razão de ato da ré.

Resta indeferido, portanto, indenização por danos morais. 3.

DISPOSITIVO Frente ao exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos deduzidos nestes autos e o faço para condenar a ré na obrigação de fazer de custear integralmente o procedimento cirúrgico indicado pelo especialista que acompanha a parte autora, em tudo observados os limites do contrato caso hospital e/ou profissional não integrem a rede credenciada, com fundamento no art. 487, I, do CPC.

Por conseguinte condeno as partes litigantes ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, estes que fixo em R$ 1.000,00 (mil reais), nos termos do art. 85, § 8º, do CPC/2015.

Atento aos princípios da causalidade e, considerando que a parte suplicante obteve um ganho de causa equivalente a aproximadamente 50% dos pedidos formulados, os ônus da sucumbência serão distribuídos proporcionalmente da seguinte forma: 50% para a parte ré e 50% para a parte autora.

Outras disposições: 1.

Em havendo interposição de Embargos Declaratórios, intime-se a parte embargada, para, querendo, oferecer contrarrazões aos embargos de declaração opostos, no prazo de 5 (cinco) dias. 2.

Em face da nova sistemática do CPC e, diante da inexistência de juízo de admissibilidade (art. 1.010, §3º do NCPC), em caso de interposição de recurso de apelação, proceda-se a intimação da parte apelada para que apresente contrarrazões, querendo, no prazo de 15 (quinze) dias.

Decorrido o prazo, subam os autos ao E.

TJPB. 3.

Após o trânsito em julgado, arquive-se, sem prejuízo de desarquivamento, em caso de cumprimento de sentença, ocasião em que ocorrerá a evolução da classe processual.

P.

R.

Intimem-se.

João Pessoa, 25 de junho de 2024.

MANUEL MARIA ANTUNES DE MELO Juiz de Direito Titular – 12ª Vara Cível
25/06/2024 13:36

Julgado procedente em parte do pedido
04/03/2024 22:54

Conclusos para julgamento
16/02/2024 08:25

Decorrido prazo de IVAN BARROS DA SILVA em 15/02/2024 23:59.
16/02/2024 07:57

Decorrido prazo de UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO em 15/02/2024 23:59.
24/01/2024 03:40

Publicado Ato Ordinatório em 22/01/2024.
24/01/2024 03:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/01/2024
17/01/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.

MÁRIO MOACYR PORTO Av.

João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0852434-47.2023.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014.

E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: Intimação das partes para, no prazo de 15 dias, para especificarem, as provas que pretendem produzir em instrução, justificando sua necessidade e pertinência (adequação e relevância), e, no mesmo ato, adverti-las de que não serão aceitas justificativas genéricas, de modo que os fatos, a serem demonstrados por meio das provas requeridas, devem ser especificados no respectivo requerimento; João Pessoa-PB, em 16 de janeiro de 2024 MARIA JANDIRA UGULINO NETA Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93.

Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152.

Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203.

Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308.

No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).
16/01/2024 20:09

Ato ordinatório praticado
03/01/2024 11:11

Juntada de Petição de petição
01/12/2023 01:11

Decorrido prazo de IVAN BARROS DA SILVA em 30/11/2023 23:59.
01/12/2023 01:11

Decorrido prazo de UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO em 30/11/2023 23:59.
09/11/2023 01:15

Decorrido prazo de UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO em 08/11/2023 23:59.
08/11/2023 00:49

Publicado Ato Ordinatório em 08/11/2023.
08/11/2023 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2023
06/11/2023 15:10

Ato ordinatório praticado
31/10/2023 04:01

Decorrido prazo de UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO em 30/10/2023 23:59.
29/10/2023 20:46

Juntada de Petição de contestação
26/10/2023 00:59

Decorrido prazo de IVAN BARROS DA SILVA em 25/10/2023 23:59.
19/10/2023 00:49

Decorrido prazo de IVAN BARROS DA SILVA em 18/10/2023 23:59.
10/10/2023 02:08

Decorrido prazo de UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO em 09/10/2023 23:59.
05/10/2023 18:10

Mandado devolvido entregue ao destinatário
05/10/2023 18:10

Juntada de Petição de certidão oficial de justiça
04/10/2023 14:23

Expedição de Mandado.
04/10/2023 14:17

Expedição de Outros documentos.
04/10/2023 14:15

Juntada de Certidão
03/10/2023 10:46

Mandado devolvido entregue ao destinatário
03/10/2023 10:46

Juntada de Petição de diligência
02/10/2023 17:39

Outras Decisões
02/10/2023 17:14

Conclusos para decisão
02/10/2023 00:36

Publicado Decisão em 02/10/2023.
30/09/2023 00:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/09/2023
28/09/2023 15:01

Expedição de Mandado.
27/09/2023 14:23

Concedida a Antecipação de tutela
27/09/2023 06:31

Conclusos para decisão
27/09/2023 05:17

Publicado Decisão em 25/09/2023.
27/09/2023 05:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/09/2023
21/09/2023 11:55

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
21/09/2023 09:50

Determinação de redistribuição por prevenção
19/09/2023 14:04

Juntada de Petição de documento de comprovação
19/09/2023 12:21

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
19/09/2023 12:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/09/2023

Ultima Atualização
22/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0853386-36.2017.8.15.2001

Joao Marcos Dantas de Souza Chaves

Porto Atlantico Empreendimentos Turistic...

Advogado: Roberto Pessoa Peixoto de Vasconcellos

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 27/10/2017 17:52

Exibir Processo

Processo nº 0852929-33.2019.8.15.2001

Alliance Greenmare Construcoes Spe LTDA

Residencial Greenmare

Advogado: Miguel de Farias Cascudo

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 02/12/2024 08:38

Exibir Processo

Processo nº 0852678-73.2023.8.15.2001

Maria de Lourdes dos Santos da Silva

Banco Bmg S.A

Advogado: Jaciana da Silva Oliveira

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 31/07/2024 06:50

Exibir Processo

Processo nº 0852699-83.2022.8.15.2001

Edvania da Silva Croco

Banco Cbss S.A.

Advogado: Eny Ange Soledade Bittencourt de Araujo

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 11/10/2022 19:38

Exibir Processo

Processo nº 0852918-96.2022.8.15.2001

Maria de Lourdes Alves

Banco Bmg SA

Advogado: Joao Francisco Alves Rosa

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 13/10/2022 17:40

Exibir Processo