23/09/2025 06:25

Recebidos os autos eletronicamente no(a) COORDENADORIA DE CLASSIFICAÇÃO E DISTRIBUIÇÃO DE PROCESSOS
23/09/2025 06:15

Remetidos os Autos (para distribuição) para COORDENADORIA DE CLASSIFICAÇÃO E DISTRIBUIÇÃO DE PROCESSOS
23/09/2025 00:53

Publicado DESPACHO / DECISÃO em 23/09/2025 Petição Nº 809911/2025 - AgInt
22/09/2025 01:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico - DJEN (CNJ)
18/09/2025 23:00

Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à publicação - Petição Nº 2025/0809911 - AgInt no REsp 2218006 - Publicação prevista para 23/09/2025
18/09/2025 23:00

Determinada a distribuição do feito
05/09/2025 15:17

Conclusos para decisão ao(à) Ministro(a) PRESIDENTE DO STJ (Relator) com encaminhamento à ARP
04/09/2025 01:10

Publicado VISTA à(s) parte(s) agravada(s) para impugnação do Agravo Interno (AgInt) em 04/09/2025 Petição Nº 809911/2025 -
03/09/2025 14:41

Juntada de Petição de IMPUGNAÇÃO nº 816949/2025
03/09/2025 14:23

Protocolizada Petição 816949/2025 (IMP - IMPUGNAÇÃO) em 03/09/2025
03/09/2025 01:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico - DJEN (CNJ)
02/09/2025 12:14

Ato ordinatório praticado (VISTA à(s) parte(s) agravada(s) para impugnação do Agravo Interno (AgInt) - PETIÇÃO Nº 809911/2025. Publicação prevista para 04/09/2025)
02/09/2025 11:46

Juntada de Petição de agravo interno nº 809911/2025
02/09/2025 11:32

Protocolizada Petição 809911/2025 (AgInt - AGRAVO INTERNO) em 02/09/2025
03/07/2025 00:57

Publicado DESPACHO / DECISÃO em 03/07/2025
02/07/2025 01:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico - DJEN (CNJ)
30/06/2025 22:10

Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à publicação - Publicação prevista para 03/07/2025
30/06/2025 22:10

Não conhecido o recurso de ESTADO DO PARÁ
10/06/2025 16:07

Conclusos para decisão ao(à) Ministro(a) PRESIDENTE DO STJ (Relator) - pela SJD
10/06/2025 16:00

Distribuído por competência exclusiva ao Ministro PRESIDENTE DO STJ
10/06/2025 10:29

Recebidos os autos eletronicamente no(a) SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ
18/03/2025 00:00

Intimação

PROCESSO ELETRÔNICO Nº 0830520-78.2021.8.14.0301 REQUERIMENTO EM RECURSO ESPECIAL REQUERENTE/RECORRIDO: PAULO OTÁVIO ALVES NEVES REPRESENTANTE: RODRIGO BLUM PREMISLEANER (OAB/PA Nº 31.635-A) REQUERIDO/ RECORRENTE: ESTADO DO PARÁ REPRESENTANTE: MACELENE DIAS DA PAZ VELOSO – PROCURADORA DO ESTADO DECISÃO Trata-se de PETIÇÃO DE CHAMAMENTO DO FEITO À ORDEM efetuada pela parte recorrida (ID 24.830.352), após decisão que admitiu o recurso especial manejado pelo Estado do Pará (ID 24.524.747).

Pondera o peticionante que o recurso especial não dever ser conhecido pelo STJ, sendo certificado o trânsito em julgado e determinada a remessa dos autos à 1ª instância para início do cumprimento de sentença.

O argumento para tal é de que “Quando proferido o acórdão de ID nº 19167682, que negou provimento ao Agravo Interno interposto pelo Peticionário, não mais havia interesse recursal por parte do Estado do Pará, pois toda e qualquer irresignação foi operada pelo fenômeno da preclusão consumativa a partir do momento em que o Estado do Pará NÃO recorreu da r. decisão monocrática de ID nº 16012716.” É o breve relatório.

Decido.

Se de fato ocorreu a preclusão para o Estado do Pará, como afirma o requerente, cabia a ele, nas vias ordinárias e em momento oportuno, provocar o assunto para apreciação da turma julgadora.

Não o fazendo, permitiu que esse assunto supostamente precluso, via embargos de declaração, fosse concretamente debatido pela Corte, não podendo o Vice-Presidente, agora, interferir no teor de tal julgado.

Ante o exposto, indefiro o pedido, determinando que Secretaria remeta o encarte virtual ao STJ, conforme posto no ID 24.524.747.

Publique-se e intime-se.

Belém, data registrada no sistema.

Desembargador LUIZ GONZAGA DA COSTA NETO Vice-Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Pará
06/02/2025 00:00

Intimação

PROCESSO N. º 0830520-78.2021.8.14.0301 RECURSO ESPECIAL RECORRENTE: ESTADO DO PARÁ REPRESENTANTE: MARCELENE DIAS DA PAZ VELOSO -PROCURADOR DO ESTADO DO PARÁ RECORRIDO: PAULO OTÁVIO ALVES NEVES REPRESENTANTE: RODRIGO BLUM PREMISLEANER (OAB/PA Nº 31.635) DECISÃO Trata-se de recurso especial (ID 22.646.727), interposto com fundamento na alínea a do inciso III do art. 105 da Constituição da República, insurgindo-se contra acórdão assim ementado pelo Tribunal de Justiça do Estado do Pará: EMENTA: AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO CÍVEL.

PROGRESSÃO FUNCIONAL POR ANTIGUIDADE.

LEI ESTADUAL N° 5.351/1986.

INGRESSO DO AUTOR NO SERVIÇO PÚBLICO EM 2003.

DIREITO ADQUIRIDO À PROGRESSÃO ANTERIORMENTE A ALTERAÇÃO DO PCCR PELA LEI N° 7.442/2010.

PRECEDENTE DESTA CORTE.

DECISÃO AGRAVADA MANTIDA.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. (2ª Turma de Direito Público.

Rel.

Des.

Luiz Gonzaga da Costa Neto.

Disponibilizado no PJE em 22/04/2024).

Opostos embargos de declaração pelo ora recorrente (ID 21.799.532), a corte manteve a decisão impugnada, por entender que não houve a omissão apontada, fundamentando-se no seguinte trecho do acórdão de ID 19.167.682: “’O apelante também suscita a prescrição da pretensão deduzida na petição inicial.

Contudo, não se pode perder de vista que o pedido formulado se divide em duas situações: o reconhecimento ao direito da progressão horizontal e o pagamento retroativo das verbas pleiteadas.

Quanto ao primeiro, isto é, o reconhecimento de que o autor faz jus à progressão funcional, não há que se falar em prescrição para propositura da ação, pois sua natureza é de trato sucessivo que se renova a cada mês, atraindo, assim, o teor da Súmula 85 do E.

STJ, verbis: ‘Nas relações jurídicas de trato sucessivo em que a fazenda pública figure como devedora, quando não tiver sido negado o próprio direito reclamado, a prescrição atinge apenas as prestações vencidas antes do quinquênio anterior a propositura da ação.’ No mesmo sentido, são os seguintes precedentes do E.

STJ: ADMINISTRATIVO.

SERVIDOR PÚBLICO.

PROGRESSÃO FUNCIONAL.

PRESCRIÇÃO.

OMISSÃO ADMINISTRATIVA.

RELAÇÃO DE TRATO SUCESSIVO. 1.

Consoante o entendimento desta Corte, nas ações em que se discute omissão administrativa em proceder à progressão funcional de servidor prevista em lei, se inexistente recusa formal na implementação do direito, incide a Súmula 85 do STJ, havendo apenas a prescrição das parcelas vencidas anteriormente ao quinquênio anterior à propositura da ação.

Precedentes. 2.

Agravo interno desprovido. (AgInt no REsp 1589542/MG, Rel.

Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 12/03/2019, DJe 28/03/2019) ADMINISTRATIVO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL.

ERRO.

EFEITO INFRINGENTE.

SERVIDOR PÚBLICO.

MUNICÍPIO DE BELO HORIZONTE.

PROGRESSÃO FUNCIONAL.

PRESCRIÇÃO.

OMISSÃO ADMINISTRATIVA.

RELAÇÃO DE TRATO SUCESSIVO.

SÚMULA 85/STJ. 1.

No julgamento embargado, afirmou-se a prescrição do fundo de direito, porque entendido, equivocadamente, ter-se controvérsia a respeito de reenquadramento funcional. 2.

Nas ações em que se discute progressão funcional, se inexistente recusa formal da administração na implementação do direito, tem-se relação de trato sucessivo.

Assim, a prescrição atingirá apenas as parcelas vencidas antes do quinquênio que antecede o ajuizamento.

Incidência da Súmula 85/STJ.

Precedentes. 3.

Na hipótese, pretende a autora lhe seja concedida progressão funcional, por força da Lei municipal n. 7.169/1996, que autorizaria, para a obtenção da vantagem, o cômputo de período trabalhado antes de sua vigência. 4.

A concessão de progressão automática posterior não configura recusa do direito vindicado, e muito menos se reveste da formalidade necessária para ato dessa natureza.

Revela, na verdade, omissão administrativa com respeito à vantagem pretendida pela servidora pública. 5.

Embargos de declaração acolhidos, com efeito infringente, para conhecer-se parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, dar-lhe provimento. (EDcl no REsp 1679026/MG, Rel.

Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 07/02/2019, DJe 15/02/2019) Dessa forma, observo que o conteúdo da súmula reproduzida se aplica a situação ora examinada, pois não houve negativa inequívoca do direito reclamado, razão pela qual rejeito a prejudicial de prescrição do direito de ação.

Acerca das parcelas vencidas, o magistrado prolator da decisão reconheceu que estariam fulminadas pelo prazo quinquenal os valores pretéritos ao quinquênio anterior ao ajuizamento da ação, mostrando-se irretorquível a diretiva no particular.

Nesse contexto, rejeito a prejudicial de prescrição’.” No especial, alega-se violação do art. 1º do Decreto 20.910/32, posto que superado o prazo de cinco anos para a propositura da ação visando o direito de progressão funcional; que a entrada em vigor da Lei Estadual nº 7.442/2010, a qual reclassificou os servidores em novas referências, representa um ato comissivo, e não omissivo, logo, o ato de enquadramento legal é único e de efeito concreto; e que não há direito adquirido a regime jurídico.

Aponta, ainda, violação dos arts. 5ª, II e 37 da Constituição Federal.

Houve contrarrazões (ID 22.958.171). É o relatório.

Decido.

Verifico que os requisitos de admissibilidade do recurso foram satisfeitos, especialmente os relativos à tempestividade, ao exaurimento da instância, à legitimidade da parte, à regularidade da representação, ao interesse recursal e ao preparo, assim como impugnados especificamente os fundamentos da decisão recorrida, sendo atendido, portanto, o disposto nos artigos 1.029 e 1.030, V, do Código de Processo Civil.

Além disso, a tese alegada pelo recorrente soa razoável, devendo o recurso subir ao STJ, a fim de avaliar a possível violação alegada quanto ao art. art. 1º do Decreto 20.910/32.

Sendo assim, admito o recurso especial (artigo 1.030, V, do CPC).

Remetam-se os autos ao STJ.

Publique-se e intime-se.

Belém, data registrada no sistema.

Desembargador ROBERTO GONÇALVES DE MOURA Vice-Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Pará
16/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ UNIDADE DE PROCESSAMENTO JUDICIAL DAS TURMAS DE DIREITO PÚBLICO E PRIVADO ATO ORDINATÓRIO A Unidade de Processamento Judicial das Turmas de Direito Público e Privado do Tribunal de Justiça, intima a parte de que foi interposto Recurso Especial, estando facultada a apresentação de contrarrazões, nos termos do artigo 1.030 do CPC/2015.

Belém, 15 de outubro de 2024.

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/06/2025

Ultima Atualização
18/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO INTERLOCUTÓRIA • Arquivo

DECISÃO TERMINATIVA • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Juízo de Admissibilidade de Recurso Especial • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão Parcial de Mérito • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802235-85.2021.8.14.0136

Jefferson de Sousa Santos

Laurinda da Silva Correa

Advogado: Lorran Ribeiro dos Santos

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 19/11/2021 18:03

Exibir Processo

Processo nº 0800355-63.2022.8.14.0026

Paulo Cezar Ferreira de Oliveira

Tam Linhas Aereas S/A.

Advogado: Fernando Rosenthal

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 18/04/2022 17:47

Exibir Processo

Processo nº 0017673-36.2014.8.14.0006

Ciane Regina Alves Barros

Advogado: Jose Felipe de Paula Bastos Junior

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 17/12/2014 09:52

Exibir Processo

Processo nº 0807558-28.2020.8.14.0000

Municipio de Belem

Defensoria Publica do Estado do para

Advogado: Tereza Cristina Barata Batista de Lima

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 08/05/2023 12:20

Exibir Processo

Processo nº 0830520-78.2021.8.14.0301

Estado do para

Paulo Otavio Alves Neves

Advogado: Waldir Macieira da Costa Filho

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 31/10/2024 13:37

Exibir Processo