30/04/2025 18:21

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
30/04/2025 18:20

Expedição de Certidão.
28/04/2025 18:47

Juntada de Petição de contrarrazões
30/03/2025 03:23

Decorrido prazo de MARIA DILCE DA SILVA COELHO em 27/03/2025 23:59.
28/03/2025 10:17

Decorrido prazo de MARIA DILCE DA SILVA COELHO em 12/03/2025 23:59.
15/03/2025 00:14

Publicado Ato Ordinatório em 13/03/2025.
15/03/2025 00:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/03/2025
13/03/2025 18:56

Remetidos os Autos (Cálculo de custas) para Secretaria
13/03/2025 18:56

Juntada de Certidão
12/03/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARÁ Comarca de Mocajuba | Vara Única Tv. 7 de Setembro, s/n, Centro – Mocajuba/ PA CEP: 68.420-000 | Fone: (91) 3197-5410 | e-mail: [email protected] WhatsApp: (91) 98251-2700 Número de Processo: 0800600-77.2024.8.14.0067 Classe Processual: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Assunto: [Bancários] RECLAMANTE: MARIA DILCE DA SILVA COELHO Advogado(s) do reclamante: TONY HEBER RIBEIRO NUNES, MAYCO DA COSTA SOUZA, IAGO DA SILVA PENHA RECLAMADO: CETELEM - BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A Advogado(s) do reclamado: LUIZ HENRIQUE CABANELLOS SCHUH CERTIDÃO: CERTIFICO e dou fé, usando das atribuições conferidas por lei que as razões do(s) recurso(s) são TEMPESTIVAS.

ATO ORDINATÓRIO: Intime(m)-se o(a)(s) Recorrido(s) para, no prazo legal, apresentar CONTRARRAZÕES, sob pena de preclusão temporal. [ ] 05 (cinco) dias úteis (art. 1.023, § 2º, do CPC). [ X ] 10 (dez) dias úteis (art. 42, §2°, da Lei n° 9.099/1995). [ ] 15 (quinze) dias úteis (art. 1.010, § 1º, do CPC).

OBSERVAÇÕES: Caso não tenha requerido gratuidade da justiça, encaminhe-se para a Unidade Local de Arrecadação do FRJ de Mocajuba para análise do pagamento do preparo do recurso interposto.

Após, devidamente certificado, remeta-se os autos ao 2º grau.

Mocajuba, Pará, 11 de março de 2025 JADIEL DE MORAES FAYAL Vara Única de Mocajuba
11/03/2025 17:22

Remetidos os Autos (Cálculo de custas) para UNAJ
11/03/2025 17:21

Expedição de Outros documentos.
11/03/2025 17:17

Ato ordinatório praticado
11/03/2025 15:51

Juntada de Petição de apelação
24/02/2025 01:18

Publicado Sentença em 21/02/2025.
24/02/2025 01:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/02/2025
19/02/2025 13:51

Expedição de Outros documentos.
19/02/2025 13:51

Julgado procedente o pedido
17/02/2025 09:52

Conclusos para julgamento
17/02/2025 09:51

Expedição de Certidão.
07/11/2024 12:16

Decorrido prazo de CETELEM - BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A em 05/11/2024 23:59.
03/11/2024 17:29

Juntada de Petição de petição
31/10/2024 13:44

Juntada de Petição de petição
22/10/2024 03:40

Publicado Decisão em 22/10/2024.
22/10/2024 03:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/10/2024
21/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARÁ Comarca de Mocajuba | Vara Única Tv. 7 de Setembro, s/n, Centro – Mocajuba/ PA CEP: 68.420-000 | Fone: (91) 3796-1226 | e-mail: [email protected] Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Processo nº: 0800600-77.2024.8.14.0067 Assunto: [Bancários] RECLAMANTE: MARIA DILCE DA SILVA COELHO Nome: MARIA DILCE DA SILVA COELHO Endereço: RUA JOÃO PROCÓPIO DE SOUZA, 526, CIDADE NOVA, MOCAJUBA - PA - CEP: 68420-000 Advogado(s) do reclamante: TONY HEBER RIBEIRO NUNES, MAYCO DA COSTA SOUZA, IAGO DA SILVA PENHA RECLAMADO: CETELEM - BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A Nome: CETELEM - BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A Endereço: AL RIO NEGRO, 161, 7 andar salas 701 e 702, ALPHAVILLE INDUSTRIAL, BARUERI - SP - CEP: 06454-000 Advogado(s) do reclamado: LUIZ HENRIQUE CABANELLOS SCHUH DECISÃO/ MANDADO/ OFÍCIO Vistos etc.

Em homenagem aos princípios da colaboração, da boa-fé processual, do contraditório e da ampla defesa (CPC, arts. 5º, 6º e 7º), e da necessidade de se promover, sempre que possível, a solução consensual dos conflitos (CPC, art. 3º, §2º), INTIMEM-SE as partes para: 1.

INFORMAR se tem interesse na composição amigável do litígio, apresentando, inclusive, eventual proposta de acordo, ficando a parte contrária desde já intimada para, sem nova intimação, informar se aceita ou não o pretenso acordo.

Registra-se que tal determinação não impede que os(as) patronos(as) das partes possam, extrajudicialmente, firmaram acordo e pugnar pela sua homologação antes de decisão nos autos; 2.

Concomitantemente, INFORMAR se tem interesse na produção de provas, indicando-as de forma fundamentada e específica, no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão.

O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias.

Até porque, registra-se que o c.

STJ firmou entendimento no sentido de que "preclui o direito à prova se a parte, intimada para especificar as que pretendia produzir, não se manifesta oportunamente, e a preclusão ocorre mesmo que haja pedido de produção de provas na inicial ou na contestação, mas a parte silencia na fase de especificação" (AgInt no AgInt no AREsp 1737707/SP, Rel.

Min.

MARCO BUZZI, Quarta Turma, DJe 2/9/2021).

Após, com ou sem manifestação, retornem os autos conclusos para sentença.

Diligencie-se, expedindo-se o necessário.

Mocajuba/PA, data registrada pelo sistema. [assinado com certificado digital] BERNARDO HENRIQUE CAMPOS QUEIROGA Juiz de Direito Titular da Vara Única de Mocajuba/PA
18/10/2024 13:18

Expedição de Outros documentos.
18/10/2024 13:18

Expedição de Outros documentos.
18/10/2024 13:18

Proferidas outras decisões não especificadas
18/10/2024 09:59

Conclusos para decisão
18/10/2024 09:59

Cancelada a movimentação processual
06/07/2024 20:16

Juntada de Petição de petição
05/07/2024 23:15

Expedição de Certidão.
03/07/2024 21:02

Decorrido prazo de MARIA DILCE DA SILVA COELHO em 26/06/2024 23:59.
03/07/2024 21:02

Decorrido prazo de CETELEM - BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A em 26/06/2024 23:59.
05/06/2024 01:45

Publicado Intimação em 05/06/2024.
05/06/2024 01:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/06/2024
03/06/2024 12:02

Expedição de Outros documentos.
03/06/2024 12:02

Ato ordinatório praticado
03/06/2024 11:42

Expedição de Certidão.
21/05/2024 07:23

Decorrido prazo de CETELEM - BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A em 20/05/2024 23:59.
16/05/2024 17:59

Juntada de Petição de contestação
16/05/2024 07:56

Decorrido prazo de MARIA DILCE DA SILVA COELHO em 09/05/2024 23:59.
17/04/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARÁ Comarca de Mocajuba | Vara Única Tv. 7 de Setembro, s/n, Centro – Mocajuba/ PA CEP: 68.420-000 | Fone: (91) 3796-1226 | e-mail: [email protected] Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Processo nº: 0800600-77.2024.8.14.0067 Assunto: [Bancários] RECLAMANTE: MARIA DILCE DA SILVA COELHO Nome: MARIA DILCE DA SILVA COELHO Endereço: RUA JOÃO PROCÓPIO DE SOUZA, 526, CIDADE NOVA, MOCAJUBA - PA - CEP: 68420-000 Advogado(s) do reclamante: TONY HEBER RIBEIRO NUNES, MAYCO DA COSTA SOUZA, IAGO DA SILVA PENHA RECLAMADO: CETELEM - BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A Nome: CETELEM - BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A Endereço: AL RIO NEGRO, 161, 7 andar salas 701 e 702, ALPHAVILLE INDUSTRIAL, BARUERI - SP - CEP: 06454-000 DECISÃO/ MANDADO/ OFÍCIO Vistos, etc...

RECEBO a petição inicial.

Cuida-se de Ação Revisional de contrato bancário ou Declaratória de Inexistência de Débito c/c Repetição de indébito, Indenização por Danos Morais e com pedido de Tutela Antecipada, distribuída sob a sistemática da Lei nº 9.099/95, em que a parte autora alega não ter firmado com a instituição financeira demandada o(s) contrato(s) impugnado(s) na exordial.

No tocante ao pedido de tutela de urgência formulado, entendo que o mesmo deve ser INDEFERIDO (art. 300 – CPC).

Vários motivos levam a essa conclusão, inclusive o fato da parte autora não juntar os documentos devidos, e por entender, também, que cabe ao banco demandado comprovar a legalidade dos ditos descontos supostamente indevidos mediante a apresentação do contrato subscrito pela parte Requerente e, se for o caso, do comprovante de depósito da quantia objeto do negócio jurídico em conta de titularidade da parte, sobretudo por conta da inversão do ônus da prova, que ora DEFIRO, na forma do art. 6º, VIII, do CDC, eis que compete à instituição bancária comprovar a legitimidade do(s) contrato(s) e do(s) desconto(s) impugnados pela parte consumidora, conforme orientação recentemente sufragada pelo c.

STJ, no julgamento do REsp nº 1.846.649/MA (Segunda Seção, j. 24/11/2021).

Como é cediço, 03 (três) são os principais requisitos para a concessão da antecipação de tutela: i) quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano; ii) ou o risco ao resultado útil do processo; iii) inexistência de perigo de irreversibilidade do provimento antecipado (o que a doutrina denomina periculum in mora inversum).

Neste contexto, a antecipação de tutela exsurge como um remédio inserido no ordenamento jurídico a fim de contornar os problemas inerentes à natural demora de tramitação do procedimento ordinário, erigido em período em que se concebia o provimento jurisdicional somente baseado em certeza, após exaurimento de todas as possíveis formas de cognição.

Assim, a cognição, na tutela antecipada, é sumária (no plano vertical) e parcial (no plano horizontal), devendo o magistrado aferir se, pelas provas constantes dos autos, há probabilidade (não mera plausibilidade, mas grande chance) de prosperar a pretensão estampada na inicial.

Sendo assim, os documentos acostados e os fatos narrados, não indicam qualquer urgência apta a autorizar a concessão da liminar, inclusive ainda pelo fato da parte autora informar que os descontos decorrentes de tal contrato tiveram início há aproximados 06 (seis) meses, ou mais.

Logo, qual urgência há em cessar descontos que perduram por este lapso temporal? Faltando, destarte, o periculum in mora, não se justifica o deferimento da medida liminar.

Até porque, no tocante ao fumus boni iuris, necessário se faz permitir à parte Ré que, no exercício efetivo do contraditório e da ampla defesa, e em consonância com a dinâmica do ônus probatório, comprove a legalidade dos contratos impugnados na exordial, bem como demonstre a concessão do crédito objeto do contrato na conta de titularidade da parte Autora, já que não se poderia partir, neste caso, de uma má-fé presumida, já que o ordenamento estatui que a boa-fé se presume.

Pois bem.

Durante o conturbado período atual, com a pandemia da Covid-19, surgem novos fatos que não encontram correspondência direta com o ordenamento jurídico.

A tarefa que se impõe a operadores do Direito para adequar-se à realidade é construir o novo a partir dos instrumentos oferecidos pelo sistema normativo concebido em e para tempos de normalidade, sobretudo porque em demandas idênticas a dos autos, as instituições bancárias não costumam fazer, perante este Juízo, qualquer proposta de acordo.

Na situação dos autos, é sabido que as instituições financeiras demandadas em situações idênticas não promovem a conciliação, já que defendem a legitimidade dos contratos entabulados, de sorte que, tendo o juiz um papel ímpar na condução do procedimento — que culminou na retirada do anteprojeto do CPC de poder expresso do juiz de flexibilizá-lo — passou a constituir dever do magistrado, em observância aos clamores legais por eficiência, economia e celeridade, com exigências de uma atuação ativa, em "adequar o procedimento às necessidades do conflito, para tutelar de modo mais efetivo a pretensão que é deduzida" (MARINONI, et. al.

Código de Processo Civil comentado artigo por artigo.

São Paulo: RT, 2016. p. 213.) Com efeito, se ao juiz é dada atividade criativa do Direito quando prolata decisão de mérito, soa razoável que a ele também seja dado conformar o procedimento às necessidades do direito a ser tutelado, desde que isso não implique violação a direitos processuais das partes e decorra de decisão motivada e de efetiva necessidade, com vista nos instrumentos que a lei oferece.

Além mais, é possível que o juiz, a partir dos poderes que ressaem do artigo 3º, §2º, e do artigo 139, V, do CPC, promova a realização de audiência de conciliação no curso do procedimento, sem contar a possibilidade de as partes, por si sós, aproximarem-se para tal desiderato.

A adaptação do procedimento para que este prossiga com a defesa do réu após sua citação encontra amparo na lógica de funcionamento de outros procedimentos previstos em lei e na recente tradição processual brasileira.

Tal atitude não decorreria de criação a partir de mera discricionariedade do juiz, mas de uso da analogia em caso de lacuna da lei (artigo 4º, LINDB) para situações de funcionamento excepcional do sistema de Justiça.

Diante do exposto: (1) INDEFIRO, por ora, o pedido de gratuidade de justiça, haja vista não se exigir no presente momento o recolhimento de custas processuais, na forma do art. 54, da Lei nº 9.099/95; (2) INDEFIRO o pedido liminar formulado, por não vislumbrar a presença dos requisitos legais para tanto; (3) Outrossim, nos termos do §4º do artigo 334 do CPC, recebo a petição inicial e determino a CITAÇÃO do(s) réu(s) com advertência que poderá(ão) oferecer contestação, sob pena de revelia, consoante artigo 335, inciso III do CPC, por petição, no prazo de 15 (quinze) dias, cujo termo inicial seguirá a regra prevista no artigo 231 do CPC, destacando-se que a presente demanda observará, quando da prolação da sentença, os liames da Lei nº 9.099/95, especialmente no tocante às custas, limitação do valor da causa, honorários advocatícios e sistema recursal; (4) Fica facultado desde já à instituição financeira, caso entenda, em homenagem aos princípios da celeridade processual, boa-fé objetiva e economia processual, apresentar proposta objetivando a conciliação neste processo, e, em caso de apresentação será submetido a apreciação da parte autora para eventual concordância e em seguida homologação e extinção do feito. (5) Se a parte ré não ofertar contestação, será considerada revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pela parte autora (CPC, art. 344); (6) Fica desde já autorizada a prerrogativa do artigo 212, §2º do CPC, caso seja requerido pelo(s) Autor(es); (7) Em sendo alegado fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, intime-o para manifestar no prazo de 15 (quinze) dias; (8) DETERMINO a retirada de eventual segredo de justiça, caso tenha havido a distribuição da inicial nesses termos; (9) Após conclusos.

Cumpra-se.

Expeça-se o necessário, ficando o Diretor de Secretaria autorizado a assinar o expediente necessários e a realizar atos ordinatórios ao bom e célere andamento do processo.

Servirá o presente, por cópia digitada, como MANDADO e/ou OFÍCIO, nos termos dos Provimentos 003/2009-CJCI, de 05.03.2009, e 003/2009-CJRMB, de 22.01.2009, com a redação que lhe deu o Provimento n. 011/2009-CJRMB, de 03.03.2009.

Mocajuba-PA, 12 de abril de 2024.

BERNARDO HENRIQUE CAMPOS QUEIROGA Juiz de Direito Titular da Comarca de Mocajuba/PA [Documento assinado por certificado digital]
16/04/2024 08:31

Expedição de Outros documentos.
16/04/2024 08:31

Expedição de Outros documentos.
12/04/2024 12:14

Não Concedida a Medida Liminar
10/04/2024 16:05

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
10/04/2024 16:05

Conclusos para decisão
10/04/2024 16:05

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/04/2024

Ultima Atualização
11/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800148-81.2024.8.14.0030

Silmara Martins da Costa Valcacio

Anderson de Sousa Valcacio

Advogado: Joao Pedro Palheta de Moraes Costa

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 11/03/2024 17:21

Exibir Processo

Processo nº 0800397-42.2024.8.14.0059

Delegacia de Policia Civil de Soure

Tiago Silva Cassiano

Advogado: Marcos Henrique Machado Bispo

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 20/03/2024 18:56

Exibir Processo

Processo nº 0800281-10.2024.8.14.0003

Fundo de Investimento em Direitos Credit...

Antonio Eduardo Nobre dos Santos

Advogado: Felipe Gazola Vieira Marques

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 30/01/2024 09:41

Exibir Processo

Processo nº 0802137-25.2023.8.14.0009

Tracuateua - Delegacia de Policia - 6 Ri...

Jose Maria de Sousa Gomes

Advogado: Giselle Vale dos Santos

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 12/05/2023 17:02

Exibir Processo

Processo nº 0829526-45.2024.8.14.0301

Cleber Henrique Moraes Rocha

Arlindo Diniz Melo

Advogado: Arlindo Diniz Melo

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 23/07/2024 12:28

Exibir Processo