12/02/2025 02:37

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 11/02/2025 23:59
28/01/2025 15:16

Juntada de Certidão
28/01/2025 14:42

Recebidos os autos
28/01/2025 14:42

Remetidos os Autos outros motivos para Central de Arrecadação e Arquivamento
28/01/2025 14:42

Arquivado Definitivamente
28/01/2025 14:41

Transitado em Julgado em 27/01/2025
27/01/2025 21:26

Juntada de Petição de manifestação
27/01/2025 17:58

Expedição de Outros documentos
27/01/2025 17:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/01/2025 17:58

Expedição de Outros documentos
27/01/2025 17:58

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
07/01/2025 18:32

Conclusos para julgamento
12/12/2024 09:30

Juntada de Petição de manifestação
12/12/2024 02:04

Publicado Intimação em 12/12/2024.
12/12/2024 02:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/12/2024
10/12/2024 01:19

Expedição de Outros documentos
10/12/2024 01:19

Juntada de Petição de informação depósitos judiciais - alvará expedido
27/11/2024 08:58

Juntada de Alvará
11/10/2024 02:13

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 10/10/2024 23:59
01/10/2024 17:20

Juntada de informação depósitos judiciais - guias pagas
29/09/2024 21:19

Juntada de Petição de manifestação
27/09/2024 15:36

Expedição de Outros documentos
27/09/2024 15:36

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/09/2024 15:36

Expedição de Outros documentos
27/09/2024 15:36

Determinado o bloqueio/penhora on line
16/09/2024 15:48

Juntada de recibo (sisbajud)
12/09/2024 09:42

Conclusos para decisão
12/09/2024 09:39

Ato ordinatório praticado
15/08/2024 08:09

Processo Desarquivado
08/08/2024 15:35

Juntada de Petição de pedido de penhora
06/08/2024 02:07

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 05/08/2024 23:59
02/05/2024 17:40

Arquivado Definitivamente
02/05/2024 17:40

Expedida/certificada a intimação eletrônica
02/05/2024 17:40

Expedição de Outros documentos
02/04/2024 01:51

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 01/04/2024 23:59
19/03/2024 21:10

Juntada de Petição de manifestação
18/03/2024 16:20

Expedição de Outros documentos
18/03/2024 16:20

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/03/2024 16:20

Expedição de Outros documentos
18/03/2024 16:16

Ato ordinatório praticado
02/02/2024 03:31

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 01/02/2024 23:59.
26/01/2024 17:15

Juntada de Alvará
11/01/2024 17:33

Juntada de Alvará
19/12/2023 01:04

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 18/12/2023 23:59.
12/12/2023 14:58

Juntada de Petição de petição
12/12/2023 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL, CRIMINAL E DA FAZENDA PÚBLICA DE ALTA FLORESTA Número do Processo: 1002054-49.2022.8.11.0007 EXEQUENTE: ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS, EDLEUZA GOMES DO NASCIMENTO, MARIA CRISTINA MARQUES, MIRIAN VIEIRA DOS SANTOS MORETTE, ZENILDA GOMES BORGES EXECUTADO: ESTADO DE MATO GROSSO

Vistos.

Analisando os autos, verifica-se que houve o pagamento da RPV em relação à exequente MARIA CRISTINA MARQUES, sendo que esta concorda com o valor depositado e informa a conta para transferência do valor.

EXPEÇA-SE alvará eletrônico de liberação do VALOR LÍQUIDO em conta bancária vinculada ao CPF ou CNPJ da referida credora ou de seu procurador(a), neste último caso, se outorgado poderes para receber e dar quitação (art. 9°, § 1°, do Provimento n. 20/2020-CM), retendo-se os valores do imposto e de encargos previdenciários, se houver (art. 4º do Provimento nº 20/2020-CM Caso a conta bancária informada pertença a procurador que não possua poderes para receber e dar quitação, INTIME-SE a parte credora para proceder a devida regularização, em 05 (cinco) dias.

Caso haja incidência de imposto e encargos previdenciários sobre o valor, proceda-se a emissão de guia de tributação e encargos previdenciários, encaminhando-se juntamente com o alvará para fim de pagamento no Departamento de Depósitos Judiciais do Tribunal de Justiça (art. 9º, §2º do Provimento nº 20/2020-CM).

Tendo em vista que o executado não quitou o débito em relação aos outros credores, ELABORE-SE o cálculo pela Secretaria da Vara diretamente no Sistema de Requisição de Pagamento (SRP), nos termos da Portaria nº 528/2019-PRESS-TJMT e do Provimento nº 20/2020-CM.

Elaborado o cálculo oficial, INTIMEM-SE as partes sobre o cálculo, bem como para requerer o que entender de direito, no prazo de 05 (cinco) dias.

Decorrido o prazo estabelecido no parágrafo retro, REQUISITE-SE o pagamento do valor executado diretamente ao ente público, por meio de RPV, no prazo máximo de 02 (dois) meses, contados a partir do seu recebimento, com a ressalva de que poderá ser determinado o sequestro/bloqueio eletrônico do numerário suficiente ao cumprimento da decisão (art. 8º do Provimento nº 20/2020-CM).

Nos termos do artigo 6º do Provimento nº20/2020 do Conselho da Magistratura, serve cópia desta decisão como Requisição de pequeno valor –RPV, a ser encaminhada ao executado acompanhada do cálculo atualizado do débito a ser juntado ao processo.

Ressalto que, para realização do pagamento do valor previsto no ofício requisitório, deverá o ente público devedor emitir a guia de depósito através do endereço eletrônico https://depositosjudiciais.tjmt.jus.br, vinculando-a ao número do respectivo processo (art. 7°, § 1°, do Provimento nº 20/2020 do Conselho da Magistratura), devendo comunicar o depósito nos autos virtuais.

Desatendida a requisição, ELABORE-SE o cálculo atualizado do débito diretamente no Sistema de Requisição de Pagamento (SRP), levando-se em consideração a data em que o ente público foi cientificado da requisição, nos termos do artigo 8º do Provimento nº 20/2020-CM.

Na sequência, remetam-se os autos virtuais conclusos para sequestro de recursos via sistema SisbaJud (artigo 13, §1º da Lei n. 12.153/2009).

Intimem-se.

Cumpra, expedindo-se o necessário.

Alta Floresta/MT, (data lançada no sistema).

MILENA RAMOS DE LIMA E S.

PARO Juíza de Direito
11/12/2023 18:31

Expedição de Outros documentos
11/12/2023 18:31

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/12/2023 18:31

Expedição de Outros documentos
11/12/2023 18:31

Determinada expedição de Precatório/RPV
10/12/2023 21:21

Conclusos para decisão
04/12/2023 15:19

Juntada de Petição de manifestação
04/12/2023 00:24

Publicado Intimação em 04/12/2023.
03/12/2023 05:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/12/2023
30/11/2023 21:22

Juntada de Petição de manifestação
30/11/2023 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUARTA VARA - JUIZADO ESPECIAL CÍVEL, CRIMINAL E DA FAZENDA PÚBLICA DE ALTA FLORESTA CERTIDÃO Processo n.1002054-49.2022.8.11.0007 TIPO DE AÇÃO: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS e outros (4) POLO PASSIVO: ESTADO DE MATO GROSSO Certifico que procedo a intimação das partes Requerentes, na pessoa de seu Representante legal, para indicar os dados bancários, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de arquivamento do feito.

Alta Floresta-MT, 29 de novembro de 2023.

MARIA IZABEL DOS ANJOS OLSEN Gestora Judiciária SEDE DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE ALTA FLORESTA-MT E INFORMAÇÕES: Av.

Ludovico da Riva Neto, 1987, Canteiro Central, ALTA FLORESTA-MT - CEP: 78.580-000 TELEFONE: (66) 3512-3600 - RAMAL 216
29/11/2023 22:16

Expedição de Outros documentos
29/11/2023 22:14

Processo Desarquivado
16/11/2023 14:53

Juntada de Petição de petição
11/09/2023 15:10

Arquivado Definitivamente
11/09/2023 15:10

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/09/2023 15:10

Expedição de Outros documentos
11/09/2023 15:07

Ato ordinatório praticado
05/09/2023 10:53

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 04/09/2023 23:59.
25/08/2023 14:35

Juntada de Petição de manifestação
24/08/2023 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUARTA VARA - JUIZADO ESPECIAL CÍVEL, CRIMINAL E DA FAZENDA PÚBLICA DE ALTA FLORESTA CERTIDÃO Processo n.1002054-49.2022.8.11.0007 TIPO DE AÇÃO: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS e outros (4) POLO PASSIVO: ESTADO DE MATO GROSSO Certifico que procedo a intimação das partes sobre o cálculo juntado no ID. nº 126928227, bem como para requerer o que entender de direito, no prazo de 05 (cinco) dias.

Alta Floresta-MT, 23 de agosto de 2023.

Jucilene Santos Sampaio Estagiária - 44952 SEDE DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE ALTA FLORESTA-MT E INFORMAÇÕES: Av.

Ludovico da Riva Neto, 1987, Canteiro Central, ALTA FLORESTA-MT - CEP: 78.580-000 TELEFONE: (66) 3512-3600 - RAMAL 216
23/08/2023 17:53

Expedição de Outros documentos
23/08/2023 17:53

Expedição de Outros documentos
23/08/2023 17:53

Expedição de Outros documentos
23/08/2023 17:53

Expedida/certificada a intimação eletrônica
23/08/2023 17:53

Expedição de Outros documentos
23/08/2023 14:44

Ato ordinatório praticado
23/08/2023 14:36

Processo Desarquivado
21/08/2023 16:06

Arquivado Definitivamente
21/08/2023 16:06

Transitado em Julgado em 17/08/2023
18/08/2023 08:29

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 17/08/2023 23:59.
08/08/2023 10:58

Juntada de Petição de manifestação
07/08/2023 14:18

Expedição de Outros documentos
07/08/2023 14:18

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/08/2023 14:18

Expedição de Outros documentos
07/08/2023 14:18

Embargos de Declaração Acolhidos
07/06/2023 14:13

Conclusos para despacho
03/06/2023 07:48

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 02/06/2023 23:59.
02/06/2023 04:33

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 01/06/2023 23:59.
26/05/2023 09:24

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 25/05/2023 23:59.
22/05/2023 18:52

Expedição de Outros documentos
22/05/2023 18:52

Ato ordinatório praticado
17/05/2023 14:39

Juntada de Petição de embargos de declaração
17/05/2023 11:04

Juntada de Petição de manifestação
17/05/2023 06:54

Publicado Sentença em 17/05/2023.
17/05/2023 06:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2023
17/05/2023 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUARTA VARA - JUIZADO ESPECIAL CÍVEL, CRIMINAL E DA FAZENDA PÚBLICA DE ALTA FLORESTA CERTIDÃO Processo n.1002054-49.2022.8.11.0007 TIPO DE AÇÃO: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS e outros (4) POLO PASSIVO: ESTADO DE MATO GROSSO Certifico que procedo a intimação das partes sobre os cálculos, bem como para requerer o que entender de direito, no prazo de 05 (cinco) dias.

Alta Floresta-MT, 16 de maio de 2023.

DANIELLE FERREIRA MARQUES Gestora Judiciária SEDE DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE ALTA FLORESTA-MT E INFORMAÇÕES: Av.

Ludovico da Riva Neto, 1987, Canteiro Central, ALTA FLORESTA-MT - CEP: 78.580-000 TELEFONE: (66) 3512-3600 - RAMAL 216
16/05/2023 20:59

Expedição de Outros documentos
16/05/2023 20:59

Expedição de Outros documentos
16/05/2023 20:59

Ato ordinatório praticado
16/05/2023 17:12

Recebidos os autos
16/05/2023 17:12

Remetidos os Autos outros motivos para o Órgao julgador de origem
16/05/2023 17:11

Juntada de certidão da contadoria
16/05/2023 07:42

Recebidos os Autos pela Contadoria
16/05/2023 07:42

Remetidos os Autos outros motivos para a Contadoria
16/05/2023 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL, CRIMINAL E DA FAZENDA PÚBLICA DE ALTA FLORESTA Número do Processo: 1002054-49.2022.8.11.0007 EXEQUENTES: ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS, EDLEUZA GOMES DO NASCIMENTO, MARIA CRISTINA MARQUES, MIRIAN VIEIRA DOS SANTOS MORETTE, ZENILDA GOMES BORGES EXECUTADO: ESTADO DE MATO GROSSO

Vistos.

Trata-se de novo Embargos de Execução (Id. 108268188) interposto pelo executado, aduzindo que a base de cálculo utilizado pela parte é divergente dos holerites constantes no ID 80595774 – 80595778, bem como, que o valor deve adequar-se aos limites do Juizados Especiais da Fazenda Pública em 60 salários mínimos, nos termos que seguem.

A embargada impugnou aduzindo a preclusão consumativa dos embargos, eis que o Executado já interpôs embargos anterior. É o necessário.

DECIDO.

Em análise percuciente dos autos constato que a pretensão do Embargante não merece acolhida.

Dispõem o art. 535 do CPC que a Fazenda Pública tem o prazo de 30 dias para impugnação da execução, incumbindo ao executado alegar toda a matéria que pretende impugnar (art. 525, §1º, CPC), conforme despacho de Id n. 91015448.

Assim, compulsando os autos, vê-se que foram opostos embargos à execução pelo Executado (Id. 94877105) contra o cumprimento de sentença, cuja sentença proferida sobre os embargos transitou em julgado sem manifestação do executado (Id. 106298067).

Deste modo, a interposição de novos embargos à execução em face do cálculo apresentado pelas exequentes após a sentença mostra-se preclusa.

Sobre o assunto, cito a jurisprudência: “EMENTA: AÇÃO RESCISÓRIA – EMBARGOS À EXECUÇÃO – ART. 966, IV E V, CPC – OFENSA A COISA JULGADA – VIOLAÇÃO DE NORMA JURÍDICA – OPOSIÇÃO DE DOIS EMBARGOS À EXECUÇÃO – PRECLUSÃO CONSUMATIVA – INTEMPESTIVIDADE – COISA JULGADA SENTENÇA RESCINDIDA – NOVO JULGAMENTO - EXTINÇÃO, SEM JULGAMENTO DE MÉRITO – ART. 485, IV E V, CPC – PROCEDÊNCIA Opostos embargos à execução após a citação do executado, por meio de curador especial e tendo estes sido extintos, sem julgamento de mérito, com trânsito em julgado, mostra-se descabida a oposição de novos embargos, por força da preclusão consumativa, da intempestividade e da ofensa a coisa julgada. (TJ-MT 10098502020198110000 MT, Relator: GUIOMAR TEODORO BORGES, Data de Julgamento: 04/11/2021, Segunda Turma de Câmaras Cíveis Reunidas de Direito Privado, Data de Publicação: 04/11/2021).” “EMBARGOS À EXECUÇÃO.

PRECLUSÃO CONSUMATIVA.

Ocorrência.

Oposição de novos embargos à execução.

Impossibilidade.

Ato processual já praticado pela Embargante, não se admitindo a sua renovação nos mesmos autos.

Discussão da matéria também na via recursal, impedindo, de igual modo, a sua análise.

Manutenção da r. sentença, por outros fundamentos.

RECURSO DA EMBARGANTE NÃO PROVIDO. (TJ-SP - APL: 10895716820148260100 SP 1089571-68.2014.8.26.0100, Relator: Berenice Marcondes Cesar, Data de Julgamento: 16/06/2016, 28ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 16/06/2016).” Ante o exposto, REJEITO OS EMBARGOS À EXECUÇÃO interpostos com fundamento no artigo 920 do CPC.

HOMOLOGO os cálculos dos débitos apresentados pelas partes credoras – Id. 104534462/ 104534463/ 104534465/ 104534466.

DETERMINO a elaboração do cálculo diretamente no Sistema de Requisição de Pagamento (SRP), nos termos da Portaria nº 528/2019-PRESS-TJMT e do Provimento nº 20/2020-CM.

Após, INTIMEM-SE as partes sobre o cálculo.

Caso o valor atualizado objeto de execução, no momento da expedição, seja igual ou inferior ao montante estabelecido em lei como de pequeno valor, REQUISITE-SE o pagamento dos valores executados diretamente ao ente público, por meio de RPV´s, no prazo máximo de 02 (dois) meses, contados a partir do seu recebimento, com a ressalva de que poderá ser determinado o sequestro/bloqueio eletrônico dos numerários suficiente ao cumprimento da decisão (artigos 2º e 8º do Provimento nº 20/2020-CM).

Nos termos do artigo 6º do Provimento nº 20/2020 do Conselho da Magistratura, serve cópia desta decisão como Requisição de Pequeno Valor – RPV´s, a ser encaminhada ao executado acompanhada dos cálculos atualizados dos débitos a serem juntados ao processo.

Ressalto que o ente público procederá ao pagamento do valor bruto constante no ofício requisitório de pequeno valor, com o uso de guia de depósito na conta judicial vinculada ao processo, emitida no endereço eletrônico: http://siscondj.tjmt.jus.br/siscondj-tjmt/guiaEmissaoPublicaForm.do.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Consoante o disposto no art. 40, da Lei nº. 9.099/95, submeto o presente processo à apreciação da Meritíssima Juíza de Direito.

Michelle Azevedo F.

Cezar Juíza Leiga Com fulcro no artigo 40 da Lei n.º 9.099/95, HOMOLOGO a decisão proferida pela d.

Juíza Leiga, nos seus precisos termos, para que produza seus jurídicos e legais efeitos.

Cumpra-se.

Alta Floresta/MT, 15 de maio de 2023.

MILENA RAMOS DE LIMA E S.

PARO Juíza de Direito
15/05/2023 11:37

Expedição de Outros documentos
15/05/2023 11:37

Expedida/certificada a intimação eletrônica
15/05/2023 11:37

Expedição de Outros documentos
15/05/2023 11:37

Juntada de Projeto de sentença
15/05/2023 11:37

Julgada improcedente a impugnação à execução de ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 03.***.***/0008-10 (EXECUTADO) e ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS - CPF: *04.***.*73-16 (ESPÓLIO)
09/03/2023 14:14

Juntada de Petição de manifestação
10/02/2023 08:49

Conclusos para despacho
28/01/2023 07:11

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 26/01/2023 23:59.
26/01/2023 15:37

Juntada de Petição de petição
15/12/2022 09:18

Expedição de Outros documentos
15/12/2022 09:18

Expedição de Certidão
15/12/2022 09:14

Transitado em Julgado em 07/12/2022
08/12/2022 17:39

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 07/12/2022 23:59.
22/11/2022 10:54

Juntada de Petição de petição
18/11/2022 05:50

Publicado Sentença em 18/11/2022.
18/11/2022 05:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/11/2022
17/11/2022 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL, CRIMINAL E DA FAZENDA PÚBLICA DE ALTA FLORESTA Número do Processo: 1002054-49.2022.8.11.0007 EXEQUENTE: ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS, EDLEUZA GOMES DO NASCIMENTO, MARIA CRISTINA MARQUES, MIRIAN VIEIRA DOS SANTOS MORETTE, ZENILDA GOMES BORGES EXECUTADO: ESTADO DE MATO GROSSO

Vistos.

Trata-se de Embargos de Execução interposto pelo Executado, ao argumento de que a parte autora/credora utiliza base de cálculo equivocada, pois não compensou as férias e 1/3 proporcional que foram devidamente pagos durante o período concessivo de cada exercício trabalhado, de acordo com fichas financeiras anexas.

Aduz, ainda, que houve excesso à execução, pois o valor da condenação deve ser corrigido monetariamente pelo IPCA-E e com incidência de juros de mora consoante a remuneração oficial da caderneta de poupança, nos termos do artigo 1º-F da Lei nº 9.494/1997 (redação dada pela Lei nº 11.960/2009), até a entrada em vigor da Emenda Constitucional nº 113/2021, quando então sustenta que deve incidir, uma única vez, até o efetivo pagamento, o índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente em razão (art. 3º, da EC nº 113/2021).

Os Embargados apresentaram impugnação, postulando a rejeição dos Embargos É o necessário.

DECIDO.

Em análise percuciente dos autos constato que a pretensão do Embargante merece PARCIAL acolhida.

Compulsando as fichas financeiras anexadas pelo Embargante no Id.94877106/ 94877108/ 94877109, verifico que houve o pagamento de acréscimo de férias, férias proporcionais/ integrais e/ou rescisórias dos autores nos seguintes meses: a) ALCIRLENE: outubro e novembro de 2018; abril/2020; junho e novembro de 2021/ b) EDLEUZA: fevereiro/2019 e Abril/2020; c) MIRIAN: fevereiro/2019; abril/2020; fevereiro, junho e setembro de 2021; d) ZENILDA: dezembro/2018; abril/2020; abril/2021 e janeiro/2022.

Todavia, nos cálculos elaborados pelos exequentes não houve desconto das referidas quantias recebidas.

Portanto, reconheço o excesso à execução quanto ao acréscimo de férias, férias proporcionais/integrais e/ou rescisórias supracitadas, as quais devem ser excluídas do cálculo exequendo.

E que tange aos índices da correção monetária e dos juros de mora aplicados pelos embargados/exequentes, é cediço que com o advento da Emenda Constitucional nº 113, de 8 de dezembro de 2021, estabeleceu-se o novo regime de pagamentos de precatórios e modificou-se normas relativas ao regime fiscal.

Assim, nas condenações contra a Fazenda Pública há incidência dos juros e correção monetária da seguinte forma: correção monetária com base no IPCA-E e juros moratórios aplicados à caderneta de poupança desde a citação, consoante dispõe o artigo 1º-F da Lei n. 9.494/1997, alterado pela Lei n. 11.960/2009, até a entrada em vigor da Emenda Constitucional nº 113/2021, quando então incidirá, uma única vez, até o efetivo pagamento, o índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente (art. 3º, da EC nº 113/2021).

Contudo, no caso concreto a pretensão do embargante esbarra na coisa julgada, uma vez que a sentença exarada na fase de conhecimento definiu os parâmetros de incidência da correção monetária com base no IPCA-E e dos juros moratórios aplicados à caderneta de poupança desde a citação, nos termos do artigo 1º-F da Lei n. 9.494/1997, alterado pela Lei n. 11.960/2009.

Nesse viés, denota-se que, de fato, a sentença não estabeleceu a incidência da taxa SELIC, não obstante tenha sido prolatada depois da entrada em vigor da Emenda Constitucional nº 113/2021, e a Fazenda Pública não se insurgiu em relação aos consectários legais incidentes sobre a condenação, já que não interpôs o recurso cabível, de modo que deve ser mantido o entendimento adotado na sentença.

Nesse aspecto, considerando que a decisão judicial foi clara ao adotar os índices para incidência de juros e correção monetária, é imperioso obedecer aos parâmetros estabelecidos na sentença transitada em julgado, porquanto não é cabível ao Juízo em fase de cumprimento de sentença alterar o índice estabelecido no título judicial.

Assim vem decidindo o Colendo Superior Tribunal de Justiça: “PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO.

EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA.

RPV.

JUROS E CORREÇÃO MONETÁRIA.

PRECEDENTE VINCULANTE DO STF.

RESPEITO À COISA JULGADA. 1.

O Agravo Interno procede, razão pela qual a decisão anterior merece reforma. 2.

De fato, há entendimento jurisprudencial mais específico do que os lançados na decisão vergastada, sobretudo aquele realizado sob a sistemática dos recursos repetitivos, quanto à matéria referente à aplicação do art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei11.960/2009).

Tal dispositivo estabeleceu que, não obstante os índices fixados para atualização monetária e compensação da mora, de acordo com a natureza da condenação imposta à Fazenda Pública, deve ser ressalvada a coisa julgada que tenha determinado a aplicação de índices diversos. 3.

Assim sendo, "sem que a decisão acobertada pela coisa julgada tenha sido desconstituída, não é cabível ao juízo da fase de cumprimento de sentença alterar os parâmetros estabelecidos no título judicial, ainda que no intuito de adequá-los à decisão vinculante do STF" (REsp 1.861.550/DF, Rel.

Min.

Og Fernandes, Segunda Turma, DJe 4.8.2020).

Precedentes do STJ. 4.

Agravo Interno provido para conhecer do Recurso Especial e lhe negar provimento. (AgInt no REsp 1943749/DF, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 16/11/2021, DJe 10/12/2021).” Com efeito, a Primeira Seção do STJ, no julgamento do REsp 1.495.146/MG, realizado sob a sistemática dos recursos repetitivos (Tema n. 905), pacificou o entendimento.

Vejamos: “Preservação da coisa julgada.

Não obstante os índices estabelecidos para atualização monetária e compensação da mora, de acordo com a natureza da condenação imposta à Fazenda Pública, cumpre ressalvar eventual coisa julgada que tenha determinado a aplicação de índices diversos, cuja constitucionalidade/legalidade há de ser aferida no caso concreto." - grifei Corroborando, seguem os julgados: “AGRAVO DE INSTRUMENTO.

RESPONSABILIDADE CIVIL.

IMPUGNAÇÃO À FASE DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. ÍNDICE DE CORREÇÃO MONETÁRIA PREVISTO NO TÍTULO EXECUTIVO.

PRESERVAÇÃO DA COISA JULGADA.

TEMA 905 DO STJ. 1) Trata-se de agravo de instrumento interposto em face da sentença que rejeitou a impugnação à fase de cumprimento de sentença e manteve os índices e taxas de correção na forma estabelecida no título executivo judicial. 2) O entendimento exarado na origem está de acordo com a tese firmada no julgamento do REsp nº 1.495.146/MG (TEMA 905), a qual expressamente prevê a necessidade de ser preservada a coisa julgada (item 04). 3) O Tema 810 do STF não possui o condão de alterar os títulos judiciais proferidos anteriormente à data do seu julgamento, os quais tenham aplicado entendimento diverso à época, tendo em vista que nada dispôs a respeito. 4) Na sentença da fase de conhecimento constou que o montante indenizatório seria corrigido pelos índices do IGP-M com o acréscimo de juros moratórios de 1% ao mês.

A decisão foi prolatada após a entrada em vigor da Lei 11.960 de junho de 2009, a qual estabeleceu novos critérios de atualização dos débitos da Fazenda Pública, e mesmo assim o ente público não se insurgiu em sua apelação quanto ao ponto, estando a questão abarcada pelo manto da coisa julgada.

AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO. (Agravo de Instrumento, Nº 50398361620228217000, Sexta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Niwton Carpes da Silva, Julgado em: 30-06-2022).” “EMENTA: JUÍZO DE RETRATAÇÃO - APELAÇÃO CÍVEL - EMBARGOS À EXECUÇÃO DE SENTENÇA - AÇÃO ORDINÁRIA DE COBRANÇA - COISA JULGADA - CORREÇÃO MONETÁRIA - JUROS DE MORA - RE Nº 870.947/SE (TEMA 810) - REPERCUSSÃO GERAL - JULGADO MANTIDO - RETRATAÇÃO NÃO REALIZADA.

Consoante o entendimento firmado pelo col.

STF no RE nº. 870.947/SE, em repercussão geral, o IPCA-E deve ser o indexador para a correção monetária aplicável às condenações impostas à Fazenda Pública, ante a eficácia retroativa da declaração de inconstitucionalidade do art. 1º-F da Lei n.º 9.494/97, com a redação dada pela Lei n.º 11.960/09.

Em relação aos juros de mora, tratando de relação não tributária, restou decidido que é válida a fixação dos juros moratórios segundo o índice da caderneta de poupança (TR), permanecendo hígido, nesse ponto, o disposto no art.1º-F da lei 9.494/97, em redação atribuída pela Lei nº 11.960/09.

Todavia, em atenção ao princípio da coisa julgada, revela-se inadmissível a reabertura de discussão em sede de embargos ao cumprimento de sentença.

Não há incompatibilidade entre o posicionamento emanado pela Corte Constitucional, em sede de caso paradigma, em relação ao entendimento adotado por esta Primeira Câmara Cível, no julgamento da apelação cível n. 1.0476.10.000661-0/007. (TJMG - Apelação Cível 1.0476.10.000661-0/007, Relator(a): Des.(a) Armando Freire , 1ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 26/10/2021, publicação da súmula em 04/11/2021) (destaquei).” Diante de tal contexto, certo ou errado, o cálculo deve observar os índices de correção monetária e juros de mora constantes do título executivo em obediência à coisa julgada.

Assim, impõe-se a rejeição dos embargos à execução quanto aos índices de atualização.

Ante o exposto, ACOLHO PARCIALMENTE OS EMBARGOS À EXECUÇÃO interpostos com fundamento no artigo 920 do CPC e, por conseguinte, reconheço o excesso à execução em relação ao acréscimo de férias, férias proporcionais/integrais e/ou rescisórias correspondente aos seguintes meses dos Embargados: a) ALCIRLENE: outubro e novembro de 2018; abril/2020; junho e novembro de 2021/ b) EDLEUZA: fevereiro/2019 e Abril/2020; c) MIRIAN: fevereiro/2019; abril/2020; fevereiro, junho e setembro de 2021; d) ZENILDA: dezembro/2018; abril/2020; abril/2021 e janeiro/2022.

Sem custas judiciais e honorários advocatícios.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, INTIMEM-SE os embargados/exequentes para, em cinco dias, apresentarem novo cálculo em observância à presente sentença.

Na sequência, INTIME-SE o ente executado para manifestar sobre o cálculo do débito, também em cinco dias.

Cumpra-se, expedindo-se o necessário.

Consoante o disposto no art. 40, da Lei nº. 9.099/95, submeto o presente processo à apreciação da Meritíssima Juíza de Direito.

Michelle Azevedo F.

Cezar Juíza Leiga

Vistos.

Com fulcro no artigo 40 da Lei n.º 9.099/95, HOMOLOGO a decisão proferida pela d.

Juíza Leiga, nos seus precisos termos, para que produza seus jurídicos e legais efeitos.

Cumpra-se.

Alta Floresta/MT, 16 de novembro de 2022.

MILENA RAMOS DE LIMA E S.

PARO Juíza de Direito
16/11/2022 17:49

Expedição de Outros documentos
16/11/2022 17:49

Expedição de Outros documentos
16/11/2022 17:49

Juntada de Projeto de sentença
16/11/2022 17:49

Julgada parcialmente procedente a impugnação à execução de ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 03.***.***/0008-10 (EXECUTADO)
20/09/2022 20:37

Conclusos para decisão
19/09/2022 17:37

Juntada de Petição de impugnação aos embargos
17/09/2022 06:56

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 16/09/2022 23:59.
15/09/2022 07:36

Publicado Certidão em 15/09/2022.
15/09/2022 07:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/09/2022
13/09/2022 19:44

Expedição de Outros documentos.
13/09/2022 19:44

Ato ordinatório praticado
12/09/2022 16:42

Juntada de Petição de embargos à execução
03/08/2022 13:47

Expedição de Outros documentos.
03/08/2022 13:47

Proferido despacho de mero expediente
27/07/2022 17:04

Conclusos para despacho
27/07/2022 17:02

Ato ordinatório praticado
27/07/2022 16:49

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
16/07/2022 10:36

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 13/07/2022 23:59.
14/07/2022 20:52

Juntada de Petição de execução de cumprimento de sentença
30/06/2022 05:21

Publicado Sentença em 30/06/2022.
30/06/2022 05:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/06/2022
29/06/2022 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL, CRIMINAL E DA FAZENDA PÚBLICA DE ALTA FLORESTA Número do Processo: 1002054-49.2022.8.11.0007 REQUERENTE: ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS, EDLEUZA GOMES DO NASCIMENTO, MARIA CRISTINA MARQUES, MIRIAN VIEIRA DOS SANTOS MORETTE, ZENILDA GOMES BORGES REQUERIDO: ESTADO DE MATO GROSSO

Vistos.

Ausente o relatório em razão do permissivo do artigo 38 da Lei 9.099/95.

Não havendo necessidade de dilação probatória, passo ao julgamento antecipado do mérito, eis que presente in casu a hipótese do artigo 355, inciso I, do vigente Código de Processo Civil.

I – Mérito Trata-se de AÇÃO DE COBRANÇA DE CRÉDITOS TRABALHISTAS interposta por ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS, EDLEUZA GOMES DO NASCIMENTO, LUCINEIA APARECIDA DA CONCEICAO PIMENTEL, MARIA CRISTINA MARQUES, MIRIAN VIEIRA DOS SANTOS MORETTE e ZENILDA GOMES BORGES em desfavor do ESTADO DE MATO GROSSO, alegando que prestaram serviços ao requerido na função de Zeladora, mediante sucessivos contratos temporários assinados a partir de 16/11/2017, na qual pleiteiam o pagamento de férias acrescidas de 1/3 constitucional e FGTS durante todo o tempo laborado não prescrito.

Posteriormente em ID. 80597791 houve a manifestação para a exclusão de LUCINEIA APARECIDA DA CONCEICAO PIMENTEL do polo ativo da presente ação em virtude de equívoco.

Citado e intimado o requerido, este apresentou contestação intempestiva (Id. 85098089).

Porém, não se aplicam os efeitos da revelia.

Via de consequência, o julgamento antecipado da lide é à medida que se impõe, com fulcro no art. 355, II, CPC e diante da intempestividade da parte requerida, esta abdicou de quaisquer defesas quando da ausência de contestação ao pleito, ocasião em que restou estabelecida a sua revelia.

No entanto, a revelia acarreta a presunção de veracidade quanto aos fatos narrados na inicial e não ao direito pretendido.

Isso significa dizer que o juiz deverá analisar a aplicação correta do texto legal, pois embora haja a decretação da revelia, deverão ser apreciadas as questões processuais.

Nota-se que a reclamação em questão tem por objeto a cobrança de verbas trabalhistas decorrentes de contratos de trabalho por prazo determinado entabulados entre as partes.

O cerne da questão cinge-se em definir se houve o contrato temporário e a qual a natureza jurídica do contrato entre as partes, para se aferir se os autores têm direito à percepção dos pedidos da exordial.

Analisando os documentos que instruíram a petição inicial, tenho que os autores conseguiram provar seu labor prestado ao Estado de Mato Grosso como Zeladora, porquanto colacionaram aos autos publicação dos contratos temporários (Id. 80595779/80595780/80595781/ 80595782/80595783), bem como os holerites (Id. 80595774/80595775/ 80595776/80595777/80595778).

Neste escopo, no que concerne ao vínculo jurídico existente entre as partes, registro inicialmente que, nos termos do artigo 37, incisos II e IX, da Constituição Federal, a investidura em cargo efetivo ou emprego público depende de aprovação prévia em concurso público de provas ou de provas e títulos, ressalvada a possibilidade de contratação por tempo determinado para o exercício de função pública, quando destinada a atender a necessidade temporária de excepcional interesse público, nos casos expressamente estabelecidos em lei.

A esse respeito, discorre Maria Sylvia Di Pietro: “A título de exceção ao regime jurídico único, a Constituição, no artigo 37, IX, previu, em caráter de excepcionalidade, para atender à necessidade temporária de excepcional interesse público, a possibilidade de contratação por tempo determinado.

Esses servidores exercerão funções, porém, não como integrantes de um quadro permanente, paralelo ao dos cargos públicos, mas em caráter transitório e excepcional. (...) Com isso, fica explicada a razão de ter o constituinte, no artigo 37, II, exigido concurso público só para a investidura em cargo ou emprego.

Nos casos de função, a exigência não existe porque os que a exercem ou são contratados temporariamente para atender às necessidades emergentes da Administração, ou são ocupantes de função de confiança, para os quais não se exige concurso público.” (in "Direito administrativo". 24ªed.

São Paulo: Atlas, 2011, p.536).

Outrossim, ao especificar os requisitos da contratação temporária fundada no art.37, IX, da CR/88, ensina Alexandre de Moraes: “(...) três são os requisitos obrigatórios para a utilização dessa exceção, muito perigosa, como diz Pinto Ferreira, por tratar-se de uma válvula de escape para fugir à obrigatoriedade dos concursos públicos, sob pena de flagrante inconstitucionalidade excepcional interesse público; temporariedade da contratação; hipóteses expressamente previstas em lei.” (Direito Constitucional, 16ª edição, Atlas, 2004, págs. 332/333).

Com efeito, os contratos celebrados pelos entes públicos se submetem aos requisitos extraídos do art. 37, IX, da CR/88 e, uma vez verificado o não preenchimento simultâneo dos mencionados requisitos constitucionais, o reconhecimento da nulidade da contratação é medida que se impõe, nos moldes do parágrafo 2º do artigo 37 da Carta Magna, in verbis: Artigo 37 – “(...) § 2º - A não observância do disposto nos incisos II e III implicará a nulidade do ato e a punição da autoridade responsável, nos termos da lei.” No caso em apreço, verifica-se que os requerentes foram contratados pelo Estado de Mato Grosso para prestar serviços na função de Zeladora, por contratação direta, isto é, sem a prévia aprovação em concurso público de provas e/ou títulos, por meio de contrato temporário.

Neste aspecto, é imprescindível mencionar que o Supremo Tribunal Federal, recentemente (21/05/2020), ao julgar o Recurso Extraordinário nº 1.066.667, firmou posicionamento de que os servidores contratados para atender necessidade temporária de excepcional interesse público, na forma do art. 37, IX, da CF, não possuem direito às verbas inerentes ao 13º salário e férias acrescidas do terço constitucional, salvo, quando houver comprovado desvirtuamento da contratação temporária em razão de sucessivas e reiteradas renovações e/ou prorrogações.

Vejamos: O Tribunal, por maioria, apreciando o tema 551 da repercussão geral, negou provimento ao recurso extraordinário e fixou a seguinte tese: “Servidores temporários não fazem jus a décimo terceiro salário e férias remuneradas acrescidas do terço constitucional, salvo (I) expressa previsão legal e/ou contratual em sentido contrário, ou (II) comprovado desvirtuamento da contratação temporária pela Administração Pública, em razão de sucessivas e reiteradas renovações e/ou prorrogações”, nos termos do voto do Ministro Alexandre de Moraes, Redator para o acórdão, vencidos a Ministra Rosa Weber na fixação da tese, e os Ministros Marco Aurélio (Relator) e Luiz Fux, e os Ministros Cármen Lúcia e Celso de Mello (art. 2º, § 3º, da Resolução nº 642, de 14 de junho de 2019), que proviam o extraordinário fixando tese diversa.

Plenário, Sessão Virtual de 15.5.2020 a 21.5.2020.(RE 1.066.677).

Com a devida vênia, é fato incontroverso que a requerente teve sua contratação de forma totalmente irregular, sem obediência aos critérios estabelecidos no art. 37 da CF, o que nitidamente retira a característica de temporariedade e excepcionalidade.

Assim, pelo novel entendimento firmado pelo STF, entendo que no caso concreto deve ser reconhecida a nulidade dos contratos celebrados entre as partes, objeto desta demanda, em razão da inobservância dos requisitos constitucionais previstos no artigo 37 da Carta Magna, uma vez que não restou evidenciada a situação temporária de excepcional interesse público na contratação da autora e, ademais, inexiste previsão legal para referida contratação.

E com relação ao Fundo de Garantia por Tempo de Serviço – FGTS, é assente na jurisprudência pátria que nestes casos o contratado faz jus à percepção dos depósitos do FGTS, porquanto deve ser aplicada a Súmula 363 do Tribunal Superior do Trabalho e o disposto no artigo 19-A da Lei nº 8.036/90, in verbis.

Súmula nº 363 do TST - “A contratação de servidor público, após a CF/1988, sem prévia aprovação em concurso público, encontra óbice no respectivo art. 37, II e § 2º, somente lhe conferindo direito ao pagamento da contraprestação pactuada, em relação ao número de horas trabalhadas, respeitado o valor da hora do salário mínimo, e dos valores referentes aos depósitos do FGTS.” Artigo 19-A da Lei nº 8.036/90: “É devido o depósito do FGTS na conta vinculada do trabalhador cujo contrato de trabalho seja declarado nulo nas hipóteses previstas no art. 37, § 2º da Constituição Federal, quando mantido o direito ao salário.” (Redação da MP 2.164-41/01).

No mesmo sentido, o Supremo Tribunal Federal reconheceu o direito aos depósitos do FGTS a trabalhadores que tiveram o contrato com o setor público declarado nulo por não terem sido aprovados em concurso, como no caso do requerente. (RE nº 596478/RR – Roraima – Rel. p/ Acórdão Min.

Dias Toffoli – DJe. 28-02/2013 – Publicação 01-03/2013).

Vejamos ainda: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO.

DIREITO ADMINISTRATIVO.

CONTRATAÇÃO TEMPORÁRIA.

NULIDADE DO CONTRATO.

DIREITO AO RECEBIMENTO DO FUNDO DE GARANTIA POR TEMPO DE SERVIÇO.

REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA.

PRECEDENTES. 1.

O Plenário da Corte, no exame do RE nº 596.478/RR-RG, Relator para o acórdão o Ministro Dias Toffoli, concluiu que, “mesmo quando reconhecida a nulidade da contratação do empregado público, nos termos do art. 37, § 2º, da Constituição Federal, subsiste o direito do trabalhador ao depósito do FGTS quando reconhecido ser devido o salário pelos serviços prestados”. 2.

Essa orientação se aplica também aos contratos temporários declarados nulos, consoante entendimento de ambas as Turmas. 3.

Agravo regimental não provido.” (STF – ARE 867655 AgR, Relator(a): Min.

DIAS TOFFOLI, Segunda Turma, julgado em 04/08/2015, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-174 DIVULG 03-09-2015 PUBLIC 04-09- 2015). (destaquei) Sobre o assunto corrobora a jurisprudência: PROCESSO CIVIL – REMESSA NECESSÁRIA – CONTRATO TEMPORÁRIO – SUCESSIVAS RENOVAÇÕES – COBRANÇA DE VERBAS REMUNERATÓRIAS E FGTS – PRESCRIÇÃO QUINQUENAL – ILEGITIMIDADE PASSIVA DO ESTADO – DIREITO AO RECEBIMENTO DAS VERBAS REMUNERATÓRIAS E DO LEVANTAMENTO DOS DEPÓSITOS NO FGTS – ART. 19-A DA LEI N.º 8.036/90 – ENTEDIMENTO DO STF E STJ – REEXAME NECESSÁRIO CONHECIDO E DESPROVIDO – SENTENÇA CONFIRMADA.

I.

Realizada análise parcial dos pedidos, tendo em vista o prazo prescricional de cinco anos, em consonância com o art. 1º do Decreto-Lei n° 20.910/1932.

Ademais, sendo a Fundação Hospital Adriano Jorge, integrante da Administração Pública Indireta e, portanto, detentora de personalidade jurídica, administrativa e financeira, faz-se desnecessária a inclusão do Estado no polo passivo da demanda.

II.

Identificado contrato temporário fora dos moldes estabelecidos no art. 37, inciso IX da Constituição da República e na Lei Estadual nº 2.607/2000, em razão das reiteradas renovações, evidente a burla ao preceito do concurso público, devendo o contrato ser declarado nulo de pleno direito, impedindo-o de produzir os efeitos jurídicos legais.

III. É pacifica a orientação jurisprudencial no sentido de que a contratação por tempo determinado para atendimento de necessidade temporária de excepcional interesse público realizada em desconformidade com os preceitos do artigo 37, inciso IX, da Constituição Federal não gera quaisquer efeitos jurídicos válidos em relação aos servidores contratados, com exceção do direito à percepção dos salários referentes ao período trabalhado e, nos termos do artigo 19-A da Lei 8.036/1990, ao pagamento e levantamento dos depósitos efetuados no Fundo de Garantia do Tempo de Serviço FGTS.

IV.

Remessa conhecida e desprovida. (TJAM - Remessa Necessária Cível / Efeitos: 2904460, Relator: LAFAYETTE CARNEIRO VIEIRA JÚNIOR, Data de Julgamento: 30/11/2020, TERCEIRA CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 01/12/2020).

APELAÇÃO.

ADMINISTRATIVO.

AUSÊNCIA DE SUBMISSÃO A CONCURSO PÚBLICO.

REGIME DE CONTRATAÇÃO TEMPORÁRIA.

INEXISTÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE EXCEPCIONAL INTERESSE PÚBLICO.

NULIDADE DO CONTRATO.

DIREITO APENAS AO FGTS E AO SALDO DE SALÁRIOS, QUANDO EXISTENTE.

JURISPRUDÊNCIA CONSOLIDADA DO STF.

RE 658.026.

RE 705.140. 1.

Trata-se de Apelação em face de sentença que condenou o Município de Quixeramobim a efetuar o depósito do FGTS em benefício do autor, em relação ao período no qual o promovente prestou-lhe serviços, observada a prescrição quinquenal. 2.

A decisão do juízo a quo vai ao encontro da jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, segundo a qual "A contratação por tempo determinado para atendimento de necessidade temporária de excepcional interesse público realizada em desconformidade com os preceitos do art. 37, IX, da Constituição Federal não gera quaisquer efeitos jurídicos válidos em relação aos servidores contratados, com exceção do direito à percepção dos salários referentes ao período trabalhado e, nos termos do art. 19-A da Lei 8.036/1990, ao levantamento dos depósitos efetuados no Fundo de Garantia do Tempo de Serviço - FGTS." (RE 705140). 3.

In casu, o contrato temporário firmado entre autor e réu não observou os pressupostos delineados pela Corte Suprema quando do julgamento do RE 658.026, no qual restou decidido que "para que se considere a validade da contratação temporária, devem estar presentes os seguintes requisitos: a) os casos excepcionais estejam previstos em lei; b) o prazo de contratação seja predeterminado; c) a necessidade seja temporária; d) o interesse público seja excepcional; e) a necessidade de contratação seja indispensável, sendo vedada a contratação para os serviços ordinários permanentes do Estado, e que devam estar sob o espectro das contingências normais da Administração.". 4.

Apelação conhecida e não provida. (TJCE - Apelação Cível / Empregado Público / Temporário: 00291577220188060154, Relator: FRANCISCO DE ASSIS FILGUEIRA MENDES, Data de Julgamento: 31/08/2020, Data de Publicação: 01/09/2020).

Neste diapasão, impõe-se o reconhecimento da nulidade dos contratos objeto da presente demanda, conforme entendimento firmado pelos Tribunais pátrios e a redação dada pela Súmula 363 do TST.

Por derradeiro, no tocante aos juros de mora e a correção monetária, deve ser observado o entendimento do STF, que no julgamento da questão de ordem da ADI 4.357 decidiu modular os efeitos da decisão, fixando o seguinte entendimento: “Confere-se eficácia prospectiva à declaração de inconstitucionalidade dos seguintes aspectos da ADI, fixando como marco inicial a data de conclusão do julgamento da presente questão de ordem (25.03.2015) e mantendo-se válidos os precatórios expedidos ou pagos até esta data, a saber: (i) fica mantida a aplicação do índice oficial de remuneração básica da caderneta de poupança (TR), nos termos da Emenda Constitucional nº 62/2009, até 25.03.2015, data após a qual (a) os créditos em precatórios deverão ser corrigidos pelo Índice de Preços ao Consumidor Amplo Especial (IPCA-E) e (b) os precatórios tributários deverão observar os mesmos critérios pelos quais a Fazenda Pública corrige seus créditos tributários; e (ii) ficam resguardados os precatórios expedidos, no âmbito da administração pública federal, com base nos arts. 27 das Leis nº 12.919/13 e nº 13.080/15, que fixam o IPCA-E como índice de correção monetária.” IV – Dispositivo Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado pelos autores em face do requerido, com fulcro no art. 487, I, do CPC, para: a) DECLARAR NULOS os contratos de trabalho celebrados entre as partes, descritos na petição inicial, de ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS, referente ao período 16/11/2017 a 15/11/2021; de EDLEUZA GOMES DO NASCIMENTO, referente ao período 16/11/2017 a 15/11/2021; MARIA CRISTINA MARQUES, referente ao período 16/11/2017 a 15/11/2021; MIRIAN VIEIRA DOS SANTOS MORETTE, referente ao período 16/11/2017 a 30/05/2021 e de ZENILDA GOMES BORGES, referente ao período 16/11/2017 a 15/11/2021; b) CONDENAR o requerido Estado de Mato Grosso a pagar aos autores ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS, EDLEUZA GOMES DO NASCIMENTO, MARIA CRISTINA MARQUES, MIRIAN VIEIRA DOS SANTOS MORETTE e ZENILDA GOMES BORGES, as férias acrescidas de 1/3 constitucional no período laborado de 16/11/2017 a 15/11/2021, 16/11/2017 a 15/11/2021,16/11/2017 a 15/11/2021, 16/11/2017 a 30/05/2021 e 16/11/2017 a 15/11/2021, respectivamente, que deverá ser atualizado com correção monetária com base no IPCA-E a partir da data de constituição de cada crédito (vencimento) e juros moratórios aplicados à caderneta de poupança desde a citação, nos termos do artigo 1º-F da Lei n. 11.960/200 e dos artigos 38 e 39 da Lei n. 9.099/95 c/c art. 27 da Lei n. 12153/09, observado o teto legal do Juizado da Fazenda Pública; c) CONDENAR o requerido Estado de Mato Grosso a pagar aos autores ALCIRLENE ANA GOMES DOMINGOS, EDLEUZA GOMES DO NASCIMENTO, MARIA CRISTINA MARQUES, MIRIAN VIEIRA DOS SANTOS MORETTE e ZENILDA GOMES BORGES o FGTS relativo ao período laborado de 16/11/2017 a 15/11/2021, 16/11/2017 a 15/11/2021,16/11/2017 a 15/11/2021, 16/11/2017 a 30/05/2021 e 16/11/2017 a 15/11/2021, respectivamente, que deverá ser atualizado com correção monetária com base no IPCA-E a partir da data de constituição de cada crédito (vencimento das parcelas) e juros moratórios aplicados à caderneta de poupança, devidos a partir da citação, consoante dispõe o artigo 1º-F da Lei n. 11.960/2009, observado o teto legal do Juizado da Fazenda Pública.

Sem custas processuais e honorários advocatícios, conforme previsto nos artigos 54 e 55 da Lei nº. 9.099/95.

Intimem-se.

Transitado em julgado e se nada for requerido, remetam-se os autos ao arquivo, com as cautelas e anotações necessárias.

Cumpra-se, expedindo-se o necessário.

Consoante o disposto no art. 40, da Lei nº. 9.099/95, submeto o presente processo a apreciação da Meritíssima Juíza de Direito.

Taciane Fabiani Juíza Leiga

Vistos.

Com fulcro no artigo 40 da Lei n.º 9.099/95, HOMOLOGO a sentença proferida pela d.

Juíza Leiga, nos seus precisos termos, para que produza seus jurídicos e legais efeitos.

Cumpra-se.

Alta Floresta/MT, 28 de junho de 2022.

MILENA RAMOS DE LIMA E S.

PARO Juíza de Direito
28/06/2022 18:19

Expedição de Outros documentos.
28/06/2022 18:19

Expedição de Outros documentos.
28/06/2022 18:19

Juntada de Projeto de sentença
28/06/2022 18:19

Julgado procedente o pedido
16/06/2022 18:11

Conclusos para julgamento
03/06/2022 16:41

Juntada de Petição de manifestação
02/06/2022 01:01

Publicado Certidão em 02/06/2022.
02/06/2022 01:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/06/2022
30/05/2022 21:08

Expedição de Outros documentos.
30/05/2022 21:08

Ato ordinatório praticado
17/05/2022 20:36

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 16/05/2022 23:59.
17/05/2022 12:15

Juntada de Petição de contestação
16/04/2022 18:10

Ato ordinatório praticado
28/03/2022 17:13

Proferido despacho de mero expediente
25/03/2022 08:55

Conclusos para despacho
24/03/2022 22:33

Juntada de Petição de manifestação
24/03/2022 22:10

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/03/2022

Ultima Atualização
12/12/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Execução de cumprimento de sentença • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Execução de cumprimento de sentença • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1009420-85.2021.8.11.0004

Ministerio Publico do Estado de Mato Gro...

Ulisses Teixeira Rezende

Advogado: Joao Batista de Oliveira

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 19/10/2021 13:10

Exibir Processo

Processo nº 1001999-98.2022.8.11.0007

Osdineia Aparecida Miranda de Lara

Estado de Mato Grosso

Advogado: Neilor Ribas Noetzold

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 23/03/2022 10:31

Exibir Processo

Processo nº 1020244-52.2020.8.11.0000

Adelita Guarnieri

Estado de Mato Grosso

Advogado: Vilma Ribeiro da Silva Azevedo

2ª instância - TJMT

Ajuizamento: 28/09/2020 09:47

Exibir Processo

Processo nº 0000209-77.2020.8.11.0036

Ministerio Publico do Estado de Mato Gro...

Plinio Jose Toldo Neto

Advogado: Fernando Ferreira da Silva

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 05/02/2020 00:00

Exibir Processo

Processo nº 1029180-63.2020.8.11.0001

Arquimedes Figueiredo Dias

Fundo de Investimento em Direitos Credit...

Advogado: Carlos Gustavo Lima Fernandes

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 31/07/2020 11:04

Exibir Processo