TJMA - 0809690-41.2023.8.10.0040
1ª instância - 1ª Vara da Fazenda Publica de Imperatriz
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
06/12/2024 10:48
Juntada de Certidão
-
31/07/2024 22:46
Juntada de termo
-
19/07/2024 17:27
Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em 0811102-70.2024.8.10.0040
-
18/06/2024 18:12
Conclusos para decisão
-
17/06/2024 17:19
Juntada de termo
-
13/06/2024 08:59
Juntada de protocolo
-
09/05/2024 09:26
Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em regularização processual
-
19/03/2024 15:27
Conclusos para decisão
-
19/03/2024 15:26
Juntada de termo
-
04/03/2024 10:23
Juntada de protocolo
-
22/02/2024 17:13
Declarada incompetência
-
10/01/2024 12:02
Conclusos para decisão
-
10/01/2024 12:01
Juntada de Certidão
-
11/07/2023 05:52
Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL em 05/07/2023 23:59.
-
07/07/2023 09:56
Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL em 05/07/2023 23:59.
-
29/06/2023 23:45
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
29/06/2023 23:45
Juntada de diligência
-
06/06/2023 22:12
Juntada de contestação
-
03/06/2023 00:37
Decorrido prazo de RENATA CARLA FRAZAO BERREDO em 02/06/2023 23:59.
-
03/06/2023 00:34
Decorrido prazo de RENATA CARLA FRAZAO BERREDO em 02/06/2023 23:59.
-
15/05/2023 09:51
Juntada de parecer-falta de interesse (mp)
-
12/05/2023 00:15
Publicado Intimação em 12/05/2023.
-
12/05/2023 00:15
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/05/2023
-
11/05/2023 00:00
Intimação
Processo Eletrônico nº: 0809690-41.2023.8.10.0040 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente(s): RENATA CARLA FRAZAO BERREDO Advogado(s): Advogado(s) do reclamante: ANDERSON CAVALCANTE LEAL (OAB 11146-MA) Requerido(s): Procuradoria Geral do Município de Imperatriz Advogados(s): Decisão AUTOR: RENATA CARLA FRAZAO BERREDO , ajuizou AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA contra o MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ, alegando em síntese, que é servidor do Município réu e, nessa qualidade, teria contraído empréstimo consignado perante a Caixa Econômica Federal, em que o Município teria a obrigação de repassar ao banco os valores descontados em contracheque da parte autora.
Ocorre que, segundo narrado na exordial, o Município não estaria realizando os repasses, motivo pelo qual a parte autora ajuizou a presente demanda, com pedido de tutela de urgência, para compelir o Município a regularizar os repasses, bem como pugna pelo pagamento de danos morais.
Pugna, assim, que seja deferia liminarmente a tutela provisória de urgência, de natureza antecipada, para determinar que o réu repasse os valores devidos à instituição bancária.
Relatei.
Inicialmente, defiro o pedido de assistência judiciária gratuita.
Passo ao exame do pedido de concessão de tutela de urgência. “A concessão da ‘tutela de urgência’ pressupõe: (a) probabilidade do direito e (b) perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (art. 300, caput).
São expressões redacionais do que é amplamente consagrado nas expressões latinas fumus boni iuris e periculum in mora, respectivamente".(Bueno, Cassio Scarpinella – Novo Código de Processo Civil anotado/Cassio Scarpinella Bueno.
São Paulo: Saraiva, 2015. p. 219).
Destarte, a concessão da tutela de urgência satisfativa requer a probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.
Aquela se consubstancia na plausabilidade do direito substancial invocado e se dá em juízo sumário, porém, suficiente a verificar-se os elementos evidentes na ação.
Este, por sua vez, surge como o perigo de dano iminente que tange a uma lesão que provavelmente ocorreria antes da solução definitiva da lide.
Não é só.
O artigo 300 do nCPC, em seu parágrafo terceiro, expressa: Art. 300.
A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (...) § 3o A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.
Trata-se do periculum in mora inverso, requisito negativo da concessão de tutela de urgência, segundo o qual deve-se afastar possível concretização de risco de dano irreparável, consequencial da própria tutela de urgência eventualmente concedida.
No caso em testilha, a parte autora não juntou aos autos o contrato celebrado entre ela e a instituição bancária, bem como o convênio/contrato celebrado entre o Município de Imperatriz e a instituição bancária, que definiria as obrigações de cada um dos envolvidos e, por consequência, viabilizaria a melhor análise, em sede de tutela de urgência, dos pedidos apresentados pela parte autora, precipuamente porque o deferimento da tutela implicaria em dispêndio de valores pelo réu.
Neste sentido, há a vedação constante da Lei 9.494/97, especialmente dos arts. 1º e 2º-B.
Assim, em face dos elementos até agora existentes e em sede de cognição superficial, inerente a esta fase processual, estando presente o perigo da irreversibilidade dos efeitos da decisão, descabe conceder tutela de urgência, de caráter satisfativo.
Diante do exposto, indefiro o pedido de tutela de urgência.
Intime-se a parte autora.
Cite-se o requerido, na pessoa do seu representante legal para, no prazo de 30 (trinta) dias, contestar os termos da presente ação, com observância do art. 335 c/c art. 183.
Ciência ao Ministério Público.
Intime-se a Caixa Econômica Federal para, no prazo de 15 dias, manifestar interesse em compor a lide.
Publique-se.
Cumpra-se.
Imperatriz, Terça-feira, 18 de Abril de 2023.
Juiz JOAQUIM da Silva Filho Titular da 1ª Vara da Fazenda Publica -
10/05/2023 11:17
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
10/05/2023 11:16
Expedição de Mandado.
-
10/05/2023 11:16
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
10/05/2023 11:16
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
18/04/2023 10:44
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
15/04/2023 10:48
Conclusos para decisão
-
15/04/2023 10:48
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
15/04/2023
Ultima Atualização
06/12/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Documento Diverso • Arquivo
Documento Diverso • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Documento Diverso • Arquivo
Documento Diverso • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0810444-06.2023.8.10.0000
Domingos Carlos Barros Brito
Estado do Maranhao
Advogado: Genival Abrao Ferreira
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 11/05/2023 21:56
Processo nº 0800876-49.2023.8.10.0037
Raimunda Ramos de Sousa
Banco Ole Bonsucesso Consignado S/A
Advogado: Joao Thomaz Prazeres Gondim
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 07/03/2023 16:07
Processo nº 0800710-41.2023.8.10.0029
Cleonice Cardoso Soares
Banco Santander (Brasil) S.A.
Advogado: Arquimedes de Figueiredo Ribeiro
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 13/01/2023 10:33
Processo nº 0800710-41.2023.8.10.0029
Cleonice Cardoso Soares
Banco Santander (Brasil) S.A.
Advogado: Arquimedes de Figueiredo Ribeiro
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 17/01/2025 09:44
Processo nº 0005581-18.2015.8.10.0001
Rosilda Almeida de Carvalho
Estado do Maranhao
Advogado: Eder Oliveira Ferreira de Sousa
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 12/02/2015 00:00