03/08/2023 15:44

Arquivado Definitivamente
03/08/2023 15:24

Recebidos os autos
03/08/2023 15:24

Juntada de decisão
15/05/2023 10:15

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
15/05/2023 10:14

Juntada de Certidão
15/05/2023 08:18

Outras Decisões
05/05/2023 09:34

Conclusos para decisão
05/05/2023 09:22

Juntada de ato ordinatório
05/05/2023 09:21

Juntada de Certidão
19/04/2023 22:28

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR em 03/04/2023 23:59.
16/04/2023 08:02

Publicado Intimação em 13/03/2023.
16/04/2023 08:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/03/2023
31/03/2023 22:04

Juntada de apelação
10/03/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO COMARCA DE SANTO ANTONIO DOS LOPES PROCESSO Nº 0800117-67.2022.8.10.0119 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE(S): LUIS GONCALVES SILVA REQUERIDO(S): BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C COM DANOS MORAIS, proposta por LUIS GONÇALVES SILVA em face do BANCO SANTANDER S/A., ambos já devidamente qualificados nos autos.

Requer, em síntese, a suspensão dos descontos efetuados em seu benefício previdenciário, e que ao final seja declarado a inexistência do contrato n° 210255386, bem como a condenação do requerido ao pagamento de repetição de indébito e indenização por dano moral.

Para tanto, alegou que fora realizado em seu benefício empréstimo pessoal, que não reconhece, com descontos no valor R$ 54,00 (cinquenta e quatro reais), em 84 (oitenta e quatro) parcelas, das quais foi demonstrado o pagamento de 14 (quatorze) parcelas que totalizaram o valor de R$ 756,00 (setecentos e cinquenta e seis reais).

A inicial (ID 60286822) veio instruída com os documentos.

Devidamente citada, a parte ré apresentou contestação (ID 78454631) no prazo legal, alegando preliminar e requerendo a improcedência da ação.

Intimada a parte autora, apresentou réplica à contestação (ID 81067178).

Vieram-me os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

Convém observar, de início, que, além de presentes os pressupostos de constituição e desenvolvimento válido e regular, o processo encontra-se apto para julgamento, em razão de não haver necessidade de produção de provas em audiência de instrução e julgamento, pois os informes documentais trazidos pela parte Autora e acostados ao caderno processual são suficientes para o julgamento da presente demanda, de forma que o julgamento antecipado da lide deve ser efetivado por este juízo, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. É que o magistrado tem o poder-dever de julgar antecipadamente a lide, desprezando a realização da audiência para a produção de prova testemunhal, ao constatar que o acervo documental acostado aos autos possui suficiente força probante para nortear e instruir seu entendimento (STJ – Resp 66632/SP).

No tocante as preliminares aventadas pela parte ré, deixo de apreciá-las nos termos do artigo 488 do CPC, uma vez que, no mérito, o pedido é improcedente.

Passo para a análise do mérito.

Alega a demandante que passou a ser onerada de forma indevida em sua conta corrente por débitos não reconhecidos.

O demandado aduz não ter cometido ato ilícito capaz de ensejar reparação civil, anexando aos autos cópia do contrato e o pagamento da monta disposta em contrato (ID 78454631).

E a parte autora não contestou em sua réplica a assinatura no contrato e das testemunhas.

Aplicam-se às instituições financeiras as regras do CDC, conforme súmula 297 do STJ.

Portanto, as relações de consumo decorrem do art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, devendo o fornecedor dos serviços responder objetivamente pelos danos causados ao consumidor.

Contudo, tal regra não exime o consumidor de provar a conduta, a existência de nexo de causalidade, bem como o prejuízo.

Antes de adentrar no mérito, inverto o ônus da prova, objetivando garantir e assegurar o equilíbrio da presente relação de consumo e assim proporcionar uma prestação jurisdicional justa nos termos da Lei nº 8.078/90 em decorrência da reconhecida vulnerabilidade do consumidor.

No mérito, analisando detidamente o caderno processual, tenho que o ponto controvertido da lide se reveste em saber se o empréstimo referenciado na Inicial fora firmado pelo requerente perante o requerido e se houve o efetivo recebimento do respectivo valor.

Nesse sentido, dada à natureza consumerista que norteia a presente relação jurídica, o ônus de provar a contratação do empréstimo e o recebimento do valor solicitado é do Banco Requerido.

Consta dos autos farta documentação apresentada pelas partes, dentre as quais se destacam o documento acostado à inicial registrando todas as informações pertinentes ao empréstimo consignado nos proventos de aposentadoria da autora.

A requerida por sua vez se manifestou contestando os argumentos iniciais e em sua defesa juntou aos autos o contrato de empréstimo firmado pela parte autora, além do beneficio da monta disposta em contrato (ID 78454631).

Desta feita, o acervo probatório dos autos comprovou não só a solicitação do empréstimo, não havendo que se falar em abuso ou ilegalidade dos descontos realizados pela requerida, a justificar o cancelamento do contrato, repetição de indébito ou indenização por danos morais.

Nos termos do julgamento do TJMA em relação ao IRDR nº 53.983/2016, restou estabelecida a 1ª Tese, segundo a qual independentemente da inversão do ônus da prova (art. 6º, VIII do CDC), cabe à instituição financeira, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, o que foi devidamente realizado com a juntada do contrato acostado aos autos.

Faltou à parte autora, nesse cenário, a probidade processual necessária para atuar em Juízo na medida em que alterou “a verdade dos fatos” com a notória finalidade de auferir vantagem ilícita em detrimento da parte adversa, configurando tentativa de ludibriar o Poder Judiciário, tendo, assim, incorrido em litigância de má-fé, na forma do art. 81, II, do CPC.

Por todo o exposto, ante a demonstração da regular contratação do empréstimo consignado, com amparo no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil JULGO IMPROCEDENTES os pedidos iniciais.

Condeno a parte Autora ao pagamento de custas processuais e de honorários advocatícios de sucumbência, que fixo em 10% sobre o valor da causa, nos termos do art. 85, § 2º, do CPC, suspensa a exigibilidade conforme entendimento do art. 98, §§ 2º e 3º, ambos do Código de Processo Civil vigente, em razão do benefício da justiça gratuita concedido.

Condeno a parte autora a pagar em benefício da parte ex adversa, a título de multa, o valor correspondente a 8% (oito por cento) do valor da causa atualizado, por ter incorrido em litigância de má-fé (art. 80, II c/c art. 81, ambos do CPC).

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Transitado em julgado, arquive-se e dê-se baixa na distribuição.

Serve a presente sentença como mandado.

Santo Antônio dos Lopes/MA, na data do sistema.

JOÃO BATISTA COELHO NETO Juiz de Direito Titular da Comarca de Santo Antônio dos Lopes/MA
09/03/2023 11:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/03/2023 11:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/03/2023 10:58

Julgado improcedente o pedido
17/01/2023 01:28

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. em 18/10/2022 23:59.
17/01/2023 01:28

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. em 18/10/2022 23:59.
29/12/2022 15:14

Juntada de petição
01/12/2022 10:51

Conclusos para decisão
22/11/2022 23:04

Juntada de petição
17/10/2022 15:01

Expedição de Comunicação eletrônica.
17/10/2022 14:59

Juntada de Certidão
17/10/2022 11:26

Juntada de contestação
15/09/2022 08:51

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/09/2022 08:04

Proferido despacho de mero expediente
06/07/2022 09:59

Conclusos para despacho
04/07/2022 19:00

Juntada de petição
31/05/2022 10:00

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/05/2022 11:29

Proferido despacho de mero expediente
06/05/2022 10:37

Conclusos para despacho
26/04/2022 21:46

Juntada de petição
04/04/2022 10:01

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/04/2022 10:00

Expedição de Comunicação eletrônica.
08/02/2022 15:09

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
04/02/2022 17:06

Conclusos para despacho
04/02/2022 11:25

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/02/2022

Ultima Atualização
07/07/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0001088-84.2019.8.10.0024

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Jhonnatas Vieira Marinho

Advogado: Diego Roberto da Luz Cantanhede

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/12/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0805666-67.2023.8.10.0040

Ana Maria Lopes dos Santos

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Anderson Cavalcante Leal

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/11/2024 04:18

Exibir Processo

Processo nº 0805666-67.2023.8.10.0040

Ana Maria Lopes dos Santos

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Anderson Cavalcante Leal

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/03/2023 07:42

Exibir Processo

Processo nº 0801940-91.2022.8.10.0114

Otilia da Silva Solidade

Banco Celetem S.A

Advogado: Andre Francelino de Moura

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/10/2022 13:43

Exibir Processo

Processo nº 0800117-67.2022.8.10.0119

Luis Goncalves Silva

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Kayo Francescolly de Azevedo Leoncio

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/05/2023 10:15

Exibir Processo