08/03/2024 13:06

Arquivado Definitivamente
04/03/2024 16:13

Proferido despacho de mero expediente
16/01/2024 14:20

Conclusos para despacho
16/01/2024 14:20

Juntada de Certidão
19/12/2023 10:13

Decorrido prazo de HELBA RAYNE CARVALHO DE ARAUJO em 18/12/2023 23:59.
19/12/2023 10:13

Decorrido prazo de ANDRE RENNO LIMA GUIMARAES DE ANDRADE em 18/12/2023 23:59.
18/12/2023 15:45

Juntada de petição
12/12/2023 03:35

Publicado Intimação em 11/12/2023.
12/12/2023 03:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/12/2023
07/12/2023 10:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/12/2023 12:01

Juntada de Certidão
28/11/2023 16:40

Recebidos os autos
28/11/2023 16:40

Juntada de decisão
16/10/2023 14:11

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
15/10/2023 10:46

Proferido despacho de mero expediente
13/10/2023 20:03

Juntada de petição
13/10/2023 00:50

Decorrido prazo de ANDRE RENNO LIMA GUIMARAES DE ANDRADE em 11/10/2023 23:59.
13/10/2023 00:49

Decorrido prazo de ANDRE FRANCELINO DE MOURA em 11/10/2023 23:59.
10/10/2023 15:14

Juntada de petição
09/10/2023 14:09

Conclusos para decisão
09/10/2023 14:09

Juntada de Certidão
02/10/2023 12:47

Juntada de contrarrazões
20/09/2023 06:55

Publicado Intimação em 20/09/2023.
20/09/2023 06:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/09/2023
19/09/2023 00:00

Intimação

PROCESSO N° 0801940-91.2022.8.10.0114 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: OTILIA DA SILVA SOLIDADE ADVOGADO: Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: ANDRE FRANCELINO DE MOURA - TO2621, HELBA RAYNE CARVALHO DE ARAUJO - PA19872 PARTE RÉ: CETELEM BRASIL S.A.-CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) REU: ANDRE RENNO LIMA GUIMARAES DE ANDRADE - MG78069 FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor do ATO ORDINATÓRIO, a seguir transcrito(a): " ATO ORDINATÓRIO Provimento nº 022/2018 - COGER/Maranhão Em consonância com o art. 1º, inciso LX do Provimento nº 22/2018 do Tribunal de Justiça do estado do Maranhão, in verbis: “Art. 1º – Sem impedimento de regulamentação própria e/ou complementar do juiz da unidade judiciária, segundo a necessidade da sua competência específica, cabe exclusivamente ao(a) Secretário(a) Judicial e/ou Servidores devidamente autorizados, a prática dos seguintes atos processuais sem cunho decisório: "[…] LX – interposta apelação, providenciar a intimação da parte apelada para apresentação de contrarrazões, em 15 (quinze) dias úteis [...]." Tendo em vista a apresentação de recurso de apelação, INTIMO a parte recorrida para, se o desejar, apresentar contrarrazões.

Serve como mandado para os devidos fins.

Riachão (MA), 15 de setembro de 2023 MARIA DE LOURDES DE SOUSA COELHO Secretária Judicial
18/09/2023 15:21

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/09/2023 09:53

Juntada de Certidão
15/09/2023 09:49

Juntada de Certidão
13/09/2023 05:22

Decorrido prazo de ANDRE RENNO LIMA GUIMARAES DE ANDRADE em 12/09/2023 23:59.
13/09/2023 05:22

Decorrido prazo de HELBA RAYNE CARVALHO DE ARAUJO em 12/09/2023 23:59.
12/09/2023 01:32

Decorrido prazo de ANDRE FRANCELINO DE MOURA em 11/09/2023 23:59.
12/09/2023 01:31

Decorrido prazo de HELBA RAYNE CARVALHO DE ARAUJO em 11/09/2023 23:59.
12/09/2023 01:31

Decorrido prazo de ANDRE RENNO LIMA GUIMARAES DE ANDRADE em 11/09/2023 23:59.
11/09/2023 17:34

Juntada de apelação
21/08/2023 00:12

Publicado Intimação em 21/08/2023.
19/08/2023 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/08/2023
18/08/2023 01:30

Publicado Intimação em 18/08/2023.
18/08/2023 01:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/08/2023
18/08/2023 00:00

Intimação

PROCESSO N° 0801940-91.2022.8.10.0114 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: OTILIA DA SILVA SOLIDADE ADVOGADO: Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: ANDRE FRANCELINO DE MOURA - TO2621, HELBA RAYNE CARVALHO DE ARAUJO - PA19872 PARTE RÉ: BANCO CETELEM SA ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) REU: ANDRE RENNO LIMA GUIMARAES DE ANDRADE - MG78069 FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor da SENTENÇA, a seguir transcrito(a): "SENTENÇAI – RELATÓRIO.Trata-se de ação ajuizada pelo rito comum, através da qual a autora acima identificada busca ressarcir-se de prejuízos de ordem material e moral que alega estar sofrendo em razão de descontos efetuados mensalmente em sua conta bancária, pelo requerido, sob a rubrica de "Reserva de Margem de Cartão de Crédito".Aduz que nunca teve a intenção de contratar desta maneira, mas acreditou estar realizando um empréstimo "normal", para pagamento com prazo certo e definido.Juntou documentos, entre estes os extratos demonstrativos dos descontos mês a mês (ID 78382735).Despacho de citação (ID 78581663).Contestação apresentada pelo requerido, alegando regularidade na contratação (ID 80608531).Despacho de intimação da parte autora para formulação de réplica e das partes para se manifestarem sobre provas que pretendem produzir (ID 87043351).Retornam os autos conclusos.II. - FUNDAMENTAÇÃO.Trata-se de ação ajuizada para questionar a regularidade na contratação de empréstimo sob a modalidade Cartão de Crédito Consignado, alegando o requerente que os descontos em seu benefício, sem limites de data para término ou quantidade são extremamente abusivos, seja porque não foi informado de tal ponto, seja porque não assinou o contrato da forma como foi elaborado, requerendo, portanto, a reparação material e moral, além da imediata suspensão dos descontos à título de "RMC- Reserva de Margem Consignável".No caso em análise depreende-se nitidamente que o feito cuida de relação de consumo, pois presentes os requisitos predispostos nos arts. 2º e 3º, do Código de Defesa do Consumidor.É sabido que em se tratando de produção de provas, a inversão, em caso de relação de consumo, não é automática, cabendo ao magistrado à apreciação dos aspectos de verossimilhança da alegação do consumidor ou de sua hipossuficiência, conforme regra esculpida no artigo 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, in verbis:"Art. 6º São direitos básicos do consumidor:(...)VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências".

A verossimilhança é a prova que gera convicção plena dos fatos e o juízo e será deferida sempre que o consumidor for hipossuficiente nos aspectos econômicos, técnicos.

No caso, trata-se de relação de consumo, em que a requerente se encontra em posição de hipossuficiência, assim, é de se aplicar a inversão do ônus da prova, conforme preceitua o art. 6º, VIII, do CDC.A hipossuficiência é mais que demonstrada, posto que o autor é pessoa simples, de parcos estudos e aposentado pelo INSS, auferindo renda mínima.

De outra banda, litiga contra instituição financeira, que tem o dever e a possibilidade de cumprir os contratos com observância dos deveres anexos, notadamente a boa-fé.O cerne da questão gira em torno da regularidade e validade do empréstimo supostamente não contratado sob a modalidade cartão de crédito consignado.Urge esclarecer sobre a referida modalidade.

O cartão de crédito consignado é autorizado pela lei 10.820/2013 e pela lei 13.172/2015.

Trata-se de espécie de contrato que oferta a possibilidade de utilização do limite de crédito concedido por três formas, a saber: a) recebimento de valores via depósito em conta, antes mesmo do recebimento/desbloqueio do cartão físico em seu endereço; b) através de saques em caixas eletrônicos após o recebimento e desbloqueio do cartão; c) através da realização de compras em estabelecimentos comerciais, dentro dos limites de crédito contratados, devendo o cliente pagar o valor mínimo da fatura.Para as modalidades "b" e "c" acima, indispensável que o cliente receba em sua casa um cartão de crédito do banco contratado e realize seu desbloqueio, seja pessoalmente, seja mediante canal telefônico.

Para a primeira opção, o consumidor poderá sacar o valor contratado, uma única vez, utilizando o seu cartão usual (cartão benefício, no caso), sujeitando-se ao desconto mensal da denominada RMC- Reserva de Margem Consignável diretamente em seu benefício previdenciário.Como podemos ver, o cartão de crédito consignado é bem diferente do empréstimo consignado padrão, no qual o crédito contratado é depositado na conta do autor, possibilitando apenas o saque que será pago através de parcelas certas e definidas, com data para iniciar e terminar, incidindo sobre o benefício do consumidor.Consoante entendimento firmado no âmbito doutrinário - destaco o enunciado 05 do I Fórum de debates da magistratura maranhense - "É lícita a contratação de cartão de crédito consignável, desde que observado o direito à informação do consumidor e afastado qualquer vício do seu consentimento na realização."Portanto, o contrato é plenamente admissível pelo ordenamento, devendo a instituição se desincumbir do ônus de comprovar a informação devida ao consumidorNa mesmo Fórum de debates, ficou estabelecida a seguinte recomendação aos bancos, com a qual concordo plenamente:1) Em relação ao cartão de crédito consignado:a) Os contratos devem ser elaborados de forma mais simplificada, com cláusulas mais claras e termo de consentimento esclarecido/informado quanto ao produto ofertado; b) Apresentação de planilha de simulação da quitação sem amortização espontânea (com especificação da quantidade de parcelas, valores correspondentes a cada uma delas e valor total do negócio jurídico).Pois bem, atento ao arcabouço conceitual acima, vamos ao caso concreto.O requerente juntou com a inicial documentos pessoais e extrato demonstrando as parcelas já descontadas a título de RMC, demonstrando a data de início, sem previsão de término e os valores mês a mês.Em sua contestação, o banco alega que a contratação é existente, válida e eficaz, produzindo todos os efeitos, posto que houve o saque da quantia contratada pelo autor(ID 80608531).De outra banda, embora este juízo tenha posição firmada de que esta modalidade de empréstimo é prejudicial ao consumidor, se comparado ao empréstimo por consignação, a presente situação demanda análise mais acurada.É que, compulsando os extratos anexados pela parte autora, observo que esta já formulou outros contratos de empréstimos, o que leva à compreensão de que a modalidade de empréstimo formulado (reserva de margem de cartão de crédito), era a única opção possível. É possível se observar, inclusive pelo nível de comprometimento da renda da autora, podendo-se ver que este já paga outra parcela mensal, as quais demonstram que sua margem consignável estava comprometida.

Com isso, denota-se que não seria mais possível a mera consignação em pagamento.De outra banda, competia à parte autora demonstrar que ainda dispunha de crédito suficiente, dentro do limite estabelecido legalmente, para formalizar contrato por consignação, sem necessidade de utilizar a margem consignável, o que não o fez.Desta forma, observo que a parte autora procurou voluntariamente a instituição financeira, objetivando realizar um empréstimo, tanto que sequer foi contestada a realização do negócio, em si.

O que se denota é que, em razão da quantidade de comprometimento da parte autora, em relação a outros empréstimos, possivelmente só se conseguiu realizar o empréstimo pela reserva de margem.

Não há qualquer irregularidade, até porque a utilização de reserva de margem de cartão de crédito está perfeitamente legalizada, inclusive como uma forma de permitir o alargamento da possibilidade de empréstimos.Permitir que demandas dessa natureza sejam procedentes é o mesmo que negar validade à própria norma legal, o que acabaria por prejudicar o próprio consumidor, pois os bancos não teriam mais qualquer motivação para realizar esse tipo de empréstimo, já que, mesmo tendo agido na mais perfeita legalidade, acabam sendo obrigados a arcar com indenizações.

Não se pode privilegiar uma parte desta maneira, ainda que se trate de relação de consumo e parte hipossuficiente.

III.- DISPOSITIVO.Isto posto, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão autoral, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC.CONDENO a parte autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes no percentual de 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, ficando isenta de ambos os pagamentos, em razão da gratuidade judiciária deferida, nos termos do Art. 98, §3º do CPC.Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.Após o trânsito em julgado, nada sendo requerido, arquivem-se os autos com prévia baixa na distribuição.SERVE COMO MANDADO DE INTIMAÇÃO.Riachão/MA, Quinta-feira, 03 de Agosto de 2023FRANCISCO BEZERRA SIMÕESJuiz Titular da Comarca de Riachão/MA"
17/08/2023 08:10

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/08/2023 21:25

Desentranhado o documento
16/08/2023 21:25

Cancelada a movimentação processual
04/08/2023 09:42

Julgado improcedente o pedido
19/04/2023 21:36

Decorrido prazo de ANDRE FRANCELINO DE MOURA em 31/03/2023 23:59.
19/04/2023 21:35

Decorrido prazo de HELBA RAYNE CARVALHO DE ARAUJO em 31/03/2023 23:59.
19/04/2023 21:34

Decorrido prazo de ANDRE RENNO LIMA GUIMARAES DE ANDRADE em 31/03/2023 23:59.
14/04/2023 18:43

Publicado Intimação em 10/03/2023.
14/04/2023 18:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/03/2023
13/04/2023 15:48

Conclusos para julgamento
13/04/2023 15:47

Juntada de Certidão
12/04/2023 12:51

Juntada de Certidão
09/03/2023 00:00

Intimação

PROCESSO N° 0801940-91.2022.8.10.0114 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: OTILIA DA SILVA SOLIDADE ADVOGADO: Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: ANDRE FRANCELINO DE MOURA - TO2621, HELBA RAYNE CARVALHO DE ARAUJO - PA19872 PARTE RÉ: Procuradoria do Banco CETELEM SA ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) REU: ANDRE RENNO LIMA GUIMARAES DE ANDRADE - MG78069 FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor do DESPACHO, a seguir transcrito(a): " DESPACHO Considerando a apresentação de alegação de matéria enumerada no art. 337 do Código de Processo Civil, abro vistas à parte autora para se manifestar em réplica, pelo prazo de 15 (quinze) dias.

Na mesma oportunidade, deverá indicar as provas que ainda pretende produzir, especificando-as e justificando a sua necessidade, sob pena de preclusão.

Intime-se através de publicação no diário eletrônico de justiça, em nome do advogado constituído.

Intime-se também a parte requerida para que indique as provas que pretende produzir, nas mesmas condições e prazo estipulados acima.

Em seguida, com ou sem manifestação, retornem os autos conclusos.

Riachão (MA), Segunda-feira, 06 de Março de 2023 Francisco Bezerra Simões Juiz Titular da Comarca de Riachão/MA."
08/03/2023 12:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/03/2023 08:57

Proferido despacho de mero expediente
05/12/2022 08:56

Conclusos para despacho
05/12/2022 08:56

Juntada de Certidão
28/11/2022 14:47

Decorrido prazo de Procuradoria do Banco CETELEM SA em 25/11/2022 23:59.
24/10/2022 12:56

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/10/2022 15:14

Proferido despacho de mero expediente
14/10/2022 15:24

Conclusos para despacho
14/10/2022 13:43

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/10/2022

Ultima Atualização
04/03/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0830188-28.2016.8.10.0001

Luiz Henrique Falcao Teixeira

Estado do Maranhao

Advogado: Frederico de Abreu Silva Campos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/06/2016 16:47

Exibir Processo

Processo nº 0803855-48.2022.8.10.0027

Decima Quinta Delegacia Regional de Barr...

Gustavo de Sousa Moreira

Advogado: Rafaela Rezende de Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/09/2022 12:04

Exibir Processo

Processo nº 0001088-84.2019.8.10.0024

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Jhonnatas Vieira Marinho

Advogado: Diego Roberto da Luz Cantanhede

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/12/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0805666-67.2023.8.10.0040

Ana Maria Lopes dos Santos

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Anderson Cavalcante Leal

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/11/2024 04:18

Exibir Processo

Processo nº 0805666-67.2023.8.10.0040

Ana Maria Lopes dos Santos

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Anderson Cavalcante Leal

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/03/2023 07:42

Exibir Processo