12/09/2024 16:47

Arquivado Definitivamente
29/08/2024 04:34

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 28/08/2024 23:59.
21/08/2024 11:53

Juntada de petição
07/08/2024 01:45

Publicado Intimação em 07/08/2024.
07/08/2024 01:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/08/2024
07/08/2024 01:45

Publicado Intimação em 07/08/2024.
07/08/2024 01:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/08/2024
05/08/2024 14:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/08/2024 14:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/07/2024 14:14

Juntada de Certidão
21/03/2024 09:22

Decorrido prazo de ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAUJO em 20/03/2024 23:59.
21/03/2024 09:22

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 20/03/2024 23:59.
21/03/2024 09:22

Decorrido prazo de VANIELLE SANTOS SOUSA em 20/03/2024 23:59.
28/02/2024 00:37

Publicado Intimação em 28/02/2024.
28/02/2024 00:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2024
28/02/2024 00:37

Publicado Intimação em 28/02/2024.
28/02/2024 00:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2024
28/02/2024 00:37

Publicado Intimação em 28/02/2024.
28/02/2024 00:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2024
26/02/2024 10:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/02/2024 10:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/02/2024 10:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/02/2024 01:47

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 07/02/2024 23:59.
31/01/2024 10:04

Outras Decisões
22/01/2024 10:41

Juntada de petição
27/12/2023 10:58

Juntada de petição
12/12/2023 13:48

Juntada de petição
07/12/2023 17:42

Conclusos para decisão
07/12/2023 17:32

Juntada de petição
23/11/2023 00:47

Publicado Intimação em 23/11/2023.
23/11/2023 00:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2023
23/11/2023 00:47

Publicado Intimação em 23/11/2023.
23/11/2023 00:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2023
22/11/2023 00:00

Intimação

Processo nº 0800487-98.2022.8.10.0134 DESPACHO Desarquivem-se os autos.

Intime-se a(o) Ré(u) para que, no prazo de 15 (quinze) dias, efetue o pagamento do valor da condenação devidamente corrigido, sob pena do montante da condenação ser acrescido dos percentuais sancionatórios previstos no art. 523, § 1º, do Código de Processo Civil.

Advirta-se a parte ré de que, transcorrido o referido prazo, sem o pagamento voluntário, inicia-se o prazo de 15 (quinze) dias para que o mesmo, independentemente de penhora ou nova intimação, apresente, nos próprios autos, caso queira, sua impugnação (art. 525, caput, NCPC).

Apresentado o comprovante de pagamento do valor da condenação, intime-se o(a) Autor(a) para, no prazo de 05 (cinco) dias, manifestar-se sobre o mesmo.

Não comprovado o pagamento, proceda-se ao bloqueio do valor devido, através do Sistema Bacenjud, haja vista a desnecessidade do exaurimento de outras diligências (AgRg no AREsp 408.348/SC, DJe 12/06/2015) Após, junte-se aos autos as peças extraídas do sistema Bacenjud contendo todas as informações sobre o bloqueio do numerário (STJ. 3ª Turma.

REsp 1.195.976-RN, Rel.

Min.

João Otávio de Noronha, julgado em 20/2/2014).

Sendo infrutífera a busca por ativos em nome do executado, proceda o oficial de justiça com a tentativa de penhora de bens suficientes à satisfação do débito.

Apresentada a impugnação, certifique sua tempestividade.

Se tempestiva, intime-se a parte contrária para apresentar resposta, no prazo de 15 (quinze) dias.

Se: a) intempestiva a impugnação, b) apresentada a resposta, ou c) escoado o prazo para sua apresentação, voltem-me os autos conclusos.

Timbiras/MA, data da assinatura eletrônica.

Pablo Carvalho e Moura Juiz de Direito
21/11/2023 11:31

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/11/2023 11:31

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/11/2023 11:29

Processo Desarquivado
13/11/2023 12:51

Proferido despacho de mero expediente
09/11/2023 15:21

Conclusos para despacho
09/11/2023 14:49

Juntada de petição
08/11/2023 13:41

Arquivado Definitivamente
07/11/2023 12:07

Proferido despacho de mero expediente
31/10/2023 13:04

Conclusos para despacho
13/10/2023 01:14

Decorrido prazo de ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAUJO em 11/10/2023 23:59.
13/10/2023 01:00

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 11/10/2023 23:59.
13/10/2023 00:58

Decorrido prazo de VANIELLE SANTOS SOUSA em 11/10/2023 23:59.
06/10/2023 00:56

Publicado Ato Ordinatório em 04/10/2023.
06/10/2023 00:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/10/2023
06/10/2023 00:53

Publicado Ato Ordinatório em 04/10/2023.
06/10/2023 00:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/10/2023
06/10/2023 00:48

Publicado Ato Ordinatório em 04/10/2023.
06/10/2023 00:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/10/2023
03/10/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE TIMBIRAS VARA ÚNICA PROCESSO Nº 0800487-98.2022.8.10.0134 ATO ORDINATÓRIO Fundamentação legal: Provimento nº 22/2018 – COGER/Maranhão: Tendo em vista o retorno os presentes autos à comarca de origem, procedo com a intimação das partes para tomarem conhecimento no prazo de 05 (cinco) dias.

O referido é verdade.

Timbiras/MA, Segunda-feira, 02 de Outubro de 2023 Eulimar de França Pereira Técnica Judiciária - Mat. 166538
02/10/2023 10:35

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/10/2023 10:35

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/10/2023 10:35

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/10/2023 10:34

Juntada de Certidão
22/09/2023 21:14

Recebidos os autos
22/09/2023 21:14

Juntada de despacho
23/01/2023 15:41

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
23/01/2023 15:39

Juntada de Certidão
24/10/2022 10:18

Juntada de petição
24/10/2022 00:00

Intimação

ATO ORDINATÓRIO Em atenção às disposições do provimento nº 22/2018 da Corregedoria Geral de Justiça e ao que dispõe o art. 152, VI, do Código de Processo Civil: sirvo-me do presente para "Intimar a parte apelada para, querendo, apresentar Contrarrazões no prazo legal ".

Timbiras/MA, data e assinatura do sistema.
21/10/2022 14:46

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/10/2022 14:39

Juntada de Certidão
13/09/2022 14:33

Juntada de apelação
30/08/2022 01:30

Publicado Intimação em 30/08/2022.
30/08/2022 01:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/08/2022
30/08/2022 01:28

Publicado Sentença (expediente) em 30/08/2022.
30/08/2022 01:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/08/2022
29/08/2022 00:00

Intimação

Processo n.° 0800487-98.2022.8.10.0134 AUTOR: DOMINGOS PEREIRA ROCHA RÉU: BANCO PAN S/A SENTENÇA Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Débito ajuizada por Domingos Pereira Rocha em face do Banco Pan S/A, ambos devidamente qualificados nos autos.

A parte autora aduz que foi surpreendida com cobranças que reputa indevidas, relacionadas a empréstimo supostamente firmado com o demandado, sob o número 306749974-3.

Ela assevera que não anuiu com as contratações.

Juntou documentos.

O réu contestou no ID nº70683570.

A peça de resposta veio acompanhada de documentos.

Réplica apresentada no ID nº 72364100.

Decisão de saneamento e organização do processo proferida no ID nº 72400649, acerca da qual somente o autor se manifestou, no ID nº 73614408.

Vieram-me os autos conclusos. É o relatório.

Fundamento e decido.

Questões preliminares e prejudicial de mérito já enfrentadas e afastadas quando da decisão saneadora do processo. No mérito, a parte reclamante pleiteia a condenação do requerido ao pagamento de indenização por danos morais, repetição do indébito, bem como a declaração de inexistência da dívida.

Nesse diapasão, para que se configure a responsabilidade civil, necessário se faz o preenchimento dos seguintes requisitos: a) conduta ilícita; b) nexo de causalidade; c) dano; e d) a depender do caso, a presença de elemento subjetivo.

Em relações jurídicas como a aqui tratada, deve-se aplicar o art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, o qual preconiza ser prescindível a comprovação da culpa do fornecedor: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. Cumpre esclarecer que o caso em questão configura nítida relação de consumo, em consonância com o artigo 6°, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, razão pela qual, reconhecendo a verossimilhança da alegação e a hipossuficiência da parte consumidora, efetuo a inversão do ônus da prova.

Assim, o ônus de provar que houve a contratação, através da juntada do respectivo instrumento ou de outro documento que demonstre a declaração de vontade do contratante é da instituição bancária.

Por seu turno, incumbe ao autor, que alega não ter recebido a quantia emprestada, trazer aos autos os extratos bancários de sua conta.

Não obstante isso, o banco réu não se desincumbiu do seu ônus probatório, não tendo juntado aos autos nem o contrato assinado pela parte requerente, muito menos a documentação que ela teria oferecido quando da avença.

Além disso, analisando-se o documento de ID nº 68350074, nota-se que realmente foram descontados valores dos proventos da parte autora, que seriam referentes ao Contrato nº 306749974-3 .

Porém, como dito acima, não há provas de que os referidos negócios jurídicos tenham se cunhado a partir de declaração da parte acionante.

Noutra senda, o demandado alega que reverteu a quantia emprestada à parte autora.

Tal fato é comprovado pelo documento de ID nº 70683572, que comprova o repasse da quantia total de R$ 683,13 (seiscentos e oitenta e três reais e treze centavos), em 12/06/2015, para conta bancária titularizada pelo autor.

Destaque-se que a posse e uso da senha pessoal e intransferível do cartão da conta bancária e de responsabilidade exclusiva do consumidor.

Não pode a instituição bancária ser responsabilizada pelo repasse da mesma para terceiras pessoas.

Logo, para que não haja enriquecimento sem causa da parte autora, faz-se necessário a reversão, em favor do réu, do valor transferido para a conta bancária daquele.

Seguindo, o réu argumenta que não poderia ser condenado a restituir em dobro as quantias descontadas da conta bancária da acionante, pois teria havido engano justificável.

Contudo, no caso em tela, o requerido sequer juntou cópia do contrato vergastado, mostrando-se injustificável sua conduta.

III - DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE EM PARTE a pretensão deduzida na presente ação, para declarar inexistente o Contrato nº 306749974-3 e condenar a parte ré a: a) restituir, em dobro, os valores descontados indevidamente dos proventos da autora, referentes ao pagamento de prestações do referido contrato, com exceção das cobradas antes de 02/06/2017, com incidência de juros de mora de 1% ao mês e correção monetária, pelo INPC, ambos a partir de cada desconto; e b) pagar, em favor do autor, a quantia de R$ 3.000,00 (três mil reais), a título de danos morais, acrescida de juros de 1% ao mês e correção monetária pelo INPC, aqueles a contar do efetivo prejuízo (data do primeiro desconto) e esta da publicação da presente sentença.

Por seu turno, CONDENO a parte autora a restituir, em favor do réu, a quantia de R$ 683,13 (seiscentos e oitenta e três reais e treze centavos), referente à transferência de valores àquela, devidamente corrigido pelo INPC desde a liberação, podendo ser compensado com o valor que lhe é devido.

Em razão da sucumbência recíproca, condeno autor e réu ao pagamento proporcional das custas processuais, na ordem de 35% e 65%, respectivamente.

Da mesma forma, condeno-os ao pagamento dos honorários advocatícios de sucumbência, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, devendo cada uma das partes pagar, em favor do causídico da outra, montante do valor arbitrado, na proporção especificada no parágrafo anterior.

Todavia, em razão de a autora ser beneficiária da gratuidade de justiça, suspendo a exigibilidade do pagamento das despesas por ela devida, na forma do art. 98, § 3º, do CPC.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Timbiras, 22/08/2022. Pablo Carvalho e Moura Juiz de Direito
26/08/2022 09:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/08/2022 09:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/08/2022 09:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/08/2022 09:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/08/2022 12:58

Julgado procedente em parte do pedido
18/08/2022 21:32

Conclusos para despacho
13/08/2022 18:50

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 12/08/2022 23:59.
12/08/2022 16:31

Juntada de petição
04/08/2022 20:12

Publicado Intimação em 04/08/2022.
04/08/2022 20:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/08/2022
04/08/2022 20:12

Publicado Intimação em 04/08/2022.
04/08/2022 20:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/08/2022
04/08/2022 09:49

Juntada de petição
03/08/2022 00:00

Intimação

Processo Nº: 0800487-98.2022.8.10.0134 Autor: Domingos Pereira Rocha Réu: Banco Pan S/A DECISÃO DE SANEAMENTO Cuida-se de Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Indenização Danos Morais, Repetição de Indébito e Pedido Liminar ajuizada por Domingos Pereira Rocha em face de Banco Pan S/A, ambos qualificados nos autos.

Na exordial, a parte autora alega que, apesar de nunca ter firmado contrato com o réu, foi surpreendida com descontos nos seus proventos de aposentadoria.

Em sua defesa, o réu aduz, em síntese que: a) não há interesse de agir; b) houve prescrição; c) houve conexão; d) a petição inicial é inepta; f) a contratação foi regular; g) não houve dano moral nem material; h) não cabe a inversão do ônus da prova; e i) não cabe condenação à repetição em dobro do indébito.

Subsidiariamente, requer a compensação de eventual condenação com o valor emprestado.

Intimado a apresentar réplica, a parte autora o fez.

Eis o resumo da fase postulatória.

Decido pelo saneamento e organização do feito.

Inicialmente, a parte demandada assevera que não houve lide, visto que a parte autora não buscou a solução administrativa.

No entanto, o art. 5º, XXXV, da Constituição Federal, dispõe que: “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”.

Assim, não existe exigência legal para que, previamente ao ajuizamento de demanda judicial, enfrente-se uma etapa extrajudicial.

Ademais, o requerido sustenta que haveria conexão entre a presente demanda e outra aforada pela parte reclamante, neste juízo.

Contudo, analisando os feitos apontados pelo réu, observa-se que as demais causas têm, por causa de pedir, contratos diversos do ora discutido.

Por sua vez, a parte demandada assevera, ainda, que a autora não teria trazido, com a inicial, documento indispensável para a propositura da ação, qual seja, o extrato bancário com os descontos efetuados.

Entretanto, a ausência do referido documento não impede o conhecimento da demanda, devendo ser sopesada quando da análise do mérito. Finalmente, não se sustenta a alegação de prescrição da pretensão autoral, visto que, por se tratar de obrigação de trato sucessivo, o dano se renova a cada novo desconto, de forma que o termo inicial do prazo prescricional é a data do último desconto.

Na mesma trilha: APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C PEDIDO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO E REPARAÇÃO POR DANOS MORAIS.

RELAÇÃO CONSUMERISTA.

PRAZO PRESCRICIONAL DE 05 ANOS.

INTELIGÊNCIA DO ART. 27 DO CDC.

DESCONTOS INDEVIDOS EM PROVENTOS DE APOSENTADORIA.

TRATO SUCESSIVO.

TERMO INICIAL DO PRAZO PRESCRICIONAL.

DATA DO ÚLTIMO DESCONTO.

PRESCRIÇÃO NÃO CONFIGURADA.

RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.

SENTENÇA REFORMADA. 01.

De início, ressalto que a relação estabelecida entre as partes é de consumo, aplicando-se ao caso o Código de Proteção de Defesa do Consumidor.

Nesse contexto, a análise do prazo prescricional da pretensão autoral deve ser feita de acordo com o disposto no art. 27 do CDC, que estabelece o lapso temporal de 05 (cinco) anos para as hipóteses de falha do serviço. 02.

Em se tratando de ações como a dos autos, em que se questiona a legalidade de descontos de parcelas em benefício previdenciário, considera-se como termo inicial da contagem do prazo prescricional a data do último desconto.

Isso porque se trata de relação de trato sucessivo, em que o dano renova-se a cada novo desconto. 03.

No caso, o último desconto ocorreu em janeiro de 2013 consoante se extrai do documento de fls. 28 e a presente demanda foi ajuizada em 02/10/2017, dentro, portanto, do prazo prescricional de 05 (cinco) anos estabelecido pelo art. 27 do Código de Defesa do Consumidor. 04.

Logo, não agiu de forma acertada a douta magistrada a quo ao reconhecer a prescrição da pretensão autoral, devendo ser reformada a sentença, com o retorno dos autos à origem para regular processamento. 05.

Recurso conhecido e provido.

ACÓRDÃO: Vistos, relatados e discutidos estes autos, acorda a 3ª Câmara Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, em por unanimidade, conhecer do recurso para dar-lhe provimento, nos termos do voto do relator.

MARIA VILAUBA FAUSTO LOPES Presidente do Órgão Julgador Exmo.

Sr.

JUCID PEIXOTO DO AMARAL Relator (TJ-CE - APL: 00021673120188060029 CE 0002167-31.2018.8.06.0029, Relator: JUCID PEIXOTO DO AMARAL, Data de Julgamento: 08/05/2019, 3ª Câmara Direito Privado, Data de Publicação: 08/05/2019) Dessa forma, considerando que o último desconto da remuneração da parte requerente se deu em fevereiro de 2017, há menos de cinco anos em relação ao ajuizamento da presente demanda, não houve prescrição da pretensão autoral, na forma do art. 27 do Código de Defesa do Consumidor.

No entanto serão atingidas as parcelas descontadas antes de 02/06/2017.

Analisando-se as postulações das partes, depreende-se que os pontos controvertidos entre elas são: a) se a contratação foi regular; b) se a parte autora recebeu a quantia emprestada; e c) se houve dano moral e/ou material sofrido pela parte autora.

Quanto ao ônus probatório, tendo em vista que a lide envolve relação de consumo, bem como, que a parte autora é hipossuficiente economicamente diante do réu, reputo presentes os requisitos necessários para o deferimento da inversão do ônus da prova no caso em comento, defiro tal benesse, a teor do art. 6º, inciso VIII, do CDC c/c art. 373, §1º do Novo Código de Processo Civil.

No entanto, há que se registrar a impossibilidade de incumbência à parte contrária da prova de fato negativo.

Assim, caberá à parte demandante comprovar os pontos descritos no item “c”.

Enquanto isso, incumbe ao réu demonstrar o que alegou e está sintetizado nos itens “a” e “b”.

Ante o exposto concedo às partes o prazo comum de 05 (cinco) dias para que peçam esclarecimentos ou ajustes a esta decisão e indiquem os meios de prova que pretendem produzir, justificando o pedido.

Intimem-se. Timbiras/MA, 27/07/2022. Pablo Carvalho e Moura Juiz de Direito
02/08/2022 22:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/08/2022 22:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/07/2022 11:57

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
27/07/2022 09:59

Conclusos para decisão
27/07/2022 08:28

Juntada de réplica à contestação
11/07/2022 07:29

Publicado Intimação em 07/07/2022.
11/07/2022 07:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/07/2022
06/07/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA UNICA DA COMARCA DE TIMBIRAS End: Rua das Flores, 66, Centro, Timbiras-MA - CEP: 65076-820 ATO ORDINATÓRIO Nesta data, em virtude do Provimento n.º 22/2018, art. 1°, inciso LX da Corregedoria Geral de Justiça do Estado do Maranhão, intimo a PARTE AUTORA, por intermédio de seu advogado, para apresentar Réplica, caso queira, por força da Contestação protocolada nestes autos.

Timbiras/MA, data da assinatura eletrônica.
05/07/2022 14:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/07/2022 14:23

Juntada de Certidão
05/07/2022 07:45

Juntada de contestação
16/06/2022 06:34

Publicado Intimação em 09/06/2022.
16/06/2022 06:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/06/2022
08/06/2022 00:00

Intimação

Processo nº. 0800487-98.2022.8.10.0134 DESPACHO Deixo de designar a audiência de conciliação prevista no art. 334 do Novo Código de Processo Civil pelos motivos que seguem: (i) a não realização de audiência neste momento não obsta a superveniência de acordo, porquanto a conciliação, a mediação e outros métodos de solução consensual de conflitos deverão ser estimulados pelo Juízo, inclusive no curso do processo judicial (art. 3º, § 3º, NCPC); bem como incumbe ao Juiz promover, a qualquer tempo, a autocomposição, preferencialmente com auxílio de conciliadores e mediadores judiciais (art. 139, V, NCPC); e (ii) embora o Novo Código de Processo Civil faça a previsão de que os tribunais devem criar centros judiciários de solução consensual de conflitos, responsáveis pela realização de sessões e audiências de conciliação e mediação e pelo desenvolvimento de programas destinados a auxiliar, orientar e estimular a autocomposição (art. 165), Coroatá não dispõe de CEJUSC; além disso, a composição e a organização dos centros deve observar as normas de capacitação mínima conforme parâmetro do Conselho Nacional de Justiça (art. 165, § 1º, e art. 167, § 1º, NCPC), não havendo tais pessoas nesta Comarca. Cite-se o réu para, no prazo de quinze dias úteis, oferecer contestação por petição, com a advertência de que se não contestar a ação, será considerado revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo autor (arts. 219, 335 e 344, NCPC). Coroatá, data da assinatura eletrônica. Anelise Nogueira Reginato Juíza de Direito PORTARIA-CGJ-21032022
07/06/2022 10:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/06/2022 10:46

Juntada de Certidão
02/06/2022 21:16

Proferido despacho de mero expediente
02/06/2022 14:43

Conclusos para despacho
02/06/2022 14:06

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/06/2022

Ultima Atualização
22/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800283-03.2019.8.10.0088

Marcelo Holanda da Silva

Indiara Araujo Pereira

Advogado: Carlos Alberto Costa Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/07/2019 19:26

Exibir Processo

Processo nº 0821564-14.2021.8.10.0001

Aymore Credito- Financiamento e Investim...

Alex Hugo Campos Costa

Advogado: Sergio Schulze

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/05/2021 18:00

Exibir Processo

Processo nº 0821268-65.2016.8.10.0001

Luiz Henrique Falcao Teixeira

Estado do Maranhao

Advogado: Luiz Henrique Falcao Teixeira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/04/2023 15:39

Exibir Processo

Processo nº 0821268-65.2016.8.10.0001

Estado do Maranhao

Luiz Henrique Falcao Teixeira

Advogado: Marilia Ferreira Nogueira do Lago

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/05/2016 10:05

Exibir Processo

Processo nº 0800487-98.2022.8.10.0134

Domingos Pereira Rocha

Banco Pan S.A.

Advogado: Vanielle Santos Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/01/2023 15:41

Exibir Processo