TJDFT - 0791543-52.2025.8.07.0016
1ª instância - 4º Juizado Especial Civel de Brasilia
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
17/09/2025 00:00
Intimação
Número do processo: 0791543-52.2025.8.07.0016 cl Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: TITAN VEICULOS VENDAS E CONSIGNACAO LTDA REQUERIDO: HELIO ANDRE YUCRA MACHADO DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Nos termos do art. 300, caput, para concessão da tutela de urgência é necessário que a parte requerente apresente elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, sendo vedada tal providência quando houver perigo de irreversibilidade do provimento antecipado (art. 300, § 3º, do CPC).
A parte autora informa que vendeu a terceiro, veículo que lhe foi deixado em consignação pelo réu e este não lhe passou os documentos necessários a efetivação da transferência administrativa.
Em sede de tutela de urgência requer seja "determinando que o Requerido, no prazo de 48 horas, entregue o DUT/ATPV do veículo Jeep Renegade Sport AT, placa PBJ-1003, devidamente assinado e com firma reconhecida, sob pena de multa diária; (...)" O pedido formulado pela parte autora em sede de tutela de urgência não demonstra perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.
A urgência alegada pela parte requerente não chega a impor que não se possa aguardar a realização da audiência de conciliação e, se for o caso, o contraditório e a instrução processual.
Com efeito, importante registrar que em sede de juizados especiais cíveis as tutelas de urgência ficam restritas a situações excepcionalíssimas, o que não se observa no presente caso.
A celeridade é uma das principais características do rito estabelecido pela Lei n. 9099/95, somente sendo justificável a antecipação de tutela em casos de risco de perecimento do direito.
No caso concreto, não vislumbro esse risco prima facie, sendo certo que a questão pecuniária envolvida poderá ser resolvida no bojo deste processo.
Ademais, também não é o caso de tutela de evidência, haja vista que a questão posta em juízo não se adequa a nenhuma das hipóteses do art. 311, parágrafo único, do CPC.
Ante o exposto, INDEFIRO o requerimento de tutela de urgência.
Encaminhem-se os autos ao i. 5º NUVIMEC para as providências necessárias à audiência de conciliação.
Intime-se a parte autora da presente decisão.
ORIANA PISKE DE AZEVEDO BARBOSA Juíza de Direito (datado e assinado eletronicamente) -
15/09/2025 22:13
Recebidos os autos
-
15/09/2025 22:13
Não Concedida a tutela provisória
-
12/09/2025 18:34
Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 27/10/2025 16:00, Centro Judiciário de Solução de Conflitos e de Cidadania Virtual 3.
-
12/09/2025 18:34
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
12/09/2025
Ultima Atualização
17/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0710685-61.2025.8.07.0007
Bruno Vinicius Isaac Costa
Salvador Logistica e Transportes LTDA
Advogado: Alexandre Santos de Barros
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 04/05/2025 19:07
Processo nº 0705484-73.2025.8.07.0012
Jose Dliane da Silva
Jose Dliane da Silva
Advogado: Jorge Leal Carneiro
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 30/07/2025 15:49
Processo nº 0783059-48.2025.8.07.0016
Clara Marcelle Alves Meneses
Transportes Aereos Portugueses SA
Advogado: Gurion Pinho Pessoa Roland
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 22/08/2025 12:33
Processo nº 0741204-37.2025.8.07.0001
Naida Maria Fernandes da Motta
Condominio do Edificio Porto Ravena
Advogado: Joao Felipe Moraes Ferreira
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 05/08/2025 17:19
Processo nº 0707886-24.2025.8.07.0014
Maria Amelia Murad Haickel
Vivierskin Estetica LTDA
Advogado: Thamires Ingrid Marques de Souza
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 06/08/2025 12:51