TJDFT - 0712028-98.2025.8.07.0005
1ª instância - Juizado Especial Civel de Planaltina
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
11/09/2025 03:15
Publicado Decisão em 11/09/2025.
-
11/09/2025 03:15
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2025
-
10/09/2025 14:08
Juntada de Petição de petição
-
09/09/2025 12:52
Recebidos os autos
-
09/09/2025 12:52
Determinada a emenda à inicial
-
09/09/2025 12:36
Conclusos para despacho para Juiz(a) FERNANDA DIAS XAVIER
-
08/09/2025 18:59
Juntada de Petição de emenda à inicial
-
28/08/2025 03:18
Publicado Decisão em 28/08/2025.
-
28/08/2025 03:18
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2025
-
27/08/2025 09:48
Juntada de Certidão
-
27/08/2025 09:38
Juntada de Certidão
-
27/08/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECIVPLA Juizado Especial Cível de Planaltina Número dos autos: 0712028-98.2025.8.07.0005 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: JOSEFA TAVARES GOMES REU: BANCO BMG S.A DECISÃO 1) Trata-se de ação em que a parte autora pretende tutela provisória de urgência.
O rito do juizado, tal qual previsto na Lei 9.099/95, contém o instrumental necessário e suficiente para o equilíbrio entre a celeridade e a economia processual de um lado; e a eficiência e segurança do outro. É o que basta para a entrega da tutela de menor complexidade ao tempo e à hora.
De fato, sendo cânone fundamental do sistema processual em questão a conciliação, a concessão de tutela provisória de urgência vulnera esse princípio, na medida em que, ao antecipar os efeitos da pretensão deduzida em Juízo, desfavorece a conciliação.
Assim, o pedido de tutela de urgência, principalmente na modalidade antecipada, no âmbito dos juizados especiais - que de excepcional se torna a cada dia mais habitual - tem-se mostrado nocivo, desvirtuador e deformador do rito, pois exige do feito tramitação extra e oferece oportunidade para a interposição de reclamações e impetração de mandado de segurança. É, enfim, um fator de demora na entrega da prestação jurisdicional como um todo, sendo relevante observar que se mostra inviável a determinação de realização de audiência de justificação prevista no artigo 300, § 2º, do CPC, eis que incompatível com o microssistema dos juizados especiais.
Ao magistrado dos juizados especiais, cabe zelar para que a prestação jurisdicional seja oferecida conforme os prazos estabelecidos na Lei 9.099/95, atendendo os critérios contidos em seu artigo segundo.
Ao preservar a integridade do procedimento, o juiz assegura a todos os titulares da demanda de menor complexidade a solução rápida do conflito.
Ao abrir exceções, comprometerá todo o sistema.
Ademais, a opção pelo regime do CPC ou, alternativamente, pelo regime da Lei 9.099/95, cabe exclusivamente à parte autora, pois esta opta pela alternativa que considere mais apropriada para a solução da lide levando em conta, certamente, as vantagens e os inconvenientes de cada sistema.
Se inconveniente a impossibilidade de obter nos juizados a antecipação desejada, deverá a parte formular seu pleito perante a as varas cíveis.
Desta forma, a antecipação de tutela no rito da Lei nº 9.099/95 deve ser sempre uma medida francamente excepcional.
No presente caso, não há essa excepcionalidade, devendo a ação seguir seu rito normal.
Diante do exposto, INDEFIRO a tutela de urgência pleiteada. 2) À Secretaria para conferir a autuação. 3) Emende-se a inicial para: a) informar telefone e e-mail da autora; b) esclarecer o endereçamento da petição inicial; c) juntar cópia do contrato questionado.
DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE CONFORME CERTIFICAÇÃO DIGITAL -
25/08/2025 20:02
Recebidos os autos
-
25/08/2025 20:02
Não Concedida a tutela provisória
-
25/08/2025 16:25
Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 21/10/2025 13:00, Centro Judiciário de Solução de Conflitos e de Cidadania Virtual 1.
-
25/08/2025 16:23
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
25/08/2025
Ultima Atualização
11/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0703498-05.2025.8.07.0006
Condominio Serra Azul
Carlos Jose Amancio de Oliveira
Advogado: Liziomar Jose de Souza
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 18/03/2025 11:52
Processo nº 0711939-75.2025.8.07.0005
Pedro Jorge Gomes Farias
Antonio Jailson Silva Oliveira
Advogado: Marlucio Lustosa Bonfim
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 22/08/2025 17:25
Processo nº 0704204-76.2025.8.07.0009
Subcondominio Praia Bela Residence
Mayra Alaide dos Santos de Oliveira
Advogado: Alexandre Matias Rocha Junior
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 20/03/2025 17:02
Processo nº 0716230-15.2025.8.07.0007
Fundo de Investimento em Direitos Credit...
Cleia de Souza Alcantara
Advogado: Gustavo Rodrigo Goes Nicoladeli
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 08/07/2025 15:26
Processo nº 0716653-93.2025.8.07.0000
Raphael Barros Rocha
Secretario de Estado de Saude do Distrit...
Advogado: Erika Fabricia da Costa Lima
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 29/04/2025 17:41