02/09/2025 02:16

Publicado Ementa em 02/09/2025.
02/09/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/09/2025
01/09/2025 14:51

Juntada de Petição de petição
01/09/2025 00:00

Intimação

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DIREITO ADMINISTRATIVO.

TERRACAP.

DIREITO DE PREFERÊNCIA.

REQUISITOS.

NÃO DEMONSTRADOS.

JUNTADA DE DOCUMENTOS APENAS EM SEDE RECURSAL.

SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

DECISÃO MANTIDA. 1.

O art. 35 da Lei Distrital 6.468/2019 prevê que se considera ocupante do imóvel, mesmo sem edificação realizada, a empresa detentora de, cumulativamente: I - documento emitido por órgão ou entidade estatal competente, que tenha autorizado ou reconhecido a ocupação, admitida a sucessão comprovada; II - poder de fato atual sobre o imóvel, inclusive com pagamento dos respectivos tributos imputáveis à empresa, se incidentes. 2.

Em análise superficial, o agravante não demonstrou a legítima ocupação para fins de exercício do direito de preferência: a vistoria da Terracap, realizada em 17/07/2024, constatou que no local não havia nenhuma atividade empresarial em funcionamento no local e que a sociedade empresária estaria em fase de implantação.

Em nova vistoria, em 19/07/2024, verificou-se no local o funcionamento de uma oficina mecânica. 3.

A agravante somente passou a funcionar no local em setembro de 2024, data posterior às vistorias realizadas pela Terracap, o que impede o reconhecimento do direito de preferência. 4.

A análise de documentos trazidos apenas em segunda instância, sem prévio conhecimento pelo juízo originário, configura violação ao duplo grau de jurisdição e supressão de instância.

Precedente. 5.

Recurso conhecido e não provido.

Decisão mantida.
27/08/2025 17:04

Conhecido o recurso de 3R CONSTRUCAO E ENGENHARIA LTDA - CNPJ: 37.***.***/0001-01 (AGRAVANTE) e não-provido
26/08/2025 18:54

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
04/08/2025 20:14

Juntada de Petição de petição
04/08/2025 14:50

Juntada de Petição de informação de revogação
04/08/2025 11:36

Juntada de Petição de petição
31/07/2025 13:58

Expedição de Intimação de Pauta.
31/07/2025 13:58

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
29/07/2025 17:18

Recebidos os autos
17/07/2025 16:28

Juntada de Petição de pedido de habilitação nos autos
17/07/2025 12:18

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) LEONARDO ROSCOE BESSA
17/07/2025 02:16

Decorrido prazo de 3R CONSTRUCAO E ENGENHARIA LTDA em 16/07/2025 23:59.
30/06/2025 20:54

Juntada de Petição de contrarrazões
25/06/2025 02:16

Publicado Decisão em 25/06/2025.
25/06/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/06/2025
24/06/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Desembargador Leonardo Roscoe Bessa Número do processo: 0722512-90.2025.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: 3R CONSTRUCAO E ENGENHARIA LTDA AGRAVADO: COMPANHIA IMOBILIÁRIA DE BRASÍLIA - TERRACAP D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por 3R CONSTRUÇÃO E ENGENHARIA LTDA, contra decisão da 2ª Vara de Fazenda Pública que, nos autos de ação de conhecimento ajuizada contra a COMPANHIA IMOBILIÁRIA DE BRASÍLIA – TERRACAP, indeferiu o pedido de tutela de urgência por meio da qual a agravante pretende exercer direito de preferência e garantir a sua participação em procedimento licitatório regido pelo Edital n. 09/2024 – CDRU/Desenvolve-DF.

Em suas razões (ID 72588648), sustenta que: 1) a decisão agravada está em desacordo com a jurisprudência dominante deste Tribunal; 2) existe contradição entre a decisão judicial e a evidência administrativa que confirma a posse pela agravante do imóvel licitado; 3) a declaração firmada pela Administração Regional tem fé pública e constitui elemento probatório dotado de presunção de veracidade; 4) apresentou elementos suficientes que demonstram fraude no processo licitatório e favorecimento à licitante classificada em primeiro lugar; 5) ocupa de forma legítima o imóvel desde 2015, ainda assim foi classificada em 3º lugar; 6) houve ajuste ilícito entre participantes do certame; 7) houve violação ao seu direito de preferência.

Requer, ao final, o efeito suspensivo.

No mérito, o provimento do recurso para reformar a decisão agravada e garantir-lhe o direito de permanecer no imóvel.

Preparo recolhido (ID 72590770).

Intimado, o agravante junta cópia do seu ato constitutivo e alterações contratuais (ID 72762455).

Em seguida, apresenta outros documentos para demonstrar a alegada fraude entre as licitantes classificadas nas primeiras posições (ID 72811636 e ID 72816586). É o relatório.

Decido.

O presente agravo de instrumento foi interposto tempestivamente e está acompanhado das peças obrigatórias, com a ressalva do § 5º do art. 1.017 do CPC.

Conheço do recurso.

Estabelece o CPC que o relator “poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal”, em casos que resultem risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, se ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso, conforme disposto no art. 1.019, inciso I, c/c art. 995, parágrafo único.

O efeito suspensivo é cabível sempre que a decisão impugnada tiver conteúdo positivo, ou seja, conceder, acolher ou deferir alguma espécie de tutela.

O pedido de efeito suspensivo de decisão de cunho negativo - que indefere, rejeita ou não concede a tutela pretendida - é inútil.

No caso, o conteúdo da decisão agravada é negativo; houve o indeferimento do pedido de suspensão dos efeitos da alienação do imóvel descrito no item 76, do Edital 09/2024, da Terracap.

Assim, a tutela requerida pelo agravante, na realidade, consiste na antecipação dos efeitos da tutela recursal e não na atribuição de efeito suspensivo ao recurso.

Em cognição sumária, não está demonstrada a probabilidade do recurso.

A controvérsia reside em determinar se o agravante tem direito de preferência na licitação do imóvel descrito como QOF 07, conjunto 3, lote 05, Riacho Fundo I - DF.

O edital n. 09/2024 – CRDU/Desenvolve-DF, sobre o direito de preferência, assim estabeleceu: “D) DO DIREITO DE PREFERÊNCIA 15.

O eventual direito de preferência de ocupante do(s) imóvel(is) é regulado pelo art. 35 da Lei Distrital nº 6.468/2019 e seu decreto regulamentador, bem como pela Resolução nº 231/2012 do CONAD/Terracap. 15.1.

De acordo com enunciados normativos internos desta Companhia (Resolução nº 231/2012-CONAD/Terracap), todo e qualquer pedido de Concessão de Direito de Preferência estará vinculado à efetiva participação da ocupante requerente no respectivo certame licitatório, cujo imóvel estiver incluso para concessão, devendo esta submeter-se a todos aos demais critérios da legislação vigente, do Edital que reger o certame e ofertar lance. 15.2.

O direito de preferência poderá ser exercido, desde que solicitado por escrito à COPLI, no prazo de até 05 (cinco) dias úteis, contados da data da abertura das propostas de concessão, sob pena de perda do direito de preferência. 15.3.

Não será reconhecido o direito de preferência quando a ocupante o requerer de forma associada com terceiros não ocupantes. 15.4.

Na hipótese de ser requerido o reconhecimento do direito de preferência por dois ou mais ocupantes de um mesmo imóvel, com apresentação de solicitações em separado, o julgamento será feito pela COPLI, de acordo com os seguintes critérios de precedência, nesta ordem: a) a detentora de documento mais antigo emitido por órgão ou entidade estatal competente, que tenha autorizado ou reconhecido a ocupação, admitida a sucessão comprovada, que detenha poder de fato sobre o imóvel; b) a ocupante com poder de fato sobre a maior parte do imóvel, em se tratando do mesmo documento ou de documentos expedidos na mesma data. 15.5.

Todos os requerimentos de direito de preferência serão analisados e julgados pela COPLI, com possibilidade de recurso para a Diretoria Colegiada da Terracap, no prazo de 5 (cinco) dias úteis contados da ciência da decisão.” Por sua vez, a Lei Distrital 6.468/2019, prevê que se considera ocupante do imóvel, mesmo sem edificação realizada, a empresa detentora de, cumulativamente: I - documento emitido por órgão ou entidade estatal competente, que tenha autorizado ou reconhecido a ocupação, admitida a sucessão comprovada; II - poder de fato atual sobre o imóvel, inclusive com pagamento dos respectivos tributos imputáveis à empresa, se incidentes.

No caso, em análise superficial, o agravante não demonstrou a legítima ocupação para fins de exercício do direito de preferência.

A vistoria da Terracap, realizada em 17/07/2024, constatou que no local não havia nenhuma atividade empresarial em funcionamento no local e que a sociedade empresária estaria em fase de implantação.

Em nova vistoria, em 19/07/2024, verificou-se no local o funcionamento de uma oficina mecânica (ID 236188470 – Pág. 37 a 39 dos autos de origem).

Ao passo que a agravante somente passou a funcionar no local em setembro de 2024 (ID 72763110), data posterior às vistorias realizadas pela Terracap.

Dessa forma, a questão demanda maior dilação probatória que será realizada no curso da instrução processual, oportunidade em que serão verificados se foram preenchidos os requisitos o exercício do direito de preferência.

A alegada ocorrência de fraude, além de também exigir incursão probatória, depende da participação das envolvidas no polo passivo da ação, o que inviabiliza o conhecimento no recurso.

Além disso, analisar documentos trazidos pelo agravante por esta via, antes do pronunciamento pelo juízo, seria clara supressão de instância e violação ao duplo grau de jurisdição.

Portanto, ausente a probabilidade de provimento do recurso, a antecipação da tutela recursal deve ser indeferida.

Em razão da célere tramitação do agravo de instrumento, não há prejuízo ao agravante em aguardar o julgamento do recurso.

INDEFIRO o pedido de antecipação da tutela recursal.

Comunique-se ao juízo de origem. À agravada para contrarrazões.

Publique-se.

Intimem-se.

Brasília-DF, 19 de junho de 2025.

LEONARDO ROSCOE BESSA Relator
19/06/2025 14:49

Recebidos os autos
19/06/2025 14:49

Não Concedida a Antecipação de tutela
12/06/2025 14:03

Juntada de Petição de petição
12/06/2025 12:48

Juntada de Petição de petição
12/06/2025 02:16

Publicado Despacho em 12/06/2025.
12/06/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/06/2025
11/06/2025 11:10

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) LEONARDO ROSCOE BESSA
11/06/2025 10:05

Juntada de Petição de petição
10/06/2025 18:53

Proferido despacho de mero expediente
06/06/2025 08:27

Recebidos os autos
06/06/2025 08:27

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 6ª Turma Cível
05/06/2025 18:30

Juntada de Petição de petição
05/06/2025 18:27

Juntada de Certidão
05/06/2025 18:23

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
05/06/2025 18:23

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/06/2025

Ultima Atualização
01/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Agravo • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700381-87.2025.8.07.9000

Vera Lucia de Rezende Castanheira

Banco Bradesco SA

Advogado: Felipe do Canto Zago

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/02/2025 12:03

Exibir Processo

Processo nº 0739130-62.2025.8.07.0016

Claudia Beatriz Nogueira Costa

Distrito Federal

Advogado: Ricardo Rezende Borges

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/04/2025 08:46

Exibir Processo

Processo nº 0709707-90.2025.8.07.0005

Itau Unibanco Holding S.A.

W a Ribeiro da Silva

Advogado: Jose Carlos Skrzyszowski Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/07/2025 14:39

Exibir Processo

Processo nº 0724025-93.2025.8.07.0000

Andre Rodrigues Carlos

Unimed Nacional - Cooperativa Central

Advogado: Igor Leandro dos Santos e Souza

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/06/2025 15:03

Exibir Processo

Processo nº 0716602-07.2024.8.07.0004

Suinocop Suinocultura Copacabana LTDA

Helio de Araujo Vieira

Advogado: Kleiton Nascimento Sabino e Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/12/2024 18:02

Exibir Processo