TJDFT - 0707385-85.2025.8.07.0009
1ª instância - 1ª Vara Civel de Samambaia
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
11/09/2025 11:20
Conclusos para decisão para Juiz(a) MARIO JOSE DE ASSIS PEGADO
-
09/09/2025 17:48
Juntada de Petição de petição
-
09/09/2025 14:28
Juntada de Petição de petição
-
03/09/2025 15:16
Juntada de Petição de réplica
-
03/09/2025 03:06
Publicado Decisão em 03/09/2025.
-
03/09/2025 03:06
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2025
-
02/09/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCIVSAM 1ª Vara Cível de Samambaia Processo: 0707385-85.2025.8.07.0009 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto: Indenização por Dano Moral (10433) REQUERENTE: BENEDITA DOS SANTOS SOUZA REQUERIDO: BRB BANCO DE BRASILIA SA, BANCO C6 S.A.
DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Em razão do teor da petição ID. 247057633 promovo a retificação da autuação, para o fim de cadastrar no polo ativo o nome social “BENEDITA PEREIRA DOS SANTOS”.
No mais, intime-se o réu BANCO DE BRASÍLIA S.A para: 1) juntar aos autos cópia do contrato entabulado com a autora e objeto de questionamento – “empréstimo consignado no valor expressivo de R$ 5.500,00 (cinco mil e quinhentos reais), sendo 48 parcelas de R$ 430,06, com início dos descontos previsto para 07/02/2025, totalizando o valor de R$20.642,88” (ID. 235957660, p. 2) e 2) especificar as provas que ainda pretende produzir.
Ainda, intime-se a autora para juntar aos autos cópia do extrato bancário da seguinte conta de sua titularidade, do mês de dezembro/2024: Banco Santander, conta 02055872-7.
Prazo de 5 (cinco) dias para cumprimento.
Ao final do prazo deferido à autora e ao primeiro réu retornem os autos conclusos para deliberação acerca dos pedidos de produção de provas apresentados nos ID’s. 246286984 e 247057633.
Intimem-se. - Datado e assinado eletronicamente conforme certificação digital - -
29/08/2025 15:39
Recebidos os autos
-
29/08/2025 15:39
Outras decisões
-
27/08/2025 11:29
Conclusos para decisão para Juiz(a) MARIO JOSE DE ASSIS PEGADO
-
21/08/2025 13:02
Juntada de Petição de petição interlocutória
-
14/08/2025 15:38
Juntada de Petição de petição
-
14/08/2025 03:09
Publicado Certidão em 14/08/2025.
-
14/08/2025 03:09
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/08/2025
-
08/08/2025 12:40
Expedição de Certidão.
-
05/08/2025 14:08
Juntada de Petição de contestação
-
24/07/2025 03:35
Decorrido prazo de BANCO C6 S.A. em 23/07/2025 23:59.
-
19/07/2025 10:19
Juntada de Petição de entregue (ecarta)
-
17/07/2025 18:16
Juntada de Petição de réplica
-
09/07/2025 10:11
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
09/07/2025 10:11
Expedição de Mandado.
-
04/07/2025 03:38
Decorrido prazo de BENEDITA DOS SANTOS SOUZA em 03/07/2025 23:59.
-
26/06/2025 03:04
Publicado Decisão em 26/06/2025.
-
26/06/2025 03:04
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2025
-
25/06/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCIVSAM 1ª Vara Cível de Samambaia Processo: 0707385-85.2025.8.07.0009 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto: Indenização por Dano Moral (10433) REQUERENTE: BENEDITA DOS SANTOS SOUZA REQUERIDO: BRB BANCO DE BRASILIA SA, BANCO C6 S.A.
DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Trata-se de ação de conhecimento sob o rito comum na qual a parte autora informa que foi vítima de fraude perpetrada por indivíduo, resultando em transações fraudulentas realizadas na sua conta.
Ao final foi formulado pedido de tutela de urgência, consistente na cessação dos descontos em folha de pagamento relativos aos contratos entabulados com os requeridos.
A parte juntou documentos.
Os autos vieram conclusos. É o relatório.
DECIDO.
Dispõe o artigo 300 do CPC que a tutela de urgência será deferida uma vez presentes elementos que demonstrem a probabilidade do direito alegado e perigo concreto de dano ou risco ao resultado útil do processo.
No presente caso, não vislumbro a presença de tais requisitos.
Os elementos trazidos aos autos, neste primeiro momento, não são suficientes para trazer razoável convicção acerca da probabilidade do direito.
Isto porque houve ato doloso praticado por terceiro, sem que haja elementos que permitam verificar falha na prestação de serviço da empresa requerida ou a hipótese prevista no artigo 148 do Código Civil.
Ainda que a responsabilidade do prestador de serviços seja objetiva, em razão do risco da atividade, há de se verificar a existência de ato ou omissão juridicamente relevante da empresa ré que tenha relação com o dolo perpetrado pelo suposto fraudador.
No caso, não se verifica tal possibilidade antes da instauração do contraditório, uma vez que não há como aferir, em análise preliminar e superficial, que a fraude decorreu de omissão do requerido na custódia de dados da autora ou de falha dos mecanismos de prevenção interna de fraudes por terceiros.
Da mesma forma, neste primeiro momento, não verifico a possibilidade de perecimento do direito alegado antes da instauração do contraditório ou de perigo de inutilidade do provimento jurisdicional caso indeferida a tutela requerida, pois os requeridos possuem capacidade financeira para solver integralmente eventual prejuízo experimentado pela parte autora, caso haja sentença de procedência ao final da instrução processual.
Portanto, não há como acolher o pedido inicial de tutela de urgência.
Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência formulado pela parte autora.
No mais, recebo a inicial.
DEFIRO a gratuidade de justiça à parte autora.
Anote-se.
Com fundamento nos artigos 4º e 139, inciso V, do CPC, e visando a celeridade e utilidade processual, dispenso a realização de audiência de conciliação neste primeiro momento, sem prejuízo de reapreciação a pedido das partes.
Ante o exposto, cite-se a parte requerida para apresentar contestação em 15 (quinze) dias úteis, a contar da juntada aos autos do comprovante de citação, sob pena de revelia (art. 231, inciso I, do CPC); advirta-se a parte ré de que a contestação deverá ser apresentada por advogado; observe-se que a citação poderá ser feita pelos meios admitidos em direito, inclusive por meio eletrônico (artigo 246 do CPC, com a redação da Lei n.º 14.195/2021), ficando desde já autorizada a citação por meio do aplicativo WhatsApp, caso requerida, sem necessidade de nova conclusão; caso necessária, igualmente, fica desde já autorizada a citação por carta precatória.
Caso frustrada a primeira tentativa de citação, em atenção ao princípio processual da cooperação (artigo 6º, do CPC, que engloba a razoável duração do processo), determino a consulta de endereços nos sistemas informatizados disponíveis ao juízo; 1) após a consulta, promova a Secretaria a consolidação dos endereços não diligenciados; 2) após, expeçam-se os mandados de citação pertinentes.
Esgotados os meios para citação da parte requerida, intime-se o autor para, querendo, requerer a citação editalícia, vindo os autos conclusos ao final. **) Sendo a parte requerida cadastrada no domicílio judicial eletrônico, cite-se a parte requerida para apresentar contestação em 15 (quinze) dias úteis, por meio do domicílio judicial eletrônico, na forma do artigo 246 do CPC.
Não havendo confirmação da citação no prazo de 3 (três) dias úteis descrito no artigo 246, § 1º-A, do CPC, promova-se a citação por carta com AR no endereço da sede da empresa ré.
Em sequência, após a citação regular, e independentemente de nova conclusão: vindo contestação, intime-se a parte autora para apresentação de réplica; caso seja apresentada reconvenção, certifique a Secretaria se houve o recolhimento de custas, ou se foi requerida gratuidade de justiça, anotando-se conclusão na sequência.
Decorrido o prazo para apresentação de réplica, sem necessidade de nova conclusão, promova a Secretaria a intimação das partes para, no prazo comum de 5 (cinco) dias, especificarem provas que ainda pretendam produzir.
Na ocasião, esclareça-se expressamente às partes, na certidão que impulsionar a especificação de provas, que os requerimentos de produção probatória, além de fundamentados com indicação dos fatos que desejam ver esclarecidos por elas, devem guardar pertinência com os pontos fáticos controvertidos da lide, sob pena de indeferimento.
Ao final ou caso a parte requerida, embora citada, não apresente contestação, dê-se vista ao Ministério Público para manifestação, caso seja hipótese legal de sua intervenção; após, venham os autos conclusos para decisão saneadora.
Cumpra-se.
Intimem-se. - Datado e assinado eletronicamente conforme certificação digital - -
24/06/2025 15:29
Recebidos os autos
-
24/06/2025 15:29
Expedição de Outros documentos.
-
24/06/2025 15:29
Concedida a gratuidade da justiça a BENEDITA DOS SANTOS SOUZA - CPF: *66.***.*89-05 (REQUERENTE).
-
24/06/2025 15:29
Não Concedida a tutela provisória
-
16/06/2025 17:35
Juntada de Petição de petição
-
12/06/2025 11:11
Conclusos para decisão para Juiz(a) MARIO JOSE DE ASSIS PEGADO
-
10/06/2025 18:03
Juntada de Petição de petição
-
21/05/2025 03:11
Publicado Decisão em 21/05/2025.
-
21/05/2025 03:11
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/05/2025
-
16/05/2025 16:39
Recebidos os autos
-
16/05/2025 16:39
Determinada a emenda à inicial
-
15/05/2025 18:01
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
15/05/2025
Ultima Atualização
02/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0041793-66.2008.8.07.0001
Distrito Federal
Aluisio Paulino da Costa
Advogado: Osmar Mendes Paixao Cortes
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 06/11/2019 11:43
Processo nº 0704393-54.2025.8.07.0009
Maria de Fatima Braga
Banco Inter SA
Advogado: Monica Maria Rabelo Gondim Braga Barrens...
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 24/03/2025 15:16
Processo nº 0725105-92.2025.8.07.0000
Silvana Dias Beguito
Condominio Bloco F da Sqs 107
Advogado: Romeu Viana Longuinhos
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 24/06/2025 17:30
Processo nº 0721395-64.2025.8.07.0000
Fundacao dos Economiarios Federais Funce...
Shirley Kazuko Takata
Advogado: Luciano Augusto Tasinafo Rodrigues Louro
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 29/05/2025 17:54
Processo nº 0730440-89.2025.8.07.0001
Jandira Correia da Silva
Uniao Brasileira de Aposentados da Previ...
Advogado: Paulo Roberto Baraldi
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 10/06/2025 19:03