TJDFT - 0715665-72.2025.8.07.0000

DECISÃO Trata-se de agravo de instrumento interposto por WASHINGTON ARLEM DE OLIVEIRA em face à decisão da Primeira Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de São Sebastião que indeferiu pedido de penhora de 20% (vinte por cento) do salário da devedora.

Na origem, processa-se execução por quantia certa ajuizada em desfavor de AMANDA CAROLINA DE ALMEIDA BARBOSA.

Esgotadas as tentativas de constrição de bens da devedora, o credor requereu a penhora de 20% (vinte por cento) de seu salário até quitação da dívida.

Alegou que as medidas típicas para satisfação do crédito restaram frustradas e que a penhora não prejudicaria sua subsistência com dignidade.

O pedido foi indeferido sob o pálio de que o salário é impenhorável e não estariam presentes as condições que permitem excepcionar a garantia.

Nas razões recursais, o agravante repristinou a tese deduzida na origem.

Requereu a antecipação da tutela recursal e, ao final, o provimento do recurso para deferir a penhora na forma requerida.

Preparo regular sob ID 71041949. É o relatório.

Decido.

A decisão objurgada foi proferida nos seguintes termos: “Trata-se de execução de título extrajudicial.

O exequente requer a penhora de 20% da remuneração da executada e a inclusão de seu nome nos cadastros de inadimplentes.

Decido.

Compulsando os autos, constata-se o exaurimento das medidas executivas, tendo restado infrutíferas as buscas via SISBAJUD, RENAJUD, INFOJUD e a tentativa de penhora de bens móveis, conforme certidão do Oficial de Justiça (ID 227053880), que registra expressamente a inexistência de bens penhoráveis no domicílio da devedora, qualificando o local como "petição de miséria".

No tocante ao pedido de penhora de verba remuneratória, a Corte Especial do STJ, no julgamento do EREsp 1.874.222/DF, flexibilizou a regra de impenhorabilidade prevista no art. 833, IV, do CPC, admitindo a constrição de percentual de verba salarial desde que não comprometa a subsistência digna do devedor.

Todavia, in casu, considerando a situação de vulnerabilidade econômica evidenciada pela certidão do meirinho, qualquer penhora sobre eventual remuneração da executada comprometeria sua subsistência, em violação ao princípio da dignidade humana.

Quanto à inclusão do nome da executada em cadastros de inadimplentes, o art. 782, § 3º, do CPC autoriza tal medida a requerimento da parte exequente, independentemente da condição econômica do devedor.

Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de penhora da remuneração da executada, ao passo que DEFIRO a inclusão de seu nome nos cadastros de inadimplentes, via sistema SERASAJUD.

Considerando o esgotamento das diligências úteis para localização de bens penhoráveis, encaminhem-se os autos ao arquivo provisório, nos termos do art. 921, III, § 1º, do Código de Processo Civil.” A tutela provisória pressupõe a comprovação da probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (art. 300, do Código de Processo Civil).

Os requisitos são cumulativos e devem ser demonstrados pelo postulante.

Por sua vez, a probabilidade do direito deve ser verificada a partir de dois elementos: a verossimilhança dos fatos aferida a partir da prova pré-constituída carreada aos autos e plausibilidade jurídica da pretensão, que consiste na subsunção dos fatos comprovados à norma jurídica e, consequentemente, ao direito postulado.

O deferimento da tutela, inaudita altera pars, constitui exceção aos princípios do contraditório e da ampla defesa, que ficarão diferidos, razão pela qual é imprescindível rigor na análise do preenchimento dos requisitos legais.

Em uma análise perfunctória dos documentos trazidos aos autos, tenho como ausentes esses pressupostos.

A Constituição Federal, em capítulo destinado aos Direitos Sociais, estabeleceu que “são direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, além de outros que visem à melhoria de sua condição social, a proteção do salário na forma da Lei, constituindo crime sua retenção dolosa” (art. 7º, caput e inciso X).

Em cumprimento ao preceito constitucional, o legislador ordinário reconheceu a existência de direitos básicos dos indivíduos e que não podem ser objeto de constrição para pagamento de dívidas.

Consoante disposição do artigo 833, IV, do Código de Processo Civil, o salário, vencimento, pensão ou remuneração do trabalhador são impenhoráveis, salvo nas exceções que enumera: Art. 833.

São impenhoráveis: (...) IV - os vencimentos, os subsídios, os soldos, os salários, as remunerações, os proventos de aposentadoria, as pensões, os pecúlios e os montepios, bem como as quantias recebidas por liberalidade de terceiro e destinadas ao sustento do devedor e de sua família, os ganhos de trabalhador autônomo e os honorários de profissional liberal, ressalvado o § 2º ” A garantia não é absoluta, porque, diante de eventual conflito de direitos igualmente relevantes, admite-se a penhora do salário para pagamento de prestação ou encargo de igual natureza (prestação alimentícia).

Mas para as demais hipóteses, somente será admissível se a remuneração do devedor exceder a 50 (cinquenta) salários-mínimos.

Não se desconhece o vasto arcabouço jurisprudencial constituído ainda sob a égide do revogado CPC/73, em que se admitia a penhora de até 30% (trinta por cento) do salário do executado, quando o magistrado “entendesse” que a constrição não comprometeria a subsistência do devedor e/ou de sua família.

Porém, esse entendimento não se coaduna com CPC/2015, uma vez que os parâmetros legais se modificaram.

Coube ao próprio legislador realizar esse juízo de razoabilidade e ponderação, conforme se extrai dos critérios objetivos traçados para a penhora sobre o salário do devedor.

Sem desconhecer entendimentos diversos, é certo que essas interpretações são contra legem.

O Juiz deve prestigiar a lei frente às compreensões que afastam total ou parcialmente sua aplicação.

E no âmbito do julgamento colegiado com mais razão, porque seria preciso a declaração de inconstitucionalidade, ainda que incidental, da lei ou norma, para negar sua incidência (Súmula Vinculante no. 10/STF).

Nesse mesmo sentido, colhe-se entendimento do Superior Tribunal de Justiça pronunciado sob a égide do atual Código de Processo Civil: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

SIMILITUDE FÁTICA.

AUSÊNCIA.IMPENHORABILIDADE SALARIAL.

EXCEÇÃO.

HIPÓTESES LEGAIS.

AUSÊNCIA.DECISÃO MANTIDA.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

Aplica-se o NCPC a este recurso ante os termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2.

A jurisprudência pacífica desta Corte posiciona-se no sentido de que, além de indicar o dispositivo legal e transcrever os julgados apontados como paradigmas, é necessário que o recorrente proceda ao cotejo analítico, com a demonstração da identidade das situações fáticas e da interpretação diversa conferida ao mesmo dispositivo. 3.

Sob a égide do NCPC, não se tratando de crédito alimentar, a exceção à regra de impenhorabilidade salarial restringe-se a hipótese em que os rendimentos superem a marca de 50 salários mínimos.

Precedentes. 4.

Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada, o presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo do julgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido em seus próprios termos. 5.

Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp 1650681/SP, Rel.

Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 16/08/2021, DJe 18/08/2021) Logo, a regra geral é a vedação à penhora do salário, salvo quando os rendimentos superiores a 50 salários mínimos ou constrição para garantia de prestação alimentícia.

Excepcionalmente, é possível efetuar a constrição parcial dessa remuneração para o pagamento da dívidas de outra natureza, desde que não haja comprometimento à subsistência do devedor e/ou sua família.

A dívida exequenda tem origem em contrato de locação residencial.

Conforme apurado nos autos, a executada é operadora de caixa de estabelecimento comercial e recebe salário bruto de R$1.556,88 (ID 188619630).

Mesmo admitindo um segundo juízo de ponderação – além daquele já realizado pelo legislador (§2º) – a renda não permitiria constrição para pagamento da dívida sem comprometer a subsistência do devedor.

Sua remuneração não é elevada, não há sinais de riqueza ou despesas que evidenciassem a percepção de outras quantias e de fontes diversas.

Nesse panorama, a decisão atacada mostra-se conforme o quadro processual e a jurisprudência corrente.

As decisões monocráticas pelo relator são reservadas a acautelar o processo ou direito das partes de eventual risco de dano ou seu resultado útil.

A concessão de liminar ao recurso pelo Relator pressupõe plausibilidade dos fundamentos da insurgência, correspondente à demonstração de sua admissibilidade e a probabilidade de êxito, segundo a jurisprudência desta Corte ou Superior; e a prova do perigo concreto a justificar seu deferimento, os quais não se mostram presentes, o que impõe o seu indeferimento, sem prejuízo de sua reapreciação por ocasião o julgamento do mérito ou pelo próprio Colegiado.

Ante o exposto, INDEFIRO A LIMINAR.

Comunique-se ao juízo de origem.

Dispensadas informações.

Faculto à agravada manifestar-se no prazo legal.

Após, tornem conclusos.

Intimem-se.

Brasília/DF, 24 de abril de 2025.

LUIS GUSTAVO B.

DE OLIVEIRA Relator