21/07/2025 14:16

Arquivado Definitivamente
21/07/2025 14:15

Expedição de Certidão.
17/07/2025 18:36

Transitado em Julgado em 15/07/2025
15/07/2025 02:17

Decorrido prazo de CLAUDIONOR JOSE DE SOUSA em 14/07/2025 23:59.
10/07/2025 10:49

Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
24/06/2025 02:17

Publicado Ementa em 23/06/2025.
24/06/2025 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2025
18/06/2025 17:22

Expedição de Outros documentos.
13/06/2025 16:23

Conhecido o recurso de CLAUDIONOR JOSE DE SOUSA - CPF: *74.***.*45-87 (AGRAVANTE) e não-provido
13/06/2025 15:44

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
08/05/2025 15:14

Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
06/05/2025 13:27

Expedição de Certidão.
05/05/2025 17:09

Expedição de Intimação de Pauta.
05/05/2025 17:09

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
30/04/2025 19:28

Recebidos os autos
22/04/2025 12:58

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) AISTON HENRIQUE DE SOUSA
22/04/2025 09:43

Juntada de Petição de contrarrazões
19/03/2025 02:16

Decorrido prazo de CLAUDIONOR JOSE DE SOUSA em 18/03/2025 23:59.
20/02/2025 02:28

Publicado Decisão em 20/02/2025.
20/02/2025 02:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/02/2025
19/02/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS GJSGAHS Gabinete do Des.

Aiston Henrique de Sousa Número do processo: 0704058-62.2025.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: CLAUDIONOR JOSE DE SOUSA AGRAVADO: JAIRO FERREIRA DE SOUZA, CONSTRUTORA E INCORPORADORA LUNAR EIRELI - ME D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento com pedido de concessão de efeito suspensivo interposto pelo exequente contra decisão, em cumprimento de sentença, que indeferiu pedido de expedição de ofício à SEFAZ para a penhora de valor pago pelo devedor a título de imposto.

A decisão agravada tem o seguinte teor: “Indefiro o pedido de expedição de ofício junto à SEFAZ para fins de penhora dos valores relativos ao pagamento da primeira parcela do ITBI, no importe de R$15.651,83, feito pelos executados, uma vez que consiste em verba impenhorável.

Trata-se, nesse sentido, de valores de arrecadação de imposto que incide sobre a transferência onerosa por ato entre pessoas vivas, de bens imóveis e de direitos a eles relativos.

Ademais, entre concursos de credores a preferência do crédito tributário se sobrepõe ao crédito quirografário, conforme os termos do art. 186 do CTN.

Assim, manifeste-se o exequente, no prazo de cinco dias, e, por conseguinte, indique objetivamente bens da parte executada passíveis de constrição, apresentando planilha atualizada do débito, decotando os valores já levantados, sob pena de suspensão na forma do art. 921, inciso III, do CPC.” Em suas razões, em suma, o agravante sustenta que não há óbice à penhora do valor depositado junto à secretaria de fazenda, pois, o montante não se converteu em tributo, uma vez que o fato gerador, consistente na transferência do imóvel, não ocorreu em razão de fraude no contrato de compra e venda.

Acrescenta que a medida é necessária à efetividade da execução.

Pede a antecipação dos efeitos da tutela recursal, para que seja determinada a imediata a penhora do valor de R$ 9.117,36 pago junto à SEFAZ/DF e, ao final, a reforma da decisão agravada.

Preparo recolhido (ID. 68598380). É o relatório.

DECIDO.

Inicialmente, analisa-se a admissibilidade do recurso.

O recurso é tempestivo e regular.

Na forma do art. 1.015, parágrafo único, do CPC, o ato impugnado é recorrível.

Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do agravo de instrumento.

Nos termos do art. 1019, inciso I, c.c o art. 995, parágrafo único, do Código de Processo Civil, pode o relator antecipar os efeitos da tutela recursal se houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso.

Examino a probabilidade de provimento do recurso.

Discute-se a viabilidade de expedição de ofício à Secretaria de Fazenda do Distrito Federal (SEFAZ/DF), com o objetivo de se penhorar parcela de ITBI paga ao fisco pelos agravados.

De regra, cabe ao credor indicar bens à penhora (art. 798, II, c do CPC), devendo o juiz atuar em cooperação (art. 6º. do CPC) na realização de atividades de pesquisa patrimonial.

Na busca patrimonial, entretanto, o julgador deve agir com ponderação e razoabilidade, de modo a evitar despender tempo e trabalho na realização de diligências inúteis, de nenhuma efetividade, bem como ilegais.

A determinação de penhora de montante pago ao fisco a título de imposto de transmissão de bens imóveis (ITBI), além de pouco efetiva, é medida que não encontra respaldo no ordenamento jurídico brasileiro.

O fato de o valor ter sido pago em razão de contrato de compra e venda nulo, por si só, não enseja o acolhimento do pedido, isso porque eventual ressarcimento de valores indevidamente vertidos ao fisco deve ser pleiteado por meio de ação de repetição de indébito tributário, nos termos dos arts. 165 e 166 do Código Tributário Nacional, os quais dispõem: Art. 165.

O sujeito passivo tem direito, independentemente de prévio protesto, à restituição total ou parcial do tributo, seja qual fôr a modalidade do seu pagamento, ressalvado o disposto no § 4º do art. 162, nos seguintes casos: I - cobrança ou pagamento espontâneo de tributo indevido ou maior que o devido em face da legislação tributária aplicável, ou da natureza ou circunstâncias materiais do fato gerador efetivamente ocorrido; II - êrro na edificação do sujeito passivo, na determinação da alíquota aplicável, no cálculo do montante do débito ou na elaboração ou conferência de qualquer documento relativo ao pagamento; III - reforma, anulação, revogação ou rescisão de decisão condenatória.

Art. 166.

A restituição de tributos que comportem, por sua natureza, transferência do respectivo encargo financeiro sòmente será feita a quem prove haver assumido o referido encargo, ou, no caso de tê-lo transferido a terceiro, estar por êste expressamente autorizado a recebê-la.

Ademais, como bem ressaltado na decisão agravada, salvo as exceções legais, o crédito tributário prefere a qualquer outro (art. 186 do CTN), de modo que o só fundamento de efetividade da execução não é hábil a elidir a ordem de predileção.

Nesse quadro, não se vislumbra a probabilidade de provimento do recurso, de modo que não há elementos para amparar a medida postulada.

Ante o exposto, INDEFIRO a liminar.

Recebo o recurso apenas no efeito devolutivo.

Dispenso informações.

Manifeste-se a parte contrária, no prazo regular, caso queira.

Após, retornem o processo concluso para julgamento do recurso.

Brasília/DF, 14 de fevereiro de 2025.

AISTON HENRIQUE DE SOUSA Relator (j)
18/02/2025 15:47

Expedição de Outros documentos.
18/02/2025 14:12

Recebidos os autos
18/02/2025 14:12

Não Concedida a Medida Liminar
17/02/2025 12:02

Juntada de Certidão
11/02/2025 09:42

Juntada de Petição de petição
10/02/2025 12:19

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) AISTON HENRIQUE DE SOUSA
10/02/2025 11:18

Recebidos os autos
10/02/2025 11:18

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 4ª Turma Cível
10/02/2025 08:57

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
10/02/2025 08:57

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/02/2025

Ultima Atualização
21/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Agravo • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0702395-78.2025.8.07.0000

Itau Unibanco S.A.

Daniel de Sousa Magalhaes

Advogado: Renata Andrade Silva

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/01/2025 14:00

Exibir Processo

Processo nº 0713116-89.2025.8.07.0000

Francisco das Chagas Silva

Caixa Economica Federal

Advogado: Nello Ricci Neto

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/04/2025 17:46

Exibir Processo

Processo nº 0712936-95.2024.8.07.0004

Policia Civil do Distrito Federal

Joao Carlos Cardoso de Santana

Advogado: Matheus Rodrigues Cid

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/10/2024 14:39

Exibir Processo

Processo nº 0705627-98.2025.8.07.0000

Sadaiti Orita

Banco do Brasil S/A

Advogado: Paulo Cesar Furlanetto Junior

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/02/2025 17:26

Exibir Processo

Processo nº 0708263-48.2023.8.07.0019

Aranha Ferreira Sociedade de Advogados

Simone dos Santos Schneck

Advogado: Denis Aranha Ferreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/11/2023 14:36

Exibir Processo