14/05/2025 15:17

Arquivado Definitivamente
14/05/2025 15:17

Expedição de Certidão.
14/05/2025 15:16

Transitado em Julgado em 13/05/2025
14/05/2025 02:16

Decorrido prazo de AUTO VIACAO MARECHAL LTDA em 13/05/2025 23:59.
22/04/2025 15:50

Juntada de Petição de petição
22/04/2025 02:16

Publicado Ementa em 22/04/2025.
16/04/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/04/2025
15/04/2025 13:50

Expedição de Ofício.
14/04/2025 14:09

Expedição de Outros documentos.
10/04/2025 11:26

Declarado competetente o
10/04/2025 11:16

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
12/03/2025 13:50

Juntada de pauta de julgamento
12/03/2025 12:46

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
26/02/2025 11:37

Recebidos os autos
31/01/2025 12:14

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) DIVA LUCY DE FARIA PEREIRA
30/01/2025 23:19

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
22/01/2025 02:23

Publicado Intimação em 21/01/2025.
22/01/2025 02:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/01/2025
16/01/2025 17:13

Expedição de Outros documentos.
16/01/2025 17:12

Juntada de Certidão
16/01/2025 17:05

Juntada de Certidão
15/01/2025 00:00

Intimação

Órgão: 1ª Câmara Cível NÚMERO DO PROCESSO: 0700302-45.2025.8.07.0000 CLASSE JUDICIAL: CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL (221) SUSCITANTE: JUÍZO DA SEGUNDA VARA CÍVEL DE CEILÂNDIA SUSCITADO: JUÍZO DA QUARTA VARA CÍVEL DE TAGUATINGA RELATORA: Desembargadora DIVA LUCY DE FARIA PEREIRA DECISÃO Trata-se de conflito de competência suscitado pelo Juízo da 2ª Vara Cível de Ceilândia em razão de o juízo da 4ª Vara Cível de Taguatinga ter declinado da competência para processar e julgar a ação de reparação de danos decorrentes de acidente de trânsito ajuizada por Kelly Cristina Alves de Lima em desfavor de Auto Viação Marechal, processo n. 0727901-69.2024.8.07.0007.

O juízo suscitante, da 2ª Vara Cível de Ceilândia, discordou da razão do declínio do feito a este juízo e, por meio da decisão interlocutória coligida ao Id 67679185 – pp. 27/28, suscitou o conflito de competência com base nos seguintes fundamentos: I – BREVE SÍNTESE A parte autora reside em Ceilândia/DF, e a parte requerida em Taguatinga/DF.

A demanda foi distribuída pela autora em Taguatinga/DF, domicílio da Ré, por opção da autora.

Distribuídos a este juízo, autos em conclusão.

II – FUNDAMENTO Salvo melhor juízo, a demanda não poderia ser remetida de ofício pela nobre colega à Ceilândia, sendo opção do consumidor, quando autor, escolher pelo foro do seu domicílio, domicílio do réu ou do local da obrigação.

A jurisprudência colacionada na decisão de declínio diz respeito aos casos em que o consumidor é réu, não autor.

Em suma, derivando a redistribuição dos autos de declínio ex officio de competência relativa, tem-se a incompetência do juízo para onde foi ela declinada, hipótese essa dos autos.

DECISÃO Pelo exposto, declaro a incompetência deste juízo para conhecer e julgar a demanda e suscito CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA, cujas razões integram a presente e seguem acima para conhecimento do egrégio Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios, nos termos do Art. 66, inciso II, Art. 951, caput, Art. 953, inciso I e Art. 781, inciso II, todos do Código de Processo Civil.

Promova a Secretaria as diligências e os procedimentos de praxe, remetendo o presente conflito ao egrégio Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios, com as sinceras homenagens deste juízo.

Confiro à presente decisão força de ofício.

Aguardem-se deliberações da douta Instância Julgadora.

Ato processual registrado, datado e assinado eletronicamente pelo magistrado subscritor.

Publique-se tão somente com abertura de expediente para conhecimento da parte autora.

O juízo da 4ª Vara Cível de Taguatinga, de sua vez, ao declinar da competência, o fez alegando o seguinte (Id 67679185 – pp. 24/25): Trata-se de ação PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuízada por REQUERENTE: KELLY CRISTINA ALVES DE LIMA em face de REQUERIDO: AUTO VIACAO MARECHAL LTDA.

Defiro requerimento da autora.

Aliás, observa-se da leitura da inicial que a demanda cuida-se de relação de consumo, como se infere dos arts. 2º. e 3º. da Lei n. 8.078/90.

Nesse contexto, é meio de facilitação de defesa dos interesses do consumidor a propositura de demanda judicial no foro de seu domicílio.

A competência, no caso, é de natureza absoluta, cognoscível de ofício pelo juiz, não sendo aplicável ao caso o Enunciado n. 33 da Súmula do colendo STJ.

A propósito, a mansa e pacífica jurisprudência do egrégio TJDFT: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

AÇÃO MONITÓRIA.

CONSUMIDOR.

DECLINAÇÃO DE OFÍCIO.

POSSIBILIDADE.

IRDR 17.

SÚMULA 33 DO STJ.

AFASTAMENTO.

DISTINGUISHING.

FACILITAÇÃO DO EXERÍCIO DE DEFESA EM JUÍZO.

ART. 6º, VIII DO CDC. 1.

Nas ações propostas contra o consumidor, é cabível a declinação da competência de ofício (IRDR nº 17; Ac. 1401093, 07023834020208070000, Relator: Josaphá Francisco dos Santos, Câmara de Uniformização, Publicado no DJE: 11/3/2022). 2.

O CDC, art. 6º, VIII, garante ao consumidor a facilitação do exercício de defesa, cabendo ao Juiz atuar de ofício para obstar o desrespeito a essa norma de ordem pública, que objetiva igualar o consumidor, parte hipossuficiente, ao fornecedor, figura mais forte na relação jurídica. 3.

Tratando-se de relação de consumo na qual o consumidor figura no polo passivo, a competência territorial passa a ter caráter absoluto, o que permite sua declinação de ofício e, por conseguinte, afasta o disposto na Súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça.

Precedentes do STJ e deste Tribunal. 4.

Conflito negativo de competência conhecido e julgado improcedente para declarar competente o Juízo da Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões do Recanto das Emas, o suscitante. (Acórdão 1725005, 07135054520238070000, Relator: DIAULAS COSTA RIBEIRO, 2ª Câmara Cível, data de julgamento: 3/7/2023, publicado no PJe: 26/7/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Com essas razões, atendendo ao requerimento da autora, DECLINO DA COMPETÊNCIA para uma das Varas Cíveis da Circunscrição Judiciária de CEILÂNDIA, para onde os autos devem ser remetidas via Distribuição. É o relatório do necessário.

Decido.

Em atenção à norma posta no art. 955, caput, do CPC e no art. 207, II, do Regimento Interno deste Tribunal de Justiça, designo o i. juízo suscitante para resolver, em caráter provisório, as medidas urgentes.

Solicitem-se informações ao d. juízo suscitado.

Prazo: 5 (cinco) dias, nos termos do art. 207, I, do RITJDFT.

Decorrido o prazo, com ou sem as informações, encaminhem-se à d.

Procuradoria de Justiça para manifestação, nos termos do art. 208, caput, do RITJDFT.

Oportunamente, retornem conclusos para julgamento.

Brasília, 10 de janeiro de 2025 Desembargadora Diva Lucy de Faria Pereira Relatora
14/01/2025 13:02

Expedição de Ofício.
14/01/2025 12:39

Recebidos os autos
14/01/2025 12:39

Designado o juízo #Oculto# para resolver, em caráter provisório, as medidas urgentes
08/01/2025 17:44

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) DIVA LUCY DE FARIA PEREIRA
08/01/2025 17:40

Recebidos os autos
08/01/2025 17:40

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Câmara Cível
08/01/2025 14:18

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
08/01/2025 14:18

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/01/2025

Ultima Atualização
14/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0729406-68.2024.8.07.0016

Leonardo Cesar Teixeira Bianchi

Elitania Damasceno da Silva

Advogado: Francisco Marconi Cordeiro da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/04/2024 15:50

Exibir Processo

Processo nº 0756533-26.2024.8.07.0001

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Jander Gusmao Pereira

Advogado: Luiz Gabriel de Andrade

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/12/2024 19:37

Exibir Processo

Processo nº 0015279-31.2012.8.07.0003

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Renato Jose da Silva

Advogado: Carlos Henrique Souza Rabelo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/09/2019 15:55

Exibir Processo

Processo nº 0729778-44.2024.8.07.0007

Paulo Roberto dos Santos Ferreira

Carmosina Alves da Cruz

Advogado: Paulo Roberto dos Santos Ferreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/12/2024 14:51

Exibir Processo

Processo nº 0020926-68.2012.8.07.0015

Distrito Federal

Sergio Antonio Ferreira

Advogado: Bruno Paiva da Fonseca

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/06/2019 16:11

Exibir Processo