24/04/2025 17:56

Arquivado Definitivamente
12/04/2025 02:58

Decorrido prazo de STENIO BATISTA LEANDRO em 11/04/2025 23:59.
04/04/2025 02:46

Publicado Certidão em 04/04/2025.
04/04/2025 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/04/2025
27/03/2025 18:58

Expedição de Certidão.
27/03/2025 18:11

Recebidos os autos
27/03/2025 18:11

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Águas Claras.
27/03/2025 15:59

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos de Custas Judiciais e de Multas Criminais
27/03/2025 15:59

Transitado em Julgado em 27/02/2025
28/02/2025 02:47

Decorrido prazo de STENIO BATISTA LEANDRO em 26/02/2025 23:59.
05/02/2025 03:02

Publicado Sentença em 05/02/2025.
04/02/2025 02:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/02/2025
30/01/2025 14:48

Recebidos os autos
30/01/2025 14:48

Extinto o processo por desistência
22/01/2025 18:09

Juntada de Petição de petição
16/01/2025 17:29

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
10/01/2025 17:56

Conclusos para despacho para Juiz(a) EDMAR FERNANDO GELINSKI
02/12/2024 16:42

Juntada de Petição de emenda à inicial
07/11/2024 02:29

Publicado Decisão em 07/11/2024.
06/11/2024 01:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/11/2024
04/11/2024 09:50

Recebidos os autos
04/11/2024 09:50

Determinada a emenda à inicial
18/10/2024 02:24

Decorrido prazo de STENIO BATISTA LEANDRO em 17/10/2024 23:59.
17/10/2024 18:03

Juntada de Petição de petição
15/10/2024 12:58

Conclusos para despacho para Juiz(a) EDMAR FERNANDO GELINSKI
14/10/2024 16:14

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
10/10/2024 00:16

Publicado Decisão em 10/10/2024.
10/10/2024 00:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/10/2024
07/10/2024 14:26

Recebidos os autos
07/10/2024 14:26

Declarada incompetência
07/10/2024 08:49

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
01/10/2024 16:15

Juntada de Petição de emenda à inicial
26/09/2024 02:29

Publicado Despacho em 26/09/2024.
26/09/2024 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/09/2024
25/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0722222-88.2024.8.07.0007 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: STENIO BATISTA LEANDRO REQUERIDO: MARDISA VEICULOS S/A DESPACHO Emende-se a inicial para comprovar a alegada hipossuficiência financeira, bem como para apresentar comprovante atualizado de residência em nome do autor, posto que aqueles colacionados em ID ns. 211667780, 211667782, 211667783 e 211667784 estão em nome de terceiras alheias ao feito (MARLENE ALVES DE MOURA e MARIA NEUSA ALVES DE MOURA) e contemplam endereços não abarcados por esta Circunscrição Judiciária.

Em que pese à presunção legal de insuficiência de recursos financeiros que milita em favor da pessoa natural que requer os benefícios da gratuidade de justiça (art. 99, §3º, CPC), trata-se de presunção relativa, que, uma vez afastada ante a falta de documentos capazes de comprovar a hipossuficiência alegada, e inexistindo elementos que evidenciem a presença dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, autoriza a exigência da comprovação da situação econômica e financeira concreta vivenciada pela parte requerente, como estabelece o art. 5º, inciso LXXIV, da Constituição da República, que assegura assistência judiciária integral apenas aos que “comprovarem insuficiência de recursos”.

Como consta da inicial, o autor qualifica-se como "caminhoneiro" e diz auferir uma renda média mensal estimada em R$ 40.000,00, circunstância suficiente para fazer presumir que percebe rendimentos, o que afasta a presunção de hipossuficiência econômica.

Da mesma forma, o artigo 98, caput, do CPC/2015 dispõe que a insuficiência de recursos a que alude o Texto Constitucional deve ser aferida à luz do montante para o custeio das custas, despesas processuais e honorários advocatícios, mediante a comprovação específica.

Nesse sentido, cumpre destacar que, por força do artigo 1.072, inciso III, do Novo CPC (Lei 13.105/2015), restou revogada, expressis verbis, a regra do artigo 4º da Lei 1.060/50 (com a redação dada pela Lei n. 7.510/86), que admitia a concessão dos benefícios da justiça gratuita “mediante simples afirmação, na própria petição inicial, de que não está em condições de pagar as custas do processo e os honorários de advogado, sem prejuízo próprio ou de sua família.” No lugar desta norma, passou a viger a regra do artigo 99, §2º, do CPC, que autoriza o juiz a indeferir o pedido sempre que identificar “nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos”. À luz desses regramentos normativos impende reconhecer que a justiça gratuita constitui um direito fundamental, mas de caráter limitado e sujeito a interpretação restritiva, quer em seu aspecto subjetivo (qualificação do beneficiário), quer em seu aspecto objetivo (uma vez que pode ser total ou parcial, e não opera efeitos retroativamente, como já decidiu o colendo STJ em AgInt no AgInt no AREsp 1513864/GO, TERCEIRA TURMA, julgado em 30/03/2020, DJe 01/04/2020).

Nessa perspectiva, a jurisprudência predominante desta Corte de Justiça, tem afirmado que a presunção relativa de hipossuficiência prevista na regra do artigo 99, §3º, do CPC somente beneficia a parte cujos rendimentos não ultrapassem o montante de 5 (cinco) salários mínimos, atualmente correspondente a R$7.060,00 (sete mil e sessenta reais) (TJDFT - Acórdão 1175856, 2ª Turma Cível, DJE: 12/6/2019; Acórdão 1268097, 3ª Turma Cível, no PJe: 10/8/2020; Acórdão 1210795, 4ª Turma Cível, DJE: 31/10/2019; Acórdão 1221145, 5ª Turma Cível, publicado no PJe: 19/12/2019; Acórdão 1042403, 6ª Turma Cível, DJE: 11/9/2017; Acórdão 1158774, 8ª Turma Cível, DJE: 25/3/2019).

Por conseguinte, se a parte requerente percebe rendimentos brutos que ultrapassem este valor, deverá comprovar, de modo específico, a alegada insuficiência de recursos financeiros.

Por esses fundamentos, a fim de que se possa realizar o exame adequado do pleito, determino à parte que ora postula o benefício da gratuidade de justiça, acima identificada, que promova a emenda ao pedido, esclarecendo e comprovando: 1) Se exerce alguma profissão, especificando-a e comprovando-a; 2) Se a renda mensal bruta porventura percebida pelo seu núcleo familiar é igual ou inferior ao valor acima indicado, compreendendo a renda do(a) requerente, de cônjuge e de todos os seus dependentes econômicos, devendo apresentar comprovantes de rendimentos recentes ou, se preferir, as últimas 2 (duas) declarações de Imposto de Renda da Pessoa Física apresentadas à Secretaria da Receita Federal; 3) Se é beneficiário(a) de algum programa oficial de transferência de renda ou percebe benefícios assistenciais e previdenciários mínimos pagos a idoso ou pessoa portadora de necessidades especiais; 4) Se realiza gastos extraordinários com saúde decorrentes de moléstia ou acidente, ou outros que sejam indispensáveis, temporários e imprevistos; 5) Se é proprietário de mais de 1 (um) veículo automotor ou mais de 1 (um) bem imóvel, caso em que deverá comprovar documentalmente a propriedade ou os direitos possessórios, apontando os valores atuais desses bens; 6) Se é titular de conta(s) bancária(s), de cartão(ões) de crédito e/ou aplicações financeiras, caso em que deverá indicar a instituição financeira, o número e agência bancária de cada um, bem como apresentar extratos dos últimos 3 (três) meses anteriores à data do ajuizamento desta ação/cumprimento de sentença; 7) Se está desempregado(a), caso em que deverá apresentar declaração pessoal (subscrita pela própria parte e não pelo advogado) e expressa de tal condição, sob as penas da lei, bem como apresentará cópia da Carteira de Trabalho ou comprovação equivalente.

Na hipótese de qualquer das partes ser pessoa incapaz, absoluta ou relativamente, a comprovação requerida deverá ser apresentada pelos respectivos representantes ou assistentes legais.

Prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento do pleito.

Intime(m)-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
23/09/2024 13:57

Recebidos os autos
23/09/2024 13:57

Proferido despacho de mero expediente
19/09/2024 14:37

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/10/2024

Ultima Atualização
24/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0738566-68.2024.8.07.0000

Manoel Jose Vieira Bento

Banco Pan S.A

Advogado: Walter Machado Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/09/2024 16:29

Exibir Processo

Processo nº 0707888-28.2024.8.07.0014

Rafael de Almeida Guimaraes

Auto Shopping Consultoria Empresarial Lt...

Advogado: Isaac Camelo Bernardes da Costa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/08/2024 10:48

Exibir Processo

Processo nº 0707888-28.2024.8.07.0014

Rafael de Almeida Guimaraes

Auto Shopping Consultoria Empresarial Lt...

Advogado: Isaac Camelo Bernardes da Costa

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/08/2025 15:28

Exibir Processo

Processo nº 0705870-34.2024.8.07.0014

Gabriel Neiva Valdivino Revoredo

Hurb Technologies S.A.

Advogado: Narayana Ribeiro Lourenco

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/06/2024 12:09

Exibir Processo

Processo nº 0709047-79.2023.8.07.0001

Servico Social da Industria Conselho Nac...

Instituto Brasil Sempre a Frente

Advogado: Jose Pinheiro Machado Neto

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/03/2023 16:00

Exibir Processo