12/03/2025 09:49

Arquivado Definitivamente
21/02/2025 06:47

Processo Desarquivado
12/12/2024 11:41

Juntada de Certidão
11/12/2024 13:10

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
05/12/2024 21:43

Arquivado Definitivamente
05/12/2024 21:41

Expedição de Certidão.
04/12/2024 02:36

Decorrido prazo de ROSILENE CONCEICAO DO NASCIMENTO em 03/12/2024 23:59.
01/12/2024 22:29

Juntada de Petição de petição
26/11/2024 02:47

Publicado Certidão em 26/11/2024.
25/11/2024 02:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/11/2024
21/11/2024 22:08

Expedição de Outros documentos.
21/11/2024 22:08

Transitado em Julgado em 20/11/2024
21/11/2024 17:25

Juntada de Certidão
20/11/2024 03:38

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 19/11/2024 23:59.
12/11/2024 02:38

Decorrido prazo de ROSILENE CONCEICAO DO NASCIMENTO em 11/11/2024 23:59.
11/11/2024 15:08

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
24/10/2024 02:28

Publicado Sentença em 24/10/2024.
24/10/2024 02:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/10/2024
22/10/2024 19:48

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
22/10/2024 13:51

Recebidos os autos
22/10/2024 13:51

Expedição de Outros documentos.
22/10/2024 13:51

Julgado procedente o pedido
21/10/2024 17:05

Conclusos para julgamento para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
19/10/2024 09:24

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
18/10/2024 17:06

Expedição de Outros documentos.
18/10/2024 17:06

Expedição de Certidão.
18/10/2024 13:06

Juntada de Petição de réplica
17/10/2024 02:23

Decorrido prazo de ROSILENE CONCEICAO DO NASCIMENTO em 16/10/2024 23:59.
02/10/2024 02:20

Decorrido prazo de NÚCLEO DE CONCILIAÇÃO E DESJUDICIALIZAÇÃO DA SERCRETARIA DE SAUDE DO DF em 01/10/2024 23:59.
27/09/2024 02:29

Publicado Certidão em 27/09/2024.
27/09/2024 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/09/2024
26/09/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0782391-14.2024.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: ROSILENE CONCEICAO DO NASCIMENTO REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL CERTIDÃO Certifico e dou fé que foi apresentada contestação.

De ordem, fica parte autora intimada para que, no prazo de 15 (quinze) dias, se o desejar, manifeste-se acerca da peça de resposta apresentada.

BRASÍLIA-DF, Quarta-feira, 25 de Setembro de 2024 09:10:49.

DANIELLA ALVES MARQUES FERNANDES MARRA Servidor Geral
25/09/2024 09:11

Expedição de Certidão.
25/09/2024 02:17

Publicado Decisão em 25/09/2024.
24/09/2024 18:58

Mandado devolvido entregue ao destinatário
24/09/2024 15:52

Juntada de Petição de contestação
24/09/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/09/2024
24/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3JEFAZPUB 3º Juizado Especial da Fazenda Pública e Saúde Pública do DF Número do processo: 0782391-14.2024.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: ROSILENE CONCEICAO DO NASCIMENTO REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL DECISÃO Mantenho a decisão agravada por seus próprios fundamentos.

Não tendo sido deferido efeito suspensivo, prossiga-se conforme já determinado na decisão de ID 211344934 e certifique-se quanto à citação da parte ré.

EDUARDO SMIDT VERONA Juiz de Direito * documento datado e assinado eletronicamente..
23/09/2024 17:05

Juntada de Petição de petição
23/09/2024 13:32

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
20/09/2024 02:21

Publicado Decisão em 20/09/2024.
19/09/2024 15:42

Expedição de Certidão.
19/09/2024 14:39

Recebidos os autos
19/09/2024 14:39

Outras decisões
19/09/2024 02:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/09/2024
19/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3JEFAZPUB 3º Juizado Especial da Fazenda Pública e Saúde Pública do DF Número do processo: 0782391-14.2024.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: ROSILENE CONCEICAO DO NASCIMENTO REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL D E C I S Ã O INDEFIRO o pedido de concessão de justiça gratuita por falta de interesse, ante a previsão legal de isenção do pagamento de despesas processuais no primeiro grau do sistema dos juizados especiais.

Ademais, o requerimento pode ser formulado em recurso, na forma do artigo 99 do Código de Processo Civil, o que afasta qualquer alegação de prejuízo.

Disciplina o artigo 300 do Código de Processo Civil que quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, sem perigo de irreversibilidade do provimento, o juiz pode deferir tutela de urgência em caráter antecedente ou incidental.

Por seu turno, a Lei nº 12.153/2009, que dispõe sobre a criação dos Juizados Especiais da Fazenda Pública no âmbito dos Estados, Distrito Federal, Territórios e Municípios, prevê a possibilidade de o juiz deferir quaisquer providências cautelares e antecipatórias no curso do processo, para evitar dano de difícil ou de incerta reparação (artigo 3º).

Como se vê, a tutela de urgência é medida de caráter excepcional e tem sua aplicação nos casos que demandem urgente apreciação da matéria, sob iminente possibilidade de falecimento do direito do autor ou dano irreversível.

A parte autora requer provimento judicial que determine o Distrito Federal a lhe submeter a "Consulta em oncologia".

A consulta na especialidade médica em questão foi solicitada via SISREG no dia de ontem, i. é, 16 de setembro de 2024.

A espera pela consulta por um dia não é atraso irrazoável nem recusa imotivada que justifique imediata intervenção judicial.

Na hipótese dos autos, em juízo de cognição sumária, entendo ausentes os pressupostos autorizadores da tutela de urgência.

Inicialmente, constato a ausência de laudo ou relatório médico que ateste o alegado diagnóstico de neoplasia maligna e a utilidade e adequação do procedimento cirúrgico pretendido.

De todo modo, penso não existir injusta recusa da administração que justifique intervenção judicial na ordem da fila dos pacientes do SUS. É que inserção da solicitação da consulta no SISREG não ultrapassou o prazo tipo por razoável para a espera por cirurgia, nos termos do Enunciado n.º 93 das Jornadas de Direito da Saúde do Conselho Nacional de Justiça: Nas demandas de usuários do Sistema Único de Saúde – SUS por acesso a ações e serviços de saúde eletivos previstos nas políticas públicas, considera-se excessiva a espera do paciente por tempo superior a 100 (cem) dias para consultas e exames, e de 180 (cento e oitenta) dias para cirurgias e tratamentos.

De acordo com o documento de ID . 211291310 - Pág. 1, a inserção no SISREG ocorreu em 16/09/2024, há apenas 1 dia corrido.

Além disso, a parte autora foi classificada pela Central de Regulação no risco VERMELHO.

Ou seja, recebeu prioridade zero.

Está apenas a aguardar o prévio atendimento dos demais usuários do SUS que, assim como ela, receberam a mesma classificação de risco e estão sujeitos às mesmas vicissitudes.

Ademais, a documentação médica demonstra que não há risco de vida.

Conforme se percebe, a concessão da tutela de urgência acabaria trazer tratamento diferenciado a usuários do SUS que estão na mesma condição clínica, o que é inaceitável.

Sobre o equilíbrio e a ponderação de tais fatores a que se submete o magistrado ao decidir as ásperas questões que envolvem a saúde pública, trago à ilustração trecho da decisão da Exma.

Relatora Edi Maria Coutinho Bizzi nos autos do AGI n.º 0700297-57.2023.8.07.9000: Ao Judiciário cabe a delicada e complexa análise das circunstâncias de cada caso para aferir os riscos para o paciente quanto à falta do atendimento necessário, a possibilidade de o Estado proporcionar imediatamente esse tratamento e as consequências que a determinação judicial nesse sentido pode ter para todo o sistema de saúde, tendo-se em conta que há muitos outros pacientes em situações de extrema gravidade que também dependem do atendimento público de saúde.

Ponderar e equilibrar esses fatores não é tarefa fácil e nem sempre resultará na adoção de medida que, do ponto de vista do julgador, seja a mais adequada à dignidade da pessoa.

Não há juiz – nem outro profissional que tenha o mínimo de empatia - que não anseie o atendimento universal e de qualidade a todas as pessoas no sistema público de saúde.

Mas entre a expectativa pessoal e a possibilidade real há um hiato que nem sempre é possível de ser preenchido imediatamente. (...) Convém esclarecer mais uma vez que, se não houver inércia em relação à prestação do serviço pleiteado pelos administrados, mediante o correto cadastramento e regulação da solicitação médica, não cabe ao Judiciário subverter a fila estabelecida com critérios técnicos.

Como já dito acima, entre a expectativa pessoal de cada paciente e a possibilidade real do Distrito Federal em prestar o serviço público de saúde há um hiato que nem sempre é possível de ser preenchido imediatamente, devendo ser respeitada a fila de espera.

Por fim, há que se registrar que o pedido de tutela de urgência esgota totalmente o objeto da ação, o que deve ser reservado para o mérito.

Dessarte, sem embargo de melhor análise da questão após o estabelecimento do contraditório, por ora não vislumbro a probabilidade do direito alegado pela parte autora e tampouco o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, motivo pelo qual INDEFIRO a tutela provisória pretendida.

CITE(M)-SE e INTIME(M)-SE o(s) requerido(s) para oferecer contestação no prazo de trinta dias, conforme parte final do artigo 7.º da Lei nº 12.153/2009.

Na ocasião, deve(m) o(s) réu(s) indicar as eventuais provas que pretenda(m) produzir.

RESSALTO que não haverá prazo diferenciado para a prática de qualquer ato processual pelas pessoas jurídicas de direito público.

Todos os documentos necessários ao contraditório e ao esclarecimento dos fatos controvertidos devem ser apresentados no momento processual adequado, ou seja, na contestação (artigo 9.º da Lei nº 12.153/2009).

Após, intime-se a parte autora para que, no prazo de quinze dias úteis, querendo, manifeste-se sobre a peça de resposta apresentada e eventual necessidade de dilação probatória.

INCLUA-SE o MPDFT e intime-se oportunamente para ciência e manifestação.

Então, venham os autos conclusos.

Atribuo à presente decisão força de mandado de citação e intimação. * documento datado e assinado eletronicamente.
18/09/2024 17:14

Conclusos para decisão para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
18/09/2024 16:59

Juntada de Petição de comunicação de interposição de agravo
17/09/2024 15:21

Expedição de Outros documentos.
17/09/2024 13:58

Recebidos os autos
17/09/2024 13:58

Não Concedida a Antecipação de tutela
17/09/2024 08:28

Remetidos os Autos (em diligência) para 3º Juizado Especial da Fazenda Pública e Saúde Pública do DF
17/09/2024 04:15

Recebidos os autos
17/09/2024 04:15

Proferido despacho de mero expediente
16/09/2024 22:25

Conclusos para decisão para Juiz(a) ROBERT KIRCHHOFF BERGUERAND DE MELO
16/09/2024 22:23

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Plantão
16/09/2024 22:23

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/09/2024

Ultima Atualização
26/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Manifestação do MPDFT • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0715530-20.2017.8.07.0007

Jose Esmeraldo da Silva

Cintia Aparecida Lemos Costa

Advogado: Marluce Angelo da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/12/2017 18:34

Exibir Processo

Processo nº 0708660-37.2023.8.07.0010

Policia Civil do Distrito Federal

Marcus Vinicius Silva de Andrade

Advogado: Thayane Gomes dos Santos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/09/2023 07:05

Exibir Processo

Processo nº 0781871-54.2024.8.07.0016

Isabel Marcelo Bido

Distrito Federal

Advogado: Wilker Lucio Jales

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/09/2024 12:25

Exibir Processo

Processo nº 0709730-11.2017.8.07.0007

Adonias Alves da Silva

Francileide Galdino dos Santos

Advogado: Chryssie Natali da Silva Cavalcante

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/08/2017 12:59

Exibir Processo

Processo nº 0708061-20.2017.8.07.0007

Uniao Brasileira de Educacao Catolica

Marcia Amancio Delmonde

Advogado: Rosane Campos de Sousa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/05/2019 16:12

Exibir Processo