31/01/2025 16:20

Arquivado Definitivamente
31/01/2025 15:37

Expedição de Certidão.
31/01/2025 15:07

Transitado em Julgado em 29/01/2025
31/01/2025 15:06

Expedição de Certidão.
30/01/2025 02:15

Decorrido prazo de DOMINIO ENGENHARIA S/A em 29/01/2025 23:59.
28/01/2025 02:16

Publicado Despacho em 28/01/2025.
28/01/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/01/2025
24/01/2025 14:49

Cancelada a movimentação processual
24/01/2025 14:49

Desentranhado o documento
24/01/2025 14:47

Recebidos os autos
24/01/2025 14:47

Proferido despacho de mero expediente
21/01/2025 13:52

Juntada de Petição de petição
21/01/2025 12:41

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GETULIO VARGAS DE MORAES OLIVEIRA
03/12/2024 02:17

Publicado Ementa em 03/12/2024.
02/12/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/12/2024
28/11/2024 18:47

Expedição de Outros documentos.
22/11/2024 18:01

Conhecido o recurso de DOMINIO ENGENHARIA S/A - CNPJ: 26.***.***/0001-45 (AGRAVANTE) e provido em parte
22/11/2024 17:36

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
24/10/2024 18:00

Expedição de Outros documentos.
24/10/2024 18:00

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
17/10/2024 17:15

Recebidos os autos
04/10/2024 13:11

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GETULIO VARGAS DE MORAES OLIVEIRA
04/10/2024 02:15

Decorrido prazo de ANDREZA DA SILVA FERREIRA em 03/10/2024 23:59.
04/10/2024 02:15

Decorrido prazo de MARCIO AUGUSTO BRITO COSTA em 03/10/2024 23:59.
13/09/2024 02:17

Publicado Intimação em 12/09/2024.
13/09/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2024
13/09/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2024
11/09/2024 00:00

Intimação

Vistos, etc.

Cuida-se de Agravo de Instrumento interposto por DOMINIO ENGENHARIA S/A contra Decisão proferida em sede de Cumprimento de Sentença nos seguintes termos: “Inicialmente, indefiro o pedido de suspensão da venda direta dos bens, mantendo-se integralmente os termos determinados na decisão de ID 204711585; contudo, poderá ser reanalisado os termos acaso verificado o excesso alegado.

Por outro lado, apesar da questão relativa ao valor exequendo não estar sujeita à preclusão, compulsando detidamente os autos, verifico que os cálculos apresentados pelos exequentes estão em consonância com o título executivo judicial, já que houve majoração de 11% para 15% quanto aos honorários sucumbenciais e parte exequente busca o recebimento de seu percentual, na razão de 7,5%.

Revela ressaltar que a decisão de ID 139554629 já havia indeferido integralmente a impugnação da parte executada e, no decorrer do trâmite processual, só houve a alteração, como dito, do percentual relativo aos honorários sucumbenciais e devidas atualizações do débito exequendo.

Portanto, rejeito a arguição de excesso de execução, mantendo o valor de R$ 348.979,61, corrigido até 19/07/2024, como o débito a ser pago pela parte executada.

Aguarde-se o prazo ofertado aos exequentes para a concretização das vendas dos lotes indicados.” ( ID Num. 206503410 - Pág. 1) Sustenta a Agravante, em síntese, que a planilha de cálculos apresentada pelos Exequentes-Agravados contém incorreção, pois embora o percentual dos honorários sucumbenciais tenha sido majorado de 11% para 15% (quinze por cento), o valor da dívida apontado pelos Exequente subiu mais que o dobro em relação ao valor apresentado quando do ingresso do cumprimento de sentença.

Tece considerações no sentido de que a correção de erro material não se sujeita à preclusão e afirma que a venda direta dos imóveis merece ser suspensa até verificação do valor correto a ser pago, impedindo a alienação em valor superior ao realmente devido, bem como o eventual enriquecimento ilícito dos Recorridos.

Acrescenta que diante do grave equívoco, a venda de apenas um dos imóveis seria mais que suficiente para quitar o título em execução.

Ao final, requer: “[...] b) a concessão da antecipação da tutela recursal, para suspender a decisão que determinou a alienação por iniciativa particular dos imóveis penhorados em desfavor da Recorrente, considerando o excesso de execução; c) a intimação dos Recorridos para, querendo, contrarrazoar este recurso; d) ao final, seja dado integral provimento ao presente recurso para que, confirme a liminar recursal deferida, bem como para que reconheça a inexatidão e/ou erro material existente no cálculo apresentado quando da atualização do valor da causa, após majoração de 15% pelo STJ, em decisão proferida em 10.03.2023; e) no mérito, requer, ainda, a manutenção da penhora sobre apenas 1 (um) imóvel da Recorrente, uma vez que suficiente para garantir a execução; f) subsidiariamente, requer a remessa dos autos originários à Contadoria, com a franquia expressa do §2º, art. 524, do Código de Processo Civil e, consequentemente, a suspensão da venda direta dos imóveis, até a regularização do valor devido nos autos originários”.

Preparo realizado. É a suma do necessário.

Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do Agravo de Instrumento.

A um primeiro e provisório exame, vislumbro a presença dos requisitos autorizadores da liminar pleiteada.

Segundo a Decisão agravada, “os cálculos apresentados pelos exequentes estão em consonância com o título executivo judicial, já que houve majoração de 11% para 15% quanto aos honorários sucumbenciais e a parte exequente busca o recebimento de seu percentual, na razão de 7,5%.” Importa observar, no entanto, que apesar ter havido majoração da verba sucumbencial em apenas 4 pontos percentuais, merecem atenção as assertivas do Agravante em relação à ocorrência de inexatidão ou erro material no cálculo apresentado pelos Exequentes-Agravados, uma vez que o valor do débito quando da deflagração do cumprimento de sentença, no montante de R$ 138.066,94 (cento e trinta e oito mil e sessenta e seis reais e noventa e quatro centavos), passou para R$ 348.979,61 (trezentos e quarenta e oito mil, novecentos e setenta e nove reais e sessenta e um centavos), enquanto aqueles realizados pela Executada alcançaram o montante de R$ 262.246,91 (duzentos e sessenta e dois mil, duzentos e quarenta e seis reais e noventa e um centavos), o que resultaria, segundo afirma, em excesso de R$ 86.732,70 (oitenta e seis mil setecentos e trinta e dois reais e setenta centavos).

Quadra dizer, sob uma analise e cognição sumária, que há dúvida razoável quanto ao valor correto da execução, o que requer melhor averiguação.

Sendo assim, considerando que o magistrado tem em seu auxilio a Contadoria Judicial, que detém capacidade técnica para, observados os parâmetros estabelecidos no título exequendo, apurar o valor correto do débito, mostra-se prudente que os autos sejam encaminhados à Contadoria do Juízo para esclarecer as divergências entre as contas apresentadas possibilitando, assim, conhecer o correto do valor do débito a fim de aferir, sob fundamentação aritmética, a existência ou não do alegado excesso.

Diante do exposto, defiro a liminar para determinar que se remetam os autos à Contadoria Judicial, ficando suspensa a venda direta dos imóveis até apuração do valor devido, sem embargo de ulterior pronunciamento do Colegiado.

Comunique-se ao Juízo de Primeiro Grau.

Intime-se a parte agravada, para, querendo, oferecer resposta no prazo legal (art. 1019, II, do CPC).

Intime-se.

Brasília, 10 de setembro de 2024.

Des.

GETÚLIO DE MORAES OLIVEIRA Relator
10/09/2024 14:40

Concedida a Medida Liminar
28/08/2024 16:33

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
28/08/2024 12:30

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
28/08/2024 12:30

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/08/2024

Ultima Atualização
31/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0701927-27.2024.8.07.0008

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Valdenir Borges dos Santos

Advogado: Anderson Alves da Silva Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/04/2024 18:36

Exibir Processo

Processo nº 0737430-36.2024.8.07.0000

Albino Formanski

Banco do Brasil S/A

Advogado: Paulo Cesar Furlanetto Junior

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/09/2024 10:22

Exibir Processo

Processo nº 0732573-41.2024.8.07.0001

Neves &Amp; Bittencourt Consultoria LTDA

Kxc Tecnologia da Informacao LTDA

Advogado: Simone Dias Morais

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/08/2024 14:13

Exibir Processo

Processo nº 0737430-36.2024.8.07.0000

Albino Formanski

Banco do Brasil S/A

Advogado: Paulo Cesar Furlanetto Junior

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 05/03/2025 08:05

Exibir Processo

Processo nº 0714364-64.2024.8.07.0020

Giuliano Koth Ribas

Hurb Technologies S.A.

Advogado: Jessica Sobral Maia Venezia

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/07/2024 19:19

Exibir Processo