11/09/2025 03:25

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 10/09/2025 23:59.
10/09/2025 03:26

Decorrido prazo de CARTAO BRB S/A em 09/09/2025 23:59.
09/09/2025 15:48

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
08/09/2025 10:01

Juntada de Petição de petição
18/08/2025 14:38

Expedição de Outros documentos.
18/08/2025 14:38

Expedição de Certidão.
16/08/2025 03:24

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 15/08/2025 23:59.
15/08/2025 15:22

Juntada de Petição de petição
14/08/2025 16:37

Recebidos os autos
14/08/2025 16:37

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
12/08/2025 15:39

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos Judiciais Cíveis II
06/08/2025 17:58

Expedição de Outros documentos.
01/08/2025 18:50

Expedição de Ofício.
01/08/2025 18:20

Expedição de Certidão.
15/07/2025 03:42

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 14/07/2025 23:59.
12/07/2025 03:23

Decorrido prazo de CARTAO BRB S/A em 11/07/2025 23:59.
11/07/2025 02:57

Publicado Despacho em 11/07/2025.
11/07/2025 02:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/07/2025
08/07/2025 16:52

Juntada de Petição de petição
08/07/2025 03:02

Publicado Decisão em 08/07/2025.
08/07/2025 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2025
07/07/2025 22:01

Recebidos os autos
07/07/2025 22:01

Proferido despacho de mero expediente
07/07/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0721072-72.2024.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: DIEGO LIMA FARIAS EXECUTADO: BRB BANCO DE BRASILIA SA, CARTAO BRB S/A DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Intime-se a parte exequente para indicar os dados completos de uma conta bancária de sua titularidade (e não apenas a chave pix), no prazo de 05 dias, sob pena de arquivamento.

Após, tendo em conta que é valor incontroverso, transfira-se a quantia de R$ 2.727,21 (ID 231803599) para a conta indicada.

Tendo em conta que a parte executada apresentou impugnação ao cumprimento de sentença alegando excesso de execução e cumprimento espontâneo e tempestivo da obrigação (ID 239517642), remetam-se os autos à Contadoria para que calcule o valor dos honorários advocatícios, conforme determinado na sentença (ID 230125507).

Esclareço que a conta deverá ser realizada até a data do depósito voluntário (04/04/2025), conforme comprovante de ID 231803599, devendo a douta Contadoria dizer expressamente se o valor depositado foi suficiente para quitar a dívida.

Ressalte-se, ademais, que o valor dos honorários advocatícios deverá ser calculado sobre o valor atualizado da causa, uma vez que a sentença exequenda condenou a parte executada ao pagamento das despesas processuais e dos honorários advocatícios, nos seguintes termos (ID 230125507): "CONDENO os réus ao pagamento das despesas processuais e dos honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) do valor da causa, nos termos do disposto no artigo 85, §2º, do CPC." (g.n.) Por sua vez, o art. 85, §2º, do CPC, dispõe que os honorários serão fixados entre o mínimo de dez e o máximo de vinte por cento sobre o valor da condenação, do proveito econômico obtido ou, não sendo possível mensurá-lo, sobre o valor atualizado da causa.

Constatada a existência de saldo remanescente a ser pago pelos executados, este deverá ser atualizado até a data de realização do cálculo, incluídas as sanções do art. 523 do CPC sobre o saldo remanescente eventualmente apurado.

Após a apresentação dos cálculos, intimem-se as partes para ciência e eventual manifestação no prazo comum de 15 (quinze) dias.

Oportunamente, anote-se nova conclusão para decisão.

Intimem-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
04/07/2025 10:26

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
02/07/2025 13:37

Juntada de Petição de petição
02/07/2025 10:09

Recebidos os autos
02/07/2025 10:09

Não acolhida a impugnação ao cumprimento de sentença
01/07/2025 18:43

Juntada de Petição de petição
21/06/2025 03:13

Juntada de Certidão
17/06/2025 08:57

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
13/06/2025 19:15

Juntada de Petição de petição
13/06/2025 18:58

Juntada de Petição de impugnação ao cumprimento de sentença
10/06/2025 16:04

Juntada de Petição de petição
10/06/2025 15:08

Juntada de Certidão
06/06/2025 08:45

Juntada de Petição de petição
06/06/2025 03:20

Decorrido prazo de CARTAO BRB S/A em 05/06/2025 23:59.
06/06/2025 03:20

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 05/06/2025 23:59.
06/06/2025 03:20

Decorrido prazo de CARTAO BRB S/A em 05/06/2025 23:59.
06/06/2025 03:20

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 05/06/2025 23:59.
31/05/2025 23:33

Juntada de Petição de petição
19/05/2025 02:51

Publicado Decisão em 19/05/2025.
16/05/2025 19:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2025
14/05/2025 17:33

Expedição de Outros documentos.
14/05/2025 17:30

Classe retificada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
14/05/2025 15:45

Recebidos os autos
14/05/2025 15:45

Outras decisões
08/05/2025 16:15

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
07/05/2025 18:49

Juntada de Petição de petição
07/05/2025 15:47

Recebidos os autos
07/05/2025 15:46

Proferido despacho de mero expediente
23/04/2025 15:55

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
22/04/2025 17:16

Recebidos os autos
22/04/2025 17:16

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
22/04/2025 15:55

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos de Custas Judiciais e de Multas Criminais
22/04/2025 15:52

Transitado em Julgado em 15/04/2025
16/04/2025 02:55

Decorrido prazo de CARTAO BRB S/A em 15/04/2025 23:59.
16/04/2025 02:55

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 15/04/2025 23:59.
05/04/2025 22:16

Juntada de Petição de petição
05/04/2025 03:06

Juntada de Certidão
27/03/2025 02:46

Publicado Sentença em 27/03/2025.
27/03/2025 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/03/2025
26/03/2025 15:50

Juntada de Petição de petição
24/03/2025 17:19

Recebidos os autos
24/03/2025 17:19

Julgado procedente em parte do pedido
28/02/2025 11:12

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
23/02/2025 22:36

Juntada de Petição de réplica
21/02/2025 12:29

Juntada de Certidão
20/02/2025 11:02

Juntada de Petição de contestação
17/02/2025 13:56

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
17/02/2025 13:56

Remetidos os Autos (outros motivos) para 2ª Vara Cível de Taguatinga
17/02/2025 13:56

Audiência de conciliação realizada conduzida por Conciliador(a) em/para 14/02/2025 17:00, 1º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
13/02/2025 14:20

Juntada de Petição de petição
13/02/2025 02:21

Recebidos os autos
13/02/2025 02:21

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 1 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
11/02/2025 15:44

Juntada de Petição de petição
10/02/2025 18:43

Juntada de Petição de contestação
10/02/2025 14:29

Juntada de Petição de pedido de habilitação nos autos
17/12/2024 12:20

Juntada de Petição de petição
17/12/2024 10:05

Expedição de Outros documentos.
17/12/2024 10:05

Expedição de Outros documentos.
10/12/2024 17:31

Juntada de Certidão
10/12/2024 17:30

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 14/02/2025 17:00, 2ª Vara Cível de Taguatinga.
04/12/2024 13:54

Recebidos os autos
04/12/2024 13:54

Indeferido o pedido de ELIAS GONCALVES DOS SANTOS SILVA - CPF: *17.***.*15-20 (REQUERENTE)
28/11/2024 18:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
26/11/2024 07:37

Juntada de Petição de petição
26/11/2024 02:49

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 25/11/2024 23:59.
13/11/2024 02:33

Decorrido prazo de CARTAO BRB S/A em 12/11/2024 23:59.
13/11/2024 02:33

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 12/11/2024 23:59.
12/11/2024 02:38

Decorrido prazo de CARTAO BRB S/A em 11/11/2024 23:59.
11/11/2024 12:52

Juntada de Petição de petição
07/11/2024 15:09

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
06/11/2024 01:36

Publicado Decisão em 06/11/2024.
06/11/2024 01:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/11/2024
05/11/2024 15:13

Mandado devolvido entregue ao destinatário
05/11/2024 15:13

Mandado devolvido entregue ao destinatário
04/11/2024 08:14

Expedição de Outros documentos.
23/10/2024 14:19

Recebidos os autos
23/10/2024 14:19

Concedida a Medida Liminar
23/10/2024 07:21

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
22/10/2024 16:12

Juntada de Petição de emenda à inicial
22/10/2024 07:43

Recebidos os autos
22/10/2024 07:43

Proferido despacho de mero expediente
18/10/2024 08:34

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
17/10/2024 15:20

Juntada de Petição de emenda à inicial
17/10/2024 15:08

Recebidos os autos
17/10/2024 15:08

Determinada a emenda à inicial
14/10/2024 08:56

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
11/10/2024 11:33

Juntada de Petição de certidão
08/10/2024 15:46

Juntada de Petição de emenda à inicial
17/09/2024 02:27

Publicado Decisão em 17/09/2024.
17/09/2024 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/09/2024
16/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0721072-72.2024.8.07.0007 Classe judicial: PETIÇÃO CÍVEL (241) REQUERENTE: ELIAS GONCALVES DOS SANTOS SILVA REQUERIDO: BRB BANCO DE BRASILIA SA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA O art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal, dispõe "o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos".

Da mesma forma, o artigo 98, caput, do CPC/2015 dispõe que a insuficiência de recursos a que alude o Texto Constitucional deve ser aferida à luz do montante para o custeio das custas, despesas processuais e honorários advocatícios, mediante a comprovação específica.

Nesse sentido, cumpre destacar que, por força do artigo 1.072, inciso III, do Novo CPC (Lei 13.105/2015), restou revogada, expressis verbis, a regra do artigo 4º da Lei 1.060/50 (com a redação dada pela Lei n. 7.510/86), que admitia a concessão dos benefícios da justiça gratuita “mediante simples afirmação, na própria petição inicial, de que não está em condições de pagar as custas do processo e os honorários de advogado, sem prejuízo próprio ou de sua família.” À luz desses regramentos normativos impende reconhecer que a justiça gratuita constitui um direito fundamental, mas de caráter limitado, quer em seu aspecto subjetivo (qualificação do beneficiário), quer em seu aspecto objetivo (uma vez que pode ser total ou parcial).

Ressalte-se que a exigência legal da comprovação da hipossuficiência econômico-financeira para efeito dos benefícios da justiça gratuita está em consonância com o direito internacional, a exemplo do que consagram os Regulamentos da Comissão Interamericana de Direitos Humanos sobre o Fundo de Assistência Legal do Sistema Interamericano de Direitos Humanos, o Regulamento da Corte Interamericana de Direitos Humanos sobre o Funcionamento do Fundo de Assistência Legal das Vítimas, ambos instituídos com fundamento na Resolução CP/RES. 963 (1728/09) da Organização dos Estados Americanos (OEA), aprovada na sessão realizada em 11 de novembro de 2009, e o Regulamento da Corte Europeia de Direitos Humanos, de 14/11/2016 (arts. 100-105).

Outrossim, conforme ensinamento doutrinário, “a insuficiência de recursos não se confunde com a circunstância de a parte ter ou não patrimônio, mas, sim, de auferir ou não receita mensal suficiente para fazer frente às custas processuais.” (CAMARGO, Luiz Henrique Volpe, In: BUENO, Cássio Scarpinella, Comentários ao código de processo civil, São Paulo, Saraiva, 2017, p. 460).

Nesse sentido, utilizando-se do raciocínio analógico, a jurisprudência desta Corte consolida-se cada vez mais no sentido de rejeitar o pedido de gratuidade de justiça quando a renda familiar do autor ultrapasse o montante de 5 (cinco) salários mínimos, como ocorre na espécie.

Corroboram essa assertiva os seguintes julgados: “AGRAVO INTERNO.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

CRITÉRIOS.

RESOLUÇÃO Nº 140/2015 DA DEFENSORIA PÚBLICA DO DISTRITO FEDERAL.

HIPOSSUFICIÊNCIA NÃO CARACTERIZADA.

PROPRIEDADE DE IMÓVEL E EMPRESA DE RECICLAGEM 1.

A lei não estabeleceu parâmetros objetivos para análise da concessão do benefício pretendido, apenas requisito geral de que o requerente deve comprovar a insuficiência de recursos.

Infere-se, assim que a análise será feita caso a caso, a partir da alegação e efetiva comprovação de peculiar situação de impossibilidade de pagamento das despesas. 2.

Os critérios adotados pela Defensoria Pública do Distrito Federal, previstos na Resolução n.º 140/2015, que disciplina a forma de comprovação da necessidade, para fins de assistência jurídica integral e gratuita, figuram como parâmetros razoáveis para a análise do caso concreto. 2.1.

Dentre os critérios, consta que se presume a situação de hipossuficiência quando a parte que a alega aufere renda familiar mensal não superior a cinco salários mínimos. 3.

No caso dos autos, o agravante o narrou ter comprado uma casa em Valparaíso II, bem como é proprietário de empresa de reciclagem, além de afirmar realizar bicos de forma informal. 4.

Agravo não provido.

Sem honorários de sucumbência recursal, uma vez que não foram fixados honorários advocatícios.” (Acórdão 1260296, 07208925320198070000, Relator: ROBERTO FREITAS, 1ª Câmara Cível, data de julgamento: 29/6/2020, publicado no DJE: 10/7/2020) “APELAÇÃO.

REMESSA OFICIAL.

GRATUIDADE DE JUSTIÇA AFASTADA.

TETO DA DEFENSORIA PÚBLICA.

APOSENTADORIA.

SERVIDORES.

IPREV/DF.

DISTRITO FEDERAL.

GARANTIDOR.

LEGITIMIDADE.

SUSPENSÃO DO PROCESSO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

ADI 4425.

SEM DETERMINAÇÃO.

APOSENTADORIA.

ATO VINCULADO.

PODER JUDICIÁRIO.

ANÁLISE LEGAL DOS REQUISITOS.

POSSIBILIDADE.

APOSENTADORIA ESPECIAL.

INSALUBRIDADE.

COMPROVAÇÃO.

ABONO DE PERMANÊNCIA.

CONCESSÃO.

REPERCUSSÃO GERAL.

PRECEDENTE STF.

CORREÇÃO MONETÁRIA.

FAZENDA PÚBLICA.

REPERCUSSÃO GERAL (TEMA 810) E RECURSO REPETITIVO (TEMA 905).

PRECATÓRIO NÃO EXPEDIDO.

PREVIDENCIÁRIO.

APLICAÇÃO DO INPC COMO ÍNDICE DE CORREÇÃO MONETÁRIA.

DEVIDA.

CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

SUCUMBÊNCIA MÍNIMA DO AUTOR.

CONDENAÇÃO INTEGRAL DO RÉU AO PAGAMENTO. 1.

O pressuposto para concessão da gratuidade de justiça é a insuficiência de recursos financeiros para o pagamento das despesas processuais que pode ser indeferida se não for devidamente comprovada nos autos. 2.

O parâmetro adotado de hipossuficiência é o teto estabelecido para atendimento pela Defensoria Pública do Distrito Federal, que, por meio da Resolução nº 140, de 24/06/2015, estabeleceu que se considera hipossuficiente aquele que aufere renda familiar bruta mensal de até 5 (cinco) salários mínimos, devendo ser indeferido o benefício se os rendimentos superarem tal valor e não constar nos autos despesas que diminuam a renda e, consequentemente, justifiquem a concessão. 3.

O Distrito Federal, nos termos do §4º do art. 4º da Lei nº 769/2008, é garantidor das obrigações do IPREV/DF, respondendo subsidiariamente pelos desdobramentos da aposentadoria dos servidores. 4.

Os embargos de declaração opostos na ADI 4.425 sobre a aplicação do IPCA-E e da TR nos processos contra a Fazenda Pública não possuem efeito suspensivo, já que não houve ordem de sobrestamento do acórdão e tampouco dos processos que tratassem do mesmo tema. 5.

O ato de concessão de aposentadoria é vinculado, cabendo à Administração Pública examinar objetivamente o preenchimento dos requisitos previstos em lei, mas cabe ao Poder Judiciário analisar a legalidade, não se tratando de invasão do mérito do ato administrativo a análise quanto ao preenchimento dos requisitos. 6.

A aposentadoria especial deve ser concedida se restar comprovado que o servidor laborou por 25 (vinte e cinco) anos ininterruptos, sujeito a condições ambientais insalubres, com habitual e permanente exposição a agentes patogênicos de natureza biológica, tais como hospital e centro de saúde. 7.

O abono de permanência, incentivo introduzido pela Emenda Constitucional nº. 41/2003, consiste em parcela remuneratória paga ao servidor público que exerce cargo efetivo que, tendo implementado os requisitos para sua aposentadoria voluntária, opta por permanecer em atividade. 8.

O Supremo Tribunal Federal, em regime de repercussão geral, pacificou a controvérsia no sentido de que é legítimo o pagamento do abono de permanência ao servidor público que opte por permanecer em atividade após o preenchimento dos requisitos para a concessão da aposentadoria especial (ARE 954408 RG/RS).

Contudo, mesmo não fazendo a opção, ainda é devido se o servidor solicitou a concessão da aposentadoria especial na via administrativa. 9.

A declaração de inconstitucionalidade das ADI's 4.357/DF e 4.425/DF não tratou da atualização monetária dos débitos da Fazenda Pública em período anterior à expedição dos requisitórios (Precedente: STF - RE 870947 RG/SE, Relator: Min.

LUIZ FUX). 10.

Visando solucionar a controvérsia atinente à correção monetária dos débitos da Fazenda Pública anteriores à expedição do precatório, o STJ erigiu os REsp nº 1.495.144/RS, nº 1.495.146/MG e nº 1.492.221/PR sob o rito dos recursos repetitivos, tendo sido fixada a tese de que, em se tratando de condenação imposta à Fazenda Pública de natureza previdenciária, o cálculo da correção monetária se dará pelo INPC, a partir da vigência da Lei nº 11.430/2006. 11. É defeso condenar parte ao pagamento das despesas processuais e dos honorários advocatícios se restar configurada a sucumbência mínima, caso em que nem todos os pedidos são julgados procedentes, mas a maioria deles ou apenas o pedido principal, devendo o réu ser condenado ao pagamento integral, nos termos do parágrafo único do art. 86 do CPC. 12.

Remessa oficial e apelação conhecidas, preliminares rejeitadas e, no mérito, parcialmente providas.” (Acórdão 1143788, 07018434020178070018, Relator: ANA CANTARINO, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 13/12/2018, publicado no DJE: 17/12/2018.) “Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des.

Gilberto Pereira de Oliveira Número do processo: 0707743-24.2018.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO INTERNO (1208) AGRAVANTE: MARCOS ANTONIO LOPES AGRAVADO: BANCO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL SA, ITAU UNIBANCO S.A., BANCO BONSUCESSO S.A., BRB BANCO DE BRASILIA SA EMENTA AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AGRAVO INTERNO.

SIMULTANEAMENTE JULGADOS.

DECISÃO INDEFERE RATUIDADE DE JUSTIÇA.

AUSENTES OS REQUISITOS DA LIMINAR.

AGRAVO INTERNO PREJUDICADO EM RAZÃO DO JULGAMENTO DO MÉRITO DO AGI. 1.

Por questão de economia e celeridade processual, julgo prejudicado o agravo interno, tendo em vista que, neste momento, já passo ao julgamento do agravo de instrumento. 2.

O recorrente pretende a reforma da decisão agravada, para a concessão do benefício da gratuidade de justiça, alegando que não tem condições de arcar com as custas e despesas processuais, sem prejuízo do sustento próprio e de sua família. 3.

Oportuno estabelecer, como regra de orientação à decisão sobre o status de hipossuficiência da parte, o conjunto de critérios balizadores já utilizados, em grande parte dos estados da Federação, pela Defensoria Pública, ainda que se possa, em casos muito peculiares, considerar outros aspectos da realidade econômica ou fática da parte. 4.

Nesse sentido, são adequados os critérios adotados pela Defensoria Pública do Distrito Federal, previstos na RESOLUÇÃO N.º 140/2015, sobre a condição econômica do jurisdicionado: I - que o requerente aufira renda familiar mensal não superior a 05 (cinco) salários mínimos; II - não possua recursos financeiros em aplicações ou investimentos em valor superior a 20 (vinte) salários mínimos; III - não seja proprietário, titular de direito à aquisição, usufrutuário ou possuidor a qualquer título de mais de 01 (um) imóvel. 5.

A renda comprovada é superior ao limite estipulado na regra.

Ademais, os descontos provenientes de ato de consumo, decorrentes de simples liberalidade do recorrente, embora, em princípio, possa ser legítimo, não se configura como desconto obrigatório que lhe tenha sido imposto por circunstância alheia à sua vontade.

O desconto, portanto, não é capaz de configurar a renda familiar do Agravante como inferior a 5 (cinco) salários mínimos. 6.

Agravo interno prejudicado.

Agravo de instrumento desprovido.” (Acórdão 1134801, 07077432420188070000, Relator: GILBERTO PEREIRA DE OLIVEIRA, 3ª Turma Cível, data de julgamento: 31/10/2018, publicado no DJE: 9/11/2018.) Na espécie, como já destacado por este Juízo, os contracheques apresentados no ID 210059118 indicam que, nos últimos 3 (três) meses, o autor auferiu proventos brutos de R$ 16.585,02, R$ 16.585,02 e R$ 23.906,26.

Além disso, a última declaração de Imposto de Renda apresentada pelo réu à Secretaria da Receita Federal atesta que, no exercício de 2024, este auferiu rendimentos tributáveis no montante de R$ 118.877,39 (ID 210347573).

Neste contexto fático, é razoável concluir que o autor e seu núcleo familiar não se qualificam como necessitados economicamente, sendo plenamente capaz de arcar com o pagamento das despesas processuais, razão por que INDEFIRO o pedido de gratuidade da justiça formulado na inicial.

Confiro ao autor o prazo máximo de 15 (quinze) dias, para que promova o recolhimento das custas iniciais, sob pena de indeferimento da inicial.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
13/09/2024 08:27

Classe retificada de PETIÇÃO CÍVEL (241) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
12/09/2024 19:19

Recebidos os autos
12/09/2024 19:19

Gratuidade da justiça não concedida a ELIAS GONCALVES DOS SANTOS SILVA - CPF: *17.***.*15-20 (REQUERENTE).
11/09/2024 06:49

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
09/09/2024 08:01

Juntada de Petição de emenda à inicial
06/09/2024 14:12

Recebidos os autos
06/09/2024 14:12

Determinada a emenda à inicial
05/09/2024 13:44

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/09/2024

Ultima Atualização
11/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Impugnação ao Cumprimento de Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Petição • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0731492-57.2024.8.07.0001

Joyce Neris de Oliveira

Sul America Servicos de Saude S/A

Advogado: Raphaella Arantes Arimura

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/07/2024 17:06

Exibir Processo

Processo nº 0706512-13.2024.8.07.0012

Majesty Artigos e Comercio de Produtos D...

Fabiana Martins dos Santos

Advogado: Samuel Barros Pereira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/09/2024 18:53

Exibir Processo

Processo nº 0703592-27.2019.8.07.0017

Rodrigo Teixeira da Silva

Advogado: Polyana Cristina Curinga da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/02/2021 18:50

Exibir Processo

Processo nº 0716758-32.2023.8.07.0003

Policia Civil do Distrito Federal

Thais Silva de Lima

Advogado: Deisi Dittberner

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/05/2023 15:00

Exibir Processo

Processo nº 0716758-32.2023.8.07.0003

Jader Sidnei Quintana Ribeiro

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Advogado: Deisi Dittberner

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/05/2025 12:37

Exibir Processo