TJDFT - 0704705-46.2024.8.07.0015

1ª instância - Vara de Acoes Previdenciarias do Df

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

JOELSON RIBEIRO PORTO

CPF *02.***.*11-01

Advogados

LUIZ GUSTAVO BERTOLINI NASSIF

OAB: 207353/MG

CPF *21.***.*41-29

Polo Passivo

Partes

INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL

CNPJ: 29.979.036/0001-40

INSS - INSTITUTO NACIONAL DA SEGURIDADE SOCIAL

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Assistente Desinteressado Amicus Curiae

Partes

TANCREDO DE ALMEIDA NEVES NETO

CPF *37.***.*78-20

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 11/09/2025 00:00

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 09/09/2025 19:06

    Juntada de Petição de apelação

  • 21/08/2025 02:51

    Publicado Sentença em 21/08/2025.

  • 21/08/2025 02:51

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/08/2025

  • 19/08/2025 16:23

    Recebidos os autos

  • 19/08/2025 16:23

    Embargos de Declaração Não-acolhidos

  • 05/08/2025 21:46

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 04/08/2025 17:32

    Juntada de Petição de embargos de declaração

  • 29/07/2025 03:02

    Publicado Sentença em 29/07/2025.

  • 29/07/2025 03:02

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/07/2025

  • 24/07/2025 20:54

    Recebidos os autos

  • 24/07/2025 20:54

    Julgado improcedente o pedido

  • 12/07/2025 20:54

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 09/07/2025 18:23

    Juntada de Petição de petição

  • 18/06/2025 02:49

    Publicado Decisão em 18/06/2025.

  • 18/06/2025 02:49

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/06/2025

  • 17/06/2025 00:00

    Intimação

    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS VAP Vara de Ações Previdenciárias do DF Número do processo: 0704705-46.2024.8.07.0015 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JOELSON RIBEIRO PORTO REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL DECISÃO Trata-se de impugnação do autor ao laudo judicial de IDs 224283750 e 234639210, sustentando, em síntese, que há contradição, que não foram realizados os testes físicos adequados e que a lesão lhe reduz a capacidade laboral. É o breve relatório.

    Decido.

    De fato, a impugnação não merece prosperar, pois o impugnante não apresenta argumentos suficientes para infirmar a conclusão pericial.

    A perícia médica foi realizada com rigor científico no exame clínico, além de também fundada análise das provas apresentadas pelas partes.

    No mais, as afirmações contidas no laudo médico oficial encontram-se dentro dos limites permitidos para que, com os seus conhecimentos técnicos, conclua o perito conforme lhe convier, de modo que não há se falar em contradição do laudo, considerando ainda que é possível existir enfermidade sem, necessariamente, haver incapacidade ou redução da capacidade laboral.

    Cumpre observar que o exame médico realizado pelo perito judicial, profissional nomeado pelo magistrado e imparcial, não se encontra vinculado em relação aos laudos de médicos assistentes do autor.

    Cabe ao juiz atribuir aos elementos da prova o valor que a lei estabelece, bem como atender aos fatos e circunstâncias constantes dos autos, indicando na sentença os motivos que lhe formaram o convencimento, dentre os meios de provas.

    Nesse sentido, dispõe o art. 479, do C.P.C. que: "O juiz apreciará a prova pericial de acordo com o disposto no art. 371, indicando na sentença os motivos que o levaram a considerar ou a deixar de considerar as conclusões do laudo, levando em conta o método utilizado pelo perito.".

    Por fim, é certo que o perito médico nomeado em juízo possui cadastro pericial perante o E.

    TJDFT e possui como especialidade a perícia médica do trabalho, o que atende claramente aos requisitos que se exigem para a produção de perícia a fim de apurar a existência de nexo causal acidentário e o grau da inaptidão laboral, se houver, em lides que envolvem pretensão jurídica de obter benefício de previdência social.

    Por tais motivos, rejeito a impugnação ofertada nos IDs 227946216 e 238095394.

    Intime-se o requerente.

    Data e hora da assinatura digital.

    Vitor Feltrim Barbosa Juiz de Direito

  • 16/06/2025 13:39

    Recebidos os autos

  • 16/06/2025 13:39

    Indeferido o pedido de JOELSON RIBEIRO PORTO - CPF: *02.***.*11-01 (AUTOR)

  • 03/06/2025 19:53

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 02/06/2025 22:31

    Juntada de Petição de petição

  • 12/05/2025 02:46

    Publicado Despacho em 12/05/2025.

  • 10/05/2025 02:53

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/05/2025

  • 08/05/2025 18:20

    Recebidos os autos

  • 08/05/2025 18:20

    Proferido despacho de mero expediente

  • 05/05/2025 22:56

    Juntada de Petição de petição

  • 25/04/2025 18:01

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 25/04/2025 03:00

    Decorrido prazo de TANCREDO DE ALMEIDA NEVES NETO em 24/04/2025 23:59.

  • 27/03/2025 03:08

    Decorrido prazo de TANCREDO DE ALMEIDA NEVES NETO em 26/03/2025 23:59.

  • 18/03/2025 16:04

    Expedição de Outros documentos.

  • 18/03/2025 15:27

    Recebidos os autos

  • 18/03/2025 15:27

    Proferido despacho de mero expediente

  • 07/03/2025 17:53

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 05/03/2025 20:23

    Juntada de Petição de petição

  • 11/02/2025 02:34

    Publicado Despacho em 10/02/2025.

  • 07/02/2025 02:26

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/02/2025

  • 07/02/2025 00:00

    Intimação

    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS VAP Vara de Ações Previdenciárias do DF Número do processo: 0704705-46.2024.8.07.0015 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JOELSON RIBEIRO PORTO REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL DESPACHO Intime-se a parte autora sobre o laudo médico pericial juntado aos autos, no prazo de 15 (quinze) dias.

    Data e hora da assinatura digital.

    Vitor Feltrim Barbosa Juiz de Direito

  • 05/02/2025 20:07

    Recebidos os autos

  • 05/02/2025 20:07

    Proferido despacho de mero expediente

  • 03/02/2025 20:41

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 03/02/2025 20:39

    Juntada de Certidão

  • 30/01/2025 21:14

    Juntada de Petição de laudo

  • 28/01/2025 17:25

    Expedição de Outros documentos.

  • 19/12/2024 02:37

    Decorrido prazo de TANCREDO DE ALMEIDA NEVES NETO em 18/12/2024 23:59.

  • 29/11/2024 02:36

    Decorrido prazo de JOELSON RIBEIRO PORTO em 28/11/2024 23:59.

  • 22/11/2024 02:35

    Publicado Despacho em 21/11/2024.

  • 22/11/2024 02:35

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/11/2024

  • 21/11/2024 15:56

    Expedição de Carta.

  • 19/11/2024 18:45

    Recebidos os autos

  • 19/11/2024 18:45

    Proferido despacho de mero expediente

  • 11/11/2024 10:03

    Juntada de Petição de petição

  • 08/11/2024 16:39

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 08/11/2024 12:49

    Juntada de Petição de petição

  • 31/10/2024 02:24

    Publicado Despacho em 30/10/2024.

  • 31/10/2024 02:24

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/10/2024

  • 30/10/2024 02:30

    Publicado Intimação em 30/10/2024.

  • 30/10/2024 02:30

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/10/2024

  • 28/10/2024 14:03

    Recebidos os autos

  • 28/10/2024 14:03

    Proferido despacho de mero expediente

  • 27/10/2024 21:15

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 27/10/2024 20:26

    Juntada de Petição de petição

  • 23/10/2024 16:26

    Expedição de Outros documentos.

  • 19/09/2024 17:27

    Juntada de Petição de petição

  • 13/09/2024 02:22

    Publicado Decisão em 13/09/2024.

  • 12/09/2024 16:25

    Expedição de Carta.

  • 12/09/2024 02:36

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/09/2024

  • 12/09/2024 00:00

    Intimação

    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS VAP Vara de Ações Previdenciárias do DF Número do processo: 0704705-46.2024.8.07.0015 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JOELSON RIBEIRO PORTO REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL DECISÃO Recebo a petição inicial.

    O autor é isento(a) do pagamento de custas e honorários (Lei 8.213/91, artigo 129, parágrafo único).

    O INSS é isento do pagamento de custas (Lei 8.620/93, art. 8º, § 1º), porém não é isento de honorários de sucumbência (art. 85 do CPC).

    Defiro a prioridade na tramitação processual (art. 1.048, I do CPC).

    De acordo com o art. 334 do CPC, porque a petição inicial preenche os requisitos e não é o caso de improcedência liminar, deveria ser designada data para realização de audiência de conciliação ou de mediação, a não ser que ambas as partes manifestem desinteresse pelo ato.

    No entanto, considerando os princípios fundamentais que regem o direito processual civil moderno, especialmente aqueles enfatizados pelo legislador no novo Código, cabe ao magistrado verificar a conveniência da realização dessa audiência.

    Conforme determina o art. 4° do CPC, as partes têm o direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa.

    A fim de alcançar a duração razoável e a efetividade, o novo sistema permite, dentre outras coisas, a flexibilização procedimental (CPC, 139, VI).

    Além disso, é possível determinar a realização do ato a qualquer momento do procedimento (CPC, 139, V), sem prejuízo de as partes recorrerem a qualquer forma de solução alternativa extrajudicial de conflitos.

    Assim, a postergação da conciliação ou da mediação não acarretará nulidade, já que não se vislumbra prejuízo para as partes (CPC, 282, § 1° e 283, parágrafo único).

    Portanto, não teria sentido reconhecer uma nulidade em razão da não realização de um ato mais simples, que pode ser praticado a qualquer momento, cujo objetivo pode ser alcançado pelas partes por outros meios e, ainda, porque não lhes causa prejuízo.

    Também deve ser observada a necessidade de preservar a garantia da isonomia, enfatizada no art. 7° do CPC.

    Da forma como está disciplinada a audiência em questão, o réu ocupa posição de vantagem no momento da conciliação ou da mediação.

    Afinal, ele já tem ciência da tese do autor, ao passo que este não sabe quais são os argumentos que aquele vai utilizar para afastar o acolhimento da pretensão deduzida na inicial.

    Finalmente, a autorização expressa para a não realização do ato quando não se admitir a autocomposição (CPC, 334, § 4°, II) deve ser interpretada extensivamente, incluindo os casos em que a autocomposição é bastante improvável, como no presente feito, por considerar que o INSS não se dispõe ao acordo.

    Frise-se, no mais, que a proposta inicial de acordo encontraria óbice intransponível na inexistência de prova pré-constituída apta a infirmar a presunção de legitimidade da perícia administrativa, de modo que inviável e verdadeiramente inútil a designação e audiência de conciliação.

    Assim, deixo de designar a audiência neste momento, sem prejuízo de fazê-lo oportunamente, se o caso dos autos mostrar que será adequada para abreviar o acesso das partes à melhor solução da lide.

    Para fins de apurar o nexo causal entre as sequelas descritas na peça de ingresso e as atividades laborais que o autor desempenhava, bem como a existência de eventual incapacidade laborativa, determino a produção antecipada da prova pericial, na forma do §1º, do art. 129-A, da Lei 8.213/91, com a redação que lhe foi dada pela Lei 14.331/2022.

    Nomeio para o encargo de perito judicial nestes autos, o Dr.

    TANCREDO DE ALMEIDA NEVES NETO, CPF *37.***.*78-20, CRM/DF 24.654, médico do trabalho, com fundamento na Portaria Conjunta N. 101 de 10 de novembro de 2016.

    Fixo os honorários periciais em R$ 1.080,00 (um mil e oitenta reais), conforme Portaria Conjunta n. 116 de 08 de agosto de 2024, justificando o referido valor em razão da variedade e complexidade dos quesitos especializados na área de medicina do trabalho, que exigem do profissional análise pormenorizada não apenas do quadro clínico do segurado, qual seja, a existência ou não de incapacidade laboral, mas também de sua extensão, se total ou parcial, e se permanente ou temporária, com suas respectivas variações, além de perquirir a existência ou não da relação de causalidade entre a patologia alegada pelo segurado e o exercício de sua atividade profissional.

    Fica designado o dia 23 de outubro de 2024 às 16h, para realização do exame médico, no consultório localizado no FÓRUM DESEMBARGADOR MILTON SEBASTIÃO BARBOSA, PRAÇA MUNICIPAL - LOTE 1 - BLOCO B, 4º ANDAR, ALA A, SALA 4.022-1, BRASÍLIA - DF.

    Faculto ao autor indicar assistente técnico no prazo improrrogável de 15 (quinze) dias (art. 465, §1º, II do CPC).

    Consigno o prazo de 30 (trinta) dias úteis para a juntada do laudo pericial a contar da data da realização da perícia médica designada.

    QUESITOS DO JUÍZO: 1) Dados gerais do processo: a) Número do processo b) Vara 2) Dados gerais do(a) Periciando(a): a) Nome do(a) autor(a) b) Estado civil c) Sexo d) CPF e) Data de nascimento f) Escolaridade g) Formação técnico-profissional 3) Dados gerais da perícia: a) Data do exame b) Perito médico judicial/nome e CRM c) Assistente técnico do INSS/Nome, matrícula e CRM (caso tenha acompanhado o exame) d) Assistente técnico do autor/Nome e CRM (caso tenha acompanhado o exame) 4) Histórico laboral do Periciando(a) a) Profissão declarada b) Tempo de profissão c) Atividade declarada como exercida d) Tempo de atividade e) Descrição da atividade f) Experiência laboral anterior g) Data declarada de afastamento do trabalho, se tiver ocorrido 5) Qual(is) queixa(s) que o(a) Periciando(a) apresenta no ato da perícia? 6) O(a) Periciando(a) é portador(a) de doença(s) ou lesão(ões)? Sendo positiva a resposta deverá descrevê-las, indicando o CID-10, a sintomatologia, os dados dos exames clínico e complementares que corroboram para a fixação do diagnóstico. 7) Qual a causa provável da(s) doença(s)/moléstia(s)/incapacidade? 8) Qual a(s) doença(s) acima referida(s) provoca(m) o alegado estado de incapacidade laborativa? E qual está relacionada com o acidente tipo ou com as tarefas executadas pelo(a) Periciando(a) durante sua vida produtiva? Justifique indicando o agente de risco ou agente nocivo causador. 8.1) Em caso da doença/moléstia/incapacidade ser decorrente de acidente de trabalho, circunstanciar o fato, com data e local, bem como se reclamou assistência médica e/ou hospitalar. 9) Caso a moléstia identificada na perícia tenha natureza degenerativa, de algum modo, o acidente narrado na inicial contribuiu para o agravamento das lesões e/ou para a perda da capacidade laborativa? 10) As lesões do(a) Periciando(a) apresentam características de estarem consolidadas? 11) Apresentando o(a) Periciando(a) lesões consolidadas, que acarretem redução parcial da capacidade laborativa, é possível determinar o momento em que se evidenciou a redução? Caso positivo, informar a data provável. 12) A redução do potencial laborativo, se existente, repercute na execução das tarefas inerentes ao cargo do Periciando(a) na data do alegado acidente? 13) Qual ou quais são os exames clínicos, laudos ou elementos considerados para o presente ato médico pericial? 14) Pode o perito afirmar se existe qualquer indicio ou sinais de dissimulação ou de exacerbação de sintomas? Responda apenas em caso afirmativo. 15) No caso de divergência com as conclusões do laudo administrativo, indicar em seu laudo de forma fundamentada as razões técnicas e científicas que amparam o dissenso, especialmente no que se refere à comprovação da incapacidade, sua data de início e a sua correlação com a atividade laboral do periciando. 16) Preste o perito demais esclarecimentos que entenda serem pertinentes para melhor elucidação da causa.

    Quesitos específicos: Auxílio-acidente 1) O(a) Periciando(a) é portador de lesão ou perturbação funcional que implique redução de sua capacidade para o trabalho? Qual? 2) Se houver lesão ou perturbação funcional, decorre de acidente de trabalho de qualquer natureza? Em caso positive, indique o agente causador ou circunstancie o fato, como data e local, bem como indique se o(a) Periciando(a) reclamou assistência médica e/ou hospitalar, 3) O(a) Periciando(a) apresenta sequelas de acidente de qualquer natureza, que causam dispêndio de maior esforço na execução da atividade habitual? 4) Se positiva a resposta ao quesito anterior, quais são as dificuldades encontradas pelo(a) Periciando(a) para continuar desempenhando suas funções habituais? Tais sequelas são permanentes, ou seja, não passíveis de cura? 5) Houve alguma perda anatômica? Qual? A força muscular está mantida? 6) A mobilidade das articulações está preservada? 7) A sequela ou lesão porventura verificada se enquadra em alguma das situações discriminadas no Anexo MI do Decreto 3.046/1999? 8) Face à sequela ou doença, o(a) Periciando(a) está: a) com sua capacidade laborativa reduzida, porém, não impedido de exercer a mesma atividade; b) impedido de exercer a mesma atividade, (mas não para outra); c) inválido para o exercício de qualquer atividade? Deverá, ainda, o perito descrever eventuais divergências apresentadas pelos assistentes técnicos das partes, caso estejam presentes ao exame pericial.

    Intime-se o autor.

    Data e hora da assinatura digital.

    Vitor Feltrim Barbosa Juiz de Direito

  • 10/09/2024 17:37

    Recebidos os autos

  • 10/09/2024 17:37

    Outras decisões

  • 10/09/2024 17:37

    Nomeado perito

  • 02/09/2024 15:37

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 02/09/2024 15:36

    Juntada de Certidão

  • 31/08/2024 08:25

    Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/08/2024

Ultima Atualização
17/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0719620-73.2023.8.07.0003

Valdiza Alves de Mesquita

Companhia de Saneamento Ambiental do Dis...

Advogado: Keila de Medeiros Duarte

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/06/2023 15:11

Exibir Processo

Processo nº 0703585-07.2024.8.07.0002

Fabricio da Silva Nunes

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Fernando Rodrigues Pessoa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/07/2024 17:49

Exibir Processo

Processo nº 0720861-36.2024.8.07.0007

Samilla da Rocha Braga

Caixa de Assistencia dos Funcionarios Do...

Advogado: Rodrigo de SA Queiroga

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/09/2024 15:52

Exibir Processo

Processo nº 0737795-87.2024.8.07.0001

Clesciane de Carvalho Neves

Inss - Instituto Nacional da Seguridade ...

Advogado: Karla Andrea Passos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/09/2024 23:29

Exibir Processo

Processo nº 0701910-78.2024.8.07.9000

Gleidson Matheus Teotonia

Juiz da Audiencai de Custodia

Advogado: Rodrigo de Assis do Nascimento

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/08/2024 11:50

Exibir Processo