18/08/2025 16:46

Arquivado Definitivamente
18/08/2025 16:43

Transitado em Julgado em 15/08/2025
15/08/2025 17:25

Recebidos os autos
15/08/2025 17:25

Extinto o processo por inexistência de bens penhoráveis
06/08/2025 14:39

Conclusos para julgamento para Juiz(a) RENATA ALVES DE BARCELOS CRISPIM DA SILVA
06/08/2025 13:24

Expedição de Certidão.
05/08/2025 03:40

Decorrido prazo de JOSE EDUARDO RANGEL MENDES em 04/08/2025 23:59.
05/08/2025 03:40

Decorrido prazo de HURB TECHNOLOGIES S.A. em 04/08/2025 23:59.
18/07/2025 11:55

Juntada de Petição de petição
14/07/2025 02:46

Publicado Decisão em 14/07/2025.
12/07/2025 02:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2025
03/07/2025 14:46

Recebidos os autos
03/07/2025 14:46

Deferido em parte o pedido de ANGELA SANTOS DE OLIVEIRA - CPF: *80.***.*52-34 (EXEQUENTE)
23/06/2025 12:51

Conclusos para decisão para Juiz(a) RENATA ALVES DE BARCELOS CRISPIM DA SILVA
17/06/2025 03:32

Decorrido prazo de JOSE EDUARDO RANGEL MENDES em 16/06/2025 23:59.
08/06/2025 05:16

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
24/05/2025 01:55

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
07/05/2025 12:59

Juntada de Petição de petição
07/05/2025 02:39

Publicado Decisão em 07/05/2025.
07/05/2025 02:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/05/2025
05/05/2025 13:59

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
05/05/2025 13:58

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/04/2025 15:05

Recebidos os autos
30/04/2025 15:05

Deferido o pedido de ANGELA SANTOS DE OLIVEIRA - CPF: *80.***.*52-34 (EXEQUENTE).
22/04/2025 18:01

Conclusos para decisão para Juiz(a) RENATA ALVES DE BARCELOS CRISPIM DA SILVA
15/04/2025 12:58

Juntada de Petição de petição
09/04/2025 02:38

Publicado Despacho em 09/04/2025.
09/04/2025 02:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/04/2025
08/04/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECICRSTA 1º Juizado Especial Cível e Criminal de Santa Maria E-mail: [email protected] Número do processo: 0704812-08.2024.8.07.0010 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: ANGELA SANTOS DE OLIVEIRA EXECUTADO: HURB TECHNOLOGIES S.A.

DESPACHO Intime-se a exequente para, no prazo de 05 (cinco) dias, indicar o endereço atualizado dos sócios do executado, sob pena de indeferimento do pedido de desconsideração da personalidade jurídica e, consequentemente, extinção e arquivamento do feito, independentemente de nova intimação. * documento datado e assinado eletronicamente.
03/04/2025 16:12

Recebidos os autos
03/04/2025 16:12

Proferido despacho de mero expediente
31/03/2025 13:05

Conclusos para decisão para Juiz(a) RENATA ALVES DE BARCELOS CRISPIM DA SILVA
31/03/2025 11:19

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
31/03/2025 11:08

Juntada de Petição de não entregue - recusado (ecarta)
18/03/2025 11:23

Juntada de Certidão
13/03/2025 14:43

Juntada de Petição de petição
12/03/2025 12:12

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
12/03/2025 12:12

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
12/03/2025 02:28

Publicado Decisão em 12/03/2025.
12/03/2025 02:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/03/2025
26/02/2025 18:25

Recebidos os autos
26/02/2025 18:25

Determinado o bloqueio/penhora on line
26/02/2025 18:25

Deferido o pedido de ANGELA SANTOS DE OLIVEIRA - CPF: *80.***.*52-34 (EXEQUENTE).
21/02/2025 20:18

Conclusos para decisão para Juiz(a) RENATA ALVES DE BARCELOS CRISPIM DA SILVA
20/02/2025 16:24

Juntada de Petição de petição
06/02/2025 14:25

Publicado Decisão em 06/02/2025.
06/02/2025 14:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2025
28/01/2025 13:43

Recebidos os autos
28/01/2025 13:43

Deferido em parte o pedido de ANGELA SANTOS DE OLIVEIRA - CPF: *80.***.*52-34 (EXEQUENTE)
27/01/2025 15:02

Conclusos para decisão para Juiz(a) RENATA ALVES DE BARCELOS CRISPIM DA SILVA
24/01/2025 16:40

Juntada de Petição de petição
11/12/2024 02:30

Publicado Despacho em 11/12/2024.
11/12/2024 02:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/12/2024
05/12/2024 14:55

Recebidos os autos
05/12/2024 14:55

Proferido despacho de mero expediente
04/12/2024 14:40

Conclusos para decisão para Juiz(a) RENATA ALVES DE BARCELOS CRISPIM DA SILVA
04/12/2024 14:36

Juntada de Petição de petição
04/12/2024 02:34

Decorrido prazo de ANGELA SANTOS DE OLIVEIRA em 03/12/2024 23:59.
26/11/2024 02:44

Publicado Certidão em 26/11/2024.
26/11/2024 02:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/11/2024
12/11/2024 15:51

Juntada de Certidão
25/10/2024 02:26

Publicado Decisão em 25/10/2024.
25/10/2024 02:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
23/10/2024 14:29

Recebidos os autos
23/10/2024 14:29

Determinado o bloqueio/penhora on line
15/10/2024 10:56

Conclusos para decisão para Juiz(a) RENATA ALVES DE BARCELOS CRISPIM DA SILVA
15/10/2024 10:56

Juntada de Certidão
15/10/2024 05:50

Recebidos os autos
15/10/2024 05:50

Remetidos os autos da Contadoria ao 1º Juizado Especial Cível e Criminal de Santa Maria.
14/10/2024 17:02

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos Judiciais Cíveis II
14/10/2024 17:02

Expedição de Certidão.
09/10/2024 02:20

Decorrido prazo de HURB TECHNOLOGIES S.A. em 08/10/2024 23:59.
17/09/2024 02:23

Publicado Certidão em 17/09/2024.
16/09/2024 02:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/09/2024
16/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECICRSTA 1º Juizado Especial Cível e Criminal de Santa Maria Número do processo: 0704812-08.2024.8.07.0010 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: ANGELA SANTOS DE OLIVEIRA EXECUTADO: HURB TECHNOLOGIES S.A.

C E R T I D Ã O Certifico e dou fé que a sentença retro transitou em julgado em 10/09/2024.

Certifico, também, que converti o feito em Cumprimento de Sentença.

De ordem, intime-se a parte executada para, no prazo de 15 (quinze) dias, pagar voluntariamente o débito, sob pena de incidência de multa de 10% (dez por cento), nos termos do Art. 523, § 1º, do CPC.

Santa Maria-DF, 12 de setembro de 2024.
12/09/2024 20:03

Transitado em Julgado em 10/09/2024
12/09/2024 19:57

Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
11/09/2024 02:18

Decorrido prazo de HURB TECHNOLOGIES S.A. em 10/09/2024 23:59.
28/08/2024 16:59

Juntada de Petição de petição
27/08/2024 02:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2024
27/08/2024 02:30

Publicado Sentença em 27/08/2024.
27/08/2024 02:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2024
26/08/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0704812-08.2024.8.07.0010 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: ANGELA SANTOS DE OLIVEIRA REQUERIDO: HURB TECHNOLOGIES S.A.

S E N T E N Ç A Dispensado o relatório, nos moldes do art. 38 da Lei 9.099/95, passo a decidir.

Considerando que não há necessidade de produção de prova em audiência, julgo antecipadamente a lide, nos termos do art. 355, I, do Código de Processo Civil.

No tocante ao pedido de suspensão do feito aviado pela ré, ressalto que, conforme dispõe o art. 104 do Código de Defesa do Consumidor, as ações coletivas não induzem litispendência para as ações individuais, facultando-se à autora da ação individual requerer, no prazo de 30 (trinta) dias, a suspensão do feito se entender que lhe beneficiará a coisa julgada a ser formada na ação coletiva.

Trata-se, pois, de direito do consumidor de desistir da ação individual para aderir à ação coletiva, que, de acordo com a sua conveniência, pode ou não ser exercido.

Considerando, ainda, o interesse da autora pela solução célere da lide ao demandar perante o Juizado Especial Cível, não devem incidir sobre a hipótese os Temas 60 e 589 do Superior Tribunal de Justiça.

Oportuno se faz mencionar que os julgados do e.

Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios se orientam no sentido de que a suspensão do processo não é automática, por depender de manifestação do(a) autor(a) da ação individual.

Acrescente-se, por fim, que no âmbito dos Juizados Especiais Cíveis não há lugar para suspensão do curso do processo com o objetivo de se aguardar decisão a ser proferida em processo em tramitação em outro juízo, sob pena de se desvirtuar o critério de celeridade do rito sumaríssimo.

Mesmo porque não se sabe quando a decisão definitiva será proferida na ação coletiva.

Por isso, indefiro o pedido de suspensão do processo formulado pela requerida.

A preliminar de carência de ação por falta de interesse de agir deduzida em razão da ausência de pretensão resistida não se respalda, uma vez que o prévio requerimento administrativo não é condição para o ajuizamento da ação, por força do art. 5º, inc.

XXXV, da Constituição Federal.

Rejeito a preliminar aventada e avanço ao exame do mérito.

A relação jurídica estabelecida entre as partes é de consumo, visto que o requerido é fornecedor de serviços, cuja destinatária final é a requerente (arts. 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor).

O cerne da discussão jurídica aventada nos autos gira em torno da (im)possibilidade do cumprimento do contrato, demora na restituição do valor pago pela autora e se há responsabilidade do réu em indenizar/compensar a autora por danos morais que esta alega ter experimentado.

Pois bem.

In casu, o requerido não nega o arrazoado pela autora no sentido de que, em 22 de janeiro de 2022, teria havido entre as partes a contratação de serviço de “pacote de turismo”, com datas flexíveis e que não foi cumprido consoante solicitação e indicação de data(s) pela consumidora.

Nesse trilhar, o alegado pelo demandado não deve prevalecer, especialmente, no tocante a ausência de responsabilidade ou inocorrência de ato ilícito, pois tenho como caracterizado o inadimplemento contratual por parte do réu e a impossibilidade de seu cumprimento, uma vez que a pretensão da autora era de que as passagens e hospedagem fossem marcadas entre uma das datas indicadas e comunicadas ao requerido.

Com efeito, impõe-se a rescisão contratual e condenação do requerido a restituir à autora o importe pago (R$1.732,64).

Passo a apreciar o pedido de danos imateriais.

O dano moral capaz de gerar reparação pecuniária é aquele que viola direito da personalidade, atingindo o sentimento de dignidade da vítima.

O inadimplemento contratual pode, em casos excepcionais, ser gerador de dano moral, consoante leciona Sergio Cavalieri Filho (Programa de Responsabilidade Civil. 5.ed.

São Paulo: Editora Malheiros. 2003. p. 98): "mero inadimplemento contratual, mora... não configuram, por si sós, dano moral... salvo se os efeitos do inadimplemento contratual, por sua natureza ou gravidade, exorbitarem o aborrecimento normalmente decorrente de uma perda patrimonial e também repercutirem na esfera da dignidade da vítima, quando, então, configurarão o dano moral".

Neste caso, entendo que a indenização se legitima em razão da extrema desídia e descaso do réu para com o(s) sucessivo(s) pleito(s) da consumidora voltados à resolução da questão.

A autora aguardou por mais de 01 (um) ano para realizar a viagem adquirida para poder gozar de algo que seria prazeroso e que, neste particular, resultou em frustração.

Tenho que a insubordinação do réu impôs à consumidora, de forma abusiva, uma verdadeira via crucis para o reconhecimento do seu direito e, até a presente data, sequer foi restituída da quantia desembolsada.

Em abono a esse entendimento cresce na jurisprudência a Teoria do Desvio Produtivo do Consumidor, já adotada por Tribunais de Justiça e pelo STJ, que reconhece que a perda de tempo imposta ao consumidor pelo fornecedor, de modo abusivo, para o reconhecimento do seu direito, enseja indenização por danos morais.

O que se indeniza, nesse caso, não é o descumprimento contratual, mas a desnecessária perda de tempo útil imposta à consumidora, o qual poderia ser empregado nos demais afazeres da vida, e que, por força da abusiva desídia do fornecedor, é utilizado para o reconhecimento de seus direitos.

Nesse sentido, colaciono recente julgado: “JUIZADO ESPECIAL CÍVEL.

DIREITO DO CONSUMIDOR.

PACOTE DE VIAGEM INTERNACIONAL.

TARIFA PROMOCIONAL.

DATA FLEXÍVEL.

ESCOLHA A CARGO DO CONSUMIDOR.

OFERTA DE DATAS DIVERSAS PELO FORNECEDOR.

INVIABILIDADE.

FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO.

DANO MORAL CONFIGURADO.

REDUÇÃO.

NÃO CABIMENTO.

LEI 14.046/2020.

INAPLICABILIDADE.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1.

Acórdão lavrado de acordo com a disposição inserta nos artigos 2º e 46, da Lei 9.099, de 26.09.1995 e artigo 60, §§ 1º e 2º, do Regimento Interno das Turmas Recursais.

Presentes os pressupostos específicos, conheço do recurso. 2.

Recurso inominado interposto pela ré/recorrente para reformar a sentença que a condenou ao pagamento de R$ 5.958,40 (cinco mil novecentos e cinquenta e oito reais e quarenta centavos) a título de danos materiais, bem como ao pagamento de R$ 8.000,00 (oito mil reais), sendo R$ 2.000,00 (dois mil reais) para cada autor/recorrido, a título de indenização por danos morais. 3.

Conforme exposto na inicial, no mês de abril de 2021, os recorridos adquiriram pacote de viagem para Portugal, cujo procedimento consistia na escolha de 3 (três) possíveis datas pelo consumidor.

Posteriormente, a recorrente teria ofertado 3 (três) datas diversas daquelas inicialmente apontadas pelos recorridos.

Estes, por sua vez, afirmam que as datas indicadas pela recorrente não os atenderiam.

Relatam que solicitaram o cancelamento do pacote e a restituição da quantia paga, o que não teria ocorrido. 4.

O Juízo de primeiro grau concluiu que houve "falha na prestação de serviços da ré que vendeu aos autores um pacote de viagem e não disponibilizou nenhuma data aos requerentes que fosse viável e não devolveu o dinheiro até a presente data". 5.

Nas razões recursais, a recorrente pede a improcedência do pedido de danos morais.

Subsidiariamente, pede a redução do quantum fixado na origem, pois entende ser excessivo.

Para tanto, sustenta que "da dinâmica dos fatos não ficou comprovado que tenha sofrido qualquer tipo de dano de ordem moral, pois não ficou evidenciada situação de vexame, humilhação, constrangimento ou abalo psicológico capaz de legitimar tal compensação." Além disso, afirma que, para a caracterização de ofensa aos direitos da personalidade, é necessária a existência de antijuridicidade na conduta, o que não sido demonstrado.

Também afirma que Lei nº 14.046/2020 afastou a possibilidade de condenação do fornecedor de serviços a indenizar os consumidores por eventuais danos morais. 6.

Contrarrazões ao ID 45625991. 7.

A relação jurídica estabelecida entre as partes é de natureza consumerista, devendo a lide ser solucionada sob a ótica do sistema jurídico autônomo instituído pelo Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.078/1990).

Cabe salientar que não se aplicam as disposições da Lei nº 14.046/2020, pois não restou demonstrado que os efeitos da crise decorrente da pandemia da covid-19 nos setores de turismo afetou a disponibilização das datas escolhidas pelos recorridos. 8.

Do dano moral.

O dano extrapatrimonial é aquele que agride ou menospreza, de forma acintosa ou intensa, a dignidade humana, não sendo razoável inserir meros contratempos ou aborrecimentos, sob pena de relativizar o instituto (CF, art. 5º, V e X; CDC, art. 6º, VI). É certo que os danos morais têm sido entendidos como o sentimento que surge quando o dano afeta os direitos da personalidade, assim considerados aqueles relacionados com a esfera íntima da pessoa, cuja violação causa humilhações, vexames, constrangimentos, frustrações, dor e outros sentimentos negativos. 9.

A responsabilidade de indenizar moralmente surge com a inequívoca aferição do dano ao atributo da personalidade afirmado e, para a reparação civil, não basta a comprovação dos fatos que contrariam o recorrido, mas que desses fatos decorram prejuízo à sua honorabilidade.

No caso, é inegável a falha na prestação do serviço, cuja obrigação de restituição da quantia paga pelos recorridos sequer foi objeto de insurgência recursal pela recorrente.

Quanto aos danos morais propriamente ditos, entendo que a conduta da recorrente ultrapassou o mero aborrecimento ou o simples descumprimento contratual, pois as circunstâncias do caso concreto evidenciam que se tratava de momento especial na vida dos recorridos, conforme explicitado na petição inicial e que foi tolhido por ato unilateral da recorrente, de modo que a obrigação de reparar deve prevalecer (artigos 186 e 927 do Código Civil). 10.

A fixação do valor a título de dano moral deve levar em conta critérios doutrinários e jurisprudenciais, tais como o efeito pedagógico e inibitório para o ofensor e a vedação ao enriquecimento sem causa do ofendido ou empobrecimento do ofensor.

Ainda, a indenização deve ser proporcional à lesão à honra, à moral ou à dignidade do ofendido, às circunstâncias que envolvem o fato, às condições pessoais e econômicas dos envolvidos, e à gravidade objetiva do dano moral.

O Juízo de origem, para fixar o valor do dano moral, observa as provas produzidas no curso da instrução, as circunstâncias e nuances do caso em exame.

Assim, a justiça deve ser aplicada segundo as peculiaridades do fato e provas, como aconteceu no presente caso, de modo que o valor fixado na origem, R$ 2.000,00 para cada recorrido, obedeceu aos critérios estabelecidos nos princípios da proporcionalidade e razoabilidade para, sobretudo, evitar o enriquecimento ilícito. 11.

Conheço do recurso e lhe nego provimento.

Sentença mantida por seus próprios fundamentos. 12.

Condeno a recorrente ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, estes fixados em 10% (dez por cento) do valor da condenação, nos termos do artigo 55, da Lei nº 9.099, de 26.09.1995”. (Acórdão 1717912, 07456677920228070016, Relator: ANTONIO FERNANDES DA LUZ, Primeira Turma Recursal, data de julgamento: 16/6/2023, publicado no DJE: 30/6/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Com relação ao valor indenizatório, anoto que a reparação por danos morais possui dupla finalidade: compensatório para a vítima e punitivo para o ofensor, como fator de desestímulo à prática de atos lesivos à personalidade de outrem.

O quantum não pode ser demasiadamente elevado, mas,

por outro lado, não deve ser diminuto a ponto de se tornar inexpressivo e inócuo.

Enfim, atendendo aos critérios de razoabilidade e proporcionalidade, bem como de vedação do enriquecimento ilícito, fixo o valor de R$2.000,00 (dois mil reais) a título de reparação pelos danos morais experimentados pela requerente, observada a capacidade econômica das partes, a gravidade do fato e a extensão do dano gerado.

Ante o exposto, julgo procedentes os pedidos iniciais.

Decreto a rescisão do contrato firmado entre as partes e objeto desta demanda.

Condeno o requerido a restituir à autora importe de R$1.732,64 (mil, setecentos, trinta e dois reais e sessenta e quatro centavos), quantia a ser acrescida de juros de 1% ao mês a contar da citação (25/06/2024) e correção monetária pelo INPC a partir do desembolso (21/01/2022).

Condeno o requerido a pagar à autora o valor de R$2.000,00 (dois mil reais), a título de danos morais, acrescido de juros legais desde a citação (25/06/2024) e correção monetária a contar desta data (Súmula 362 do STJ).

Resolvo o mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil.

Incabível a condenação em custas processuais e honorários advocatícios, conforme determinação do art. 55, caput, da Lei 9.099/95.

Com o intuito de conferir maior celeridade à prestação jurisdicional, caso seja interposto Recurso Inominado, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões no prazo de 10 dias.

Após, com ou sem resposta ao recurso, subam os autos a uma das egrégias Turmas Recursais.

O juízo de admissibilidade ficará a cargo da instância recursal, nos termos do art. 1.010, § 3º, do CPC.

Passada em julgado, converta-se o feito em cumprimento de sentença e intime-se a parte condenada para cumprir espontaneamente a condenação de pagar quantia certa no prazo de 15 dias, sob pena de multa de 10% (art. 523 do CPC).

Transcorrido o prazo sem pagamento espontâneo, remetam-se os autos à Contadoria para atualização do débito, com incidência da multa de 10% (art. 523 do CPC).

Sentença registrada eletronicamente nesta data.

Publique-se.

Intimem-se. * Observe-se que a vigência da Lei 14.905/24, à exceção do § 2º do art. 406, do Código Civil, somente ocorrerá no prazo de 60 dias da data da publicação da norma (1/7/24). * documento datado e assinado eletronicamente.
19/08/2024 13:41

Recebidos os autos
19/08/2024 13:41

Julgado procedente o pedido
02/08/2024 10:16

Conclusos para julgamento para Juiz(a) RENATA ALVES DE BARCELOS CRISPIM DA SILVA
02/08/2024 02:30

Decorrido prazo de ANGELA SANTOS DE OLIVEIRA em 01/08/2024 23:59.
31/07/2024 02:30

Decorrido prazo de HURB TECHNOLOGIES S.A. em 30/07/2024 23:59.
23/07/2024 11:09

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
23/07/2024 11:09

Remetidos os Autos (outros motivos) para 1º Juizado Especial Cível e Criminal de Santa Maria
23/07/2024 11:09

Audiência de conciliação realizada conduzida por Conciliador(a) em/para 19/07/2024 16:00, 3º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
18/07/2024 10:24

Juntada de Petição de contestação
18/07/2024 02:29

Recebidos os autos
18/07/2024 02:29

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 3 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
25/06/2024 06:19

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
28/05/2024 15:00

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
22/05/2024 17:37

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 19/07/2024 16:00, 3º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
22/05/2024 17:36

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/05/2024

Ultima Atualização
08/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0705854-86.2024.8.07.0012

Maria da Conceicao Souza

Banco do Brasil S/A

Advogado: Luciana Luiza Lima Tagliati

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/09/2024 09:48

Exibir Processo

Processo nº 0717108-70.2021.8.07.0009

Jose Fernando Gomes da Silva

Gabriel Alves Gomes da Silva

Advogado: Rodne Galdino de Franca Freitas

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/05/2023 14:37

Exibir Processo

Processo nº 0702396-64.2024.8.07.0011

Ronete Pereira Gomes

Grupo Support

Advogado: Thiago Carvalho dos Santos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/05/2024 16:29

Exibir Processo

Processo nº 0772473-83.2024.8.07.0016

Sandra Maria de Oliveira

Distrito Federal

Advogado: Bruna Marques de Oliveira Martins

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/03/2025 16:04

Exibir Processo

Processo nº 0703747-72.2024.8.07.0011

Anna Julia Ramaldes de Araujo

Nu Pagamentos S.A.

Advogado: Angela Figueira de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 31/07/2024 14:07

Exibir Processo