03/02/2025 16:51

Arquivado Definitivamente
03/02/2025 16:50

Expedição de Certidão.
03/02/2025 16:46

Expedição de Ofício.
31/01/2025 12:16

Transitado em Julgado em 30/01/2025
31/01/2025 02:16

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 30/01/2025 23:59.
13/11/2024 14:54

Publicado Ementa em 13/11/2024.
13/11/2024 14:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/11/2024
08/11/2024 17:28

Expedição de Outros documentos.
28/10/2024 14:26

Conhecido o recurso de MARIA NEUZA DIAS DE FRANCA - CPF: *58.***.*84-20 (AGRAVANTE) e provido
28/10/2024 13:56

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
25/09/2024 13:52

Expedição de Outros documentos.
25/09/2024 13:52

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
24/09/2024 16:10

Recebidos os autos
19/08/2024 13:38

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA DE LOURDES ABREU
18/08/2024 09:55

Juntada de Petição de contrarrazões
09/08/2024 02:15

Decorrido prazo de MARIA NEUZA DIAS DE FRANCA em 08/08/2024 23:59.
18/07/2024 02:18

Publicado Decisão em 18/07/2024.
18/07/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/07/2024
17/07/2024 00:00

Intimação

Trata-se de agravo de instrumento com pedido liminar de antecipação de tutela interposto por MARIA NEUZA DIAS DE FRANCA (agravante/exequente) em face da decisão proferida (ID 198882074, dos autos de origem), nos autos da ação de cumprimento de sentença de ações coletivas, nº 0703258-14.2024.8.07.0018, proposta em face de DISTRITO FEDERAL (agravado/executado), na qual o magistrado a quo determinou que o feito de origem deverá permanecer sobrestado até o julgamento do Tema Repetitivo 1169 pelo STJ.

A agravante/exequente, em suas razões recursais (ID 61507473), sustenta, em síntese, que promoveu a liquidação de sentença de título executivo judicial genérico decorrente de ação coletiva c/c cumprimento de obrigação de dar oriundo do título executivo formado nos autos do processo n.º 32159/97, que condenou o Distrito Federal ao pagamento do benefício alimentação que fora ilegalmente suspenso pelo Governador do Distrito Federal, por intermédio do Decreto n. 16.990/1995, a partir de janeiro de 1996.

Alega que, após tramitação inicial regular, verifica-se que, embora a suspensão da tramitação processual em face da tese fixada pelo TEMA 1169 não tenha sido objeto de impugnação pelo DISTRITO FEDERAL, tratando-se, portanto, de matéria preclusa, o juízo da 4ª Vara de Fazenda Pública do DF determinou, ex officio, o sobrestamento do feito até o julgamento da matéria pelo Superior Tribunal de Justiça.

Argumenta que, quanto à tese afetada ao Tema 1169, somente pode ser objeto de suspensão aqueles processos pendentes, individuais ou coletivos, que versem sobre a mesma matéria e tramitem no território nacional, nos termos do art. 1.037, II, do CPC/2015, isto é, processos em que o tema afetado seja objeto de litígio entre as partes, não se mostrando possível a suspensão daqueles que contenham outras questões não abrangidas pelo representativo da controvérsia.

Defende que a necessidade ou não de procedimento prévio de liquidação diz respeito a apenas uma das possíveis teses de defesa do executado (inexequibilidade do título por ausência de liquidez), o que não foi alegado pelo devedor, restando, assim, alcançada pela preclusão, o que, por si só, impede a submissão do caso ao tema 1169.

Ao final, requer a concessão de efeito suspensivo ativo para suspender a decisão agravada e determinar ao juízo a quo que dê prosseguimento regular à liquidação e, no mérito, requer o provimento do agravo de instrumento para que seja confirmada a tutela liminar.

Preparo (ID 61507475). É o relatório.

DECIDO.

Presentes os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade, conheço do recurso.

No âmbito do agravo de instrumento, o relator poderá deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal (artigo 1.019, inciso I, do CPC/15), sendo a concessão vinculada à demonstração da existência de elementos que evidenciem a probabilidade do direito e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (artigo 300, caput, do CPC/15).

Deve-se registrar, ainda, que a concessão da tutela antecipada, inaudita altera pars, é medida excepcional que somente se justifica em casos reveladores de comprovada urgência ou em hipóteses que a conduta do requerido possa obstar ou prejudicar a própria eficácia de tutela provisória posterior.

Na espécie, não vislumbro o preenchimento dos requisitos exigidos por lei para a antecipação da tutela recursal pretendida.

De um lado, há a decisão combatida que determinou que o feito de origem deverá permanecer sobrestado até o julgamento do Tema Repetitivo 1169 pelo STJ.

De outro lado, a concessão da tutela antecipada, inaudita altera pars, requer a comprovação indubitável das alegações da parte agravante/exequente, o que a meu ver, nesse primeiro momento, restam demasiadas dúvidas a respeito da probabilidade do direito, mas que, no entanto, poderão ser mais bem esclarecidas, quando for propiciado à parte contrária a apresentação de seu contraditório, para que não haja discutível aplicação do direito e seja preservado o princípio da ampla defesa.

Portanto, até que se decida sobre as alegações recursais vindicadas, mostra-se prudente a manutenção da decisão combatida até o julgamento do mérito desse recurso, ocasião em que será possível apreciar o tema com maior profundidade.

Ante o exposto, INDEFIRO A LIMINAR pleiteada.

Intime-se a parte agravada para responder, facultando-lhe juntar a documentação que entender pertinente para o julgamento do mérito deste recurso (artigo 1.019, II, do Código de Processo Civil).

Publique-se.
16/07/2024 16:11

Expedição de Outros documentos.
15/07/2024 21:37

Não Concedida a Medida Liminar
15/07/2024 14:00

Recebidos os autos
15/07/2024 14:00

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 3ª Turma Cível
12/07/2024 20:52

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
12/07/2024 20:52

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/07/2024

Ultima Atualização
03/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0007716-42.2010.8.07.0007

Maria de Lourdes Santiago Cardoso

Unibanco-Uniao de Bancos Brasileiros S.A...

Advogado: Marco Andre Honda Flores

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/07/2019 14:24

Exibir Processo

Processo nº 0715803-73.2024.8.07.0000

Ana Virginia dos Santos Magalhaes

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Hugo de Assuncao Nobrega

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/04/2024 14:51

Exibir Processo

Processo nº 0704489-33.2024.8.07.0000

Valor Fomento Mercantil LTDA - EPP

Amizade Industria e Comercio de Racoes P...

Advogado: Rodrigo do Prado Lima Ferraz

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/02/2024 12:12

Exibir Processo

Processo nº 0728927-26.2024.8.07.0000

Walnice Maria da Costa de Almeida

Distrito Federal

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/07/2024 20:57

Exibir Processo

Processo nº 0710870-37.2023.8.07.0018

Francisco Luccio de Assis Barreira Nunes

Fundacao Hemocentro de Brasilia - Hemoce...

Advogado: Allenilson de Miranda Pereira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/02/2024 21:05

Exibir Processo