12/05/2025 22:37

Remetidos os Autos (declaração de competência para órgão vinculado a Tribunal diferente) para Vara Cível da Circunscrição Judiciária de Valparaíso de Goiás - GO.
12/03/2025 02:39

Decorrido prazo de CONJUNTO RESIDENCIAL 09 (CR -09) em 11/03/2025 23:59.
03/02/2025 16:46

Expedição de Outros documentos.
03/02/2025 16:44

Juntada de Certidão
29/01/2025 22:04

Recebidos os autos
29/01/2025 22:04

Expedição de Outros documentos.
29/01/2025 22:04

Outras decisões
16/10/2024 16:18

Conclusos para decisão para Juiz(a) EDSON LIMA COSTA
20/09/2024 16:17

Juntada de Petição de petição
20/08/2024 16:14

Recebidos os autos
20/08/2024 16:14

Expedição de Outros documentos.
20/08/2024 16:14

Declarada incompetência
19/08/2024 16:53

Conclusos para decisão para Juiz(a) EDSON LIMA COSTA
16/08/2024 17:23

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
06/08/2024 02:28

Decorrido prazo de CONJUNTO RESIDENCIAL 09 (CR -09) em 05/08/2024 23:59.
01/08/2024 02:32

Decorrido prazo de LUDIMILA GONCALVES SILVERIO em 31/07/2024 23:59.
01/08/2024 02:32

Decorrido prazo de JENILSON JESUS DA COSTA em 31/07/2024 23:59.
01/08/2024 02:26

Decorrido prazo de ANA PAULA LAPA DA SILVA em 31/07/2024 23:59.
10/07/2024 08:17

Publicado Decisão em 10/07/2024.
10/07/2024 08:17

Publicado Decisão em 10/07/2024.
10/07/2024 08:17

Publicado Decisão em 10/07/2024.
09/07/2024 04:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/07/2024
09/07/2024 04:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/07/2024
09/07/2024 04:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/07/2024
09/07/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0710166-41.2024.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: CONJUNTO RESIDENCIAL 09 (CR -09) EXECUTADO: JENILSON JESUS DA COSTA, ANA PAULA LAPA DA SILVA, LUDIMILA GONCALVES SILVERIO DECISÃO Cuida-se de ação de execução extrajudicial fundada na cobrança de taxa condominial.

Consoante se observa dos atos constitutivos da parte exequente, o requerente possui residência em Valparaíso de Goiás -GO, e a parte ré reside em Samambaia Sul – DF e Valparaíso de Goiás – GO, contudo a parte demandante injustificadamente elegeu o presente foro como o de sua preferência para o processamento de sua pretensão executiva.

Abuso de direito Cumpre observar que a prerrogativa da eleição do foro pelo demandante, ainda que em sede de competência em razão do território, não pode ser exercida de modo aleatório e desprovido de razoabilidade, sob pena de se configurar abuso de direito.

O art. 781 do CPC estabelece cinco critérios para definição da competência para o processamento da execução fundada em título executivo extrajudicial: I - a execução poderá ser proposta no foro de domicílio do executado, de eleição constante do título ou, ainda, de situação dos bens a ela sujeitos; II - tendo mais de um domicílio, o executado poderá ser demandado no foro de qualquer deles; III - sendo incerto ou desconhecido o domicílio do executado, a execução poderá ser proposta no lugar onde for encontrado ou no foro de domicílio do exequente; IV - havendo mais de um devedor, com diferentes domicílios, a execução será proposta no foro de qualquer deles, à escolha do exequente; V - a execução poderá ser proposta no foro do lugar em que se praticou o ato ou em que ocorreu o fato que deu origem ao título, mesmo que nele não mais resida o executado.

Tais critérios têm caráter especial em relação àqueles de caráter geral constantes da Parte Geral do CPC/2015 (arts. 42 a 53).

Muito embora se trate de competência relativa, orientada por critérios territoriais, há inúmeros precedentes no sentido de que pode o juiz declinar de ofício de sua competência em favor do foro do domicílio de ambas as partes, quando a ação for proposta em foro que não se enquadra em qualquer critério de fixação de competência previsto em lei.

Em outras palavras, a liberdade de escolha do foro na hipótese de competência relativa não é absoluta.

Não se pode olvidar o teor da Súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça (“a incompetência relativa não pode ser declarada de oficio”).

No entanto, referida Súmula vem sendo reproduzida de modo acrítico repetidamente pela doutrina e pela jurisprudência, sem reflexões sobre sua aderência às especificidades das mais variadas circunstâncias em concreto.

Como se sabe, há situações, como no caso dos autos, em que o autor não obedece a nenhum critério legal de definição da competência, conforme estabelecido pelas normas processuais para a propositura da ação.

O próprio CPC vigente, prevendo a possibilidade de abuso no exercício do direito de eleição, permitiu ao Juiz, de ofício, o reconhecimento do abuso e a remessa dos autos ao Juízo do domicílio do réu, conforme art. 63, do CPC, com modificação promovida pela Lei nº 14.879/2024: “Art. 63.

As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda de direitos e obrigações. (...) § 1.º A eleição de foro somente produz efeito quando constar de instrumento escrito, aludir expressamente a determinado negócio jurídico e guardar pertinência com o domicílio ou a residência de uma das partes ou com o local da obrigação, ressalvada a pactuação consumerista, quando favorável ao consumidor.. § 5º O ajuizamento de ação em juízo aleatório, entendido como aquele sem vinculação com o domicílio ou a residência das partes ou com o negócio jurídico discutido na demanda, constitui prática abusiva que justifica a declinação de competência de ofício.” (NR)” Violação ao Juiz Natural Como visto acima, a escolha aleatória e injustificada do foro de eleição também viola o Princípio do Juiz Natural, disposto no art. 5º, inc.

LIII, da Constituição Federal, norma que se insere nesse quadro, de um procedimento judicial justo, célere e eficaz.

Organização judiciária Convém destacar também que embora a jurisdição seja una, houve por bem ao legislador pátrio promover a limitação do seu exercício com objetivo de possibilitar a melhor organização das tarefas e a racionalização do trabalho dos órgãos do Poder Judiciário.

Nessa premissa de otimização da prestação jurisdicional, encontram-se as regras de organização judiciária, que têm como escopo a divisão da prestação jurisdicional, a fim de aprimorar o exercício da jurisdição, seja através da especialização relacionada à matéria, seja em face da divisão equânime do volume de trabalho ao longo do território sobre o qual se delimita a competência.

Assim, tem-se que para o alcance de uma prestação jurisdicional célere e eficiente devem ser observadas as regras de organização judiciária, possibilitando assim o fortalecimento do sistema judicial.

Para tanto, a participação de todos os agentes envolvidos nesse sistema é fundamental para que a engrenagem judicial funcione de forma ajustada.

Nesse contexto, observa-se que a eleição do presente foro como competente para o processamento da execução em epígrafe contraria também o funcionamento adequado do sistema jurisdicional, sendo passível de gerar desequilíbrio e morosidade na prestação da jurisdição.

A rigor, o fato da vida e da realidade palpável que se forma a partir da largueza da escolha de foros por mera conveniência é, entre todos, e principalmente, o enorme volume de ações sem qualquer critério distribuídas a estas Varas Especializadas.

Por consequência, nos termos do art. 63, § 3º do CPC, declino da competência em favor de uma das Varas Cíveis de Samambaia.

Publique-se.

Intimem-se.

Preclusa a decisão, encaminhem-se os autos.

DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE CONFORME CERTIFICAÇÃO DIGITAL
05/07/2024 13:26

Recebidos os autos
05/07/2024 13:26

Expedição de Outros documentos.
05/07/2024 13:26

Declarada incompetência
25/06/2024 11:48

Conclusos para decisão para Juiz(a) RODRIGO OTAVIO DONATI BARBOSA
21/06/2024 16:55

Juntada de Petição de emenda à inicial
21/06/2024 04:12

Decorrido prazo de CONJUNTO RESIDENCIAL 09 (CR -09) em 20/06/2024 23:59.
17/05/2024 15:27

Recebidos os autos
17/05/2024 15:27

Expedição de Outros documentos.
17/05/2024 15:27

Determinada a emenda à inicial
19/03/2024 14:05

Conclusos para decisão para Juiz(a) RODRIGO OTAVIO DONATI BARBOSA
18/03/2024 16:59

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/08/2024

Ultima Atualização
12/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0703770-06.2024.8.07.0015

Gilson Antonio da Paixao

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Luiz Gustavo Bertolini Nassif

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/06/2024 14:35

Exibir Processo

Processo nº 0739371-23.2021.8.07.0001

Joao Paulo Castilho Lacerda

G44 Brasil S.A

Advogado: Tiago do Vale Pio

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/11/2021 17:43

Exibir Processo

Processo nº 0724481-90.2023.8.07.0007

Policia Civil do Distrito Federal

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Advogado: Paulo Cesar Pimenta Carneiro

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/07/2024 08:34

Exibir Processo

Processo nº 0724481-90.2023.8.07.0007

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Andrey Zupan Regis

Advogado: Paulo Cesar Pimenta Carneiro

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/11/2023 18:44

Exibir Processo

Processo nº 0725299-03.2023.8.07.0020

Karina Serra de Oliveira Salandra

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Elcio Curado Brom

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/12/2023 15:49

Exibir Processo