TJDFT - 0705000-86.2024.8.07.0014
1ª instância - Vara Civel do Guara
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
22/08/2025 13:58
Conclusos para decisão para Juiz(a) ALEX COSTA DE OLIVEIRA
-
09/07/2025 12:35
Juntada de Petição de petição
-
08/07/2025 08:43
Juntada de Petição de petição
-
16/06/2025 02:42
Publicado Certidão em 16/06/2025.
-
14/06/2025 02:49
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/06/2025
-
05/05/2025 12:35
Juntada de Petição de réplica
-
04/04/2025 02:42
Publicado Decisão em 04/04/2025.
-
04/04/2025 02:42
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/04/2025
-
01/04/2025 17:34
Recebidos os autos
-
01/04/2025 17:34
Outras decisões
-
04/10/2024 16:02
Juntada de Petição de petição
-
01/10/2024 14:42
Juntada de Petição de contestação
-
26/09/2024 20:28
Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO CERQUEIRA CAMPOS
-
24/09/2024 16:17
Juntada de Petição de contrarrazões
-
17/09/2024 17:48
Expedição de Outros documentos.
-
17/09/2024 17:48
Expedição de Certidão.
-
16/09/2024 16:12
Juntada de Petição de petição
-
13/09/2024 12:20
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
09/09/2024 17:16
Expedição de Outros documentos.
-
09/09/2024 17:16
Expedição de Mandado.
-
06/09/2024 02:42
Publicado Decisão em 06/09/2024.
-
06/09/2024 02:42
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/09/2024
-
05/09/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCIVGUA Vara Cível do Guará Número do processo: 0705000-86.2024.8.07.0014 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: LEE TABIRA GUEDES BEZERRA REU: BANCO DO BRASIL SA DECISÃO LEE TABIRA GUEDES BEZERRA exercitou direito de ação perante este Juízo em desfavor de BANCO DO BRASIL SA, mediante manejo de processo de conhecimento, com vistas a obter revisão contratual e obrigação de fazer, em que deduziu pedido de tutela provisória de urgência "a fim de determinar a suspensão dos autos do processo n° 0706984-42.2023.8.07.0014 e, consequentemente, de todos os atos expropriatórios advindos do não pagamento da dívida executada, até o julgamento meritório com trânsito em julgado do presente feito" (ID: 197499047, item "1", p. 15).
Em síntese, na causa de pedir a parte autora afirma ter celebrado negócio jurídico com a parte ré, em 24.08.2021, denominado cédula de crédito rural pignoratícia e hipotecária registrada sob ao n. 491.105.220, no valor de R$ 141.349,04, com vencimento em 01.05.2028; com instituição de imóvel em garantia da operação; todavia, por circunstâncias alheias à sua vontade, o autor incorreu em inadimplência, fato que ensejou o ajuizamento de ação executiva (PJe n. 0706984-42.2023.8.07.0014); elenca as intercorrências suportadas para a inadimplência (pandemia; estiagem e incêndios; queda de preço da arroba do boi gordo), tendo buscado a solução extrajudicial do imbróglio, no intuito de prorrogação de dívida, porém recusado pela parte ré, motivo por que, após tecer arrazoado jurídico sobre o tema, intenta a tutela em destaque.
Com a inicial vieram os documentos do ID: 197499049 a ID: 197499059.
Após intimação do Juízo (ID: 197546813; ID: 202114057), o autor apresentou emendas (ID: 200754084 a ID: 200754089; ID: 205502283 a ID: 205502286).
Indeferida a gratuidade de justiça (ID: 206415015), recolheu as custas de ingresso (ID: 209234651). É o breve e sucinto relatório.
Fundamento e decido.
Destaco que a apreciação da medida urgente pleiteada pela parte autora, liminarmente, presta reverência à técnica da cognição sumária, isto é, “cognição superficial que se realiza em relação ao objeto cognoscível constante de um processo”, traduzindo a ideia de “limitação da profundidade” da análise.
WATANABE, Kazuo.
Da cognição no processo civil. 2. ed. at.
Campinas: Bookseller, 2000. p. 121).
A tutela provisória de urgência antecipada ou cautelar somente será concedida quando houver elementos de prova nos autos, que revelem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (art. 300, cabeça, do CPC).
Para isso, o juiz pode exigir caução, real ou fidejussória, providência dispensável na hipótese em que a parte não a puder oferecer por falta de recursos financeiros (art. 300, § 1.º, do CPC), o que se refletirá na necessidade, ou não, da realização de justificação prévia (art. 300, § 2.º, do CPC/2015).
Além disso, a tutela provisória de urgência não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão (art. 300, § 3.º, do CPC), tratando-se, por óbvio, de requisito negativo.
Por sua vez, a tutela provisória de evidência também depende da plausibilidade (ou verossimilhança) do direito alegado em juízo, mas independe do perigo de dano ou do risco ao resultado útil do processo, desde que se verifiquem as condições legais previstas no art. 311, do CPC, de modo não cumulativo: ficar caracterizado o abuso do direito de defesa ou o manifesto propósito protelatório da parte (inciso I); as alegações de fato puderem ser comprovadas apenas documentalmente e houver tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em súmula vinculante (inciso II); se tratar de pedido reipersecutório fundado em prova documental adequada do contrato de depósito, caso em que será decretada a ordem de entrega do objeto custodiado, sob cominação de multa (inciso III); e a petição inicial for instruída com prova documental suficiente dos fatos constitutivos do direito do autor, a que o réu não oponha prova capaz de gerar dúvida razoável (inciso IV).
Nas hipóteses previstas nos incisos II e III o juiz poderá decidir liminarmente, ou seja, independentemente de audiência da parte contrária (art. 311, do CPC).
No caso dos autos, não estou convencido da probabilidade do direito material alegado em Juízo, à míngua de elementos de convicção acostados aos autos com aptidão para demonstrar os prejuízos suportados pelo autor em relação às intercorrências apresentadas na exordial (pandemia; incêndio; variação de preço do produto).
Não obstante isso, é mister ressaltar a inexistência de imperativo legal com aptidão para sobrestar ação executiva na forma almejada, se não a oposição de embargos em conformidade com a redação do art. 919, § 1.º, do CPC, faculdade não exercida pelo autor.
Por outro lado, também não estou convencido da ocorrência do risco ao resultado útil do processo, porquanto não há nenhuma comprovação precoce no sentido de que eventual direito subjetivo alegado em juízo esteja sob iminente risco de perecimento.
Portanto, a questão jurídica nuclear da lide deduzida em juízo, no que pertine à suspensão do crédito exequendo, somente poderá ser apreciada mediante cognição judicial plena e exauriente, precedida de amplo contraditório.
Nessa ordem de ideias a apreciação das questões fático-jurídicas suscitadas na causa de pedir não resiste à cognição sumária adequada ao presente estágio processual.
Ante as razões expostas, indefiro a tutela provisória de urgência.
Em relação à designação da audiência de conciliação ou mediação prevista no art. 334 do CPC, em consulta às estatísticas oficiais verifiquei que, no período de janeiro a agosto de 2022, em um universo de 304 audiências levadas a efeito perante o Centro Judiciário de Solução de Conflitos e de Cidadania do Guará (CEJUSCGUA), vinculado ao 2.º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação (2NUVIMEC), foram proferidas 27 sentenças de homologação, equivalendo a apenas 8,88%, ou seja, percentual inferior a 10% do total das audiências realizadas.
Por esse motivo e também para atender ao princípio fundamental da razoável duração do processo, inscrito no art. 5.º, inciso LXXVIII, da CR, e densificado na regra do art. 4.º do CPC, de início não designarei a audiência inaugural prevista no art. 334 do CPC, mas sem prejuízo de ulterior designação no curso do processo, eventualmente (art. 3.º, § 3.º, do CPC).
Desse modo, cite-se para apresentação de resposta no prazo legal, sob pena de revelia, presumindo-se verdadeiros os fatos narrados na petição inicial.
O respectivo prazo terá início em conformidade com o disposto no art. 231 combinado com o art. 335, inciso III, ambos do CPC.
Se for necessário, as diligências poderão ser cumpridas nos moldes do disposto no art. 212, § 2.º, do CPC, com observância do disposto no art. 5.º, inciso XI, da CR.
Associem-se os presentes autos à ação executiva (PJe n. 0706984-42.2023.8.07.0014).
GUARÁ, DF, 4 de setembro de 2024 12:42:46.
PAULO CERQUEIRA CAMPOS.
Juiz de Direito. -
04/09/2024 13:29
Recebidos os autos
-
04/09/2024 13:29
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
04/09/2024 12:24
Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO CERQUEIRA CAMPOS
-
04/09/2024 12:24
Juntada de Certidão
-
29/08/2024 12:03
Juntada de Petição de petição
-
08/08/2024 02:24
Publicado Decisão em 08/08/2024.
-
07/08/2024 02:37
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/08/2024
-
05/08/2024 21:51
Recebidos os autos
-
05/08/2024 21:51
Gratuidade da justiça não concedida a LEE TABIRA GUEDES BEZERRA - CPF: *88.***.*62-15 (AUTOR).
-
01/08/2024 17:36
Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO CERQUEIRA CAMPOS
-
01/08/2024 17:36
Juntada de Certidão
-
26/07/2024 14:34
Juntada de Petição de emenda à inicial
-
05/07/2024 03:16
Publicado Decisão em 05/07/2024.
-
04/07/2024 08:32
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2024
-
04/07/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCIVGUA Vara Cível do Guará Número do processo: 0705000-86.2024.8.07.0014 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: LEE TABIRA GUEDES BEZERRA REU: BANCO DO BRASIL S/A EMENDA Ainda em sede de análise da gratuidade de justiça, a parte autora deve comprovar, através de prova documental idônea, que faz jus à obtenção do pleito gracioso, nos exatos termos do art. 5.º, inciso LXXIV, da CR, sobretudo por figurar como proprietário de seis veículos junto ao DETRAN/DF e também sócio representante de pessoa jurídica em atividade empresária (vide anexo).
Para tanto, intime-se para juntar cópia dos extratos de movimentação financeira e faturas de cartão de crédito referentes aos meses de março, abril e maio de 2024 junto ao BANCO DO BRASIL, SICREDI, BRADESCO, BANCO DO NORDESTE, SICREDI UNIAO e BANCO SANTANDER; bem como cópia integral das três últimas declarações de ajuste anual (DIRPF) enviadas à Receita Federal do Brasil, relativamente aos anos-calendários 2021, 2022 e 2023 (exercícios fiscais 2021, 2022 e 2023), incluindo a empresa referenciada.
Intime-se para cumprir em quinze dias, sob sanção de indeferimento.
GUARÁ, DF, 27 de junho de 2024 11:34:31.
PAULO CERQUEIRA CAMPOS.
Juiz de Direito. -
02/07/2024 23:28
Recebidos os autos
-
02/07/2024 23:28
Determinada a emenda à inicial
-
24/06/2024 15:45
Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO CERQUEIRA CAMPOS
-
24/06/2024 15:45
Confirmada a intimação eletrônica
-
18/06/2024 14:52
Juntada de Petição de emenda à inicial
-
24/05/2024 02:41
Publicado Decisão em 24/05/2024.
-
23/05/2024 03:02
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2024
-
21/05/2024 17:33
Classe Processual alterada de PETIÇÃO CÍVEL (241) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
-
21/05/2024 16:59
Recebidos os autos
-
21/05/2024 16:59
Determinada a emenda à inicial
-
21/05/2024 15:09
Distribuído por dependência
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
21/05/2024
Ultima Atualização
05/09/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0705963-94.2024.8.07.0014
Oncology - Clinica e Tratamento Oncologi...
Ideal Saude Assistencia Medica Ambulator...
Advogado: Isley Simoes Dutra de Oliveira
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 13/06/2024 18:25
Processo nº 0706487-91.2024.8.07.0014
Condominio 63
Lais Yan Ribeiro Melo
Advogado: Rafaela Brito Silva
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 03/07/2024 14:42
Processo nº 0715456-47.2023.8.07.0009
Banco do Brasil S/A
Gustavo Augusto Ferreira Ribeiro
Advogado: Lucas Barbosa Oliveira Ramos
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 02/07/2024 12:28
Processo nº 0715456-47.2023.8.07.0009
Gustavo Augusto Ferreira Ribeiro
Banco do Brasil S/A
Advogado: Jorge Donizeti Sanchez
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 19/08/2025 17:11
Processo nº 0719763-28.2024.8.07.0003
Ivone Fernandes de Menezes
Danilo Fernandes de Menezes
Advogado: Alessandro Domingos da Conceicao
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 12/09/2024 12:45