25/10/2024 13:54

Baixa Definitiva
25/10/2024 13:54

Expedição de Certidão.
25/10/2024 13:54

Transitado em Julgado em 25/10/2024
25/10/2024 02:15

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA S.A. em 24/10/2024 23:59.
17/10/2024 02:16

Decorrido prazo de JOAO IZIDIO DA SILVA em 16/10/2024 23:59.
25/09/2024 02:17

Publicado Ementa em 25/09/2024.
25/09/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/09/2024
24/09/2024 00:00

Intimação

JUIZADO ESPECIAL CÍVEL.

RECURSOS INOMINADOS.

CONSUMIDOR.

INSTITUIÇÃO FINANCEIRA.

FRAGILIZAÇÃO DE DADOS.

ARTS. 42 E 43 DA LGPD.

DEVER DE SEGURANÇA.

FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA.

SÚMULA 479 STJ.

FRAUDE BANCÁRIA.

SPOOFING.

FALSA CENTRAL DE ATENDIMENTO.

FALHA NA SEGURANÇA.

HIPERVULNERABILIDADE CONSTATADA.

CONSUMIDOR REALIZOU TRANSFERÊNCIA VIA PIX A TERCEIROS.

QUEBRA DO PERFIL DE CONSUMO.

DADOS CADASTRAIS E FINANCEIROS DO CORRENTISTA.

VAZAMENTO.

RECURSOS CONHECIDOS.

RECURSO DO RÉU NÃO PROVIDO E PARCIALMENTE PROVIDO O DO AUTOR. 1.Trata-se de recursos inominados interpostos por ambas as partes contra sentença que julgou parcialmente procedentes os pedidos formulados na inicial para condenar o BANCO a ressarcir ao autor, o valor de R$20.125,94 (vinte mil, cento e vinte e cinco reais e noventa e quatro centavos), referente à metade dos prejuízos por ele suportados diante das operações realizadas mediante fraude.

Recurso do autor 2.

A parte autora pretende a reforma da sentença diante da falha na prestação de serviço da parte ré.

Sustenta que a culpa foi exclusivamente do banco réu, diante da ocorrência de falha na segurança.

Alega que as transações realizadas refogem, completamente, ao seu perfil como cliente.

Pede a reforma da sentença.

Não foram apresentadas contrarrazões apresentadas de ID 63318583.

Recurso do réu. 3.

Em suas razões, o réu requer a concessão de efeito suspensivo.

Alega litigância de má fé por parte do autor e, no mérito, defende a incorrência de falha na prestação de serviço e culpa exclusiva, diante da ocorrência de imprudência e negligência do autor, e, ainda, que as transações foram realizadas pelo dispositivo do cliente (mobile).

Aduz quanto a não incidência da Súmula 479 e a inexistência de danos materiais.

Pede a reforma da sentença.

Contrarrazões apresentadas de ID 63490019. 4.

Presentes os pressupostos de admissibilidade, vez que os recursos foram interpostos no prazo legal, e o preparo devidamente recolhido por ambos os recorrentes, ID 63489963 e ID 63489967. 5.

A relação dos autos apresenta natureza consumerista, o que atrai a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, em razão da caracterização das partes como consumidora e fornecedora de serviços, na forma preceituada nos artigos 2.º e 3.º da Lei 8.078/90.

Além disso, a súmula 297 do STJ definiu que as instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos gerados por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias. 6.

No caso sob análise, verifica-se que o autor foi vítima de fraude, pois recebeu ligação de pessoa que se identificou como da central de segurança do BRB, confirmando dados pessoais e questionando sobre compras realizadas em seu cartão.

Com a negativa do cliente, o interlocutor afirmou que o cartão havia sido clonado, e que os valores deveriam ser devolvidos para a conta de origem, a fim de impedir a negativação de seu nome.

Nesse momento a ligação foi interrompida e seguida por outra e o suposto funcionário instruiu o autor para que, a fim de evitar que seu nome fosse inserido em cadastros de inadimplentes, devido às compras realizadas com seu cartão, acessasse seu aplicativo, utilizasse a chave PIX e os valores fornecidos objetivando a autenticação e cancelamento de duplicatas para que, ao final, toda a quantia fosse devolvida.

Com isso, foi transferida da conta corrente do autor, em horário posterior ao expediente bancário, e em curto espaço de tempo (entre 16h39 e 17h59), o valor total de R$40.251,88. 7.

Salienta-se que a fraude aconteceu devido a falha no sistema de segurança do banco réu, considerando-se que os fraudadores detinham dados sigilosos do autor.

Além disso, as transferências realizadas eram completamente atípicas em relação ao perfil de movimentação do cliente.

Acrescente-se, ainda, que o banco não apresentou qualquer medida para evitar a fraude, caracterizando uma falha no serviço bancário prestado, o que impossibilita afastar sua responsabilidade. 8.

Para a caracterização da responsabilidade objetiva, não se requer que ocorra culpa ou dolo, bastando a conduta, o dano e o nexo de causalidade.

No que se refere às relações consumeristas, essa é a regra, sendo que o CDC menciona as excludentes da responsabilidade do fornecedor no art. 14, § 3º: “O fornecedor de serviços só não será responsabilizado quando provar: I - que, tendo prestado o serviço, o defeito inexiste; II - a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro.” Como se pode observar, o rol é taxativo e o advérbio “só” impõe ao fornecedor o ônus de produzir a prova.

A doutrina é consentânea no sentido de rejeitar, inclusive, os casos fortuitos e de força maior como excludentes da responsabilidade do fornecedor, enquanto o entendimento majoritário da jurisprudência converge para acolher as hipóteses em favor do fornecedor. 9.

Nesse contexto, por ser taxativo o rol do citado art. 14 acerca das excludentes da responsabilidade do fornecedor, é dever do fornecedor comprovar, de forma inequívoca que o fato ocorreu por culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro, o que não é o caso dos autos, uma vez que os fraudadores dispunham de dados confiados ao Banco. 10.

No caso de instituições financeiras, trata-se de risco inerente à própria atividade, sendo que a segurança dos serviços é "dever indeclinável do fornecedor" e eventual fraude não teria o condão de romper sua responsabilidade frente ao consumidor, pois inerente aos próprios riscos da atividade empresarial, constituindo um fortuito interno que não pode ser transferido ou assumido pelo consumidor, ante a vedação instituída pelo CDC. 11.

Ademais, as Instituições Bancárias devem ter conhecimento de possíveis riscos e mitigá-los de modo que os seus clientes não sejam lesados.

Registre-se que o art. 8º do CDC prescreve um dever geral de segurança, mandatório e de ordem pública, ao estabelecer que "os produtos e serviços colocados no mercado de consumo não acarretarão riscos à saúde ou segurança dos consumidores, exceto os considerados normais e previsíveis em decorrência de sua natureza e fruição, obrigando-se os fornecedores, em qualquer hipótese, a dar as informações necessárias e adequadas a seu respeito".

O aludido artigo estabelece os limites de aceitação dos riscos impostos aos consumidores por parte dos fornecedores de serviços, quais sejam, a previsibilidade e a normalidade do risco.

A previsibilidade é um conceito objetivo, mas normalidade não.

Trata-se de um conceito jurídico indeterminado, que deverá ser interpretado na concretude da vida diária, sendo que cada sociedade admite os riscos que achar cabíveis.

O maior dos riscos é aquele que o consumidor não vê. 12.

Não bastassem tais ponderações, destaque-se que a Lei Geral de Proteção de Dados nos art. 42 e 43 trata da responsabilidade civil dos agentes de tratamento, impondo-lhes o dever de reparar os danos que causarem, em violação ao dever de segurança relacionado aos dados disponibilizados.

Na hipótese, a fraude somente foi concretizada porque os estelionatários dispunham dos dados pessoais do recorrente, conferindo verossimilhança ao contato recebido da empresa intermediária.

Sobre o assunto, o STJ assim se manifestou: “Para sustentar o nexo causal entre a atuação dos estelionatários e o vazamento de dados pessoais pelo responsável por seu tratamento, é imprescindível perquirir, com exatidão, quais dados estavam em poder dos criminosos, a fim de examinar a origem de eventual vazamento e, consequentemente, a responsabilidade dos agentes respectivos.

Os nexos de causalidade e imputação, portanto, dependem da hipótese concretamente analisada.” (REsp n. 2.077.278/SP, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 3/10/2023, DJe de 9/10/2023.) 13.

De se registrar que os dados bancários se revestem de sigilo (Lei Complementar 105/2001), e seu armazenamento é de inteira responsabilidade das instituições.

Portanto, se tais dados são armazenados de maneira inadequada, permitindo a apropriação por terceiros, há defeito na prestação do serviço (art. 14 do CDC e art. 44 da LGPD), pelo qual as instituições financeiras devem ser responsabilizadas. 14.

Para além, constata-se a hipervulnerabilidade do consumidor, por se tratar de pessoa com idade avançada (80 anos), e a fragilização dos dados cadastrais e bancários do autor, o que foi determinante para a concretização da fraude, devendo ser atribuída à Instituição Financeira a responsabilidade pelos danos evidenciados. 15.

Quanto ao dano moral, importante destacar que, para a reparação civil extrapatrimonial, não basta a comprovação dos fatos que contrariam a parte, mas, também, que destes fatos decorra prejuízo à sua honorabilidade.

Permitir que qualquer evento que traga desgosto seja capaz de atrair reparação de cunho moral é banalizar o instituto e fomentar a indústria da indenização moral.

Importante ressaltar, por fim, que nem todos os fatos que as pessoas particularmente consideram desagradáveis e/ou constrangedores são aptos a caracterizar o dever de indenizar.

Inexistindo, na hipótese, situação que caracterize a ocorrência do dano moral indenizável, porquanto o recorrente não logrou demonstrar que os descontos tivessem comprometido a sua subsistência e a de seus familiares, impõe-se a manutenção da sentença quanto a inexistência de danos morais indenizáveis. 15.

Recursos CONHECIDOS.

Recurso do réu NÃO PROVIDO.

Condenado o recorrente ao pagamento de honorários de sucumbência que fixo em 10% sobre o valor da indenização (art. 55 da Lei 9099/95). 16.

Recurso do autor PARCIALMENTE PROVIDO.

Sentença reformada para condenar o requerido a ressarcir ao autor o valor de R$40.251,88 (quarenta mil, duzentos e cinquenta e um reais e oitenta e oito reais).

Mantidos os demais termos da sentença.

Sem condenação em honorários face ao parcial provimento do recurso (art. 55 da Lei n.º 9.099/95). 17.

A súmula de julgamento servirá de acórdão, conforme regra do art. 46 da Lei n.º 9.099/95.
23/09/2024 12:39

Expedição de Outros documentos.
23/09/2024 12:38

Recebidos os autos
20/09/2024 14:34

Conhecido o recurso de JOAO IZIDIO DA SILVA - CPF: *90.***.*71-34 (RECORRIDO) e provido em parte
20/09/2024 14:34

Conhecido o recurso de BRB BANCO DE BRASILIA S.A. - CNPJ: 00.***.***/0001-00 (RECORRENTE) e não-provido
20/09/2024 14:14

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
04/09/2024 11:28

Expedição de Outros documentos.
04/09/2024 11:28

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
02/09/2024 11:50

Recebidos os autos
30/08/2024 17:58

Conclusos para julgamento - Magistrado(a) MARILIA DE AVILA E SILVA SAMPAIO
30/08/2024 17:52

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARILIA DE AVILA E SILVA SAMPAIO
30/08/2024 17:52

Juntada de Certidão
30/08/2024 16:49

Recebidos os autos
30/08/2024 16:49

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/08/2024

Ultima Atualização
20/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Comprovante • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000401-63.2019.8.07.0001

Lea Alves da Silva Araujo

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Advogado: Chariel Neves Henriques da Silva

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 18/02/2025 08:15

Exibir Processo

Processo nº 0708027-39.2022.8.07.0017

Jose Celso Gontijo Engenharia S/A

Condominio Parque Riacho 22

Advogado: Thaisa Caroline Farias Gorniak

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/11/2022 16:24

Exibir Processo

Processo nº 0713821-55.2023.8.07.0001

Jose Aparecido da Costa Freire

S7 Tecnologia em Seguranca Eletronica e ...

Advogado: Francisco Antonio Salmeron Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/03/2023 17:23

Exibir Processo

Processo nº 0719165-96.2023.8.07.0007

Banco C6 S.A.

Carlos Mateus Borges

Advogado: Renato Chagas Correa da Silva

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/01/2024 14:47

Exibir Processo

Processo nº 0719165-96.2023.8.07.0007

Carlos Mateus Borges

Banco C6 S.A.

Advogado: Ricardo Araujo Borges

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/09/2023 14:28

Exibir Processo