TJDFT - 0705170-88.2024.8.07.0004
1ª instância - 1ª Vara Civel do Gama
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
25/02/2025 12:04
Arquivado Definitivamente
-
25/02/2025 12:03
Expedição de Certidão.
-
13/02/2025 15:41
Recebidos os autos
-
23/12/2024 15:18
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
-
23/12/2024 15:17
Expedição de Certidão.
-
09/09/2024 16:06
Juntada de Petição de contrarrazões
-
18/08/2024 13:49
Expedição de Outros documentos.
-
18/08/2024 13:49
Expedição de Certidão.
-
12/07/2024 13:29
Juntada de Petição de apelação
-
12/07/2024 04:26
Decorrido prazo de PATRICIA MAGALHAES LIMA DANTAS em 11/07/2024 23:59.
-
20/06/2024 02:54
Publicado Sentença em 20/06/2024.
-
19/06/2024 03:42
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2024
-
17/06/2024 18:36
Recebidos os autos
-
17/06/2024 18:36
Indeferida a petição inicial
-
14/06/2024 05:52
Decorrido prazo de PATRICIA MAGALHAES LIMA DANTAS em 13/06/2024 23:59.
-
12/06/2024 09:18
Juntada de Petição de petição
-
10/06/2024 15:49
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
10/06/2024 15:49
Expedição de Certidão.
-
20/05/2024 02:22
Publicado Decisão em 20/05/2024.
-
17/05/2024 02:36
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/05/2024
-
17/05/2024 00:00
Intimação
Inicialmente, certifique, a Secretaria do Juízo, a tempestividade dos Embargos à Execução.
No mais, com efeito, o Código de Processo Civil de 2015 (CPC/15) trouxe nova disciplina com relação ao tema da gratuidade de justiça.
A regulamentação está disposta nos artigos 98 a 102 do CPC/15, com a revogação expressa pelo artigo 1.072, inciso III, do referido de diploma adjetivo dos artigos 2º, 3º, 4º, 6º, 7º, 11, 12 e 17 da Lei no 1.060, de 5 de fevereiro de 1950.
Nesse passo, a mera alegação de insuficiência de recursos traduz presunção relativa acerca da real necessidade dos benefícios da gratuidade de justiça, que pode ser ilida pelo juiz se existirem elementos nos autos que confrontem o suposto estado de hipossuficiência para arcar com os custos próprios de uma ação judicial.
Ressalto que não há suporte legal para a concessão ou manutenção da gratuidade de justiça a quem não preenche os requisitos fático-legais, como neste caso.
A propósito,agratuidade de justiça é modalidade de isenção fiscal; é um benefício personalíssimo (intuito personae), e não pode ser extensiva a quem não tem direito demonstrado no caso concreto.
A questão concreta decorre de hermenêutica do Direito Constitucional-Tributário e deve ser interpretada restritivamente.
As custas judiciais são tributos, são taxas.
E não se pode ampliar a faixa de isenção, que decorre de lei.
Assim, o Poder Judiciário não pode conceder isenção fiscal das taxas que deve, obrigatoriamente, recolher, a quem não faz prova do preenchimento das condições e do cumprimento dos requisitos previstos em lei para sua concessão (CTN, arts. 175-179).
Nesse passo, tanto a garantia constitucional do artigo 5º, LXXIV, da Carta Magna, como as disposições regulamentadores do artigo 98 e seguintes do CPC/15, reclamam estrito balizamento do caso concreto para verificar a subsunção da parte ao pretendido benefício da gratuidade de justiça, em sintonia com a regra do ônus da prova estático.
Não há nos autos documento que permita inferir despesa imprescindível da parte autora ao seu sustento ou de sua família que incompatibilize a condição para arcar com os custos normais de uma ação judicial, ausente, pois, a comprovação de insuficiência de recursos apta a ensejar a concessão do benefício da gratuidade de justiça.
Ora, a gratuidade de justiça deve ser conferida àqueles que realmente apresentem situação econômica desfavorável para acesso ao judiciário e aos custos que lhe são inerentes para movimentar o aparato judicial, sob pena de desvirtuamento do beneplácito constitucional criado, sobretudo, para possibilitar a justiça para todos dentro do viés de isonomia substancial para os litigantes.
Saliento que este juízo, por falta de jurisprudência consolidada, em homenagem à Defensoria Pública, adota os mesmos parâmetros estabelecidos na Resolução de nº 140, de 24 de junho de 2015 do Conselho Superior da Defensoria Pública do Distrito Federal, para presumir hipossuficiente, dentre outros requisitos, quem cumulativamente aufira renda familiar mensal não superior a 05(cinco) salários mínimos (art. 1º, § 1º, inciso I).
Por sua vez, a Defensoria Pública da União presumia a necessidade econômica para fim de assistência jurídica integral e gratuita o núcleo familiar com renda mensal de até três salários-mínimos.
Esse referencial foi reduzido para R$ 2.000,00 (dois mil reais) (Resolução nº 134, de 7 de dezembro de 2016, do Conselho Superior da Defensoria Pública da União - DOU, Seção 1, 2 de maio de 2017, p. 122).
Assevero, por oportuno, que não se enquadram no conceito de hipossuficiente pessoas que assumem voluntariamente e de forma discricionária gastos que superem as suas possibilidades e, com isso, pretendem esquivar-se da obrigação do pagamento das despesas processuais.
Por fim, saliento que as despesas com aluguel, água, luz, gás, IPTU, alimentação e roupas são dispêndios habituais e, por isso, não têm o condão de demonstrar a necessidade do citado benefício.
Assim, faculto o prazo de 15 (quinze) dias para que a parte autora comprove documentalmente a alegada hipossuficiência, apresentando os comprovantes de rendimentos dos últimos 3 (três) meses; cópia da carteira de trabalho, ainda que não tenha anotação; extratos bancários recentes de todas as contas que movimenta; cópia da última fatura do cartão de crédito, se houver; a última declaração de imposto de renda (se houver) e outros documentos atualizados que demonstrem a necessidade do aludido benefício, sob pena de indeferimento do pedido de assistência judiciária gratuita.
GAMA, DF, 13 de maio de 2024 21:35:25.
ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY Juíza de Direito -
14/05/2024 10:43
Recebidos os autos
-
14/05/2024 10:43
Determinada a emenda à inicial
-
06/05/2024 16:05
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
24/04/2024 17:25
Distribuído por dependência
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
24/04/2024
Ultima Atualização
10/01/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0705623-83.2024.8.07.0004
Adriane Dias Ferreira
Alessandro Macedo Santos
Advogado: Milene Teixeira da Silva
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 03/05/2024 18:51
Processo nº 0704905-86.2024.8.07.0004
Lourivaldo Gomes Xavier
Alcione Pinto da Silva
Advogado: Ailton Nogueira de Queiroz
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 19/04/2024 14:06
Processo nº 0706091-47.2024.8.07.0004
Nayara Batista Andrade
Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais
Advogado: Nayara Pereira de Sousa
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 14/05/2024 11:51
Processo nº 0706084-55.2024.8.07.0004
Leidemar Vieira do Nascimento Maranhao
Cesar Elmano de Oliveira
Advogado: Dayane Silva de Souza
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 04/07/2025 16:03
Processo nº 0705170-88.2024.8.07.0004
Patricia Magalhaes Lima Dantas
Cooperforte- Cooperativa de Economia e C...
Advogado: Bruno Medeiros Durao
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 23/12/2024 15:18