01/09/2025 14:15

Baixa Definitiva
01/09/2025 14:15

Transitado em Julgado em 30/08/2025
30/08/2025 02:16

Decorrido prazo de ADIMILSON AGUILER CUNHA VIEIRA em 29/08/2025 23:59.
16/08/2025 02:17

Decorrido prazo de #Oculto# em 15/08/2025 23:59.
16/08/2025 02:17

Decorrido prazo de #Oculto# em 15/08/2025 23:59.
16/08/2025 02:17

Decorrido prazo de #Oculto# em 15/08/2025 23:59.
16/08/2025 02:17

Decorrido prazo de #Oculto# em 15/08/2025 23:59.
16/08/2025 02:17

Decorrido prazo de #Oculto# em 15/08/2025 23:59.
16/08/2025 02:17

Decorrido prazo de #Oculto# em 15/08/2025 23:59.
07/08/2025 02:15

Publicado Decisão em 07/08/2025.
07/08/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/08/2025
06/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) PROCESSO: 0703451-41.2024.8.07.0014 RECORRENTE: ADIMILSON AGUILER CUNHA VIEIRA RECORRIDOS: KLEBERSON RODRIGUES CHAVES, THIAGO DA SILVA MOURA CIPRIANO, KALYNY SIMEÃO MOURA CIPRIANO, FRANCISCO DE SOUZA BRASIL FILHO, MICHELLE DA COSTA TAVARES, CARLOS JOSÉ SOARES DECISÃO I – Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Quinta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: PROCESSO CIVIL.

AÇÃO DE PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS.

AVALIAÇÃO DE CAUÇÃO.

INTERESSE DE AGIR NÃO EVIDENCIADO.

EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO.

SENTENÇA MANTIDA. 1.

De acordo com a Teoria da Asserção, afere-se interesse de agir de modo abstrato e pelos fatos narrados na inicial.

Interesse de agir significa ter o autor a necessidade de se valer da via processual para alcançar o bem da vida pretendido, e ser-lhe útil a via processual. 2.

Na hipótese, não se verifica seja a ação de produção antecipada de provas necessária à tutela jurisdicional pretendida, porquanto de trata de pedido de avaliação de veículo dado em caução em ação de imissão de posse, na qual foi deferida a tutela provisória, uma vez que a caução pode ser reforçada ou substituída ao longo do processo. 3.

Não se vislumbra ainda a utilidade, pois esta ação incidental não trará proveito para a parte autora/apelante, haja vista que a providência pretendida não será capaz de assegurar a preservação do valor do bem móvel ao longo do tempo. 4.

Recurso conhecido e desprovido.

O recorrente alega violação ao artigo 381 do Código de Processo Civil, insurgindo-se contra o indeferimento da antecipação da prova pleiteada, sob o argumento de que ela é admitida com a finalidade meramente informativa e satisfativa, para elucidação de fatos e avaliação da necessidade ou não de futuro processo, mesmo que não tenha risco de perecimento.

Afirma que, no caso concreto, há fundado receito de dificuldade na obtenção futura da prova, pois o valor e estado do veículo caucionado podem se alterar ou até não serem verificáveis com precisão se a prova for postergada.

Nesse sentido, aponta divergência jurisprudencial com julgados do STJ, do TJSP e do TJRJ.

Pede, ainda, a condenação dos recorridos ao pagamento de honorários sucumbenciais.

II – O recurso é tempestivo, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer.

Preparo dispensado por gratuidade de justiça.

Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade.

O recurso especial não merece prosseguir quanto à apontada ofensa ao artigo 381 do CPC.

Com efeito, para que o Superior Tribunal de Justiça pudesse apreciar a tese recursal, nos moldes propostos pela parte recorrente, necessário seria o reexame de questões fático-probatórias do caso concreto, o que desborda dos limites do recurso especial, a teor do enunciado 7 da Súmula do STJ.

Registre-se, ademais, que o referido enunciado 7 da Súmula do STJ também impede a admissão do recurso lastreado na divergência jurisprudencial.

Confira-se: “é pacífico o entendimento desta Corte Superior de que os mesmos óbices impostos à admissão do recurso pela alínea a do permissivo constitucional impedem a análise recursal pela alínea c, ficando prejudicada a apreciação do dissídio jurisprudencial referente ao mesmo dispositivo de lei federal apontado como violado ou à tese jurídica" (AgInt no REsp n. 1.943.575/SP, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 2/12/2024, DJe de 5/12/2024).

No que se refere ao pedido de condenação dos recorridos ao pagamento de honorários sucumbenciais, trata-se de requerimento que refoge à competência desta Presidência, que está restrita ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade dos recursos constitucionais.

III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial.

Publique-se.

Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A025
04/08/2025 15:40

Recebidos os autos
04/08/2025 15:40

Recurso Especial não admitido
04/08/2025 10:29

Conclusos para admissibilidade recursal - Magistrado(a) Presidência do Tribunal
29/07/2025 18:25

Juntada de Petição de contrarrazões
08/07/2025 02:16

Publicado Certidão em 08/07/2025.
08/07/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2025
07/07/2025 00:00

Intimação

Número do processo: 0703451-41.2024.8.07.0014 Classe judicial: RECURSO ESPECIAL (213) CERTIDÃO (PORTARIA GPR 1147 DE 03 DE MAIO DE 2024) Fica(m) intimado(s) o(s) recorrido(s) para apresentar(em) contrarrazões ao(s) recurso(s) interposto(s), no prazo legal.

Brasília/DF, 4 de julho de 2025 FELIPE DOS REIS DE SOUSA Coordenador de Recursos Constitucionais - COREC
04/07/2025 12:22

Juntada de Certidão
04/07/2025 12:22

Juntada de Certidão
04/07/2025 12:21

Evoluída a classe de APELAÇÃO CÍVEL (198) para RECURSO ESPECIAL (213)
03/07/2025 11:51

Recebidos os autos
03/07/2025 11:51

Remetidos os Autos (outros motivos) para COREC
03/07/2025 11:50

Juntada de Certidão
01/07/2025 12:28

Juntada de Petição de recurso especial
09/06/2025 02:15

Publicado Ementa em 09/06/2025.
07/06/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/06/2025
22/05/2025 21:41

Conhecido o recurso de ADIMILSON AGUILER CUNHA VIEIRA - CPF: *84.***.*46-87 (APELANTE) e não-provido
22/05/2025 20:54

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
31/03/2025 14:02

Expedição de Intimação de Pauta.
31/03/2025 14:02

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
06/02/2025 14:02

Recebidos os autos
01/02/2025 18:24

Juntada de Petição de contrarrazões
13/01/2025 12:37

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA IVATONIA BARBOSA DOS SANTOS
13/01/2025 12:34

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
13/01/2025 12:26

Juntada de Certidão
13/01/2025 12:21

Desentranhado o documento
08/01/2025 15:44

Recebidos os autos
08/01/2025 15:44

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
08/01/2025 15:44

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/01/2025

Ultima Atualização
06/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0718306-97.2020.8.07.0003

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Marcos Paulo de Sousa Lima Carlos

Advogado: Marcio Martins Serafim Pimenta

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/09/2020 13:38

Exibir Processo

Processo nº 0731450-97.2023.8.07.0015

Eliane Nos de Souza

Nao Ha

Advogado: Antonio Edson Martins Nogueira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/11/2023 17:00

Exibir Processo

Processo nº 0025073-11.2010.8.07.0015

Celia Maria Freire Nogueira

Nao Ha

Advogado: Margarida Marinalva de Jesus Brito

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/02/2024 18:36

Exibir Processo

Processo nº 0003760-72.2016.8.07.0018

Cincol Xiv Investimentos Imobiliarios Lt...

Distrito Federal

Advogado: Bruno Souza Vieira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 31/01/2020 18:59

Exibir Processo

Processo nº 0003760-72.2016.8.07.0018

Distrito Federal

Cincol Xiv Investimentos Imobiliarios Lt...

Advogado: Bruno Souza Vieira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/03/2016 21:00

Exibir Processo