TJDFT - 0046284-09.2014.8.07.0001
1ª instância - 2ª Vara de Execucao de Titulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasilia
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
25/05/2024 10:58
Transitado em Julgado em 04/05/2024
-
04/05/2024 03:32
Decorrido prazo de Banco de Brasília SA em 03/05/2024 23:59.
-
26/04/2024 04:15
Decorrido prazo de LUIZ COSTA DE MOURA em 24/04/2024 23:59.
-
26/04/2024 04:15
Decorrido prazo de L COSTA LTDA em 24/04/2024 23:59.
-
25/04/2024 03:25
Decorrido prazo de RAIMUNDA LUCIANA COSTA DE MOURA em 24/04/2024 23:59.
-
03/04/2024 02:51
Publicado Sentença em 03/04/2024.
-
03/04/2024 02:51
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/04/2024
-
02/04/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARVETBSB 2ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasília Número do processo: 0046284-09.2014.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159) EXEQUENTE: BANCO DE BRASÍLIA SA EXECUTADO: L COSTA LTDA, LUIZ COSTA DE MOURA, RAIMUNDA LUCIANA COSTA DE MOURA SENTENÇA Cuida-se de execução de título extrajudicial, fundada em cédula de crédito bancário (id. 30904401).
Foram realizadas diversas diligências com vistas à expropriação de bens para o adimplemento do débito exequendo, sem êxito.
Diante disso, à falta de bens, a execução permaneceu suspensa pelo prazo de 01 (ano), nos termos do art. 921, III do CPC, a partir da decisão proferida em 28/11/2019 (id. 50973857).
Após o transcurso do prazo de suspensão, iniciou-se automaticamente o início do prazo de prescrição intercorrente.
Nesse interregno, não ocorreu a penhora de bens e os autos foram arquivados provisoriamente.
As partes foram intimadas a se manifestar sobre a prescrição (id. 182354357).
Tendo em conta a suspensão dos prazos determinada pela Eis o relato necessário.
DECIDO Após ajuizada a ação de execução, realizadas diligências que não se mostraram proveitosas à satisfação do débito, o feito teve o curso suspenso pelo prazo de 1 (um) ano, seguido de arquivamento provisório. É de se lembrar que o art. 921, § 4º, do CPC determina que, decorrido o prazo de 1 (um) ano desde a suspensão do feito sem que sejam encontrados bens penhoráveis, começa a correr o prazo de prescrição intercorrente.
Nesse particular, a execução está amparada em cédula de crédito bancário que, nos termos do art. 44 da Lei nº 10.31/2004, se submete à legislação cambial.
Em decorrência, as ações contra o emitente prescrevem em três anos, a contar do seu vencimento (art. 70 do Decreto 57.663/1966) Por ser a cobrança em questão advinda de título executivo extrajudicial, a ela se aplica a prescrição trienal prevista no art. 206, § 3º, inciso VIII, do Código Civil, que abrange a "pretensão, em 3 anos, para haver o pagamento de título de crédito, a contar do vencimento, ressalvadas as disposições de lei especial".
Uma vez que o prazo de prescrição intercorrente do título se iniciou automaticamente após o decurso do prazo suspensivo, é de rigor reconhecer que a ação executiva do exequente foi fulminada pela prescrição intercorrente, em 28/03/2024, nos termos do inciso V do art. 924 do CPC.
A propósito, esta foi a tese firmada no Incidente de Assunção de Competência, veiculado no REsp 1604412, conforme ementa que ora transcrevo: “RECURSO ESPECIAL.
INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA.
AÇÃO DE EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.
RESCRIÇÃO INTERCORRENTE DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA.
CABIMENTO.
TERMO INICIAL.
NECESSIDADE DE PRÉVIA INTIMAÇÃO DO CREDOR-EXEQUENTE.
OITIVA DO CREDOR.
INEXISTÊNCIA.
CONTRADITÓRIO DESRESPEITADO.
RECURSO ESPECIAL PROVIDO. 1.
As teses a serem firmadas, para efeito do art. 947 do CPC/2015 são as seguintes: 1.1 Incide a prescrição intercorrente, nas causas regidas pelo CPC/73, quando o exequente permanece inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado, conforme interpretação extraída do art. 202, parágrafo único, do Código Civil de 2002. 1.2 O termo inicial do prazo prescricional, na vigência do CPC/1973, conta-se do fim do prazo judicial de suspensão do processo ou, inexistindo prazo fixado, do transcurso de um ano (aplicação analógica do art. 40, § 2º, da Lei 6.830/1980). 1.3 .
O termo inicial do art. 1.056 do CPC/2015 tem incidência apenas nas hipóteses em que o processo se encontrava suspenso na data da entrada em vigor da novel lei processual, uma vez que não se pode extrair interpretação que viabilize o reinício ou a reabertura de prazo prescricional ocorridos na vigência do revogado CPC/1973 (aplicação irretroativa da norma processual). 1.4.
O contraditório é princípio que deve ser respeitado em todas as manifestações do Poder Judiciário, que deve zelar pela sua observância, inclusive nas hipóteses de declaração de ofício da prescrição intercorrente, devendo o credor ser previamente intimado para opor algum fato impeditivo à incidência da prescrição. 2.
No caso concreto, a despeito de transcorrido mais de uma década após o arquivamento administrativo do processo, não houve a intimação da recorrente a assegurar o exercício oportuno do contraditório. 3.
Recurso Especial provido. (REsp 1604412 / SC; Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE; DJe 22/08/2018).
A corroborar esse entendimento, também é nesse sentido a seguinte ementa, in verbis: APELAÇÃO CÍVEL.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL.
EXECUÇÃO.
CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO.
SUSPENSÃO DO PROCESSO.
CPC/73.
REGRA DE DIREITO INTERTEMPORAL.
ART. 1.056 DO CPC/2015.
TRANSCURSO DO PRAZO DE IMPLEMENTO DA PRESCRIÇÃO (INTERCORRENTE) DA PRETENSÃO EXECUTIVA.
OCORRÊNCIA.
CASSAÇÃO DA SENTENÇA.
DESCABIMENTO.
EXTINÇÃO DO PROCESSO.
ART. 924, V, CPC.
CORREÇÃO.
RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1.
O CPC de 2015 prevê que, em relação às execuções em curso até o início da sua vigência, vigora a regra de direito intertemporal prevista no seu art. 1056, segundo a qual o termo inicial do prazo da prescrição intercorrente é a data da vigência do referido Diploma, qual seja, 18 de março de 2016. 2.
A análise do art. 924, inc.
V, do CPC, permite inferir que a declaração da prescrição intercorrente atinge a pretensão executiva, sem prejudicar a pretensão originária, que pode ser exercida pelas vias ordinárias, acaso ainda seja possível. 3.
No caso, o credor (Bradesco) propôs execução de título executivo extrajudicial (cédula de crédito bancário) em 2010, mas, embora citados, não localizou bens dos devedores.
Em 2014 foi determinado, por sentença, o arquivamento do processo, com fundamento em Portaria do Tribunal.
Em 18/03/2016 entrou em vigor o CPC/2015, que prevê no art. 1.056 (regra de direito intertemporal) essa data como termo inicial do prazo prescricional disposto no inciso V do art. 924 (prescrição intercorrente). 4.
O credor se manifestar nos autos após a suspensão em 2014 somente em 22/05/2019, para pedir a expedição de mandado de penhora no rosto dos autos de processo em que um dos devedores possui crédito a receber, quando já havia sido ultrapassado o prazo trienal (março/2016 a março de 2019) há pelo menos 02 (dois meses), razão por que a i. sentença declarou, corretamente, a prescrição da pretensão executiva. 5.
Recurso CONHECIDO e DESPROVIDO.
Sentença mantida íntegra. (Acórdão 1225864, 00484254020108070001, Relator: ROBSON BARBOSA DE AZEVEDO, 5ª Turma Cível, data de julgamento: 22/1/2020, publicado no DJE: 6/2/2020.
Pág.: Sem Página Cadastrada.) Ante o exposto, pronuncio a prescrição intercorrente da pretensão executiva e, por conseguinte, julgo extinto o processo executivo nos termos do art. 924, V, do CPC.
Sem ônus, consoante art. 921, §5°, do CPC.
Desconstituo a(s) penhora(s) e/ou restrições porventura existente(s).
Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos, com observância das cautelas de estilo.
Intimem-se.
DOCUMENTO DATADO E ASSINADO DIGITALMENTE -
01/04/2024 11:37
Recebidos os autos
-
01/04/2024 11:37
Expedição de Outros documentos.
-
01/04/2024 11:37
Declarada decadência ou prescrição
-
20/02/2024 14:34
Conclusos para decisão para Juiz(a) RODRIGO OTAVIO DONATI BARBOSA
-
16/02/2024 05:26
Decorrido prazo de RAIMUNDA LUCIANA COSTA DE MOURA em 15/02/2024 23:59.
-
16/02/2024 05:26
Decorrido prazo de LUIZ COSTA DE MOURA em 15/02/2024 23:59.
-
16/02/2024 04:57
Decorrido prazo de L COSTA LTDA em 15/02/2024 23:59.
-
16/02/2024 04:19
Decorrido prazo de Banco de Brasília SA em 15/02/2024 23:59.
-
26/01/2024 02:45
Publicado Certidão em 22/01/2024.
-
20/12/2023 02:58
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/12/2023
-
18/12/2023 17:46
Expedição de Outros documentos.
-
18/12/2023 17:46
Expedição de Certidão.
-
18/12/2023 17:43
Processo Desarquivado
-
19/01/2021 21:43
Arquivado Provisoramente
-
19/01/2021 21:43
Juntada de Certidão
-
09/02/2020 20:01
Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 28/01/2020 23:59:59.
-
03/02/2020 00:35
Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 31/01/2020 23:59:59.
-
08/01/2020 06:05
Expedição de Outros documentos.
-
08/01/2020 06:05
Expedição de Certidão.
-
13/12/2019 16:36
Expedição de Alvará.
-
30/11/2019 17:18
Recebidos os autos
-
30/11/2019 17:18
Expedição de Outros documentos.
-
30/11/2019 17:18
Processo Suspenso por Execução Frustrada
-
12/11/2019 18:59
Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 11/11/2019 23:59:59.
-
06/11/2019 14:10
Conclusos para decisão para Juiz(a) LUCIANA CORREA TORRES DE OLIVEIRA
-
04/11/2019 15:22
Juntada de Petição de petição
-
22/10/2019 08:50
Expedição de Outros documentos.
-
22/10/2019 08:49
Juntada de Certidão
-
06/10/2019 21:48
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
29/09/2019 13:09
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
29/09/2019 12:29
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
29/09/2019 12:28
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
03/09/2019 21:40
Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 02/09/2019 23:59:59.
-
06/08/2019 16:28
Juntada de Certidão
-
24/07/2019 14:09
Recebidos os autos
-
24/07/2019 14:09
Expedição de Outros documentos.
-
24/07/2019 14:09
Decisão interlocutória - deferimento em parte
-
16/07/2019 17:33
Juntada de Petição de substabelecimento
-
02/07/2019 18:00
Conclusos para decisão para Juiz(a) LUCIANA CORREA TORRES DE OLIVEIRA
-
02/07/2019 17:59
Expedição de Certidão.
-
02/07/2019 17:59
Juntada de Certidão
-
19/06/2019 13:09
Expedição de Outros documentos.
-
19/06/2019 13:09
Expedição de Certidão.
-
30/04/2019 18:34
Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 29/04/2019 23:59:59.
-
30/04/2019 18:34
Decorrido prazo de L COSTA LTDA em 29/04/2019 23:59:59.
-
30/04/2019 18:34
Decorrido prazo de LUIZ COSTA DE MOURA em 29/04/2019 23:59:59.
-
30/04/2019 18:34
Decorrido prazo de RAIMUNDA LUCIANA COSTA DE MOURA em 29/04/2019 23:59:59.
-
08/04/2019 20:48
Juntada de Petição de petição
-
03/04/2019 03:05
Publicado Despacho em 03/04/2019.
-
02/04/2019 14:53
Proferido despacho de mero expediente
-
02/04/2019 09:48
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
01/04/2019 15:23
Proferido despacho de mero expediente
-
29/03/2019 12:27
Recebidos os autos
-
29/03/2019 12:27
Proferido despacho de mero expediente
-
26/03/2019 15:13
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
26/03/2019
Ultima Atualização
25/05/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0757030-29.2023.8.07.0016
Ester Francisca de Oliveira
Distrito Federal
Advogado: Lucas Mori de Resende
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 05/10/2023 12:20
Processo nº 0703757-44.2023.8.07.0014
Aymore Credito, Financiamento e Investim...
Sebastiao Soares da Mota Neto
Advogado: Antonio Samuel da Silveira
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 05/05/2023 16:18
Processo nº 0030224-87.2016.8.07.0001
Jose Carlos Ferreira Pimentel
Sandro de Oliveira Pimentel
Advogado: Mike Barros de Carvalho Silva
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 20/08/2019 16:08
Processo nº 0030224-87.2016.8.07.0001
Jose Carlos Ferreira Pimentel
Os Mesmos
Advogado: Eliane Cristina Pestana
Tribunal Superior - TJDFT
Ajuizamento: 13/04/2021 17:45
Processo nº 0030224-87.2016.8.07.0001
Mike Barros de Carvalho Silva
Jose Augusto de Oliveira Ferreira
Advogado: Mike Barros de Carvalho Silva
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 10/10/2016 21:00