25/06/2024 17:29

Baixa Definitiva
25/06/2024 12:36

Transitado em Julgado em 25/06/2024
25/06/2024 02:20

Decorrido prazo de DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL - DETRAN em 24/06/2024 23:59.
18/06/2024 14:43

Juntada de Petição de petição
24/05/2024 02:18

Publicado Acórdão em 24/05/2024.
23/05/2024 02:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2024
21/05/2024 17:07

Expedição de Outros documentos.
21/05/2024 17:07

Recebidos os autos
20/05/2024 16:53

Sentença desconstituída
20/05/2024 12:56

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
30/04/2024 14:01

Expedição de Outros documentos.
30/04/2024 14:01

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
25/04/2024 17:28

Recebidos os autos
25/04/2024 13:19

Conclusos para julgamento - Magistrado(a) EDI MARIA COUTINHO BIZZI
24/04/2024 14:11

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) EDI MARIA COUTINHO BIZZI
24/04/2024 14:03

Juntada de Petição de petição
24/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios Terceira Turma Recursal dos Juizados Especiais Gabinete da Juíza de Direito Edi Maria Coutinho Bizzi - GJDEMCB Número do processo: 0723293-98.2024.8.07.0016 Classe judicial: RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) RECORRENTE: LUIS ALBERTO MENEZES RECORRIDO: DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL - DETRAN DECISÃO A determinação para que a parte apresente documentos sobre sua condição financeira tem como finalidade, para além de adotar critério objetivo, analisar individualmente as circunstâncias da parte.

Se de fato não possui meios para recolher o preparo, que neste Tribunal não é elevado o valor, não há o que ocultar ao juiz.

A parte poderá anexar os documentos sob sigilo, de forma a manter a privacidade das informações.

Esse entendimento segue a orientação da jurisprudência predominante sobre o tema e considera também o judicioso estudo realizado por este Tribunal de Justiça sobre a gratuidade de justiça, no qual foram levantados dados relevantes, conclamando os juízes a atuarem criteriosamente na análise do benefício pleiteado.

Transcrevo, pela pertinência, alguns trechos da Nota Técnica CIJDF n. 11/2023: Nessa perspectiva, a gratuidade de justiça somente deve ser concedida àqueles que a ela façam jus, o que é necessário para a maior proteção dos litigantes que necessitam do benefício, pois o esvaziamento do instituto lhes seria extremamente prejudicial, como visto acima.

Além do que, o próprio inciso LXXIV do art. 5º da Constituição Federal, ao restringir o benefício àqueles que comprovarem insuficiência de recursos, indica limitação ao direito fundamental em questão.

Conforme afirmação lançada no voto proferido pelo ministro Luís Roberto Barroso, por ocasião do julgamento dos embargos de declaração no Recurso Extraordinário 249003/RS, o benefício em comento “visa a garantir o acesso à justiça, e não a gratuidade em si”, uma vez que “não se constitui na isenção absoluta das custas e dos honorários advocatícios, mas, sim, na desobrigação de pagá-los enquanto perdurar o estado de carência econômica do necessitado, propiciador da concessão deste privilégio”.

No referido julgado, decidiu-se pela recepção do à época vigente art. 12 da Lei nº 1.060/1950 (RE 249003 ED, relator: Edson Fachin, Tribunal Pleno, julgado em 9/12/2015, Acórdão eletrônico DJe-093, divulgação: 9/5/2016, publicação: 10/5/2016).

No decorrer da fundamentação lançada pelo relator: ministro Edson Fachin, destaca-se a sua preocupação em evidenciar a natureza tributária da taxa judiciária, e, por conseguinte, a necessidade de o Estado-juiz exercer o controle no momento de aplicação da “norma imunizante”.

O relator destacou que o entendimento da Corte Suprema é no sentido de que “as custas dos serviços forenses se dividem em taxa judiciária e custas em sentido estrito”, esclarecendo que a taxa judiciária seria o tributo a ser cobrado para cada processo, conforme estabelecido pelo legislador, de acordo com a natureza da causa ou com o seu valor, enquanto as custas em sentido estrito seriam as despesas com os atos praticados no curso do procedimento.

Em seguida, partindo de tal distinção, são apontadas duas situações diferentes que ocorrem por ocasião do deferimento da gratuidade.

Confira-se: Visto isso, o artigo 98, §3º, do NCPC, parece referir-se apenas às custas processuais em sentido estrito, quando fala na condição suspensiva de exigibilidade da obrigação de pagar essa verba, caso contrário restaria configurado um vício formal de inconstitucionalidade, dado que uma lei ordinária estaria dispondo sobre matéria tributária com reserva de lei complementar, nos termos do art. 146, III, “b”, da Constituição Federal.

Nesse sentido, mostra-se razoável que em relação às custas não submetidas ao regime tributário, ao “isentar” o jurisdicionado beneficiário da justiça gratuita, o que ocorre é o estabelecimento, por força de lei, de uma condição suspensiva de exigibilidade.

Logo, uma vez implementada a condição no prazo de cinco anos, exsurge a responsabilidade pelo pagamento do débito.

Em síntese, não se vê qualquer incompatibilidade entre esse raciocínio e a normatividade constitucional, de modo que o art. 12 da Lei nº 1.060/50 foi recepcionada quanto às custas processuais em sentido estrito.

Por sua vez, cabe, ainda, examinar a taxa judiciária, dado o regime tributário que lhe é inerente.

Nada obstante esteja topograficamente fora do Sistema Tributário Nacional, a doutrina e a jurisprudência em matéria tributária reconhecem o art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal, como uma imunidade, por conseguinte assim deve ser lido o termo “isenção” do artigo 12 do diploma normativo impugnado. (...) Nesse contexto, parece-nos que a necessária finalidade da imunidade é contemplar o Acesso à Justiça, encontrando-se em sintonia com aquilo que Mauro Cappelletti e Bryant Garth denominaram primeira onda renovatória de acesso efetivo à ordem jurídica, a qual se traduz na remoção de obstáculos econômicos enfrentados pelos jurisdicionados para obter da estatalidade resultados justos a suas lides, judiciais ou sociológicas.

Contudo, impende observar que a norma imunizante é condicionada por uma situação de fato, a ser comprovada em juízo, qual seja, a insuficiência de recursos econômicos para promover uma ação, sem colocar em risco o próprio sustento e do núcleo familiar.

A fim de concretizar a imunidade nos estreitos limites em que ela se justifica, a legislação exige do Estado-Juiz, no caso concreto, a emissão de um juízo de equidade tributária, fornecendo para isso os meios processuais adequados, como, por exemplo, a modulação da gratuidade, a irretroatividade do benefício e a possibilidade de revogação do ato concessivo da benesse fiscal” (Sem grifos no original). É possível dizer, portanto, que na análise do pedido de gratuidade o magistrado funcionaria como um “fiscal anômalo” do princípio da obrigatoriedade tributária.

Em outras palavras, a concessão ou não do benefício depende da verificação de critérios que demonstrem a sua necessidade, não sendo lícito ao julgador dispensar a referida análise, sob pena de comprometer o princípio constitucional da obrigatoriedade tributária.

Diante disso, emerge a necessidade de estabelecer critérios seguros e transparentes para o (in)deferimento do benefício, sendo “dever do magistrado, na direção do processo, prevenir o abuso de direito e garantir às partes igualdade de tratamento, em relação aos ônus e deveres processuais” (REsp 1584130/RS, relator: ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 7/6/2016, DJe de 17/8/2016).

Assim, concedo o derradeiro prazo de 48 horas para apresentar os documentos solicitados, sob pena de indeferimento da gratuidade de justiça.

Documento datado e assinado digitalmente EDI MARIA COUTINHO BIZZI RELATORA
23/04/2024 15:34

Recebidos os autos
23/04/2024 15:34

Indeferido o pedido de #{nome_da_parte}
22/04/2024 13:47

Conclusos para decisão - Magistrado(a) EDI MARIA COUTINHO BIZZI
19/04/2024 15:46

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) EDI MARIA COUTINHO BIZZI
19/04/2024 15:44

Juntada de Petição de petição
19/04/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/04/2024
19/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios Terceira Turma Recursal dos Juizados Especiais Gabinete da Juíza de Direito Edi Maria Coutinho Bizzi - GJDEMCB Número do processo: 0723293-98.2024.8.07.0016 Classe judicial: RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) RECORRENTE: LUIS ALBERTO MENEZES RECORRIDO: DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL - DETRAN DESPACHO Na forma do art.5º, LXXIV, da Constituição Federal, "o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos".

Portanto, a comprovação da insuficiência de recursos é inerente ao pedido de gratuidade, sendo insuficiente a mera declaração de pobreza.

Assim, faculto ao recorrente a oportunidade de demonstrar suas condições financeiras e, para tanto, deve apresentar, no prazo de 48 (quarenta e oito) horas: a) Cópia dos três últimos contracheques; b) Cópia dos extratos bancários de TODAS as contas e investimentos de sua titularidade dos últimos três meses. c) Cópia dos extratos de TODOS os cartões de crédito de sua titularidade dos últimos três meses.

Ou no mesmo prazo deverá juntar aos autos a guia e o respectivo comprovante de recolhimento das custas e do preparo, sob pena de o recurso não ser conhecido por deserção (art. 42, § 1º, Lei 9099/95), ressalvada a possibilidade de pedir desistência do recurso sem ônus (art. 998 do CPC).

Documento datado e assinado digitalmente EDI MARIA COUTINHO BIZZI RELATORA
17/04/2024 18:39

Recebidos os autos
17/04/2024 18:39

Proferido despacho de mero expediente
17/04/2024 15:54

Conclusos para despacho - Magistrado(a) EDI MARIA COUTINHO BIZZI
17/04/2024 15:41

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) EDI MARIA COUTINHO BIZZI
17/04/2024 15:41

Juntada de Certidão
17/04/2024 15:38

Recebidos os autos
17/04/2024 15:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/04/2024

Ultima Atualização
21/05/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0748522-76.2022.8.07.0001

Katia Maria Wertonge Santiago

Cezar Augusto Wertonge Santiago

Advogado: Cezar Augusto Wertonge Santiago

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/06/2024 17:42

Exibir Processo

Processo nº 0748522-76.2022.8.07.0001

Katia Maria Wertonge Santiago

Cezar Augusto Wertonge Santiago

Advogado: Cezar Augusto Wertonge Santiago

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/04/2023 15:33

Exibir Processo

Processo nº 0704208-59.2024.8.07.0006

Kaua Araujo Rocha

Edmilson Jose da Rocha

Advogado: Mairra Kerlem Magalhaes Martins

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/04/2024 16:55

Exibir Processo

Processo nº 0702173-05.2024.8.07.0014

Margareth Lema Xavier

Joaquim Francisco Xavier da Silva

Advogado: Anderson Ferreira dos Santos Cruz

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/03/2024 12:28

Exibir Processo

Processo nº 0700542-26.2024.8.07.0014

Jose Maria Cordeiro Valadares

Maria Engracia Cordeiro Valadares

Advogado: Claudia Aparecida Couto

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/01/2024 17:33

Exibir Processo