12/04/2024 14:26

Arquivado Definitivamente
12/04/2024 14:26

Expedição de Certidão.
12/04/2024 13:34

Recebidos os autos
10/04/2024 12:45

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) AISTON HENRIQUE DE SOUSA
09/04/2024 18:10

Transitado em Julgado em 08/04/2024
09/04/2024 02:17

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 08/04/2024 23:59.
20/03/2024 17:36

Juntada de Petição de pedido de habilitação nos autos
14/03/2024 02:23

Publicado Decisão em 14/03/2024.
14/03/2024 02:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/03/2024
13/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS GJSGAHS Gabinete do Des.

Aiston Henrique de Sousa Número do processo: 0708938-34.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AUTOR ESPÓLIO DE: PELEGRINO ALAMINI REPRESENTANTE LEGAL: SONIA REGINA ALAMINI AGRAVADO: BANCO DO BRASIL S/A D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento interposto pelo exequente contra decisão proferida pelo Juízo da 23ª Vara Cível de Brasília que, de ofício, declinou da competência para Juízo Cível da Comarca de Meleiro/SC.

DECIDO.

Discute-se a competência para processar o julgar o feito distribuído ao Juízo da 23ª Vara Cível de Brasília, em que se pretende a produção antecipada de provas para fins de promover execução individual de sentença coletiva na qual se deferiu aos agricultores que firmaram contratos com o banco requerido o direito de atualização do saldo devedor pelo índice de 41,28%, ao invés do índice de 84,32%, aplicado em março de 1990.

Inicialmente defino a competência do Relator para o julgamento monocrático em face do que dispõe o art. 932, inciso V, do CPC: “art. 932.

Incumbe ao relator: ....................

V – depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a: ............. a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal”.

A finalidade da regra referida é conferir maior efetividade à jurisprudência consolidada em súmulas, situação que se mostra necessária também no âmbito dos incidentes processuais.

Contrarrazões são dispensadas, pois os fundamentos da decisão já constam do ato que determinou a redistribuição.

Quanto ao mérito, a regra que prevalece na apreciação da competência relativa, como é o caso da competência territorial, é o da prorrogação, conforme definido no art. 65 do CPC: “prorrogar-se-á a competência relativa se o réu não alegar a incompetência em preliminar de contestação.” Disso decorre que, conforme definido pelo Superior Tribunal de Justiça: Súmula 33: “a incompetência relativa não pode ser declarada de ofício.” Há exceções que não se enquadram na Súmula, que exigem detalhamento das circunstâncias de fato com a finalidade de estabelecer distinção, mas que não foram apontadas no caso em exame.

A demanda em exame não se enquadra entre as exceções legais, como a hipótese da ação em que o consumidor é réu, que, no âmbito do Eg.

TJDFT foi firmada a tese de que: “Nas ações propostas contra o consumidor, é cabível a declinação da competência de ofício.” (IRDR 17, Proc. 0702383-40.2020.8.07.0000).

Aqui, a despeito da existência de relação consumerista, a ação foi ajuizada pelo próprio consumidor no domicílio do réu, o que faz presumir ser este o juízo competente, consoante regra específica prevista no rito da produção antecipada de provas, que dispõe que é de competência do juízo do foro onde a prova deva ser produzida ou do foro de domicílio do réu (art. 381 do CPC).

Tal circunstância afasta a hipótese de escolha aleatória de foro, tese que tem sido desenvolvida no intuito de ampliar as hipóteses em que se excepciona a aplicação da Súmula 33 do STJ, porém sem que o caso em exame reúna os pressupostos fáticos para sua adoção.

A propositura da ação no domicílio do autor, nos casos de relação de consumo, é mera faculdade do consumidor, que pode optar pela propositura da ação de acordo com a regra geral do Código de Processo Civil, ou seja, no foro do domicílio do réu.

Nesse quadro, até que a parte interessada alegue a incompetência na forma do art. 65 do CPC, o juízo da origem é o competente para processar o julgar o feito.

ISTO POSTO, na forma do art. 932, inciso V, alínea “a”, do CPC, dou provimento ao agravo e declaro competente o juízo de origem, da 23ª Vara Cível de Brasília.

Comunique-se o juízo da origem.

Brasília/DF, 11 de março de 2024.

AISTON HENRIQUE DE SOUSA Relator wi
12/03/2024 15:32

Expedição de Outros documentos.
12/03/2024 15:31

Expedição de Ofício.
11/03/2024 19:16

Conhecido o recurso de PELEGRINO ALAMINI - CPF: *96.***.*66-15 (AUTOR ESPÓLIO DE) e provido
07/03/2024 15:39

Recebidos os autos
07/03/2024 15:39

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 4ª Turma Cível
07/03/2024 15:14

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
07/03/2024 15:14

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/03/2024

Ultima Atualização
12/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0701183-23.2024.8.07.0011

Maria das Gracas Souto Pereira

Ponto do Vidro Comercio de Vidros Eireli

Advogado: Adelson Viana da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/03/2024 15:13

Exibir Processo

Processo nº 0702348-48.2018.8.07.0001

Luciano Monteiro do Prado

Banco do Brasil S/A

Advogado: Sergio Reis Crispim

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/02/2019 12:50

Exibir Processo

Processo nº 0725998-51.2023.8.07.0001

Itatiaia Comercio de Material para Const...

Beu Lar- Construtora Comercio e Industri...

Advogado: Jackson Sarkis Carminati

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/06/2023 18:56

Exibir Processo

Processo nº 0700380-72.2021.8.07.0002

Jose Carlos Alves de Souza

Banco do Brasil S/A

Advogado: Eric France Alves Nunes

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/06/2024 16:43

Exibir Processo

Processo nº 0700380-72.2021.8.07.0002

Jose Carlos Alves de Souza

Banco do Brasil S/A

Advogado: Eric France Alves Nunes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/02/2021 16:21

Exibir Processo