04/10/2024 18:57

Arquivado Definitivamente
04/10/2024 17:40

Processo Desarquivado
04/10/2024 17:31

Arquivado Definitivamente
04/10/2024 17:30

Expedição de Certidão.
04/10/2024 17:17

Transitado em Julgado em 03/10/2024
04/10/2024 17:16

Evoluída a classe de AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) para AGRAVO DE INSTRUMENTO (202)
04/10/2024 02:16

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 03/10/2024 23:59.
24/08/2024 02:16

Decorrido prazo de RAFAELA PEREIRA ROCHA PIRES em 23/08/2024 23:59.
16/08/2024 02:17

Publicado Ementa em 16/08/2024.
15/08/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/08/2024
13/08/2024 19:47

Expedição de Outros documentos.
09/08/2024 15:13

Conhecido o recurso de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (AGRAVANTE) e não-provido
09/08/2024 14:58

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
27/06/2024 11:07

Recebidos os autos
03/06/2024 14:04

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) VERA LUCIA ANDRIGHI
30/05/2024 20:45

Juntada de Petição de petição
13/05/2024 02:15

Publicado Despacho em 13/05/2024.
10/05/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/05/2024
03/05/2024 14:17

Recebidos os autos
03/05/2024 14:17

Proferido despacho de mero expediente
02/05/2024 12:19

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) VERA LUCIA ANDRIGHI
26/04/2024 16:06

Classe Processual alterada de AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) para AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208)
25/04/2024 15:43

Juntada de Petição de agravo interno
14/03/2024 02:19

Decorrido prazo de RAFAELA PEREIRA ROCHA PIRES em 13/03/2024 23:59.
06/03/2024 02:17

Publicado Decisão em 06/03/2024.
05/03/2024 02:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2024
05/03/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DA UNIÃO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 6ª Turma Cível Gabinete da Desembargadora Vera Andrighi AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 0707430-53.2024.8.07.0000 AGRAVANTE: DISTRITO FEDERAL AGRAVADO: RAFAELA PEREIRA ROCHA PIRES DECISÃO O DISTRITO FEDERAL interpôs agravo de instrumento da r. decisão (id. 185584444, autos originários) proferida na ação de indenização por danos materiais, morais e estéticos movida por RAFAELA PEREIRA ROCHA PIRES, in verbis: “O perito nomeado nos autos apresentou proposta de honorários no valor de R$ 8.500,00 (oito mil e quinhentos reais), (ID 180475090).

Intimadas as partes a se manifestarem, a autora manifestou sem interesse (ID 181253465) e o réu discordou, aduzindo que deveria ser fixado o limite previsto na portaria deste Tribunal, pois a variação do valor a ser recebido pelo perito em relação à parte sucumbente, cria uma dinâmica que faz com que o expert se torne, mesmo que não intencionalmente, interessado no resultado do processo.

A portaria 101/16 TJDFT regulamenta o pagamento de honorários periciais em ações que tem partes beneficiados pela gratuidade de justiça e quando essas forem sucumbentes, portanto, a portaria não limita os valores a serem propostos pelos os peritos e sim o valor a ser pago, caso a parte sucumbente seja beneficiada pela gratuidade de justiça, conforme pode ser observado no artigo 7º , § 2º, da referida portaria, o qual preceitua que: o montante que eventualmente ultrapassar o valor previsto no caput deste artigo poderá ser cobrado pelo perito, observando-se, em relação à parte beneficiária da justiça gratuita, o disposto no art. 98, § 3º, do Código de Processo Civil.

Não é outro o entendimento deste Tribunal de Justiça: [...] Cumpre ressaltar que o valor dos honorários periciais é único para as partes, contudo a forma de pagamento e o devedor são diferentes a depender do sucumbente.

Vale dizer, no caso da parte beneficiária da gratuidade de justiça ser sucumbente o Tribunal de Justiça efetuará o pagamento de uma parte do valor e o restante deverá ser cobrado da parte e no caso do sucumbente não ser a parte beneficiária da gratuidade esse efetuará o pagamento em sua integralidade.

Pelo exposto, deixo de acolher os argumentos de possível imparcialidade do perito suscitados pelo réu em relação ao valor que será fixado e à gratuidade concedida à autora.

Diante do exposto e tendo em vista que no presente caso foi o réu que requereu a perícia a ser realizada, INDEFIRO o pedido de ID 184623972.

O direito pátrio não estabelece critérios objetivos para a fixação dos honorários periciais, por isso devem ser levados em consideração a estimativa apresentada pelo próprio perito, o zelo profissional, o lugar da prestação do serviço e o tempo exigido para a sua execução, dentro da proporcionalidade e razoabilidade que cada caso requer, e não se mostra razoável impor ao profissional a realização do trabalho por valor inferior àquele que considera justo para a prestação de seus serviços.

Assim, considerando a complexidade da perícia e o tempo necessário para sua realização para estudo do processo, literatura do caso específico, para elaboração do laudo e anamnese, tempo esse óbvio maior que uma consulta médica padrão, fixo os honorários periciais em R$ 8.500,00 (oito mil e quinhentos reais).

Concedo ao réu o prazo de 10 (dez) dias para comprovar o depósito dos honorários periciais.

Comprovado, intime-se o perito para informar ao juízo a data da realização da perícia com antecedência necessária para intimação das partes, no mínimo de 20 (vinte) dias, conforme artigo 466, § 2° e artigo 474, ambos do Código de Processo Civil.” O agravante-réu sustenta que, se for sucumbente na demanda, o pagamento dos honorários periciais ocorrerá pelo valor que o Perito entende correto, no entanto, se a agravada-autora for sucumbente, a sua contraprestação será limitada à Portaria Conjunta 101/2016 do TJDFT.

Acrescenta que “caso o particular vença a demanda, o perito perceberá R$ 8.500.

Caso contrário, apenas R$ 1.800,00.” (id. 56231213, pág. 4).

Defende que o condicionamento do valor dos honorários periciais ao resultado da demanda fragiliza a imparcialidade do Perito.

Requer a concessão do efeito suspensivo à r. decisão "que diferencia o valor pago ao expert a depender da parte sucumbente” e, no mérito, pugna pela “cassação” da r. decisão agravada.

Recurso isento de preparo. É o relatório.

Decido.

A controvérsia recursal supramencionada não tem previsão de impugnação no rol do art. 1.015 do CPC.

A Corte Especial do eg.

STJ, no julgamento repetitivo do REsp 1.704.520/MT (Tema 988), fixou a seguinte tese jurídica: “(...) nos termos do art. 1.036 e seguintes do CPC/2015, fixa-se a seguinte tese jurídica: O rol do art. 1.015 do CPC é de taxatividade mitigada, por isso admite a interposição de agravo de instrumento quando verificada a urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de apelação.” (REsp 1704520/MT, Corte Especial, Rel.

Min.

Nancy Andrighi, DJe: 19/12/18).

No entanto, não se constata na espécie a urgência necessária para admissibilidade do presente recurso, pois a matéria poderá ser alegada, se o caso, em apelação ou em preliminar de contrarrazões, art. 1.009, §1º, do CPC.

Isso posto, não conheço do agravo de instrumento do réu, porque inadmissível, art. 932, inc.

III, do CPC.

Intime-se.

Decorrido o prazo, proceda-se na forma do art. 250, parágrafo único, do RITJDFT.

Brasília - DF, 28 de fevereiro de 2024 VERA ANDRIGHI Desembargadora
01/03/2024 17:39

Expedição de Outros documentos.
29/02/2024 15:10

Não conhecido o recurso de Agravo (inominado/ legal) de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (AGRAVANTE)
27/02/2024 18:21

Recebidos os autos
27/02/2024 18:21

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 6ª Turma Cível
27/02/2024 18:03

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
27/02/2024 18:03

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/02/2024

Ultima Atualização
04/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Anexo • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0742517-09.2020.8.07.0001

Marinede Oliveira Santos

Banco do Brasil S/A

Advogado: Jorge Donizeti Sanchez

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/12/2020 14:09

Exibir Processo

Processo nº 0754338-57.2023.8.07.0016

Aldenor Gomes de Oliveira

Neoenergia Distribuicao Brasilia S.A.

Advogado: Feliciano Lyra Moura

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/09/2023 19:01

Exibir Processo

Processo nº 0710167-60.2023.8.07.0001

Carlos Alberto Candido

Banco do Brasil S/A

Advogado: Jorge Donizeti Sanchez

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/03/2023 18:32

Exibir Processo

Processo nº 0745325-68.2022.8.07.0016

Rosiane Mello Pereira Soti

Distrito Federal

Advogado: Rosilene do Nascimento

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/08/2022 16:58

Exibir Processo

Processo nº 0707560-43.2024.8.07.0000

Distrito Federal

Maria Benedita Ferreira

Advogado: Ademir Marcos Afonso

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/02/2024 13:59

Exibir Processo