14/11/2024 13:22

Deliberado em Sessão - Adiado
06/11/2024 14:10

Deliberado em Sessão - Retirado
17/10/2024 17:46

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
17/10/2024 15:37

Expedição de Intimação de Pauta.
17/10/2024 14:39

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
07/10/2024 15:03

Deliberado em Sessão - Adiado
03/10/2024 11:53

Deliberado em Sessão - Retirado
23/09/2024 22:33

Juntada de Petição de petição
04/09/2024 16:34

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
03/09/2024 15:58

Expedição de Outros documentos.
03/09/2024 15:58

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
29/07/2024 21:59

Recebidos os autos
26/06/2024 15:16

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA DE LOURDES ABREU
26/06/2024 11:40

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
02/05/2024 13:28

Expedição de Outros documentos.
30/04/2024 22:53

Recebidos os autos
30/04/2024 22:53

Proferido despacho de mero expediente
02/04/2024 15:14

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA DE LOURDES ABREU
01/04/2024 20:57

Juntada de Petição de contrarrazões
21/02/2024 02:16

Publicado Decisão em 21/02/2024.
21/02/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/02/2024
20/02/2024 00:00

Intimação

Trata-se de agravo de instrumento com pedido de efeito suspensivo interposto por MULTI COMERCIO DE PLACAS VEICULARES LTDA (agravante/autor) em face da decisão proferida (ID 185700290, dos autos de origem) nos autos da ação de interdito proibitório, nº 0700858-27.2024.8.07.0018, proposta em face do DISTRITO FEDERAL (agravado/réu), no seguinte sentido: (...) Do que se compreende da narração dos fatos, a empresa autora violou embargo administrativo de obra, o que, em tese, é mais que mero ilícito civil, configurando crime, que é fato ilícito por natureza.

Postula, pois, a convalidação judicial de ato aparentemente criminoso.

A alegação de que a obra ilegal é "passível de regularização" só conduz a uma certeza: a de que a obra é "irregular", pela óbvia razão de que só se regulariza aquilo que está irregular.

Outra obviedade é considerar que "irregular", no caso, é mero eufemismo para "ilegal".

Não compete ao Judiciário convalidar ou fomentar ilegalidades patentes, pois a função jurisdicional é exatamente oposta, ou seja, a de fazer concretizar a lei.

A alegação de que a infração constatada não existe contraria a presunção de veracidade e legalidade do ato adminstrativo, sendo também deveras inverossímil, na medida em que a empresa fora autuada por mais de uma vez.

Portanto, não há plausibilidade jurídica na pretensão posta, a amparar a concessão de liminar.

O periculum in mora opera de modo invertido, na medida em que a concessão de liminar vulneraria a autoridade de ato administrativo aparentemente regular, o prestígio do Judiciário (por fomentar ilicitudes), consolidaria a nítida violação à ordem jurídica urbanística e possibilitaria a possível extensão de prejuízos a terceiros que eventualmente venham a adquirir unidades na edificação erguida em violação da lei.

A urgência, no caso, diz respeito à necessidade de demolição da obra ilegal, o que deve ser providenciado pela Administração, com a possibilidade de exigência de ressarcimento posterior, eis que afigura-se improvável que o infrator se disponha a cumprir a obrigação espontaneamente.

Em face do exposto, indefiro o pedido de liminar.

Cite-se, para resposta no prazo legal.

Publique-se; ciência ao Ministério Público. (...) Em suas razões recursais (ID 55730120), o agravante/autor sustenta, em síntese, que se trata de autos de infração lavrado pelos agentes de fiscalização do DF LEGAL, sob o argumento de existirem pontuais descumprimentos das normas de Urbanização do Distrito Federal e que, em suma, a autoridade lavrou o auto de infração nº F – 03212 – 578129 – OEU, sob o argumento de ter ocorrido descumprimento do embargo da obra sob o nº D119269 – OEU.

Alega que, diante disso, o Distrito Federal aplicou a penalidade, em dobro, conforme consta no auto D 119272 – OEU, no valor compreendido de R$ 33.784,92 (trinta e três mil setecentos e oitenta e quatro reais e noventa e dois centavos), sendo, assim, lavrado o auto de infração F-0168-577646-OEU (causa de pedir da presente demanda), no qual foi determinada a demolição da obra edificada, sob o equivocado argumento de que houve a edificação de 100% (cem por cento) do lote, de que houve o descumprimento do Embargo D119272 e que, por fim, a referida edificação não seria passível de regularização.

Argumenta que a referida conclusão exarada é fatalmente ilegal por três motivos: 1) a obra é passível de regularização – o que afasta de imediato a determinação de demolição; 2) a metragem apresentada é incompatível com o que os próprios laudos atestam; e 3) já há processo de regularização da edificação em aberto.

Ao final, requer a concessão do efeito suspensivo, inaudita altera pars, para determinar a suspensão de atos demolitórios até que sobrevenha decisão definitiva no processo de origem e, no mérito, seja provido o presente recurso para, confirmando-se a tutela recursal ora pleiteada, que a administração se deixe de realizar qualquer ato demolitório até o julgamento definitivo da ação de origem.

Preparo (ID 55760105). É o relatório.

DECIDO.

Presentes os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade, conheço do recurso.

Nos termos do artigo 1.019, inciso I, do Código de Processo Civil, ao receber o agravo de instrumento, o relator poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso, sendo a concessão vinculada ao preenchimento dos requisitos previstos no artigo 995, parágrafo único, do Código de Processo Civil, desde que haja comprovação de que a imediata produção de efeitos da decisão recorrida acarretará risco de dano grave, difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso.

Em análise superficial, na espécie, vislumbro a presença concomitante dos requisitos exigidos por lei para a concessão do efeito suspensivo, o que assiste razão à parte agravante/autora.

De um lado, há o pedido de efeito suspensivo para determinar a suspensão de atos demolitórios até que sobrevenha decisão definitiva no processo de origem.

De outro lado, a continuidade do feito, nos termos da decisão recorrida, tende a impor inevitável prejuízo à parte agravante/autora, uma vez que não haveria outro modo de provar suas alegações, ficando inócua a análise do mérito do presente recurso de agravo de instrumento.

Portanto, até que se decida sobre as alegações recursais vindicadas, mostra-se prudente a suspensão da decisão até o julgamento do mérito desse recurso, ocasião em que será possível apreciar o tema com maior profundidade.

Ante o exposto, DEFIRO A LIMINAR para CONCEDER EFEITO SUSPENSIVO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO, com a determinação de que se suspendam os efeitos da decisão recorrida, até o julgamento de mérito do presente recurso.

Comunique-se o teor desta decisão ao Juízo da origem.

Intime-se o agravado para responder, facultando-lhe juntar a documentação que entender pertinente para o julgamento do mérito deste recurso (artigo 1.019, II, do Código de Processo Civil).

Publique-se.
19/02/2024 12:17

Expedição de Ofício.
19/02/2024 12:05

Expedição de Outros documentos.
16/02/2024 23:39

Recebidos os autos
16/02/2024 23:39

Concedido efeito suspensivo a Recurso
16/02/2024 15:03

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA DE LOURDES ABREU
16/02/2024 15:01

Recebidos os autos
16/02/2024 15:01

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 3ª Turma Cível
14/02/2024 12:06

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
14/02/2024 12:06

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/02/2024

Ultima Atualização
14/11/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0711596-80.2024.8.07.0016

Vantuir Alves de Araujo

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Einstein Lincoln Borges Taquary

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/02/2024 13:31

Exibir Processo

Processo nº 0701532-47.2024.8.07.0004

Policia Civil do Distrito Federal

Jhonatan Guilherme Ribeiro Oliveira

Advogado: Atila dos Santos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/02/2024 19:03

Exibir Processo

Processo nº 0704996-91.2024.8.07.0000

Joao Marcelo Araujo Quirino

Gabriel de Sousa Pires

Advogado: Nelson Buganza Junior

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/02/2024 16:04

Exibir Processo

Processo nº 0743442-97.2023.8.07.0001

Andre Vinicius Vilas Boas Pereira

Delton Pereira da Silva

Advogado: Mariana Geminiani de Oliveira Antunes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/10/2023 09:45

Exibir Processo

Processo nº 0708828-57.2023.8.07.0004

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Luiz Carlos Cassimiro

Advogado: Brenda Elen Ferreira Soares

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/07/2023 18:04

Exibir Processo