12/08/2024 13:16

Arquivado Definitivamente
12/08/2024 13:01

Expedição de Certidão.
12/08/2024 11:41

Transitado em Julgado em 09/08/2024
10/08/2024 02:15

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 09/08/2024 23:59.
02/07/2024 10:43

Juntada de Petição de petição
24/06/2024 02:15

Publicado Ementa em 24/06/2024.
21/06/2024 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2024
19/06/2024 17:01

Expedição de Outros documentos.
06/06/2024 16:45

Conhecido o recurso de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (AGRAVANTE) e não-provido
06/06/2024 16:24

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
15/05/2024 12:22

Juntada de Petição de petição
09/05/2024 14:47

Expedição de Outros documentos.
09/05/2024 14:47

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
02/05/2024 18:38

Recebidos os autos
05/04/2024 10:18

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) FABRICIO FONTOURA BEZERRA
05/04/2024 02:16

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 04/04/2024 23:59.
19/02/2024 15:55

Juntada de Petição de contrarrazões
19/02/2024 15:13

Juntada de Petição de petição
15/02/2024 02:16

Publicado Decisão em 15/02/2024.
10/02/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/02/2024
09/02/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des.

Fabrício Fontoura Bezerra Número do processo: 0703954-07.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: DISTRITO FEDERAL AGRAVADO: NOEMIA OLINDA DE OLIVEIRA D E C I S Ã O Cuida-se de Agravo de Instrumento, interposto pelo DISTRITO FEDERAL, com pedido liminar, contra a decisão proferida em ação de cumprimento de sentença ajuizada por NOEMIA OLINDA DE OLIVEIRA, que rejeitou a impugnação do DF e homologou os cálculos de ID 168798232, dos autos de referência.

De início, aponta a existência de prejudicialidade reconhecida no bojo do REsp 1.301.935/DF, referente ao processo n. 0706650-30.2022.8.07.0018, pelo que requer a suspensão com fundamento no art. 313, V, ‘a’ e art. 926, ambos do CPC.

Nas razões recursais, aduz que o caso dos autos não se amolda ao Tema n. 880/STJ, porque a execução não dependia da apresentação das fichas financeiras.

Relata que acórdão transitou em julgado em 12/12/2003, o DF apresentou as fichas financeiras em 12/02/2007, e, em 30/11/2007, o Sindicato tomou ciência para elaboração dos cálculos.

Assim, aponta que a execução foi ajuizada 18 anos após o trânsito em julgado, tendo consumada a prescrição executiva.

Por fim, pugna pela suspensão do feito até a resolução definitiva do Tema Repetitivo n. 1169 no STJ e/ou do REsp 1.301.935/DF.

Requer seja reformada a decisão para reconhecer a prescrição executiva, alternativamente, que o feito seja suspenso até o deslinde do Tema n. 1.033/STJ.

Preparo não efetuado porque o agravante é isento por força de Lei.

Este é o relatório.

Decido.

Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso de agravo de instrumento.

O artigo 1.019, inciso I, do CPC, autoriza o relator a atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal.

O caput do artigo 995 do Código de Processo Civil dispõe que os recursos não impedem a eficácia da decisão recorrida, salvo disposição legal ou decisão judicial em sentido diverso.

No entanto, o Relator pode suspender a eficácia da decisão, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso (art. 995, parágrafo único, CPC).

Na origem, cuida-se de cumprimento individual de sentença coletiva referente ao processo coletivo (0003668-73.2001.8.07.0001), que condenou o DISTRITO FEDERAL a pagar aos substituídos o benefício alimentação devido desde a sua suspensão (janeiro/1996), até a data do restabelecimento, devendo desconsiderar o período superior a cinco anos anteriores à propositura da ação (acórdão ID 168798219), cujo trânsito em julgado se deu em 12/12/2003, conforme certidão de ID 168798221.

No que concerne ao pedido de suspensão até o julgamento do Tema 1.169, importa registrar que o c.

Superior Tribunal de Justiça afetou, em 18/10/2022, os Recursos Especiais 1.978.629/RJ, 1.985.037/RJ e 1.985.491/RJ, representativos da controvérsia, ao rito dos recursos repetitivos (Tema 1169), determinando a suspensão nacional de todos os processos de cumprimento individual de sentença coletiva, para "definir se a liquidação prévia do julgado é requisito indispensável para o ajuizamento de ação objetivando o cumprimento de sentença condenatória genérica proferida em demanda coletiva, de modo que sua ausência acarreta a extinção da ação executiva, ou se o exame quanto ao prosseguimento da ação executiva deve ser feito pelo Magistrado com base no cotejo dos elementos concretos trazidos aos autos".

Todavia, descabe a suspensão do feito pelo Tema 1169 do STJ, uma vez que os documentos apresentados já se revelam suficientes para o prosseguimento da lide e não envolve discussão sobre necessidade de prévia liquidação ou não do título exequendo.

Meros cálculos aritméticos são suficientes para a determinação do quantum devido.

Assim, indefiro o pedido de suspensão com fundamento no julgamento do Tema 1.169/STJ.

Quanto à alegada prejudicialidade externa em relação ao julgamento do REsp n. 1.301.935/DF, sem razão o DF.

Isso porque, o título executivo analisado no referido Recurso Especial não guarda pertinência com o ora analisado.

Isto é, a sentença coletiva executada nesta demanda é oriunda do processo de conhecimento n. 0003668-73.2001.8.07.0001, ajuizado em 12/01/2001, que tramitou perante a 6ª Vara da Fazenda Pública do Distrito Federal.

Sobre o pedido de suspensão em razão do julgamento do Tema 1.033 pelo STJ, também, sem razão o agravante, porque o caso em exame não guarda relação com o referido Tema, que trata da interrupção do prazo prescricional para pleitear o cumprimento de sentença coletiva.

Já a presente hipótese cuida da interrupção do prazo prescricional para a deflagração do cumprimento individual de sentença coletiva, depois do ajuizamento de cumprimento de sentença coletivo por substituto processual.

Nesses termos, não se vislumbra presentes os requisitos para a concessão da suspensão pretendida.

Diante do exposto, INDEFIRO o efeito suspensivo.

Intime-se a parte agravada, nos termos do art. 1.019, inciso II, do CPC.

Comunique-se ao Juízo a quo.

Ficam dispensadas as informações.

Publique-se.

Intimem-se.

Desembargador FABRÍCIO BEZERRA Relator
08/02/2024 09:24

Expedição de Outros documentos.
08/02/2024 07:27

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
05/02/2024 22:41

Recebidos os autos
05/02/2024 22:41

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 7ª Turma Cível
05/02/2024 16:04

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
05/02/2024 16:04

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/02/2024

Ultima Atualização
12/08/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0726136-18.2023.8.07.0001

Debora Cristina Silva Lopes

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Thiago Castro da Silva

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 29/01/2025 08:00

Exibir Processo

Processo nº 0726136-18.2023.8.07.0001

Debora Cristina Silva Lopes

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Gabriel Alves Passos

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 31/01/2024 12:01

Exibir Processo

Processo nº 0703742-83.2024.8.07.0000

Pablo Sabino Moreira Gomes

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Leila Nunes Goncalves e Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/02/2024 16:46

Exibir Processo

Processo nº 0702852-47.2024.8.07.0000

Itau Unibanco S.A.

Maria de Lourdes Modesto

Advogado: Eny Ange Soledade Bittencourt de Araujo

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/01/2024 15:26

Exibir Processo

Processo nº 0703406-79.2024.8.07.0000

Inaiara Silva Torres

Hurb Technologies S.A.

Advogado: Inaiara Silva Torres

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 31/01/2024 23:31

Exibir Processo