04/04/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0722061-67.2022.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JOVENTILHA ALMEIDA GUSMAO REU: BANCO DO BRASIL S/A DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Autos em saneamento e organização do processo.

O Banco do Brasil S/A, parte requerida, em contestação, arguiu teses preliminares: - NECESSIDADE DE SUSPENSÃO DO TRAMITE PROCESSUAL; - INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA DA JUSTIÇA ESTADUAL.

COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL.

UNIÃO PARTE LEGÍTIMA PARA FIGURAR NO POLO PASSIVO; - INCOMPETÊNCIA TERRITORIAL; - PRAZO PRESCRICIONAL QUINQUENAL PARA A COBRANÇA DE CORREÇÃO MONETÁRIA INCIDENTE SOBRE O SALDO DE CONTAS VINCULADAS AO PASEP; - PRESCRIÇÃO QUINQUENAL DAS OBRIGAÇÕES DE TRATO SUCESSIVO; - IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE DE JUSTIÇA; - ILEGITIMIDADE PASSIVA DO BANCO DO BRASIL.

AUSÊNCIA DE PODER DE GESTÃO DO FUNDO PIS-PASEP.

COMPETÊNCIA DO CONSELHO DIRETOR DO FUNDO.

NECESSÁRIA INCLUSÃO DA UNIÃO NO POLO PASSIVO; - IMPUGNAÇÃO AO VALOR ATRIBUÍDO À CAUSA.

Destaco a preliminar de incompetência territorial (id. 137219586, pág. 15).

DECIDO.

O Banco do Brasil arguiu preliminar de incompetência territorial.

Fundamenta a tese nos seguintes termos: “Verifica-se, no presente caso, que a parte autora ajuizou esta ação no foro de BRASÍLIA - DF, porém, reside em Goiânia - GO.

Ora, considerando que o Banco do Brasil possui agência no local da residência da parte autora, constata-se que não há justificativa para o processamento da demanda em localidade estranha e que, inclusive, pode prejudicar a parte autora no comparecimento em audiência e acompanhamento processual.

Evidencia-se que, na verdade, o interesse é de beneficiar-se da jurisprudência favorável do tribunal local.

Contudo, o ajuizamento da ação em comarca que não possui vínculo com a residência da parte autora ou com a agência bancária que a atende não encontra amparo legal e enseja, inexoravelmente, violação ao princípio constitucional do juiz natural (art. 5º, incisos XXXVII e LIII da Constituição Federal). ... ” Regra o artigo 64, § 2°, do Código de Processo Civil, que após a manifestação contrária, o juiz deve decidir imediatamente a alegação de incompetência.

Para um primeiro momento, ressalto que centenas, quicá, milhares de ações similares foram ajuizadas perante à Justiça do Distrito Federal, com autores domiciliados nos mais diferentes Estados desse país.

Tal situação, sob o aspecto processual, deve ser analisada a partir da impossibilidade de milhares de ações aqui tramitarem pelos simples fato da sede do Banco do Brasil estar aqui localizada.

Evidente que esta razão, por si só, não deve sobrepor as que orientam as regras de organização judiciária e que privilegiam a célere atuação jurisdicional, dentre outras.

A definição da competência judiciária, muitas vezes, não se mostra de fácil solução, aliada ao fato que, neste caso, o aspecto geográfico, inerente à sede da parte requerida, não pode ser fator preponderante e capaz de violar regras processuais, já destacadas, como as de organização judiciária, e outras decorrentes da própria atividade judicial, como celeridade, a eficiência, os custos do processo, dentre outros.

Observe-se como a doutrina trata do tema definição da competência: “As regras relativas à definição do juízo competente nem sempre são de fácil interpretação e, não raro, há, mesmo na jurisprudência dos tribunais superiores, controvérsia a respeito.

Se é certo, de um lado, que as partes podem ter errado ao ajuizar a ação perante órgão incompetente, não menos certo é dizer que, tendo em vista que as hipóteses de incompetência absoluta devem ser conhecidas ex officio pelo juiz, não podem as partes ser prejudicadas nos casos em que o vício não é corrigido antes de proferida a decisão.

De qualquer forma, terá havido prestação jurisdicional, ainda que proporcionada por órgão incompetente.

As regras relativas à atribuição de competência aos órgãos jurisdicionais existem para se aperfeiçoar a prestação do serviço jurisdicional, e os requisitos processuais existem para propiciar a obtenção, do melhor modo possível, da solução da lide.

Por tal razão, deve ser afastada qualquer interpretação que não seja condizente com esta finalidade.

Dispunha o art. 113, § 2.º, do CPC/1973 que, reconhecida a incompetência absoluta, os atos decisórios seriam nulos.

Sustentávamos ser incorreto entender, com fundamento em tal regra processual, que, reconhecida a nulidade, deveriam ser automaticamente cassados os efeitos da decisão judicial.

Nos casos em que o vício se resume à incompetência do juízo do qual emanou a decisão judicial, devem os efeitos (substanciais e processuais) ser conservados, até que outra decisão seja proferida pelo juízo competente.

Coerentemente com esse modo de pensar, o CPC/2015 não reproduziu a regra antes contida no § 2.º do art. 113 do CPC/1973, e dispôs, no art. 64, § 4.º, que “salvo decisão judicial em sentido contrário, conservar-se-ão os efeitos das decisões proferidas pelo juízo incompetente, até que outra seja proferida, se for o caso, pelo juízo competente” (art. 64, § 4.º, do CPC/2015).

Aplica-se a regra, como é evidente, não apenas à hipótese de incompetência absoluta, como também, a fortiori, em casos de incompetência relativa (nesse sentido, cf.

Enunciado 238 do FPPC, nota supra) Semelhantemente, decidiu-se que “ainda que o art. 113, § 2.º [do CPC/1973], seja preciso ao determinar a nulidade de todos os atos decisórios proferidos por juízo absolutamente incompetente, torna-se prudente, diante da supremacia do interesse público, que a medida liminar que determinou a indisponibilidade dos bens do Agravante seja mantida, até a sua reapreciação pelo MM.

Juízo Estadual” (TRF-2.ª Reg., AgIn 159918, j. 30.04.2008, rel.

Des.

Reis Friede; no mesmo sentido, TJPR, AI 13686723, rel.

Des.

José Augusto Gomes Aniceto, j. 10.09.2015, 9ª Câm.

Civ.).

Semelhantemente, decidiu-se que a decisão proferida por juízo incompetente deve ser mantida “até manifestação do Juízo competente, que poderá, inclusive, ratificá-la” (TJDF, AI 20.***.***/0126-38, 6.ª T., j. 27.05.2015, rel.

Des.

Vera Andrighi).

Sobre o princípio da translatio iudicii, cf.

Aldo Attardi, Sulla translazione del processo dal giudice incompetente a quello competente, Rivista di diritto processuale, 1951, I, p. 142 e ss.; Giovanni Arieta et al., Corso…, 3. ed., cit., n. 235, p. 494; Leonardo Greco, Translatio iudicii e assunção do processo, RePro 166/9.

Cf. também comentário ao art. 299 do CPC/2015, sobre tutelas de urgência e de evidência concedidas por juízo incompetente, e, também, concedidas por órgão jurisdicional estatal, enquanto não constituído juízo arbitral.” (in Medina, José Miguel Garcia, Código de processo civil comentado [livro eletrônico] / José Miguel Garcia Medina. -- 6. ed. --São Paulo : Thomson Reuters Brasil, 2022. 6 Mb ; ePub 6. ed. em e-book baseada na 8. ed. impressa.) Destaque acrescido.

Atine-se, ainda aos recentes julgados originários deste c.

Tribunal de Justiça, quanto ao ponto em análise: “AGRAVO DE INSTRUMENTO.

PASEP.

CONHECIMENTO PARCIAL DO RECURSO.

TEMA 1.150.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

PRESCRIÇÃO AFASTADA.

CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.

INAPLICÁVEL.

MÁ GESTÃO.

INCOMPETÊNCIA TERRITORIAL.

ACOLHIDA. 1.

O Tema Repetitivo 1.150, julgado pelo Superior Tribunal de Justiça fixou a tese sobre aplicação do prazo decenal na ação de ressarcimento proposta para apurar desfalque em conta individual vinculada ao PASEP. 2.

O Banco do Brasil é mero depositário de valores vertidos pelo empregador aos participantes do PASEP, por força de expressa determinação da Lei Complementar nº 8/1970, motivo pelo qual é inaplicável o Código de Defesa do Consumidor à hipótese. 3.

Embora a parte agravante tenha escolhido esse foro com base na sede do Banco do Brasil, local onde a instituição financeira mantém sua administração, do ponto de vista probatório e técnico, inexiste correlação apta a afastar a competência do foro do domicílio do autor ou do estabelecimento/filial respectivo da Sociedade de Economia Mista. 4.

Não é razoável fixar a competência da Justiça do Distrito Federal para processar e julgar todas as ações propostas contra o Banco do Brasil, ao simples fundamento de se tratar de foro de sua sede, considerando que a instituição financeira possui agências bancárias na quase totalidade dos municípios do País, caso contrário, haveria risco de sobrecarga e aumento dos custos à Justiça do Distrito Federal. 5.

Recurso parcialmente conhecido e parcialmente provido.

Determinação de redistribuição do processo de origem. (Acórdão 1792408, 07079582920208070000, Relator: EUSTÁQUIO DE CASTRO, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 28/11/2023, publicado no PJe: 12/12/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.)” “AGRAVO DE INTRUMENTO.

PROCESSO CIVIL.

AÇÃO INDENIZATÓRIA.

PASEP.

COMPETÊNCIA.

CRITÉRIO TERRITORIAL.

DECLINIO DE OFÍCIO.

DISFUNCIONALIDADE DA REGRA DE COMPETÊNCIA.

INTERESSE PUBLICO.

EXCEPCIONALIDADE.

EFETIVIDADE E EFICIÊNCIA DA FUNÇÃO JURISDICIONAL.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

Há um consenso doutrinário e jurisprudencial de que as normas que fixam a competência em razão da matéria, em razão da pessoa (ratione personae e ratione materiae) e em razão do critério funcional, via de regra, são imperativas, e, portanto, estabelecem competência absoluta.

Por outro lado, as normas que fixam a competência em razão do valor da causa e em razão do território, geralmente, são normas dispositivas e estabelecem competência relativa. 2.

Seja pela prevalência do interesse público e a melhor administração da justiça, seja para atender ao interesse das partes, privilegiando o exercício do contraditório e da ampla defesa, as normas que estabelecem regras de competência são firmadas no intuito de se dar maior efetividade e eficiência à função jurisdicional. 3.

Cediço que a organização do Poder Judiciário, forma pela qual se presta a jurisdição, condiciona as regras de competência.

Contudo, entendo existir um pano de fundo, a constituir premissa para essa discussão sobre competência e ajuizamento de ações oriundas de outros Estados da Federação, qual seja a higidez do funcionamento do Poder Judiciário do Distrito Federal e dos Territórios, compromisso constitucional voltado para atender plena e irrestritamente os jurisdicionados, sobretudo do Distrito Federal e do entorno, mantendo a eficiência e celeridade em sua atuação. 4.

Um dos fatores determinantes para o funcionamento adequado da atividade constitucional jurisdicional é a relação de proporcionalidade entre o número de juízes e a efetiva demanda judicial, somada ao quantitativo da população.

Tanto que, em nível constitucional, o art. 93, inc.

XIII, confere ao STF a prerrogativa de dispor normativamente sobre o Estatuto da Magistratura, mediante iniciativa para propositura de lei complementar, considerando os elementos de demanda judicial e população, importantes variáveis em relação às quais se deve atentar para a organização judiciária dos Estados e do DF. 5.

Este Tribunal de Justiça enfrenta um enorme volume de demandas produzido pelo maciço ajuizamento de ações a partir da livre e irrestrita escolha da parte, ainda que sem nenhuma relação material com um local em que se opte por ajuizar a ação, acaba inviabilizando a adequada prestação jurisdicional, comprometendo, virtualmente, o que se espera de uma Justiça que funcione com padrões de excelência, como estabelecem as diretrizes de atuação e critérios de avaliação dos tribunais pelo CNJ. 6.

Se, por um lado, o fato de haver tramitação na Seção Judiciária do Distrito Federal, isoladamente considerado, não constitui elemento hábil a elidir a regra de competência,

por outro lado, a eficiente e célere prestação jurisdicional à comunidade do DF, postulados presentes, respectivamente, tanto no Art. 37 da Constituição Federal, como no Art. 4º do CPC, são impactados pela recorrência de ações dessa natureza, principalmente quando consideramos os limites orçamentários e materiais destinados ao planejamento e à execução da prestação jurisdicional no âmbito do Poder Judiciário do Distrito Federal e dos Territórios. 7.

Para o deslinde da questão, as partes sempre se socorrem do entendimento jurisprudencial preconizado na súmula 33 do STJ: "A incompetência relativa não pode ser declarada de ofício".

Assim, conclui-se, de forma geral, que a incompetência relativa depende de iniciativa da parte, que se manifesta mediante exceção.

Haveria então óbice ao juiz para, de ofício, antecipar-se, substituindo-se ao interessado, pois o juiz só poderia fazê-lo quando se tratar de falta de jurisdição ou incompetência absoluta. 8.

A questão que emerge é se essa garantia individual da vontade das partes construída pela jurisprudência deve prevalecer em relação ao interesse público no funcionamento adequado da justiça de uma determinada unidade federativa, questão que não fora considerada quando da edição do referido entendimento jurisprudencial exposto na sumula nº. 33 do STJ. 9.

Verificando-se que as normas que estabelecem regras de competência, tanto cogentes, como dispositivas, são firmadas no intuito de se dar maior efetividade e eficiência à função jurisdicional, bem como que a regra de competência aplicável ao caso concreto atinge interesse coletivo, diante de sua disfuncionalidade, por prejudicar a melhor administração da justiça e acarretar prejuízo ao funcionamento do próprio Poder Judiciário, especificamente no Distrito Federal, não há óbice para que a incompetência seja declarada de ofício pelo magistrado. 10.

Recurso conhecido e desprovido. (Acórdão 1791013, 07193142120208070000, Relator: Roberto Freitas Filho, 3ª Turma Cível, data de julgamento: 23/11/2023, publicado no PJe: 7/12/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.)” Sem realces nos originais.

Posto isso, ACOLHO a preliminar de incompetência territorial, de natureza relativa, arguida pelo Banco do Brasil S/A, e, por conseguinte, DETERMINO a redistribuição do feito em favor de uma das Varas Cíveis da Comarca de Goiânia/GO.

Intimem-se Deverá a autora comprovar a redistribuição da presente ação na referida comarca, em 15 dias, em face da incompatibilidade dos sistemas do TJDFT e Justiça do Estado de Goiás.

Comprovada, ou não, a redistribuição, arquivem-se os autos com a movimentação pertinente - REDISTRIBUÍDO PARA VARA SEM PJE.

Intime-se.

Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

Documento assinado eletronicamente pelo(a) Magistrado(a), conforme certificado digital.
05/03/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0722061-67.2022.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JOVENTILHA ALMEIDA GUSMAO REU: BANCO DO BRASIL S/A DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Em contraditório, manifeste-se a parte autora em relação à petição de id. 187445163.

Prazo: 05 dias.

Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

Documento assinado eletronicamente pelo(a) Magistrado(a), conforme certificado digital.
07/02/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0722061-67.2022.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JOVENTILHA ALMEIDA GUSMAO REU: BANCO DO BRASIL S/A CERTIDÃO Em face da ocorrência do trânsito em julgado do acórdão paradigmático alusivo ao tema 1.150 do STJ, de ordem intimem-se as partes para se manifestarem, requerendo o que entenderem de direito, no prazo de 10 (dez) dias.

BRASÍLIA, DF, 6 de fevereiro de 2024.

MELINA MENDES SOARES GONCALVES Servidor Geral
26/05/2023 00:20

Publicado Decisão em 26/05/2023.
25/05/2023 02:57

Decorrido prazo de JOVENTILHA ALMEIDA GUSMAO em 24/05/2023 23:59.
25/05/2023 00:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/05/2023
23/05/2023 16:35

Recebidos os autos
23/05/2023 16:35

Expedição de Outros documentos.
23/05/2023 16:35

Suspensão por Decisão do Presidente do STJ em razão da SIRDR número 71
18/05/2023 14:45

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
18/05/2023 14:41

Juntada de Petição de petição
03/05/2023 00:26

Publicado Certidão em 03/05/2023.
02/05/2023 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/05/2023
27/04/2023 18:13

Expedição de Outros documentos.
27/04/2023 18:13

Expedição de Certidão.
27/04/2023 18:12

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
19/01/2023 12:25

Transitado em Julgado em 21/09/2022
19/01/2023 12:14

Cancelada a movimentação processual
19/01/2023 12:14

Cancelada a movimentação processual
19/01/2023 12:14

Cancelada a movimentação processual
19/01/2023 12:14

Desentranhado o documento
10/11/2022 13:49

Expedição de Outros documentos.
15/10/2022 00:17

Decorrido prazo de JOVENTILHA ALMEIDA GUSMAO em 14/10/2022 23:59:59.
14/10/2022 00:15

Decorrido prazo de JOVENTILHA ALMEIDA GUSMAO em 13/10/2022 23:59:59.
10/10/2022 00:34

Publicado Decisão em 10/10/2022.
08/10/2022 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/10/2022
06/10/2022 11:51

Recebidos os autos
06/10/2022 11:51

Expedição de Outros documentos.
06/10/2022 11:51

Suspensão por Decisão do Presidente do STJ em razão da SIRDR número 71
04/10/2022 10:47

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
03/10/2022 21:21

Juntada de Petição de réplica
24/09/2022 00:16

Decorrido prazo de JOVENTILHA ALMEIDA GUSMAO em 23/09/2022 23:59:59.
22/09/2022 07:37

Publicado Certidão em 22/09/2022.
22/09/2022 07:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/09/2022
21/09/2022 08:15

Publicado Certidão em 21/09/2022.
21/09/2022 08:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/09/2022
20/09/2022 13:04

Expedição de Certidão.
19/09/2022 17:47

Juntada de Petição de contestação
19/09/2022 16:23

Expedição de Certidão.
19/09/2022 16:09

Juntada de Petição de contestação
09/09/2022 11:07

Recebidos os autos
09/09/2022 11:07

Decisão interlocutória - recebido
06/09/2022 14:27

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
01/09/2022 00:30

Publicado Sentença em 01/09/2022.
01/09/2022 00:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/08/2022
30/08/2022 08:21

Recebidos os autos
30/08/2022 08:21

Expedição de Outros documentos.
30/08/2022 08:21

Embargos de Declaração Acolhidos
25/08/2022 09:48

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
25/08/2022 00:25

Publicado Decisão em 25/08/2022.
25/08/2022 00:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/08/2022
24/08/2022 22:49

Juntada de Petição de embargos de declaração
23/08/2022 16:15

Recebidos os autos
23/08/2022 16:15

Decisão interlocutória - recebido
22/08/2022 17:41

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
22/08/2022 17:40

Juntada de Certidão
17/08/2022 20:58

Recebidos os autos
12/08/2022 21:52

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
12/08/2022 21:52

Expedição de Certidão.
10/08/2022 03:10

Decorrido prazo de JOVENTILHA ALMEIDA GUSMAO em 09/08/2022 23:59:59.
11/07/2022 00:31

Publicado Decisão em 11/07/2022.
08/07/2022 00:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/07/2022
06/07/2022 17:33

Recebidos os autos
06/07/2022 17:33

Decisão interlocutória - emenda à inicial
04/07/2022 21:59

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
04/07/2022 21:59

Recebidos os autos
04/07/2022 21:54

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
04/07/2022 21:54

Recebidos os autos
04/07/2022 21:51

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
04/07/2022 21:06

Juntada de Petição de petição interlocutória
27/06/2022 01:01

Publicado Decisão em 27/06/2022.
24/06/2022 00:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/06/2022
22/06/2022 23:58

Recebidos os autos
22/06/2022 23:58

Decisão interlocutória - emenda à inicial
19/06/2022 14:38

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
18/06/2022 17:37

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/06/2022

Ultima Atualização
04/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0723990-83.2023.8.07.0007

Sujjan Del Valle Salgado Ocampo

Mohara Cristina da Silva

Advogado: Lucilene Marques Ferreira da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/11/2023 15:25

Exibir Processo

Processo nº 0714907-32.2021.8.07.0001

Helio da Conceicao Pinto

Banco do Brasil S/A

Advogado: Carlos Gusmao Tapia

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/11/2024 23:58

Exibir Processo

Processo nº 0714907-32.2021.8.07.0001

Helio da Conceicao Pinto

Banco do Brasil S/A

Advogado: Carlos Gusmao Tapia

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/05/2021 11:17

Exibir Processo

Processo nº 0703491-62.2024.8.07.0001

Alcido Nilson

Banco do Brasil S/A

Advogado: Edvaldo Costa Barreto Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 31/01/2024 14:25

Exibir Processo

Processo nº 0713311-58.2022.8.07.0007

Feltrin Industria e Comercio de Produtos...

Divaldo Pereira Batista 60712325115

Advogado: Luciano Alexandro de Sousa Gonzaga

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/07/2022 17:14

Exibir Processo