27/05/2025 22:56

Baixa Definitiva
27/05/2025 22:56

Expedição de Certidão.
27/05/2025 22:56

Transitado em Julgado em 23/05/2025
27/05/2025 04:16

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
26/05/2025 10:32

Expedição de Outros documentos.
24/05/2025 02:16

Decorrido prazo de QUALICORP ADMINISTRADORA DE BENEFICIOS S.A. em 23/05/2025 23:59.
24/05/2025 02:16

Decorrido prazo de ESMALE ASSISTENCIA INTERNACIONAL DE SAUDE LTDA em 23/05/2025 23:59.
29/04/2025 10:53

Juntada de Petição de petição
29/04/2025 02:16

Publicado Ementa em 29/04/2025.
29/04/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/04/2025
28/04/2025 00:00

Intimação

APELAÇÃO CÍVEL.

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

OPERADORA E ADMINISTRADORA DE PLANO DE SAÚDE.

RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA.

CADEIA DE FORNECIMENTO.

DANO MORAL.

INADIMPLEMENTO CONTRATUAL DO BENEFICIÁRIO.

AUSENTE.

DETERMINAÇÃO JUDICIAL DE ABSTENÇÃO DE SUSPENSÃO DO PLANO.

NEGATIVA DE COBERTURA POR INADIMPLÊNCIA.

DANO MORAL CONFIGURADO.

RECURSO DO AUTOR CONHECIDO E PROVIDO.

SENTENÇA REFORMADA. 1.

A saúde é direito constitucionalmente previsto (artigos 6º e 196 da Constituição Federal – CF), facultada a prestação de sua assistência por entes privados (art. 199, CF), em caráter complementar e suplementar.

Ao atuar em área relacionada a um dos direitos fundamentais mais relevantes, indissociavelmente ligado ao direito à vida, as operadoras de planos de saúde se submetem a regulamentações ainda mais restritivas do que as pessoas jurídicas que concentram seus negócios em outras áreas. 2.

A operadora do plano de assistência à saúde e a administradora de benefícios devem responder solidariamente pelos prejuízos causados aos beneficiários, pois compõem a cadeia de fornecimento do serviço discutido.

O Superior Tribunal de Justiça possui entendimento consolidado no sentido de que a empresa administradora do plano de saúde e a operadora são solidariamente responsáveis pelos danos causados ao consumidor. 3.

Apesar das controvérsias jurisprudenciais, em sede doutrinária há três posições acerca do conceito de dano moral: 1) dor psíquica; 2) violação a direitos da personalidade; e 3) ofensa à cláusula geral da dignidade da pessoa humana. 4.

O Superior Tribunal de Justiça - STJ embora não possua entendimento pacífico sobre conceito de dano moral, tem, em áreas pontuais, se posicionado a respeito.

Entre os exemplos, está o debate sobre compensação de dano moral de crianças.

A Corte adota a corrente doutrinária que configura o dano moral como ofensa à cláusula geral da dignidade da pessoa humana. 5.

A proteção aos direitos da personalidade de criança e adolescente decorre da própria Constituição Federal – CF (art. 227) e do Estatuto da Criança e do Adolescente – ECA (art. 17).

Não se confundem personalidade e capacidade jurídicas (arts. 2º e 3º do Código Civil) com direitos da personalidade (arts. 11 a 20 do Código Civil).

A criança é titular plena de direitos da personalidade. 6.

No ponto específico, entende-se que o dano moral em favor da criança decorre de ofensa à sua dignidade.

Nas palavras de Maria Cecília Bodin de Moraes "tratar-se-á sempre de violação da cláusula geral de tutela da pessoa humana, seja causando-lhe um prejuízo material, seja violando direito extrapatrimonial seu, seja, enfim, praticando em relação a sua dignidade, qualquer 'mal evidente' ou 'perturbação', mesmo se ainda não reconhecido como parte de alguma categoria jurídica". (Danos a pessoa humana: uma leitura civil-constitucional dos danos morais.

Rio de Janeiro: Renovar, 2003, p. 184). 7.

No caso, a recusa das apeladas em custear o tratamento do autor violou seus direitos da personalidade que são, em última análise, projeção da dignidade da pessoa humana. 8.

A quantificação da verba compensatória deve ser pautada nos princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, com a compensação do mal injusto experimentado pela vítima.

Ponderam-se o direito violado, a gravidade da lesão (extensão do dano), as circunstâncias e consequências do fato.

O valor, ademais, não pode configurar enriquecimento exagerado da vítima. 9. É razoável a fixação do dano moral em R$ 5.000,00, considerando as circunstâncias do caso concreto, o grau de reprovabilidade da conduta dos réus e a extensão dos danos suportados pelo autor. 10.

Recurso do autor conhecido e provido.

Sentença reformada.

Honorários redistribuídos.
23/04/2025 18:15

Conhecido o recurso de E. D. G. A. C. - CPF: *07.***.*24-74 (APELANTE) e provido
23/04/2025 17:21

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
21/03/2025 09:29

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
20/03/2025 11:06

Expedição de Intimação de Pauta.
20/03/2025 11:05

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
15/03/2025 08:32

Recebidos os autos
20/02/2025 18:05

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) LEONARDO ROSCOE BESSA
20/02/2025 16:06

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
13/02/2025 18:44

Expedição de Outros documentos.
13/02/2025 18:42

Juntada de Certidão
13/02/2025 18:28

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
11/02/2025 10:05

Recebidos os autos
11/02/2025 10:05

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
11/02/2025 10:05

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/02/2025

Ultima Atualização
26/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0713662-61.2023.8.07.0018

Angela Maria Monteiro dos Santos

Distrito Federal

Advogado: Danilo Dias Lourenco dos Santos

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/12/2024 12:16

Exibir Processo

Processo nº 0713571-43.2019.8.07.0007

Jesse Carvalho Ramalho

Leonardo Sousa Reis

Advogado: Robson da Penha Alves

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/04/2023 17:51

Exibir Processo

Processo nº 0713684-84.2021.8.07.0020

Talma Carolina Temoteo Amaro da Silva

Arlindo Carneiro Portela

Advogado: Talma Carolina Temoteo Amaro da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/01/2022 20:32

Exibir Processo

Processo nº 0713621-18.2018.8.07.0003

Celso Daniel Lelis Vieira

Advogado: Celso Daniel Lelis Vieira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/10/2019 19:38

Exibir Processo

Processo nº 0713618-81.2023.8.07.0005

Goshme Solucoes para a Internet LTDA

Gilberto Alvim de Abreu

Advogado: Claudinei da Silva Martins

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/05/2024 14:42

Exibir Processo