TJDFT - 0709315-21.2023.8.07.0006
1ª instância - 2ª Vara Civel de Sobradinho
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
01/08/2023 17:24
Arquivado Definitivamente
-
01/08/2023 17:23
Expedição de Certidão.
-
01/08/2023 14:55
Recebidos os autos
-
01/08/2023 14:55
Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Sobradinho.
-
28/07/2023 18:02
Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
-
28/07/2023 18:02
Transitado em Julgado em 20/07/2023
-
25/07/2023 01:03
Publicado Sentença em 25/07/2023.
-
24/07/2023 00:13
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/07/2023
-
24/07/2023 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVSOB 2ª Vara Cível de Sobradinho Número do processo: 0709315-21.2023.8.07.0006 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: ROVITEX IND E COM DE MALHAS LTDA EXECUTADO: LUCAS SANTANA LEITE *34.***.*55-92 SENTENÇA Trata-se de cumprimento de sentença proposto por ROVITEX IND E COM DE MALHAS LTDA contra LUCAS SANTANA LEITE *34.***.*55-92.
Verifico que a sentença que se busca cumprir nestes autos foi proferida no processo eletrônico n.º 738025-37.2021.8.07.0006.
Há muito se sabe que o processo executivo foi incorporado ao processo de conhecimento, dando ensejo ao chamado processo sincrético, que comporta a fase cognitiva e a fase de cumprimento de sentença, o que já era praxe no Código de Processo Civil de 1973.
Ora, tendo em vista que o título executivo que se busca executar foi produzido em processo eletrônico, não há qualquer motivo lógico ou jurídico para o ajuizamento desta nova demanda para o seu cumprimento, sendo patente a ausência de interesse de agir, em sua modalidade “adequação”.
Com efeito, a parte interessada no cumprimento da sentença deverá requer a medida nos próprios autos em que esta foi proferida, ou seja, no processo originário, sendo absolutamente desnecessário e contraproducente o ajuizamento de nova ação.
Nesse sentido, é a lição de Cândido Rangel Dinamarco e Bruno Vasconcelos Carrilho Lopes (Teoria Geral do Novo Processo Civil, São Paulo: Malheiros, 2016, p. 135): “Finda a liquidação ou no caso de ela ser desnecessária, se não houver o adimplemento voluntário da obrigação reconhecida na decisão condenatória terá início a fase de cumprimento de sentença.
Trata-se de mera fase do procedimento sincrético principiado com o pedido de tutela cognitiva, com exceção dos casos em que é executada sentença penal condenatória, sentença arbitral ou sentença estrangeira homologada, porque nessas hipóteses, não havendo um processo no qual o cumprimento de sentença pudesse ter prosseguimento como uma fase, há necessidade de constituição de nova relação jurídica processual (CPC, art. 515, §1º)” [grifei].
Inclusive, a mens legis do disposto no art. 516, II, do Código de Processo Civil é justamente no sentido de que o juízo que decidiu a causa é o competente para cumprir o que foi decidido nos próprios autos, salvo a hipótese consignada no inciso III (sentença penal condenatória, arbitral ou estrangeira). É evidente, portanto, a falta de interesse de agir do autor desta demanda, que deve ser extinta, porquanto o cumprimento de sentença deverá ser formulado nos próprios autos em que esta foi produzida.
Ante o exposto, EXTINGO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, nos termos do artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil, em razão da manifesta falta de interesse processual da parte exequente.
Condeno o exequente ao pagamento das custas processuais.
Sem honorários advocatícios, visto que a parte executada sequer foi intimada.
Advirto a parte autora que, na hipótese de reiteração do pedido de cumprimento de sentença em novo processo, ser-lhe-á aplicada multa por litigância de má-fé, na forma do art. 80 do Código de Processo Civil.
Arquive-se com a publicação ou registro de ciência, em caso de parceiro eletrônico, diante da ausência de interesse recursal.
Registre-se e intime-se.
Documento datado e assinado eletronicamente, conforme certificação digital. -
19/07/2023 14:13
Recebidos os autos
-
19/07/2023 14:13
Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
-
18/07/2023 16:50
Conclusos para decisão para Juiz(a) CLARISSA BRAGA MENDES
-
18/07/2023 16:34
Distribuído por dependência
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
18/07/2023
Ultima Atualização
01/08/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0708806-90.2023.8.07.0006
Paulo Ernesto Costa e Silva
Alcides Aparecido Rodrigues Mendes
Advogado: Jose Leonilio de Almeida Nava Alves
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 05/09/2023 12:56
Processo nº 0718702-69.2019.8.07.0016
Priscilla de Oliveira Ribeiro
Rossi Industria de Elevadores Eireli
Advogado: Mayra Mendes da Mota Silva
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/04/2019 21:04
Processo nº 0708137-14.2021.8.07.0004
Manoel Lopes Guimaraes
Maira Sousa Guimaraes
Advogado: Otavio Faria Ribeiro
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 28/07/2021 11:14
Processo nº 0724856-98.2022.8.07.0016
Rita Pereira de Sousa
Andre Imobiliaria Eireli
Advogado: Flavio Aparecido Bortolassi
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 10/05/2022 18:13
Processo nº 0713311-82.2023.8.07.0020
Vitor Rocha Meneses
Fundacao Brasileira de Educacao Fubrae
Advogado: Idair Fernandes de Moraes
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 14/07/2023 09:45