28/08/2025 03:22

Decorrido prazo de EDSON MARTINS DE SOUZA em 27/08/2025 23:59.
25/08/2025 18:35

Juntada de Certidão
16/08/2025 17:23

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
15/08/2025 17:04

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
15/08/2025 17:04

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
09/08/2025 02:16

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
05/08/2025 13:40

Mandado devolvido entregue ao destinatário
02/08/2025 03:22

Decorrido prazo de EDSON MARTINS DE SOUZA em 01/08/2025 23:59.
02/08/2025 03:22

Decorrido prazo de ADALBERTO SANTOS DE VASCONCELOS em 01/08/2025 23:59.
01/08/2025 18:42

Expedição de Mandado.
01/08/2025 18:25

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
01/08/2025 18:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
01/08/2025 18:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
01/08/2025 18:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
01/08/2025 18:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
01/08/2025 18:17

Expedição de Mandado.
01/08/2025 18:11

Expedição de Mandado.
01/08/2025 18:04

Expedição de Mandado.
01/08/2025 17:57

Expedição de Mandado.
01/08/2025 17:52

Expedição de Mandado.
01/08/2025 17:44

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
01/08/2025 17:43

Expedição de Mandado.
28/07/2025 12:15

Juntada de Certidão
25/07/2025 15:37

Juntada de Certidão
24/07/2025 16:40

Juntada de Certidão
23/07/2025 13:26

Expedição de Ofício.
11/07/2025 02:46

Publicado Decisão em 11/07/2025.
11/07/2025 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/07/2025
08/07/2025 12:29

Recebidos os autos
08/07/2025 12:29

Outras decisões
03/07/2025 10:11

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
02/07/2025 19:06

Juntada de Petição de petição
26/06/2025 02:39

Publicado Decisão em 26/06/2025.
26/06/2025 02:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2025
25/06/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasília Número do processo: 0729173-53.2023.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: ADALBERTO SANTOS DE VASCONCELOS EXECUTADO: EDSON MARTINS DE SOUZA DECISÃO Fica o credor intimado a indicar bens a penhora no prazo de 15 dias. 1.

Decorrido o prazo sem qualquer manifestação, fica automaticamente suspenso o feito pelo prazo de um ano, nos termos do art. 921, inc.

III e seu §1º do CPC.

Durante este período, arquivem-se provisoriamente os autos, podendo ser desarquivados a qualquer tempo, mediante simples petição.

Conte-se o prazo a partir da presente data. 2.

Durante o prazo da suspensão, poderá a parte credora indicar bens penhoráveis a qualquer momento.

Transcorrido o prazo da suspensão de um ano sem qualquer indicação efetiva de bens a penhora pela parte credora, independentemente de qualquer outra intimação, encaminhem-se os autos ao arquivo intermediário, nos termos do art. 921, §2º, do CPC, os quais poderão ser desarquivados para prosseguimento da execução se a qualquer tempo forem encontrados bens penhoráveis (§3º). 3.

Nos termos do art. 921, §4º, do CPC, o prazo da prescrição intercorrente passará a fluir a partir do dia útil imediatamente posterior ao término do prazo da suspensão de um ano sem a efetiva indicação de bens a penhora.

Documento Registrado, Datado e Assinado Eletronicamente Pelo(a) Juiz(a) de Direito Signatário(a)
23/06/2025 14:33

Recebidos os autos
23/06/2025 14:33

Processo Suspenso por Execução Frustrada
18/06/2025 10:56

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
18/06/2025 10:56

Expedição de Certidão.
22/03/2025 03:39

Decorrido prazo de EDSON MARTINS DE SOUZA em 21/03/2025 23:59.
25/02/2025 09:08

Mandado devolvido entregue ao destinatário
17/02/2025 22:08

Expedição de Mandado.
17/02/2025 10:48

Expedição de Certidão.
11/11/2024 15:13

Mandado devolvido entregue ao destinatário
10/11/2024 21:08

Juntada de Certidão
24/10/2024 15:22

Mandado devolvido entregue ao destinatário
24/10/2024 15:22

Mandado devolvido entregue ao destinatário
16/10/2024 10:59

Juntada de Certidão
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de E&F COMERCIO DE PRODUTOS DE PANIFICACAO LTDA em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de CENTROPAN FEIRA DE PANIFICACAO DO CENTRO OESTE LTDA em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS DONA NENEM LTDA em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de ORGANIZACAO FORTE CONTABIL EIRELI - ME em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de FORTE ASSESSORIA CONTABIL E AUTOMACAO LTDA em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de MARTINS & TOZETTI CONTABILIDADE E CONSULTORIA EMPRESARIAL LTDA em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de E&F COMERCIO DE PRODUTOS DE PANIFICACAO LTDA em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de CENTROPAN FEIRA DE PANIFICACAO DO CENTRO OESTE LTDA em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS DONA NENEM LTDA em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de ORGANIZACAO FORTE CONTABIL EIRELI - ME em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de FORTE ASSESSORIA CONTABIL E AUTOMACAO LTDA em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de MARTINS & TOZETTI CONTABILIDADE E CONSULTORIA EMPRESARIAL LTDA em 14/10/2024 23:59.
07/10/2024 09:33

Mandado devolvido entregue ao destinatário
07/10/2024 09:33

Mandado devolvido entregue ao destinatário
07/10/2024 09:33

Mandado devolvido entregue ao destinatário
27/09/2024 15:04

Expedição de Certidão.
05/09/2024 09:28

Recebidos os autos
05/09/2024 09:28

Deferido o pedido de ADALBERTO SANTOS DE VASCONCELOS - CPF: *50.***.*60-91 (EXEQUENTE).
03/09/2024 15:56

Juntada de Petição de substabelecimento
26/08/2024 14:13

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
26/08/2024 12:02

Juntada de Petição de petição
26/08/2024 02:21

Publicado Despacho em 26/08/2024.
23/08/2024 02:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/08/2024
23/08/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0729173-53.2023.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: ADALBERTO SANTOS DE VASCONCELOS EXECUTADO: EDSON MARTINS DE SOUZA DESPACHO Intime-se a parte exequente a juntar aos autos planilha atualizada do débito.

Prazo: 5 (cinco) dias.

Após, conclusos para análise da petição de ID 207190394.

Documento Registrado, Datado e Assinado Eletronicamente Pelo(a) Juiz(a) de Direito Signatário(a)
21/08/2024 19:47

Recebidos os autos
21/08/2024 19:47

Proferido despacho de mero expediente
12/08/2024 16:36

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
12/08/2024 11:25

Juntada de Petição de petição
08/08/2024 02:25

Publicado Certidão em 08/08/2024.
08/08/2024 02:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/08/2024
06/08/2024 10:29

Juntada de Certidão
02/08/2024 19:08

Recebidos os autos
02/08/2024 19:08

Outras decisões
29/07/2024 17:36

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
29/07/2024 10:32

Juntada de Petição de petição
29/07/2024 02:26

Publicado Certidão em 29/07/2024.
27/07/2024 02:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/07/2024
26/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasília Número do processo: 0729173-53.2023.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: ADALBERTO SANTOS DE VASCONCELOS EXECUTADO: EDSON MARTINS DE SOUZA CERTIDÃO Certifico e dou fé que restou infrutífera a pesquisa realizada via SISBAJUD, conforme item 2 da Decisão de ID 193509769.

Certifico, ainda, que deixei de impor a restrição de transferência sobre os veículos encontrados em nome do executado EDSON MARTINS DE SOUZA, tendo em vista as restrições existentes, conforme item 3 da referida Decisão.

Assim, nos termos do item 5 da referida Decisão, fica o credor intimado a indicar bens a penhora no prazo de 5 (cinco) dias.

Brasília - DF, 25 de julho de 2024 às 10:19:52 TIAGO FERREIRA COTA Servidor Geral
25/07/2024 10:23

Juntada de Certidão
19/07/2024 11:31

Juntada de Certidão
19/07/2024 11:15

Expedição de Certidão.
05/07/2024 04:18

Decorrido prazo de EDSON MARTINS DE SOUZA em 04/07/2024 23:59.
13/06/2024 16:27

Juntada de Certidão
13/06/2024 14:00

Mandado devolvido entregue ao destinatário
06/06/2024 15:13

Expedição de Mandado.
13/05/2024 17:08

Juntada de Certidão
10/05/2024 15:44

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
02/05/2024 11:33

Juntada de Petição de petição
17/04/2024 15:42

Recebidos os autos
17/04/2024 15:42

Expedição de Outros documentos.
17/04/2024 15:42

Deferido o pedido de ADALBERTO SANTOS DE VASCONCELOS - CPF: *50.***.*60-91 (EXEQUENTE).
16/04/2024 09:49

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
15/04/2024 20:39

Redistribuído por prevenção em razão de recusa de prevenção/dependência
15/04/2024 17:33

Recebidos os autos
15/04/2024 17:33

Declarada incompetência
15/04/2024 15:22

Juntada de Certidão
15/04/2024 12:19

Conclusos para decisão para Juiz(a) JOSE GUSTAVO MELO ANDRADE
14/04/2024 14:52

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
11/04/2024 13:30

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
21/11/2023 17:29

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
22/09/2023 03:40

Decorrido prazo de ADALBERTO SANTOS DE VASCONCELOS em 21/09/2023 23:59.
12/09/2023 20:27

Juntada de Certidão
01/09/2023 00:33

Publicado Decisão em 01/09/2023.
31/08/2023 00:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/08/2023
29/08/2023 19:25

Recebidos os autos
29/08/2023 19:25

Processo Suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente
29/08/2023 19:25

Suscitado Conflito de Competência
21/08/2023 17:05

Conclusos para decisão para Juiz(a) JOSE GUSTAVO MELO ANDRADE
18/08/2023 15:47

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
19/07/2023 18:18

Juntada de Petição de petição
19/07/2023 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/07/2023
19/07/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasília Número do processo: 0729173-53.2023.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: ADALBERTO SANTOS DE VASCONCELOS EXECUTADO: EDSON MARTINS DE SOUZA DECISÃO Trata-se de execução de contrato particular assinado por duas testemunhas.

Vê-se do título de ID 165239263, que a parte ré se situa em Taguatinga - DF e a parte autora em Águas Claras - DF.

Observa-se que não há nada que ligue a relação jurídica subjacente ao título a esta Circunscrição Judiciária, contudo, a parte demandante injustificadamente elegeu o presente foro como o de sua preferência para o processamento de sua pretensão executiva, consoante cláusula sexta.

Abuso de direito Cumpre observar que a prerrogativa da eleição do foro pelo demandante, ainda que em sede de competência em razão do território, não pode ser exercida de modo aleatório e desprovido de razoabilidade, sob pena de se configurar abuso de direito.

O art. 781 do CPC estabelece cinco critérios para definição da competência para o processamento da execução fundada em título executivo extrajudicial: I - a execução poderá ser proposta no foro de domicílio do executado, de eleição constante do título ou, ainda, de situação dos bens a ela sujeitos; II - tendo mais de um domicílio, o executado poderá ser demandado no foro de qualquer deles; III - sendo incerto ou desconhecido o domicílio do executado, a execução poderá ser proposta no lugar onde for encontrado ou no foro de domicílio do exequente; IV - havendo mais de um devedor, com diferentes domicílios, a execução será proposta no foro de qualquer deles, à escolha do exequente; V - a execução poderá ser proposta no foro do lugar em que se praticou o ato ou em que ocorreu o fato que deu origem ao título, mesmo que nele não mais resida o executado.

Tais critérios têm caráter especial em relação àqueles de caráter geral constantes da Parte Geral do CPC/2015 (arts. 42 a 53).

Muito embora se trate de competência relativa, orientada por critérios territoriais, há inúmeros precedentes no sentido de que pode o juiz declinar de ofício de sua competência em favor do foro do domicílio de ambas as partes, quando a ação for proposta em foro que não se enquadra em qualquer critério de fixação de competência previsto em lei.

Em outras palavras, a liberdade de escolha do foro na hipótese de competência relativa não é absoluta.

Não se pode olvidar o teor da Súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça (“a incompetência relativa não pode ser declarada de oficio”).

No entanto, referida Súmula vem sendo reproduzida de modo acrítico repetidamente pela doutrina e pela jurisprudência, sem reflexões sobre sua aderência às especificidades das mais variadas circunstâncias em concreto.

Como se sabe, há situações, como no caso dos autos, em que o autor não obedece a nenhum critério legal de definição da competência, conforme estabelecido pelas normas processuais para a propositura da ação.

O próprio CPC vigente, prevendo a possibilidade de abuso no exercício do direito de eleição, permitiu ao Juiz, de ofício, o reconhecimento do abuso e a remessa dos autos ao Juízo do domicílio do réu: “Art. 63.

As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda de direitos e obrigações. (...) §3.º Antes da citação, a cláusula de eleição de foro, se abusiva, pode ser reputada ineficaz de ofício pelo juiz, que determinará a remessa dos autos ao juízo do foro de domicílio do réu.” Nesse sentido, a 1ª Câmara Cível deste Egrégio Tribunal decidiu: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL.

ESCOLHA ALEATÓRIA.

COGNIÇÃO DE OFÍCIO.

POSSIBILIDADE.

CONFLITO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

COMPETENTE O JUÍZO SUSCITADO. 1.

A competência territorial estabelece os limites para escolha do fora que melhor atende aos interesses da parte. 1.1.

No caso em apreço, o exequente escolheu de forma completamente aleatório o foro do ajuizamento da execução, vez que não coincide nem com a residência do exequente, nem do executado, nem do local do pagamento. 2.

Nesses casos, possível o reconhecimento de ofício da incompetência do juízo mesmo, tendo em vista a impossibilidade da escolha aleatória. 3.

Conflito conhecido e não provido para declarar competente o Juízo Suscitante. (Acórdão 1154422, 07177966420188070000, Relator: ROMULO DE ARAUJO MENDES, 1ª Câmara Cível, data de julgamento: 18/2/2019, publicado no DJE: 8/3/2019.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Já em 11/11/2019, a 1ª Câmara Cível deste Egrégio Tribunal de Justiça reafirmou seu posicionamento: CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL (221) SUSCITANTE: JUÍZO DA TERCEIRA VARA CÍVEL DE ÁGUAS CLARAS SUSCITADO: JUIZO DA PRIMEIRA VARA CIVEL DE TAGUATINGA EMENTA CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

AÇÃO DE COBRANÇA.

PARTES DOMICILIADAS EM ÁGUAS CLARAS.

LOCAL DO IMÓVEL.

ESCOLHA ALEATÓRIA DO FORO DE TAGUATINGA.

OFENSA AO PRINCÍPIO DO JUIZ NATURAL.

IMPOSSIBILIDADE. 1. É certo que, no caso, a competência é territorial, a qual, a princípio, não pode ser declinada de ofício, nos termos do Enunciado de Súmula n.º 33, do STJ.

Todavia, a ação foi ajuizada mediante escolha aleatória da parte autora, em foro diverso do domicílio de ambas as partes e da situação do imóvel que deu ensejo à cobrança, sem observar o critério legal de fixação da competência territorial, previsto nos artigos 46 e 53, ambos do CPC. 2.

Sobre a competência do Juízo, cabe esclarecer, ainda, que, em 2016, foi instalada a Circunscrição Judiciária de Águas Claras, a qual integrou em sua competência conhecida como Areal, conforme teor da Resolução n.º 1, de 8 de janeiro de 2016, deste egrégio Tribunal de Justiça. 3.

Destarte, a ausência de justificativa plausível e razoável acerca da eleição de foro diverso daquele em que se localiza o imóvel enseja o reconhecimento da abusividade e, consequentemente, ineficácia da indigitada cláusula contratual atinente à competência do Juízo para propositura de ação para discussão de pontos da avença, com amparo nas disposições do § 3º do artigo 63 do NCPC. 4.

Conflito negativo conhecido.

Declarado competente o Juízo suscitante, JUIZO DA TERCEIRA VARA CÍVEL DE ÁGUAS CLARAS. (Acórdão 1216215, 07145580320198070000, Relator: GILBERTO PEREIRA DE OLIVEIRA, 1ª Câmara Cível, data de julgamento: 11/11/2019, publicado no DJE: 25/11/2019.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Em razão da relevância do julgamento, trago à baila parte do Voto do Exmo.

Relator Gilberto Pereira de Oliveira: “Na origem, como dito algures, cuida-se de ação em que se objetiva o despejo de determinada pessoa de um imóvel cumulado com a cobrança das respectivas obrigações contratuais.

Vejamos.

A ação foi distribuída ao Juízo da 1ª Vara Cível de Taguatinga, que declinou de sua competência para uma das Varas Cíveis da Circunscrição Judiciária de Águas Claras, tendo o feito sido distribuído a 3ª Vara Cível de Águas Claras, a qual suscitou o presente conflito. É certo que se trata de competência territorial, a qual, a princípio, não pode ser declinada de ofício, nos termos do Enunciado de Súmula n.º 33, do STJ.

Todavia, a ação foi ajuizada mediante escolha aleatória da parte autora, em foro diverso do domicílio de ambas as partes e que, no caso, não corresponde a nenhum critério legal de fixação da competência territorial, previsto nos artigos 46 e 53, ambos do CPC.

Importa esclarecer que a competência territorial só será relativa no que tange aos limites e possibilidades estabelecidos na legislação processual civil, ou seja, tem o réu a faculdade de opor-se ao foro escolhido pelo autor, quando este não observar a ordem de preferência ou as regras previstas em lei, dentre elas, o foro do domicílio do réu, do domicílio do autor, da situação da coisa etc.

Entrementes, há previsão expressa para que o Juízo primevo realize um filtro, de modo a verificar a possível existência de abusividade em cláusulas de eleição de foro, notadamente com vistas a coibir possíveis violações aos primados comezinhos do processo civil, a exemplo do juiz natural.

Confira-se o teor do normativo: 'Art. 63.

As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda de direitos e obrigações. § 1º A eleição de foro só produz efeito quando constar de instrumento escrito e aludir expressamente a determinado negócio jurídico. § 2º O foro contratual obriga os herdeiros e sucessores das partes. § 3º Antes da citação, a cláusula de eleição de foro, se abusiva, pode ser reputada ineficaz de ofício pelo juiz, que determinará a remessa dos autos ao juízo do foro de domicílio do réu. § 4º Citado, incumbe ao réu alegar a abusividade da cláusula de eleição de foro na contestação, sob pena de preclusão.' (sem grifo no original) Dessa forma, o referido preceito indica de maneira clara que não é autorizada às partes a escolha aleatória e arbitrária do foro onde será proposta a demanda, uma vez que, como regra, é absoluta a competência territorial no que tange aos limites de jurisdição do magistrado, o qual não pode apreciar demandas propostas ao alvedrio dos limites territoriais e jurisdicionais previstos em lei, sob pena de se permitir que as partes escolham livremente o foro da propositura da ação, optando pelo Juízo da cidade que melhor lhes aprouver e, quiçá, por um Juízo específico, considerando que em determinados locais do país há somente um Juízo competente em razão da matéria.

Mais ainda porque não se está diante de relação típica de consumo, o que, de certa forma, autorizaria a invocação do microssistema jurídico cuja leitura seria realizada sob a ótica da possível vulnerabilidade e hipossuficiência técnica, jurídica, econômica e/ou informacional.

Nesse sentido, pode o juiz declinar de ofício de sua competência em favor do foro do domicílio de ambas as partes, quando a ação for proposta em foro que não se enquadra em qualquer critério de fixação de competência previsto em lei. É o caso dos autos, a meu sentir.

Na hipótese vertente, o imóvel é situado em Águas Claras; as partes rés residem igualmente em Águas Claras, que é também o local onde se situa o imóvel que deu causa ao despejo e à cobrança, conforme consta da qualificação das partes da petição inicial; a proprietária do imóvel também aponta residência em Águas Claras.

Logo, não se vislumbra qualquer circunstância fático-jurídica que ampare a mencionada eleição de foro, nesse caso." Acompanharam o Exmo.

Relator, os Exmos.

Desembargadores Josaphá Francisco dos Santos, Romeu Gonzaga Neiva, Leila Arlanch, Gislene Pinheiro, Rômulo de Araújo Mendes e Roberto Freitas.

Violação ao Juiz Natural Como visto acima, a escolha aleatória e injustificada do foro de eleição também viola o Princípio do Juiz Natural, disposto no art. 5º, inc.

LIII, da Constituição Federal, norma que se insere nesse quadro, de um procedimento judicial justo, célere e eficaz.

De acordo com inteiro teor do Voto proferido no Acórdão nº 1216215, não podem as demandas ser propostas ao alvedrio dos limites territoriais e jurisdicionais previstos em lei, “sob pena de se permitir que as partes escolham livremente o foro da propositura da ação, optando pelo Juízo da cidade que melhor lhes aprouver e, quiçá, por um Juízo específico, considerando que em determinados locais do país há somente um Juízo competente em razão da matéria”.

Organização judiciária Convém destacar também que embora a jurisdição seja una, houve por bem ao legislador pátrio promover a limitação do seu exercício com objetivo de possibilitar a melhor organização das tarefas e a racionalização do trabalho dos órgãos do Poder Judiciário.

Nessa premissa de otimização da prestação jurisdicional, encontram-se as regras de organização judiciária, que têm como escopo a divisão da prestação jurisdicional, a fim de aprimorar o exercício da jurisdição, seja através da especialização relacionada à matéria, seja em face da divisão equânime do volume de trabalho ao longo do território sobre o qual se delimita a competência.

Assim, tem-se que para o alcance de uma prestação jurisdicional célere e eficiente devem ser observadas as regras de organização judiciária, possibilitando assim o fortalecimento do sistema judicial.

Para tanto, a participação de todos os agentes envolvidos nesse sistema é fundamental para que a engrenagem judicial funcione de forma ajustada.

Nesse contexto, observa-se que a eleição do presente foro como competente para o processamento da execução em epígrafe contraria também o funcionamento adequado do sistema jurisdicional, sendo passível de gerar desequilíbrio e morosidade na prestação da jurisdição.

A rigor, o fato da vida e da realidade palpável que se forma a partir da largueza da escolha de foros por mera conveniência é, entre todos, e principalmente, o enorme volume de ações sem qualquer critério distribuídas a estas Varas Especializadas.

Registre-se que as Varas de Execução de Títulos Extrajudiciais foram inauguradas em 31/01/2013 (Portaria GPR n.º 105 de 29/09/2013) e contam, atualmente, com aproximadamente 24.700 (vinte e quatro mil e setecentos) processos em tramitação.

Neste particular, já decidiu a 2ª Câmara Cível deste Egrégio Tribunal de Justiça: CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

JUÍZO DA SEGUNDA VARA DE EXECUÇÃO DE TÍTULOS EXTRAJUDICIAIS DE BRASÍLIA.

JUÍZO DA VARA CÍVEL DO GUARÁ.

COMPETÊNCIA RELATIVA.

PROPOSITURA EM FORO ALEATÓRIO E INJUSTIFICADO.

DECLÍNIO DE OFÍCIO.

INTERESSE PÚBLICO.

POSSIBILIDADE. 1. À exceção da segunda parte do artigo 46, parágrafo 3º, do Código de Processo Civil, a escolha do local para propositura da ação não deve se dar ao acaso, sob pena de violação às normas gerais de competência e, em última instância, ao Princípio do Juiz Natural. 2.

Ainda que, no caso, a eleição de foro seja guiada pela flexibilidade própria às demandas regidas pela competência territorial, o autor deve respeitar os limites legais a fim de não macular, dessa forma, o sistema de organização judiciária formulado no intuito de sopesar as distribuições e, assim, ofertar serviços jurisdicionais céleres e de qualidade. 3.

Diante da escolha aleatória e injustificada de foro, o interesse público se faz presente, justificando, assim, o excepcional declínio de ofício, mesmo diante de caso de competência relativa. 4.

Conflito de Competência conhecido e declarado competente o Juízo da Segunda Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais de Brasília. (Acórdão 1170072, 07002956320198070000, Relator: EUSTÁQUIO DE CASTRO, 2ª Câmara Cível, data de julgamento: 6/5/2019, publicado no PJe: 15/5/2019.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Ante o exposto acima, reconheço a abusividade da cláusula de eleição de foro constante do contrato particular (ID 165239263, cláusula sexta).

Por consequência, nos termos do art. 63, § 3º do CPC, declino da competência em favor da Vara de Execução de Título Extrajudicial da Circunscrição Judiciária de Taguatinga - DF.

Publique-se.

Intimem-se.

Encaminhem-se os autos.

Brasília/DF, Segunda-feira, 17 de Julho de 2023, às 15:54:50.

Documento Registrado, Datado e Assinado Eletronicamente Pela(o) Juíz(a) de Direito Signatária(o)
17/07/2023 22:02

Recebidos os autos
17/07/2023 22:02

Declarada incompetência
13/07/2023 18:11

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
13/07/2023 14:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/04/2024

Ultima Atualização
25/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700133-57.2022.8.07.0002

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Alessandra Maria Marques

Advogado: Marco Antonio Crespo Barbosa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/01/2022 13:52

Exibir Processo

Processo nº 0702711-45.2022.8.07.0017

Condominio Parque Riacho 24

Rita Soares Borges

Advogado: Murilo dos Santos Guimaraes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/04/2022 14:02

Exibir Processo

Processo nº 0738924-53.2022.8.07.0016

Miller Carvalho Ferreira

Claro S.A.

Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/07/2022 15:48

Exibir Processo

Processo nº 0004388-20.2013.8.07.0001

Ligia Betania de Andrade Moura

Itala de Andrade Lima Cardoso

Advogado: Octavio Augusto Guedes de Freitas Costa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/08/2019 18:24

Exibir Processo

Processo nº 0703269-04.2018.8.07.0002

Colunas Materiais de Construcao LTDA

Valtoires Muniz de Lima

Advogado: Alessandra Camarano Martins

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/12/2018 14:19

Exibir Processo