22/05/2024 13:19

Arquivado Definitivamente
22/05/2024 09:01

Expedição de Certidão.
22/05/2024 09:00

Transitado em Julgado em 22/05/2024
22/05/2024 02:15

Decorrido prazo de WERLEN JULLIOS OLIMPIO DE MENDONCA E SILVA em 21/05/2024 23:59.
29/04/2024 13:40

Juntada de Petição de manifestação
29/04/2024 02:23

Publicado Ementa em 29/04/2024.
27/04/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/04/2024
25/04/2024 15:38

Expedição de Outros documentos.
25/04/2024 15:37

Recebidos os autos
19/04/2024 16:54

Conhecido o recurso de ELIANA CARDOSO DE AMORIM - CPF: *17.***.*49-94 (AGRAVANTE) e provido em parte
19/04/2024 13:22

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
03/04/2024 13:26

Juntada de Petição de petição
03/04/2024 10:59

Juntada de Petição de petição
02/04/2024 12:25

Expedição de Outros documentos.
02/04/2024 12:25

Expedição de Intimação de Pauta.
01/04/2024 21:58

Expedição de Outros documentos.
01/04/2024 21:58

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
19/03/2024 12:40

Recebidos os autos
06/03/2024 11:05

Conclusos para julgamento - Magistrado(a) LUIS EDUARDO YATSUDA ARIMA
16/02/2024 21:11

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) LUIS EDUARDO YATSUDA ARIMA
16/02/2024 02:17

Decorrido prazo de WERLEN JULLIOS OLIMPIO DE MENDONCA E SILVA em 15/02/2024 23:59.
23/01/2024 02:19

Publicado Decisão em 23/01/2024.
23/01/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/01/2024
22/01/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS GAB1TR1 Gabinete do Juiz de Direito Luis Eduardo Yatsuda Arima Número do processo: 0702437-64.2023.8.07.9000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: ELIANA CARDOSO DE AMORIM AGRAVADO: WERLEN JULLIOS OLIMPIO DE MENDONCA E SILVA D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento interposto por ELIANA CARDOSO DE AMORIM em face da decisão, proferida pelo Juízo do 1º Juizado Especial Cível e Criminal de Sobradinho nos autos de cumprimento de sentença nº 0716744-73.2022.8.07.0006, na qual se ressalvou que após o decurso do prazo para o pagamento voluntário, inicia-se a contagem do prazo de 15 (quinze) dias para oferecimento de impugnação ao cumprimento de sentença, devendo ser comprovada a devida garantia do juízo, conforme Enunciado 117 - Cível - FONAJE: "É obrigatória a segurança do Juízo pela penhora para apresentação de embargos à execução de título judicial ou extrajudicial perante o Juizado Especial".

A agravante argumenta haver excesso de execução e pugna pela anulação da decisão recorrida, conferindo-se à executada prazo para apresentação de impugnação, independentemente de garantia do juízo ou, subsidiariamente, que a petição de ID 174683944, seja recebida como impugnação ou exceção de pré-executividade.

Requer a antecipação da pretensão recursal para suspender a eficácia da decisão recorrida. É o breve relato.

Decido.

Inicialmente, defiro a gratuidade de justiça, diante dos documentos apresentados pela agravante.

Conheço do agravo de instrumento, uma vez que é próprio e tempestivo, nos termos do artigo 80, inciso III, do Regimento Interno das Turmas Recursais.

O art. 1.019, inciso I, do Código de Processo Civil confere ao Relator a atribuição para conceder antecipação da tutela da pretensão recursal, podendo também conceder efeito suspensivo ao recurso.

Para concessão de efeito suspensivo ao recurso é necessária a comprovação dos requisitos da probabilidade do direito e do perigo de dano grave, de difícil ou impossível reparação, conforme o teor do artigo 995, parágrafo único do CPC.

No caso ora em análise, na apertada cognição sumária prevista para o processamento e julgamento do presente agravo, verifico que estão presentes os requisitos para o deferimento do efeito suspensivo pleiteado.

O risco de dano irreparável é evidente, tendo em vista o alto valor cobrado, o que pode vir a comprometer o seu sustento, além da possibilidade de inclusão de seu nome em cadastro de inadimplentes por dívida objeto de discussão judicial.

Quanto à necessidade de garantia do juízo para que a parte apresente impugnação ao cumprimento de sentença, tem-se que a Lei 9099/95, na Secção XV, "Da Execução", não prevê, expressamente, a necessidade de se garantir o Juízo para o processamento e julgamento dos embargos do devedor ao cumprimento de sentença, uma vez que o disposto no §1º, do art. 53 da referida Lei, trata de execução de título extrajudicial.

Por outro lado, o art. 525 do CPC, prevê que o processamento e julgamento da impugnação ao cumprimento de sentença não está condicionado à prévia garantia do juízo, in verbis: "Art. 525.

Transcorrido o prazo previsto no art. 523 sem o pagamento voluntário, inicia-se o prazo de 15 (quinze) dias para que o executado, independentemente de penhora ou nova intimação, apresente, nos próprios autos, sua impugnação".

Ademais, o § 6º, do artigo 525, do CPC, aduz que a apresentação de impugnação não impede a prática dos atos executivos, inclusive os de expropriação, podendo o juiz, a requerimento do executado e desde que garantido o juízo com penhora, caução ou depósito suficientes, atribuir-lhe efeito suspensivo à impugnação, o que não foi o caso dos autos originários.

Nesse sentido, destaco precedente pertinente à necessidade ou não de garantia do juízo para a apresentação de impugnação ao cumprimento de sentença: JUIZADO ESPECIAL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

IMPUGNAÇÃO.

AUSÊNCIA DE NECESSIDADE DE PRÉVIA GARANTIA DO JUÍZO.

AGRAVO CONHECIDO E PROVIDO.

I.

Trata-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que recebeu a inicial de fase de cumprimento de sentença.

O agravante requer tutela de urgência com efeito suspensivo.

Em suas razões narra que, em grau recursal, houve a sua condenação ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, bem como a concessão da gratuidade de justiça, o que, por consequência, suspendeu a exigibilidade da sucumbência.

Argui preliminar de ilegitimidade ativa da parte para propor cumprimento de sentença quando há condenação exclusivamente ao pagamento de honorários advocatícios.

No mérito, alega que houve a revogação da gratuidade de justiça sem que houvessem sido apresentadas provas materiais e contundentes da alteração da condição econômica do beneficiado.

Sustenta que houve flagrante erro de procedimento do juízo a quo ao determinar o depósito de garantia do juízo para a propositura de impugnação ao cumprimento de sentença.

II.

Recurso próprio, tempestivo e dispensado de preparo ante a concessão de gratuidade de justiça.

As contrarrazões não foram apresentadas.

Concedida tutela de urgência com efeito suspensivo ao ID 37274275.

III. "Cabe agravo de instrumento contra decisão que nega seguimento a recurso inominado, contra atos praticados nas execuções e no cumprimento de sentença, não impugnáveis por outro recurso, desde que fundado na alegação da ocorrência de erro de procedimento ou contra ato apto a causar dano irreparável ou de difícil reparação" (Súmula 7/TUJ).

IV.

A arguição de ilegitimidade ativa da parte para propor cumprimento de sentença quando há condenação exclusivamente ao pagamento de honorários advocatícios não deve prosperar.

Isso porque a jurisprudência do STJ é pacífica no sentido de que, apesar de os honorários constituírem direito autônomo do advogado, a legitimidade para execução dos honorários de sucumbência é concorrente entre a parte e o advogado.

V.

Sobressai dos autos originais que a gratuidade de justiça foi deferida ao agravante em grau recursal, sem que tenha havido a impugnação ao pleito em contrarrazões, tendo o acórdão transitado em julgado em 26/04/2022, sem que a parte contrária se insurgisse contra a concessão do benefício.

Nos termos do art. 98, §3º, do CPC, "vencido o beneficiário, as obrigações decorrentes de sua sucumbência ficarão sob condição suspensiva de exigibilidade e somente poderão ser executadas se, nos 5 (cinco) anos subsequentes ao trânsito em julgado da decisão que as certificou, o credor demonstrar que deixou de existir a situação de insuficiência de recursos que justificou a concessão de gratuidade, extinguindo-se, passado esse prazo, tais obrigações do beneficiário".

VI.

Para que se revogue o benefício da justiça gratuita não bastam meras alegações, cabendo à parte que a requer a efetiva comprovação da modificação da situação do beneficiário após o deferimento da gratuidade.

VII.

Quanto à necessidade de garantia do juízo para que a parte apresente impugnação ao cumprimento de sentença, tem-se que, à luz do art. 525 do CPC o processamento e julgamento da impugnação ao cumprimento de sentença não está condicionado à prévia garantia do juízo.

VIII.

Desse modo, diante do objeto da decisão agravada, esta deve ser reformada para determinar ao juízo de origem que aprecie a impugnação ao cumprimento de sentença apresentada pelo ora agravante sem necessidade de prévia garantia do juízo.

IX.

AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E PROVIDO para determinar que o juízo de origem aprecie os termos da impugnação ao cumprimento de sentença sem necessidade de prévia garantia do juízo.

X.

A ementa servirá de acórdão, conforme art. 46 da Lei n. 9.099/95. (Acórdão 1618526, 07011232020228079000, Relator: FLÁVIO FERNANDO ALMEIDA DA FONSECA, Primeira Turma Recursal, data de julgamento: 16/9/2022, publicado no DJE: 29/9/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) (grifou-se) Ante o exposto, presentes os requisitos legais, defiro o pleito de antecipação de tutela para conceder efeito suspensivo ao presente recurso para sustar o cumprimento da decisão agravada até o julgamento definitivo do presente agravo.

Comunique-se a presente decisão ao MM.

Juiz de primeiro grau, dispensando as informações.

Intime-se o agravado para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo legal.

Publique-se.

Intime-se.

Brasília/DF, decisão datada e assinada eletronicamente.

Luís Eduardo Yatsuda Arima Juiz de Direito
21/12/2023 19:54

Juntada de Petição de petição
20/12/2023 19:41

Expedição de Outros documentos.
19/12/2023 18:20

Recebidos os autos
19/12/2023 18:20

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
18/12/2023 14:43

Conclusos para decisão - Magistrado(a) LUIS EDUARDO YATSUDA ARIMA
18/12/2023 14:23

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) LUIS EDUARDO YATSUDA ARIMA
18/12/2023 09:44

Juntada de Petição de manifestação
15/12/2023 13:35

Expedição de Outros documentos.
14/12/2023 19:12

Proferido despacho de mero expediente
13/12/2023 18:37

Juntada de Certidão
13/12/2023 18:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/12/2023

Ultima Atualização
22/05/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Manifestação • Arquivo

Anexo • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Petição • Arquivo

Decisão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0709902-83.2022.8.07.0004

Sinosserra Financeira S/A - Sociedade De...

Antonio Rosa de Lima

Advogado: Jorge Luis Fraga de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/08/2022 16:50

Exibir Processo

Processo nº 0701691-02.2023.8.07.9000

Jessica Diniz dos Santos

Candido Calazans - Curso Pre-Vestibular ...

Advogado: Paulo Roberto Soares da Costa Carvalho

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/08/2023 10:02

Exibir Processo

Processo nº 0747900-63.2023.8.07.0000

Dalmo Donizete Souza da Silva

Postalis Instituto de Previdencia Comple...

Advogado: Thiago de Oliveira Marchi

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/11/2023 17:49

Exibir Processo

Processo nº 0754006-41.2023.8.07.0000

Distrito Federal

Dorcas Ferreira de Asevedo

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/12/2023 15:04

Exibir Processo

Processo nº 0701841-80.2023.8.07.9000

Heloisa Rodrigues Itacaramby Bessa

123 Viagens e Turismo LTDA &Quot;Em Recuperac...

Advogado: George Alexander Contarato Burns

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/09/2023 11:35

Exibir Processo