TJDFT - 0716375-51.2023.8.07.0004
1ª instância - 21ª Vara Civel de Brasilia
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
30/08/2024 16:12
Remetidos os Autos (declaração de competência para órgão vinculado a Tribunal diferente) para 1ª Vara Cível da Comarca de Valparaíso de Goiás - TJGO [Processo 5834108-70.2024.8.09.0162]
-
30/08/2024 16:12
Expedição de Certidão.
-
30/08/2024 16:10
Juntada de comunicação
-
30/08/2024 02:23
Publicado Certidão em 30/08/2024.
-
29/08/2024 02:35
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/08/2024
-
29/08/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 21VARCVBSB 21ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0716375-51.2023.8.07.0004 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ALONSO BEZERRA DE SOUZA REQUERIDO: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.
CERTIDÃO Certifico e dou fé que, nesta data, enviei os autos à Comarca de Valparaíso de Goiás/GO, via Malote Digital, conforme comprovante em anexo.
Os autos ficarão aguardando o recebimento.
BRASÍLIA/DF, 27 de agosto de 2024.
ALINE DOS SANTOS MIRANDA Servidor Geral -
27/08/2024 20:23
Juntada de Certidão
-
19/08/2024 04:37
Decorrido prazo de ALONSO BEZERRA DE SOUZA em 15/08/2024 23:59.
-
18/08/2024 01:15
Decorrido prazo de ALONSO BEZERRA DE SOUZA em 15/08/2024 23:59.
-
25/07/2024 04:42
Publicado Decisão em 25/07/2024.
-
25/07/2024 04:42
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/07/2024
-
10/06/2024 18:11
Recebidos os autos
-
10/06/2024 18:11
Declarada incompetência
-
06/06/2024 16:47
Conclusos para decisão para Juiz(a) HILMAR CASTELO BRANCO RAPOSO FILHO
-
06/06/2024 14:47
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
26/04/2024 03:03
Publicado Decisão em 26/04/2024.
-
26/04/2024 03:03
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/04/2024
-
24/04/2024 14:11
Recebidos os autos
-
24/04/2024 14:11
Outras decisões
-
23/04/2024 13:51
Conclusos para decisão para Juiz(a) MARINA CUSINATO XAVIER
-
22/04/2024 13:54
Juntada de Petição de emenda à inicial
-
18/04/2024 02:54
Publicado Decisão em 18/04/2024.
-
18/04/2024 02:54
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/04/2024
-
16/04/2024 16:43
Recebidos os autos
-
16/04/2024 16:43
Expedição de Outros documentos.
-
16/04/2024 16:43
Determinada a emenda à inicial
-
16/04/2024 13:25
Conclusos para decisão para Juiz(a) MARINA CUSINATO XAVIER
-
19/03/2024 17:04
Juntada de Petição de emenda à inicial
-
27/02/2024 14:54
Publicado Decisão em 27/02/2024.
-
26/02/2024 02:52
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/02/2024
-
22/02/2024 19:10
Recebidos os autos
-
22/02/2024 19:10
Determinada a emenda à inicial
-
21/02/2024 08:19
Conclusos para decisão para Juiz(a) MARINA CUSINATO XAVIER
-
19/02/2024 18:07
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
16/02/2024 11:43
Recebidos os autos
-
16/02/2024 11:43
Decisão Interlocutória de Mérito
-
15/02/2024 18:26
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
15/02/2024 15:48
Juntada de Petição de emenda à inicial
-
23/01/2024 05:41
Publicado Decisão em 22/01/2024.
-
19/01/2024 02:39
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2024
-
18/01/2024 00:00
Intimação
Com efeito, o Código de Processo Civil de 2015 (CPC/15) trouxe nova disciplina com relação ao tema da gratuidade de justiça.
A regulamentação está disposta nos artigos 98 a 102 do CPC/15, com a revogação expressa pelo artigo 1.072, inciso III, do referido de diploma adjetivo dos artigos 2º, 3º, 4º, 6º, 7º, 11, 12 e 17 da Lei no 1.060, de 5 de fevereiro de 1950.
Nesse passo, a mera alegação de insuficiência de recursos traduz presunção relativa acerca da real necessidade dos benefícios da gratuidade de justiça, que pode ser ilida pelo juiz se existirem elementos nos autos que confrontem o suposto estado de hipossuficiência para arcar com os custos próprios de uma ação judicial.
Ressalto que não há suporte legal para a concessão ou manutenção da gratuidade de justiça a quem não preenche os requisitos fático-legais, como neste caso.
A propósito,agratuidade de justiça é modalidade de isenção fiscal; é um benefício personalíssimo (intuito personae), e não pode ser extensiva a quem não tem direito demonstrado no caso concreto.
A questão concreta decorre de hermenêutica do Direito Constitucional-Tributário e deve ser interpretada restritivamente.
As custas judiciais são tributos, são taxas.
E não se pode ampliar a faixa de isenção, que decorre de lei.
Assim, o Poder Judiciário não pode conceder isenção fiscal das taxas que deve, obrigatoriamente, recolher, a quem não faz prova do preenchimento das condições e do cumprimento dos requisitos previstos em lei para sua concessão (CTN, arts. 175-179).
Nesse passo, tanto a garantia constitucional do artigo 5º, LXXIV, da Carta Magna, como as disposições regulamentadores do artigo 98 e seguintes do CPC/15, reclamam estrito balizamento do caso concreto para verificar a subsunção da parte ao pretendido benefício da gratuidade de justiça, em sintonia com a regra do ônus da prova estático.
Não há nos autos documento que permita inferir despesa imprescindível da parte autora ao seu sustento ou de sua família que incompatibilize a condição para arcar com os custos normais de uma ação judicial, ausente, pois, a comprovação de insuficiência de recursos apta a ensejar a concessão do benefício da gratuidade de justiça.
Ora, a gratuidade de justiça deve ser conferida àqueles que realmente apresentem situação econômica desfavorável para acesso ao judiciário e aos custos que lhe são inerentes para movimentar o aparato judicial, sob pena de desvirtuamento do beneplácito constitucional criado, sobretudo, para possibilitar a justiça para todos dentro do viés de isonomia substancial para os litigantes.
Saliento que este juízo, por falta de jurisprudência consolidada, em homenagem à Defensoria Pública, adota os mesmos parâmetros estabelecidos na Resolução de nº 140, de 24 de junho de 2015 do Conselho Superior da Defensoria Pública do Distrito Federal, para presumir hipossuficiente, dentre outros requisitos, quem cumulativamente aufira renda familiar mensal não superior a 05(cinco) salários mínimos (art. 1º, § 1º, inciso I).
Por sua vez, a Defensoria Pública da União presumia a necessidade econômica para fim de assistência jurídica integral e gratuita o núcleo familiar com renda mensal de até três salários-mínimos.
Esse referencial foi reduzido para R$ 2.000,00 (dois mil reais) (Resolução nº 134, de 7 de dezembro de 2016, do Conselho Superior da Defensoria Pública da União - DOU, Seção 1, 2 de maio de 2017, p. 122).
Assevero, por oportuno, que não se enquadram no conceito de hipossuficiente pessoas que assumem voluntariamente e de forma discricionária gastos que superem as suas possibilidades e, com isso, pretendem esquivar-se da obrigação do pagamento das despesas processuais.
Por fim, saliento que as despesas com aluguel, água, luz, gás, IPTU, alimentação e roupas são dispêndios habituais e, por isso, não têm o condão de demonstrar a necessidade do citado benefício.
Assim, faculto o prazo de 15 (quinze) dias para que a parte autora comprove documentalmente a alegada hipossuficiência, apresentando os comprovantes de rendimentos dos últimos 3 (três) meses; cópia da carteira de trabalho, ainda que não tenha anotação; extratos bancários recentes de todas as contas que movimenta; cópia da última fatura do cartão de crédito, se houver; a última declaração de imposto de renda (se houver) e outros documentos atualizados que demonstrem a necessidade do aludido benefício, sob pena de indeferimento do pedido de assistência judiciária gratuita.
Sem prejuízo: - justifique o ajuizamento do feito perante este Juízo, considerando o endereço das partes, bem como tendo em vista que o imóvel objeto do contrato de financiamento localiza-se na Circunscrição Judiciária de Santa Maria-DF.
Assim, inexiste previsão legal para o processamento da lide nesta Vara Cível do Gama-DF. - juntar os documentos anexados no ID 182667149, de forma legível.
Prazo de 15 dias.
Pena de indeferimento da inicial.
GAMA, DF, 15 de janeiro de 2024 16:30:03.
ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY Juíza de Direito -
16/01/2024 10:18
Recebidos os autos
-
16/01/2024 10:18
Determinada a emenda à inicial
-
21/12/2023 15:58
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
06/06/2024
Ultima Atualização
29/08/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0756842-36.2023.8.07.0016
Janaina Coelho Barbosa
Hurb Technologies S.A.
Advogado: Sebastiao Azevedo Junior
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 04/10/2023 16:26
Processo nº 0730600-43.2023.8.07.0015
Antonio Jose Duarte
Conafer Confederacao Nacional dos Agricu...
Advogado: Bryam Lincoln Pinheiro Carmezini
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/11/2023 10:47
Processo nº 0742282-40.2023.8.07.0000
Dadino de Oliveira Filho
Richard Wilson Valadares
Advogado: Isabella Pantoja Casemiro
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 03/10/2023 16:23
Processo nº 0711232-23.2019.8.07.0004
Neuza Claudia Pereira Andrade
Antonio Luiz Dionizio dos Santos
Advogado: Mauro Jose de Oliveira
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 18/12/2019 18:25
Processo nº 0725537-68.2022.8.07.0016
Ana Carolina Cordeiro Miranda
Editora Globo S/A
Advogado: Ana Carolina Assumpcao
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 12/05/2022 21:21