26/03/2024 18:08

Arquivado Definitivamente
26/03/2024 18:06

Expedição de Certidão.
26/03/2024 18:06

Transitado em Julgado em 01/03/2024
20/03/2024 03:42

Decorrido prazo de JOSE BISPO VILA NOVA - EPP em 19/03/2024 23:59.
20/03/2024 03:42

Decorrido prazo de CVC BRASIL OPERADORA E AGENCIA DE VIAGENS S.A. em 19/03/2024 23:59.
08/03/2024 02:33

Publicado Sentença em 08/03/2024.
07/03/2024 02:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/03/2024
07/03/2024 00:00

Intimação

Ante o exposto, rejeito os embargos declaratórios e mantenho íntegra a sentença proferida nos autos.

Publique-se e intimem-se.
04/03/2024 17:51

Expedição de Outros documentos.
02/03/2024 02:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/03/2024
01/03/2024 18:11

Juntada de Petição de petição
29/02/2024 10:39

Recebidos os autos
29/02/2024 10:39

Embargos de Declaração Não-acolhidos
28/02/2024 19:00

Conclusos para decisão para Juiz(a) ANA MAGALI DE SOUZA PINHEIRO LINS
27/02/2024 17:01

Juntada de Petição de embargos de declaração
27/02/2024 14:42

Publicado Sentença em 27/02/2024.
26/02/2024 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/02/2024
22/02/2024 16:15

Recebidos os autos
22/02/2024 16:15

Indeferida a petição inicial
21/02/2024 19:05

Conclusos para decisão para Juiz(a) ANA MAGALI DE SOUZA PINHEIRO LINS
19/02/2024 19:03

Juntada de Petição de emenda à inicial
16/02/2024 05:53

Decorrido prazo de RUTH TAVARES DE LIMA MOTA em 15/02/2024 23:59.
16/02/2024 03:04

Publicado Decisão em 16/02/2024.
15/02/2024 02:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/02/2024
08/02/2024 18:22

Recebidos os autos
08/02/2024 18:22

Determinada a emenda à inicial
08/02/2024 17:10

Conclusos para decisão para Juiz(a) ANA MAGALI DE SOUZA PINHEIRO LINS
07/02/2024 16:07

Classe Processual alterada de PETIÇÃO CÍVEL (241) para PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436)
06/02/2024 02:48

Publicado Decisão em 06/02/2024.
05/02/2024 13:32

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para PETIÇÃO CÍVEL (241)
05/02/2024 13:32

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
05/02/2024 02:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2024
05/02/2024 00:00

Intimação

Ante o teor da petição ID 185315051, redistribuam-se os autos a Um dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais do Gama.
01/02/2024 12:53

Recebidos os autos
01/02/2024 12:53

Decisão Interlocutória de Mérito
31/01/2024 17:29

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
31/01/2024 17:13

Juntada de Petição de petição
23/01/2024 03:34

Publicado Decisão em 22/01/2024.
11/01/2024 09:44

Recebidos os autos
11/01/2024 09:44

Proferido despacho de mero expediente
10/01/2024 14:45

Juntada de Petição de petição
10/01/2024 07:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/01/2024
09/01/2024 17:14

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
09/01/2024 10:12

Juntada de Petição de petição
09/01/2024 00:00

Intimação

Com efeito, o Código de Processo Civil de 2015 (CPC/15) trouxe nova disciplina com relação ao tema da gratuidade de justiça.

A regulamentação está disposta nos artigos 98 a 102 do CPC/15, com a revogação expressa pelo artigo 1.072, inciso III, do referido de diploma adjetivo dos artigos 2º, 3º, 4º, 6º, 7º, 11, 12 e 17 da Lei no 1.060, de 5 de fevereiro de 1950.

Nesse passo, a mera alegação de insuficiência de recursos traduz presunção relativa acerca da real necessidade dos benefícios da gratuidade de justiça, que pode ser ilida pelo juiz se existirem elementos nos autos que confrontem o suposto estado de hipossuficiência para arcar com os custos próprios de uma ação judicial.

Ressalto que não há suporte legal para a concessão ou manutenção da gratuidade de justiça a quem não preenche os requisitos fático-legais, como neste caso.

A propósito,agratuidade de justiça é modalidade de isenção fiscal; é um benefício personalíssimo (intuito personae), e não pode ser extensiva a quem não tem direito demonstrado no caso concreto.

A questão concreta decorre de hermenêutica do Direito Constitucional-Tributário e deve ser interpretada restritivamente.

As custas judiciais são tributos, são taxas.

E não se pode ampliar a faixa de isenção, que decorre de lei.

Assim, o Poder Judiciário não pode conceder isenção fiscal das taxas que deve, obrigatoriamente, recolher, a quem não faz prova do preenchimento das condições e do cumprimento dos requisitos previstos em lei para sua concessão (CTN, arts. 175-179).

Nesse passo, tanto a garantia constitucional do artigo 5º, LXXIV, da Carta Magna, como as disposições regulamentadores do artigo 98 e seguintes do CPC/15, reclamam estrito balizamento do caso concreto para verificar a subsunção da parte ao pretendido benefício da gratuidade de justiça, em sintonia com a regra do ônus da prova estático.

Não há nos autos documento que permita inferir despesa imprescindível da parte autora ao seu sustento ou de sua família que incompatibilize a condição para arcar com os custos normais de uma ação judicial, ausente, pois, a comprovação de insuficiência de recursos apta a ensejar a concessão do benefício da gratuidade de justiça.

Ora, a gratuidade de justiça deve ser conferida àqueles que realmente apresentem situação econômica desfavorável para acesso ao judiciário e aos custos que lhe são inerentes para movimentar o aparato judicial, sob pena de desvirtuamento do beneplácito constitucional criado, sobretudo, para possibilitar a justiça para todos dentro do viés de isonomia substancial para os litigantes.

Saliento que este juízo, por falta de jurisprudência consolidada, em homenagem à Defensoria Pública, adota os mesmos parâmetros estabelecidos na Resolução de nº 140, de 24 de junho de 2015 do Conselho Superior da Defensoria Pública do Distrito Federal, para presumir hipossuficiente, dentre outros requisitos, quem cumulativamente aufira renda familiar mensal não superior a 05(cinco) salários mínimos (art. 1º, § 1º, inciso I).

Por sua vez, a Defensoria Pública da União presumia a necessidade econômica para fim de assistência jurídica integral e gratuita o núcleo familiar com renda mensal de até três salários-mínimos.

Esse referencial foi reduzido para R$ 2.000,00 (dois mil reais) (Resolução nº 134, de 7 de dezembro de 2016, do Conselho Superior da Defensoria Pública da União - DOU, Seção 1, 2 de maio de 2017, p. 122).

Assevero, por oportuno, que não se enquadram no conceito de hipossuficiente pessoas que assumem voluntariamente e de forma discricionária gastos que superem as suas possibilidades e, com isso, pretendem esquivar-se da obrigação do pagamento das despesas processuais.

Por fim, saliento que as despesas com aluguel, água, luz, gás, IPTU, alimentação e roupas são dispêndios habituais e, por isso, não têm o condão de demonstrar a necessidade do citado benefício.

Assim, faculto o prazo de 15 (quinze) dias para que a parte autora comprove documentalmente a alegada hipossuficiência, apresentando os comprovantes de rendimentos dos últimos 3 (três) meses; cópia da carteira de trabalho, ainda que não tenha anotação; extratos bancários recentes de todas as contas que movimenta; cópia da última fatura do cartão de crédito, se houver; a última declaração de imposto de renda (se houver) e outros documentos atualizados que demonstrem a necessidade do aludido benefício, sob pena de indeferimento do pedido de assistência judiciária gratuita.

Sem prejuízo, comprove documentalmente o endereço informado na inicial.

Prazo de 15 dias.

Pena de indeferimento.

GAMA, DF, 18 de dezembro de 2023 19:00:45.

ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY Juíza de Direito
19/12/2023 04:50

Recebidos os autos
19/12/2023 04:50

Determinada a emenda à inicial
18/12/2023 18:46

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/02/2024

Ultima Atualização
07/03/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0752269-52.2023.8.07.0016

Erlando Fernandes Rodrigues

Ana Flavia Freitas Oliveira

Advogado: Thiago Leon Lemos de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/09/2023 15:46

Exibir Processo

Processo nº 0719340-51.2023.8.07.0020

Costa Mendes Fomento Mercantil LTDA

C&Amp;C Frango No Pote Eventos e Producoes L...

Advogado: Brunna Caroline Martins de Queiroz

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/09/2023 15:44

Exibir Processo

Processo nº 0747358-94.2023.8.07.0016

Beatriz Helena Cascaes dos Santos

Fundo de Investimento em Direitos Credit...

Advogado: Caue Tauan de Souza Yaegashi

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/08/2023 15:36

Exibir Processo

Processo nº 0711319-40.2023.8.07.0003

Arlete de Franca Macedo

Rosiene de Franca Macedo

Advogado: Thamiris Kelly Pereira Goncalves

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/04/2023 12:02

Exibir Processo

Processo nº 0715281-26.2023.8.07.0018

Vitor Monteiro Duarte

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Tereza Raquel Meneses de Souza

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 31/12/2023 20:10

Exibir Processo