21/08/2024 17:17

Arquivado Definitivamente
20/08/2024 17:13

Juntada de Certidão
20/08/2024 17:13

Juntada de Alvará de levantamento
20/08/2024 13:45

Transitado em Julgado em 20/08/2024
19/08/2024 15:54

Juntada de Petição de petição
07/08/2024 02:20

Publicado Sentença em 07/08/2024.
06/08/2024 02:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/08/2024
02/08/2024 16:42

Recebidos os autos
02/08/2024 16:42

Expedição de Outros documentos.
02/08/2024 16:42

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
25/07/2024 17:58

Conclusos para julgamento para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
25/07/2024 17:51

Expedição de Certidão.
25/07/2024 12:30

Juntada de Petição de petição
19/07/2024 03:06

Juntada de Certidão
24/04/2024 19:39

Expedição de Outros documentos.
24/04/2024 19:39

Expedição de Certidão.
24/04/2024 15:00

Expedição de Autorização.
05/03/2024 19:13

Expedição de Alvará.
02/03/2024 03:58

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 01/03/2024 23:59.
19/12/2023 11:58

Juntada de Petição de petição
11/12/2023 02:30

Publicado Certidão em 11/12/2023.
07/12/2023 02:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/12/2023
05/12/2023 18:11

Expedição de Outros documentos.
05/12/2023 18:11

Expedição de Certidão.
05/12/2023 17:53

Recebidos os autos
05/12/2023 17:53

Remetidos os autos da Contadoria ao 3º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF.
31/10/2023 18:12

Juntada de Petição de petição
25/10/2023 12:58

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
25/10/2023 12:58

Transitado em Julgado em 21/10/2023
25/10/2023 12:57

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
21/10/2023 04:02

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 20/10/2023 23:59.
13/10/2023 03:31

Decorrido prazo de RENATA FELIX PEREZ em 11/10/2023 23:59.
27/09/2023 09:54

Publicado Sentença em 27/09/2023.
27/09/2023 09:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/09/2023
26/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3JEFAZPUB 3º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF Número do processo: 0764901-47.2022.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: RENATA FELIX PEREZ REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL S E N T E N Ç A Cuida-se de ação intentada por RENATA FELIX PEREZ, qualificado nos autos, em desfavor do DISTRITO FEDERAL, tendo como objeto a repetição do indébito tributário de ITBI diante da divergência entre o valor do negócio e o apurado pelo réu. É o breve relatório, embora dispensável, por força do artigo 38 da Lei nº 9.099/95.

DECIDO.

A parte requerida suscitou preliminar de incompetência do Juizado Especial, sob o argumento de que a resolução de demanda requer a produção de prova pericial.

No entanto, não merece guarida o argumento supracitado, visto que a lide pode ser julgada a partir das provas documentais coligidas aos autos.

Rejeito a preliminar.

INDEFIRO, ainda, a produção de prova pericial simplificada, vez que desnecessária ao deslinde da causa.

Não há questões prejudiciais, preliminares ou outras de ordem processual pendentes de apreciação.

Por outro lado, constato a presença dos pressupostos de constituição e desenvolvimento da relação processual, do interesse processual e da legitimidade das partes.

Passo ao mérito.

A controvérsia consiste em determinar se a base de cálculo do ITBI deve ser calculada de acordo com o valor do negócio, informado pelo contribuinte, ou com aquele apurado unilateralmente pelo requerido e comprovadamente pago pela parte autora.

O preceito contido no artigo 38 do Código Tributário Nacional estabelece que a base de cálculo relativa ao Imposto de Transmissão de Bens Imóveis (ITBI) é fundamentada no valor venal dos bens e direitos em questão.

No contexto específico do Distrito Federal, conforme prescrito no artigo 6º da Lei Distrital nº 3.830/2006, a qual regula as disposições relativas ao ITBI, a quantificação do valor venal é incumbência da autoridade tributária.

Esta incumbência é realizada por intermédio de avaliação, pautada em todos os elementos acessíveis e, ademais, considerando a declaração apresentada pelo sujeito passivo.

Constatada situação em que o montante declarado pelo contribuinte (sujeito passivo) demonstre claramente defasagem em relação ao valor de mercado, resguarda-se à Administração Tributária o poder de estipular a base de cálculo do mencionado imposto por meio de um procedimento de arbitramento.

Para tanto, é imprescindível a observância das disposições contidas no artigo 148 do Código Tributário Nacional, o qual prescreve as diretrizes a serem seguidas.

Nesse mesmo sentido, quando do julgamento do REsp 1.937.821/SP, julgado sob o rito dos recursos repetitivos, o STJ fixou a seguinte tese no Tema 1.113: “a) a base de cálculo do ITBI é o valor do imóvel transmitido em condições normais de mercado, não estando vinculada à base de cálculo do IPTU, que nem sequer pode ser utilizada como piso de tributação; b) o valor da transação declarado pelo contribuinte goza da presunção de que é condizente com o valor de mercado, que somente pode ser afastada pelo fisco mediante a regular instauração de processo administrativo próprio (art. 148 do CTN); c) o Município não pode arbitrar previamente a base de cálculo do ITBI com respaldo em valor de referência por ele estabelecido unilateralmente.” No caso em tela, não há como extrair prontamente dos autos disparidade manifesta entre o preço indicado pelo contribuinte e o de mercado.

Não obstante, o réu alterou unilateralmente a base de cálculo do valor do ITBI, majorando o tributo sem a devida e prévia abertura de processo administrativo fiscal para apurar o efetivo valor de mercado do imóvel.

Assim, com razão a parte autora ao postular a restituição do valor pago a maior, em decorrência da base de cálculo unilateralmente apontada pelo Fisco, sem a abertura de processo administrativo fiscal.

Dessa feita, à míngua de processo administrativo fiscal por meio do qual tenham sido esclarecidos os critérios utilizados para justificar o aumento do valor da base de cálculo, deve prevalecer o valor constante na escritura de compra e venda.

O cenário fático e jurídico atualmente constante nos autos, desse modo, impõe o acolhimento dos pedidos formulados na exordial.

Posto isso, JULGO PROCEDENTES os pedidos, para reconhecer como base de cálculo do ITBI o valor transacionado do imóvel, bem como condenar o requerido a restituir aos autores a quantia de R$ 6.775,08 (seis mil setecentos e setenta e cinco reais e oito centavos), acrescido de atualização de acordo com a taxa Selic (Súmula 162 do STJ), a contar da data do desembolso.

Sem custas e sem honorários (artigo 55 da Lei n.º 9.099/1995).

Após o trânsito em julgado, remetam-se os autos à Contadoria Judicial para o cálculo das retenções tributárias, se o caso, e a atualização do montante, na forma determinada na presente sentença, para então serem intimadas as partes sobre os cálculos para eventual impugnação, no prazo de 30 (trinta) dias úteis.

Em caso de impugnação, intime-se a outra parte para se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias úteis.

Nada sendo questionado, expeça-se o precatório ou a RPV respectiva e, em consonância com o disposto na Portaria Conjunta nº 61/2018 do TJDFT, INTIME-SE o ente devedor a efetuar o pagamento da(s) RPV(s) retro, apresentando planilha atualizada do débito, incluindo eventuais retenções tributárias, no prazo de 60 (sessenta) dias, mediante depósito da quantia necessária à satisfação integral do crédito, em conta bancária judicial vinculada a estes autos, sob pena de sequestro do valor devido, nos termos do artigo 13, § 1.º da Lei n.º 12.153/2009.

Sentença registrada e publicada eletronicamente.

Intimem-se.

BRASÍLIA, DF, 24 de agosto de 2023 18:04:56.

EDUARDO SMIDT VERONA Juiz de Direito * documento datado e assinado eletronicamente
25/09/2023 11:57

Recebidos os autos
25/09/2023 11:57

Expedição de Outros documentos.
25/09/2023 11:57

Julgado procedente o pedido
18/08/2023 14:39

Conclusos para julgamento para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
18/08/2023 14:39

Expedição de Certidão.
18/08/2023 14:18

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 16/08/2023 23:59.
20/07/2023 08:56

Juntada de Petição de petição
19/07/2023 00:20

Publicado Decisão em 19/07/2023.
18/07/2023 00:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2023
14/07/2023 19:28

Recebidos os autos
14/07/2023 19:28

Expedição de Outros documentos.
14/07/2023 19:28

Outras decisões
10/07/2023 13:18

Conclusos para decisão para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
10/07/2023 13:18

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
10/07/2023 13:17

Juntada de Certidão
02/03/2023 00:22

Publicado Decisão em 02/03/2023.
02/03/2023 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/03/2023
28/02/2023 10:19

Expedição de Outros documentos.
24/02/2023 16:55

Recebidos os autos
24/02/2023 16:55

Expedição de Outros documentos.
24/02/2023 16:55

Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo 1113
25/01/2023 16:47

Conclusos para julgamento para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
25/01/2023 12:00

Juntada de Petição de réplica
24/01/2023 01:48

Publicado Certidão em 23/01/2023.
14/01/2023 01:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/01/2023
11/01/2023 16:40

Expedição de Certidão.
30/12/2022 16:51

Juntada de Petição de contestação
12/12/2022 14:50

Recebidos os autos
12/12/2022 14:50

Expedição de Outros documentos.
12/12/2022 14:50

Decisão interlocutória - recebido
08/12/2022 20:30

Conclusos para decisão para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
07/12/2022 17:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/12/2022

Ultima Atualização
21/08/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0711114-02.2023.8.07.0006

Pedro Piccolo Contesini LTDA

Leroy Merlin Companhia Brasileira de Bri...

Advogado: Thiago Mahfuz Vezzi

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/08/2023 17:37

Exibir Processo

Processo nº 0705600-11.2022.8.07.0004

Suinocop Suinocultura Copacabana LTDA

Geraldo Messias Queiroz

Advogado: Kleiton Nascimento Sabino e Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/05/2022 20:58

Exibir Processo

Processo nº 0729356-86.2021.8.07.0003

Rafael Gomes Dias

Maria da Conceicao Gomes

Advogado: Vanessa de Almeida Menezes Leal

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/11/2021 17:34

Exibir Processo

Processo nº 0752504-19.2023.8.07.0016

Marta Pessoa Cantarino

Distrito Federal

Advogado: Ayrton Lucas Rodrigues da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/09/2023 12:18

Exibir Processo

Processo nº 0703439-28.2022.8.07.0004

Banco Pan S.A

Rogerio Pereira da Silva

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/03/2022 18:26

Exibir Processo