19/10/2023 11:41

Arquivado Definitivamente
16/10/2023 22:16

Juntada de Petição de manifestação
05/10/2023 14:05

Expedição de Outros documentos.
05/10/2023 14:05

Transitado em Julgado em 04/10/2023
05/10/2023 10:12

Decorrido prazo de MARCUS VINICIUS CORTES COSTA em 04/10/2023 23:59.
29/09/2023 16:57

Juntada de Petição de petição
20/09/2023 10:02

Publicado Sentença em 20/09/2023.
20/09/2023 10:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/09/2023
19/09/2023 00:00

Intimação

Número do processo: 0725233-35.2023.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: MARCUS VINICIUS CORTES COSTA REQUERIDO: DEPARTAMENTO DE ESTRADA DE RODAGEM DO DISTRITO FEDERAL - DER SENTENÇA Cuida-se de ação, sob a égide das Leis nº 9.099/95 e 12.153/09, por meio da qual o autor, MARCUS VINICIUS CORTES COSTA, qualificado nos autos, colima provimento jurisdicional que determine a anulação do auto de infração nº YE01886261- RECUSA A SE SUBMETER AO TESTE DO ETILÔMETRO (BAFÔMETRO) -, sob o enfoque jurídico de que estaria eivado de ilicitude, na medida que não teria sido notificado no prazo legal.

DECIDO.

Promovo o julgamento da lide, na forma do art. 355, I, do CPC, uma vez que se trata de controvérsia eminentemente jurídica, técnica.

Em primeiro plano, há que se destacar que o autor foi abordado em fiscalização de trânsito e autuado com fulcro no art. 165-A do CTB por ter se recusado a se submeter ao teste do etilômetro (conhecido popularmente como bafômetro), o que, por si só, independente de qualquer outra exigência legal, enseja a aplicação do preceito normativo antes destacado.

Percebe-se, então, que tomou conhecimento da infração, de forma inquestionável, no local do fato, não havendo espaço, portanto, para que alegue ausência de intimação.

Importante assinalar que, além de ter sido notificado no momento da infração, o veículo possui adesão ao SNE, o que implica dizer que incumbe ao proprietário verificar as notificações que lhe são direcionadas pelo sistema, ônus que lhe é debitado, por força do SISTEMA DE NOTIFICAÇÃO ELETRÔNICA (ao aderir, sujeita-se às suas regras).

Dessa feita, conforme se verifica a partir das informações juntadas pelo réu em id. 164275086 - pág. 5, as notificações, tanto de autuação, quanto de penalidade, foram emitidas dentro do prazo legal previsto no CTB.

Nesse sentido, importante trazer a lume um dos diversos julgados do e.

TJDFT acerca da matéria em debate: "JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA.

ADMINISTRATIVO.

INFRAÇÃO DE TRÂNSITO.

SUSPENSÃO DO DIREITO DE DIRIGIR.

NOTIFICAÇÕES DE AUTUAÇÃO E DE APLICAÇÃO DE PENALIDADE.

ARTS 281 E 282, DO CÓDIGO DE TRÂNSITO BRASILEIRO.

SÚMULA 312 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

DUPLA NOTIFICAÇÃO CUMPRIDA.

CERCEAMENTO DE DEFESA.

INSUBSISTÊNCIA.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1.

Recurso próprio, regular e tempestivo. 2.

Recurso Inominado interposto pela parte autora em que se requer a reforma da sentença para que se reconheça o cerceamento de defesa no processo administrativo de imposição de penalidade, em razão da ausência da dupla notificação: uma da autuação e a autora da penalidade aplicada. 3. É entendimento pacífico na doutrina e na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça - STJ que o procedimento administrativo para imposição de multa por infração de trânsito deve englobar, sob pena de ferimento aos princípios do contraditório e da ampla defesa, duas notificações.

A primeira, no momento da lavratura do auto de infração, ocasião em que é aberto prazo de trinta dias para o oferecimento de defesa prévia; e a segunda, por ocasião da aplicação da penalidade pela autoridade de trânsito, entendimento sintetizado na Súmula 312/STJ. 4.

Saliente-se que havendo autuação em flagrante, torna-se desnecessária a primeira notificação, já que o infrator é cientificado pessoalmente no momento da infração, abrindo-se ao recorrente a oportunidade de apresentação de defesa prévia. (AgRg no RECURSO ESPECIAL Nº 1.246.124 - RS (2011/0066267-5) RELATOR: MINISTRO BENEDITO GONÇALVES). 5.

No caso dos autos, o autor, ora recorrente, recebeu auto de infração de trânsito em razão de ter conduzido o veículo sob influência de álcool (Artigo 165, do CTB) no dia 29/11/2011, sendo que deixou transcorrer in albis o prazo para a apresentação de defesa.

Alega o recorrente que não houve notificação da aplicação da penalidade e que o processo administrativo encontra-se eivado de nulidade, sobretudo, em razão do cerceamento de defesa. 6.

A despeito dos argumentos trazidos, não há elementos que evidenciem a mencionada nulidade processual ou que tragam prejuízos ao recorrente.

Verifica-se que houve a notificação de autuação, conforme documento de ID 13553613, bem como a notificação da aplicação da penalidade de suspensão do direito de dirigir e para a interposição de recurso, conforme Carta de ID 13553614 - pág. 7. 7.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 8.

Condenado o recorrente ao pagamento de custas e de honorários advocatícios, arbitrados em R$ 400,00 (quatrocentos reais). 9.

A ementa servirá de acórdão, conforme inteligência dos art. 46 da Lei n. 9.099/95. (Acórdão 1246990, 07409598820198070016, Relator: FABRÍCIO FONTOURA BEZERRA, Primeira Turma Recursal, data de julgamento: 24/4/2020, publicado no DJE: 5/6/2020.

Pág.: Sem Página Cadastrada.)" (Destaques acrescidos).

Afirmar que não fora intimado é o mesmo que desprezar a autuação levada a efeito pelo órgão público, na qual, inclusive, se recusou a se submeter ao etilômetro (bafômetro), como destacado no feito.

Portanto, não há qualquer ilegalidade a ser declarada e, consequentemente, corrigida.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO e, por conseguinte, resolvo o mérito, na forma do art. 487, I, do CPC.

Custas e honorários descabidos, na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/95.

Transitada em julgado e nada sendo requerido, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe.

Sentença registrada nesta data.

Intime-se.

Publique-se.

Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

Documento assinado eletronicamente pelo (a) Magistrado (a), conforme certificado digital.
18/09/2023 15:12

Recebidos os autos
18/09/2023 15:12

Expedição de Outros documentos.
18/09/2023 15:12

Julgado improcedente o pedido
31/08/2023 17:12

Conclusos para julgamento para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
31/08/2023 17:10

Recebidos os autos
31/08/2023 17:10

Proferido despacho de mero expediente
29/08/2023 16:18

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
01/08/2023 01:33

Decorrido prazo de MARCUS VINICIUS CORTES COSTA em 31/07/2023 23:59.
19/07/2023 01:20

Decorrido prazo de MARCUS VINICIUS CORTES COSTA em 18/07/2023 23:59.
16/07/2023 13:45

Juntada de Petição de petição
11/07/2023 00:50

Publicado Certidão em 11/07/2023.
11/07/2023 00:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/07/2023
10/07/2023 00:17

Publicado Certidão em 10/07/2023.
07/07/2023 14:18

Expedição de Outros documentos.
07/07/2023 14:18

Expedição de Certidão.
07/07/2023 12:37

Juntada de Petição de réplica
07/07/2023 09:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2023
05/07/2023 17:54

Expedição de Certidão.
04/07/2023 23:53

Juntada de Petição de contestação
18/05/2023 00:16

Publicado Decisão em 18/05/2023.
17/05/2023 00:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/05/2023
15/05/2023 16:59

Recebidos os autos
15/05/2023 16:59

Expedição de Outros documentos.
15/05/2023 16:59

Outras decisões
12/05/2023 14:57

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
12/05/2023 14:57

Juntada de Certidão
11/05/2023 15:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/05/2023

Ultima Atualização
19/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0716122-93.2019.8.07.0007

Instituto Educacional Infantil Aquarela ...

Olavo Perciliu Filho

Advogado: Silvio Pereira de Carvalho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/10/2019 15:44

Exibir Processo

Processo nº 0728546-43.2023.8.07.0003

Kecio Johne Araujo Correa

Claudineio Pereira de Barros

Advogado: Joabb Fidelis da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/09/2023 19:44

Exibir Processo

Processo nº 0707570-60.2019.8.07.0001

Manoel Rodrigues Neto

Rita de Cassia Perez Moraes

Advogado: Cleiber Pereira Lobo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/03/2019 16:39

Exibir Processo

Processo nº 0721126-90.2023.8.07.0001

Apice Contabil - Auditores Independentes...

Motorhead Comercio de Pecas e Servicos P...

Advogado: Emyli Augusta Nascimento de Santana

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/05/2023 12:49

Exibir Processo

Processo nº 0722364-41.2023.8.07.0003

Pedro Pereira de Sousa Filho

Rapido Federal Viacao Limitada

Advogado: Mayara Moura de Sousa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/07/2023 16:24

Exibir Processo