13/05/2024 11:10

Arquivado Definitivamente
13/05/2024 11:09

Juntada de Certidão
13/05/2024 11:09

Transitado em Julgado em 13/05/2024
11/05/2024 00:03

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DO ESTADO em 10/05/2024 23:59.
11/05/2024 00:02

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DO ESTADO em 10/05/2024 23:59.
03/05/2024 00:19

Decorrido prazo de PAULO RODRIGUES MONTEIRO JUNIOR em 02/05/2024 23:59.
17/04/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 17/04/2024. Documento: 84254401
16/04/2024 10:08

Juntada de Petição de petição
16/04/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/04/2024 Documento: 84254401
16/04/2024 00:00

Intimação

Comarca de Fortaleza2ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Fortaleza PROCESSO: 0251322-64.2022.8.06.0001 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)POLO ATIVO: RAIMUNDO ROSIVAN DO NASCIMENTO REPRESENTANTES POLO ATIVO: PAULO RODRIGUES MONTEIRO JUNIOR - CE46849 POLO PASSIVO:ESTADO DO CEARA e outros S E N T E N Ç A R.H.

Vistos e examinados.

Trata-se de Cumprimento de Sentença interposto por RAIMUNDO ROSIVAN DO NASCIMENTO.

A execução teve seu rito observado.

Constata-se que a Requisição de Pequeno Valor foi devidamente cumprida.

Assim, considerando que a(s) competente(s) RPV(s) já fora(m) devidamente creditada(s) na(s) conta(s) do(s) exequente(s) e não havendo mais nada o que se fazer nesses autos, considero adimplida a obrigação de pagar, com base nos arts. 924, II, e 925 todos do Código de Processo Civil, aplicado subsidiariamente nos termos do art. 27 da Lei 12.153/2009, extingo a presente execução pelo adimplemento da obrigação por parte do executado.

P.R.I.

Uma vez cumpridas as formalidades legais, dê-se baixa na distribuição e arquivem-se os autos. À Secretaria Judiciária para os expedientes necessários.

Fortaleza/CE, data e hora da assinatura. Juiz de direito
15/04/2024 15:02

Juntada de Petição de petição
15/04/2024 08:30

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 84254401
15/04/2024 08:30

Expedição de Outros documentos.
12/04/2024 17:17

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
15/03/2024 16:30

Conclusos para despacho
15/02/2024 15:15

Juntada de Petição de documento de comprovação
04/12/2023 12:52

Expedição de Outros documentos.
14/11/2023 16:12

Proferido despacho de mero expediente
14/11/2023 14:29

Juntada de Outros documentos
31/07/2023 16:02

Conclusos para despacho
31/07/2023 03:03

Juntada de Petição de petição
21/06/2023 04:30

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 19/06/2023 23:59.
15/06/2023 06:21

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DO ESTADO em 14/06/2023 23:59.
13/06/2023 10:22

Juntada de Petição de ciência
13/06/2023 00:59

Decorrido prazo de PAULO RODRIGUES MONTEIRO JUNIOR em 12/06/2023 23:59.
03/06/2023 00:33

Decorrido prazo de PAULO RODRIGUES MONTEIRO JUNIOR em 02/06/2023 23:59.
01/06/2023 00:00

Publicado Intimação em 01/06/2023.
31/05/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/05/2023
31/05/2023 00:00

Intimação

Comarca de Fortaleza 2ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Fortaleza PROCESSO: 0251322-64.2022.8.06.0001 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) POLO ATIVO: RAIMUNDO ROSIVAN DO NASCIMENTO REPRESENTANTES POLO ATIVO: PAULO RODRIGUES MONTEIRO JUNIOR - CE46849 POLO PASSIVO:ESTADO DO CEARA e outros DESPACHO R.H.

Conclusos.

Intimem-se as partes, por seus procuradores judiciais, para no prazo de 05 (cinco) dias se manifestarem sobre a(s) minuta(s) da(s) requisição(ões) de pagamento, tal como determina o art. 1º, III, "a", da Resolução nº 29/2020-OETJCE.

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação das partes, retornem-me os autos conclusos para os fins devidos.

Intimações e demais expedientes de estilo.

Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital.

Juiz de Direito
30/05/2023 06:47

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
30/05/2023 06:47

Expedição de Outros documentos.
26/05/2023 18:24

Proferido despacho de mero expediente
26/05/2023 16:25

Conclusos para despacho
19/05/2023 18:16

Juntada de Certidão
19/05/2023 00:00

Publicado Intimação em 19/05/2023.
18/05/2023 13:44

Juntada de Petição de petição
18/05/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/05/2023
18/05/2023 00:00

Intimação

Comarca de Fortaleza 2ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Fortaleza PROCESSO: 0251322-64.2022.8.06.0001 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) POLO ATIVO: RAIMUNDO ROSIVAN DO NASCIMENTO REPRESENTANTES POLO ATIVO: PAULO RODRIGUES MONTEIRO JUNIOR - CE46849 POLO PASSIVO:ESTADO DO CEARA e outros DECISÃO R.H.

Conclusos.

Trata-se de Cumprimento de Sentença, objetivando a execução definitiva da obrigação de pagar imposta na sentença transitada em julgado, em que a parte exequente dispensa a correção monetária devida.

Do exposto, HOMOLOGO os cálculos de ID 57357857, declarando como líquido, certo e exigível o valor de R$ 2.504,40 (dois mil e quinhentos e quatro reais e quarenta centavos), corresponde ao crédito da parte exequente Raimundo Rosivan do Nascimento.

Verifico que a exequente já trouxe os dados bancários de sua titularidade (ID 57357857), no entanto, estão ausentes as informações se o crédito é submetido a tributação na forma de RRA e, em sendo, o número de meses, e ainda, se é isento ou não de imposto de renda, tudo conforme o art. 26 da Resolução nº 29/2020 do Órgão Especial do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará.

Determino a intimação da parte exequente, para que, no prazo de 05 (cinco) dias, junte aos autos as informações faltantes.

Com as informações nos autos, proceda-se na forma do art. 13, inciso I, da Lei Federal nº 12.153/2009, expedindo-se a Requisição de Pequeno Valor – RPV, com ordem de pagamento ao executado diretamente na conta apresentada pelo exequente, nos moldes previstos na Resolução suso mencionada. À Secretaria Judiciária.

Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital.

Juiz de Direito
17/05/2023 11:38

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/05/2023 11:38

Expedição de Outros documentos.
16/05/2023 16:47

Determinada expedição de Precatório/RPV
11/05/2023 16:06

Conclusos para despacho
09/05/2023 15:59

Juntada de Petição de ciência
26/04/2023 14:25

Proferido despacho de mero expediente
18/04/2023 16:14

Conclusos para despacho
18/04/2023 16:14

Juntada de Certidão
18/04/2023 16:14

Transitado em Julgado em 30/03/2023
03/04/2023 06:36

Juntada de Petição de petição
31/03/2023 03:54

Juntada de Petição de petição
31/03/2023 01:46

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 30/03/2023 23:59.
30/03/2023 00:14

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 29/03/2023 23:59.
15/03/2023 01:04

Juntada de Petição de ciência
08/03/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 08/03/2023.
07/03/2023 00:00

Intimação

2ª Vara Juizado Especial da Fazenda Pública - Fortaleza Processo nº: 0251322-64.2022.8.06.0001 Classe: Procedimento do Juizado Especial Cível Assunto: Execução de Honorários Advocatícios Requerente: Raimundo Rosivan do Nascimento Requerido: Estado do Ceará SENTENÇA Trata-se de Ação Ordinária de Cobrança de Honorários Advocatícios, ajuizada por Raimundo Rosivan do Nascimento, em face do ESTADO DO CEARÁ, objetivando, em síntese, a percepção da quantia de R$ 4.557,09 (quatro mil, quinhentos e cinquenta e sete reais e nove centavos), em virtude de sua atuação como defensor dativo, em ação judicial de n.º 0000798-27.2018.8.06.0053, proveniente da 2.ª Vara da Comarca de Camocim/CE, conforme fatos e fundamentos expostos em peça exordial de p.01/06 e documentos de p.07/11.

Dispensado o relatório formal, nos termos do art. 38 da Lei 9.099/1995.

Operou-se o regular processamento do feito, sendo relevante assinalar o despacho dispensando a realização de audiência de conciliação de Id. 36775379, contestação de Id. 36775168 e parecer ministerial de Id. 56201866.

Traspasso ao julgamento da causa, a teor do art. 355, inciso I, do CPC/2015.

Não se pode perder de vista que este Juízo detém competência privativa para processar e julgar tão somente os feitos sob o rito do Juizado Especial da Fazenda Pública, de que trata a Lei Federal nº 12.153/2009, aplicando-se subsidiariamente, em primeiro plano, as normas da Lei nº 9.099/95 (JECC's) e Lei nº 10.259/2001 (JEF's), e em último plano, o Código de Processo Civil, naquilo que não contrariar a lei especial.

Em se tratando de execução de título judicial oriundo de outro Juízo, no iter procedimental de que ora se trata, tem-se que no Juizado Especial somente se pode executar seus próprios julgados (art. 3º, §1º, I, da Lei 9.099/95), o que, em linha de princípio, conduziria para o reconhecimento da incompetência deste Juízo.

Ademais, a pretensão de que seja adotado o rito da Execução por Quantia Certa em face da Fazenda Pública (art. 535 do CPC/2015, equivalente ao art. 730 do CPC/1973), congênere ao "Cumprimento de Sentença que reconhece a exigibilidade de obrigação de pagar quantia certa pela Fazenda Pública", na contextualização do processo sincrético, somente se admitiria em se tratando de título executivo judicial oriundo deste Juízo, e não de outro.

Daí porque hei por bem admitir, por via reflexa, na forma do art. 910, do CPC/2015, sem prejuízo, conforme prevê o seu § 3º, de se aplicar o art. 535 somente no que couber e não conflitar com as especificidades do procedimento de execução no âmbito do Juizado Especial (arts. 52/53 da Lei 9.099/95 ; arts. 12/13 da Lei 12.153/2009 ; arts. 16/17 da Lei 10.259/2001).

Destarte, primando pelo princípio da instrumentalidade das formas, da economia processual, e da duração razoável do processo, mesmo a despeito da peça de defesa do Estado do Ceará ter sido apresentada, hei por bem atribuir à presente ação a feição de Execução Contra a Fazenda Pública, sob o rito do art. 910 do CPC/2015.

Estabelecidas tais premissas, tem-se que quanto ao mérito a presente demanda referencia ação de execução dos valores fixados por sentenças de outro juízo, a título de honorários advocatícios decorrente da atuação do autor/exequente como defensor dativo, em razão da inexistência ou insuficiência de Defensores Públicos na Comarca de MARACANAÚ/CE, e da hipossuficiência do reú assistido, valendo assinalar, nesse tema, que o ofício prestado pelos profissionais da advocacia constitui múnus público indispensável à Administração da Justiça, consoante a norma constitucional inscrita no art. 133 da Carta Fundamental de 1988.

Impende concluir, então, que o ministério privado prestado pelo advogado tem caráter de serviço público e seu exercício consubstancia o desempenho de função socialmente relevante, sendo-lhe assegurado a remuneração devida em contrapartida aos serviços efetivamente prestados em favor de hipossuficiente, corolário da regra fundamental garantidora à remuneração do trabalho e da norma estatutária regente da atividade representativa da advocatícia.

A propósito, disciplina o art. 22 da Lei 8.906/1994 que: Art. 22.

A prestação de serviço profissional assegura aos inscritos na OAB o direito aos honorários convencionados, aos fixados por arbitramento judicial e aos de sucumbência. § 1º.

O advogado, quando indicado para patrocinar causa de juridicamente necessitado, no caso de impossibilidade da Defensoria Pública no local da prestação de serviço, tem direito aos honorários fixados pelo juiz, segundo tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB, e pagos pelo Estado. § 2º.

Na falta de estipulação ou de acordo, os honorários são fixados por arbitramento judicial, em remuneração compatível com o trabalho e o valor econômico da questão, não podendo ser inferiores aos estabelecidos na tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB. (grifei e destaquei) Importa gizar, demais disso, que a assistência judiciária gratuita aos necessitados é obrigação que se imputa ao Estado para fins de orientação jurídica e de defesa dos necessitados, serviço que, quando não efetivamente disponibilizado, repassa ao magistrado o poder-dever de proceder à nomeação de defensor dativo ao hipossuficiente como medida assecuratória à observância do devido processo legal, notadamente, aos princípios do contraditório e da ampla defesa.

Na esteira de tais fundamentos, trago a lume os arestos que seguem transcritos, oriundos do colendo Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO REGIMENTAL.

ATUAÇÃO COMO DEFENSOR DATIVO E/OU ASSISTENTE JUDICIÁRIO.

INEXISTÊNCIA DE DEFENSORIA PÚBLICA OU QUADRO INSUFICIENTE AO ATENDIMENTO DA POPULAÇÃO.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS FIXADOS POR SENTENÇA.

TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL.

CABIMENTO.

PRECEDENTES. 1.

Agravo regimental contra decisão que deu provimento a recurso especial. 2.

O acórdão a quo indeferiu pagamento da verba honorária em favor de Defensor Dativo, ao argumento de que a certidão expedida pela Secretaria do Juízo, comprobatória de que o advogado atuou como defensor dativo, não constitui título executivo. 3.

De acordo com a regra contida no § 1º do art. 22 da Lei nº 8.906/94, o advogado que atuar como assistente judiciário de pessoas necessitadas, quando inexistente ou insuficiente a Defensoria Pública no local da prestação do serviço, faz jus aos honorários fixados pelo juiz e pagos pelo Estado, segundo os valores da tabela da OAB. 4.

A sentença que fixa a verba honorária no processo no qual atuou o defensor dativo faz título executivo judicial certo, líquido e exigível. 5. É por demais pacífica a jurisprudência desta Corte na mesma linha: - “O advogado, quando indicado para patrocinar causa de juridicamente necessitado, no caso de impossibilidade da Defensoria Pública no local da prestação de serviço, tem direito aos honorários fixados pelo juiz, segundo tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB, e pagos pelo Estado' (art. 22, parágrafo 1º, da Lei n. 8.906, de 4.7.1994)” (REsp nº 296886/SE, Rel.

Min.

Barros Monteiro, DJ 01/02/05); - “a sentença proferida em processo-crime transitada em julgado – seja ela condenatória ou absolutória – que fixa honorários advocatícios em favor de defensor dativo, constitui, a teor do disposto nos arts. 24 da Lei 8.906/94 e 585, V, do CPC, título executivo líquido, certo e exigível” (REsp nº 493003/RS, Rel.

Min.

João Otávio de Noronha, DJ 14/08/06); - “o advogado dativo, por força da lei, da jurisprudência do STJ e da doutrina, tem o inalienável direito aos honorários, cuja essência corporifica-se no título judicial que não é senão a decisão que os arbitra” (REsp nº 686143/RS, Rel.

Min.

Francisco Peçanha Martins, DJ 28/11/05); - “a fixação dos honorários do defensor dativo é consectário da garantia constitucional de que todo o trabalho deve ser remunerado, e aquele, cuja contraprestação encarta-se em decisão judicial, retrata título executivo formado em juízo, tanto mais que a lista dos referidos documentos é lavrada em numerus apertus, porquanto o próprio Código admite 'outros títulos assim considerados por lei'.

O advogado dativo, por força da lei, da jurisprudência do STJ e da doutrina, tem o inalienável direito aos honorários, cuja essência corporifica-se no título judicial que não é senão a decisão que os arbitra. É cediço que o ônus da assistência judiciária gratuita é do Estado.

Não havendo ou sendo insuficiente a Defensoria Pública local, ao juiz é conferido o poder-dever de nomear um defensor dativo ao pobre ou revel.

Essa nomeação ad hoc permite a realização dos atos processuais, assegurando ao acusado o cumprimento dos princípios constitucionais do Contraditório e da Ampla Defesa.

A indispensabilidade da atuação do profissional do Direito para representar a parte no processo, gera ao defensor dativo o direito ao arbitramento de honorários pelos serviços prestados, cujo ônus deve ser suportado pelo Estado” (REsp nº 602005/RS, Rel.

Min.

Luiz Fux, DJ de 26/04/04); (...) 7.

Agravo regimental não-provido. (AgRg no REsp 977.257/MG, Rel.

Ministro JOSÉ DELGADO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 11/12/2007, DJ 07/02/2008, p. 1) PROCESSO CIVIL.

RECURSO ESPECIAL.

DEFENSOR DATIVO.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

ARBITRAMENTO JUDICIAL.

LEGALIDADE.

I - A assistência jurídica gratuita ao réu revel ou pobre é dever do Estado, de forma que, não havendo ou sendo insuficiente a Defensoria Pública local, cabe ao magistrado nomear defensor dativo para o patrocínio da causa.

II - O defensor nomeado ad hoc tem direito à fixação de honorários advocatícios, cabendo ao Estado suportar o ônus desse pagamento, conforme estabelecido na sentença.

III - Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte, provido. (REsp 407.052/SP, Rel.

Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, SEGUNDA TURMA, julgado em 16/06/2005, DJ 22/08/2005, p. 189) [destaquei] Nosso sodalício já teve oportunidade de decidir com relação ao tema em apreço, manifestando-se em consonância com o Guardião Federal, senão vejamos: Ementa: PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

RECLAMAÇÃO CRIMINAL.

SENTENÇA QUE FIXA VERBA HONORÁRIA.

ATUAÇÃO DE DEFENSOR DATIVO.

INEXISTÊNCIA DE DEFENSORIA PÚBLICA OU QUADRO INSUFICIENTE AO ATENDIMENTO DA POPULAÇÃO.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS FIXADOS POR SENTENÇA.

OBSERVÂNCIA AO DISPOSTO NO § 1º DO ART. 22 DA LEI N. 8.906/94. 1.

Apelação interposta pelo Estado do Ceará contra sentença que condenou o mesmo ao pagamento de honorários advocatícios à defensor ad hoc. 2. É firme o entendimento no Superior Tribunal de Justiça de que, nos termos do § 1º do art. 22 da Lei n. 8.906/94, o advogado que atuar como assistente judiciário de pessoas necessitadas, quando inexistente ou insuficiente a Defensoria Pública no local da prestação do serviço, faz jus aos honorários fixados pelo juiz e pagos pelo Estado, segundo os valores da tabela da OAB. 2.Recurso não-provido. (Apelação nº 2548320-05.8.06.01211 – Rel.

Des.

Francisco Suenon Bastos Mota - Comarca: Fortaleza - Órgão julgador: 5ª Câmara Cível - Data de registro: 23/05/2011) Impõe-se o atendimento à cláusula vedatória do enriquecimento sem causa, nada justificando que o Poder Público proceda de forma omissiva na prestação de tão relevante serviço público, e, concomitantemente, refuja ao dever de remunerar a atividade desempenhada por profissional da advocacia, nomeado como defensor dativo em processos da seara criminal, quando sobressaem valores supremos abrigados pela Magna Carta.

Ademais, devido a ausência da Defensoria Pública, coube ao Magistrado, Estado-Juiz, nomear Defensor Dativo para exercer citado múnus, sob pena de violação aos Princípios da Igualdade, Contraditório e Ampla Defesa, o que faz recair sob este o cumprimento da obrigação constitucional do Estado de assistência jurídica integral e gratuita e, os valores cobrados pelo autor estão em estrita consonância com a tabela de honorários advocatícios mínimos estipulados pela OAB/CE, enquadrando-se perfeitamente os atos praticados pelo autor com os valores previstos e cobrados.

Assiste razão em parte ao ente público.

Isto porque, o valor total arbitrado na audiência de custódia realizada em 28/11/2018 foi de 30 UAD’s (cada UAD no valor de R$ 83,48), totalizando à época R$ 2.504,40 (dois mil quinhentos e quatro reais e quarenta centavos), conforme documentos anexos de Id. 36775385.

O valor cobrado na exordial está equivocado com correção pelo índice IPCA sendo que o índice que deve ser aplicado e o da taxa SELIC conforme EC 113.

Diante do exposto, atento à fundamentação expendida e à prova documental coligida aos autos pelas partes, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a pretensão executória formulada pela autora, Raimundo Rosivan do Nascimento, ao escopo de declarar como líquido, certo e exigível o montante de R$ 2.504,40 (dois mil quinhentos e quatro reais e quarenta centavos), pelos serviços efetivamente prestados pelo Exequente como defensor dativo nos processos criminais descritos na prefacial e documentos, assim o fazendo com esteio no art. 910 e seus §§, do CPC/2015, e no art. 38, parágrafo único, da Lei nº 9.099/95.

Com correção feita pela taxa SELIC.

Sem condenação em custas e honorários sucumbenciais (art. 55, Lei nº 9.099/95).

Após o trânsito em julgado, proceda-se na forma do art. 13 da Lei nº 12.153/2009, c/c o art. 910, § 1º do CPC/2015, devendo a SEJUD I expedir Requisição de Pequeno Valor ao Excelentíssimo Senhor Procurador-Geral do Estado do Ceará, requisitando que seja efetuado o pagamento do valor supra no prazo máximo de 60(sessenta) dias, mediante depósito judicial na Caixa Econômica Federal (Justiça Estadual), sob pena de sequestro do numerário suficiente ao cumprimento da decisão.

Harlany Sarmento de Almeida Queiroga Juíza Leiga Pelo MM Juiz de Direito foi proferida a seguinte sentença.

Nos termos do art. 40 da Lei 9.099/95, HOMOLOGO o projeto de sentença elaborado pela Juíza Leiga, para que surta seus jurídicos e legais efeitos.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Expedientes necessários.

Fortaleza -CE, 03 de março de 2023.

Francisco Chagas Barreto Alves Juiz de Direito
07/03/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/03/2023
06/03/2023 15:13

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
06/03/2023 15:13

Expedição de Outros documentos.
06/03/2023 15:13

Expedição de Outros documentos.
03/03/2023 11:10

Julgado procedente em parte do pedido
02/03/2023 19:53

Conclusos para julgamento
02/03/2023 10:17

Juntada de Petição de petição
17/02/2023 10:00

Expedição de Outros documentos.
16/02/2023 17:27

Proferido despacho de mero expediente
07/12/2022 11:16

Conclusos para despacho
12/10/2022 09:06

Mov. [16] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
09/09/2022 11:41

Mov. [15] - Certidão emitida: TODOS- 50235 - Certidão Remessa Análise de Gabinete (Automática)
09/09/2022 11:40

Mov. [14] - Decurso de Prazo: FP - Certidão de Decurso de Prazo
30/08/2022 19:25

Mov. [13] - Despacho: Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico/Relação: 0825/2022 Data da Publicação: 31/08/2022 Número do Diário: 2917
29/08/2022 01:32

Mov. [12] - Encaminhado edital: relação para publicação/Relação: 0825/2022 Teor do ato: Considerando a impugnação interposta de fls. 16/26, ouça-se a parte impugnada no prazo de 5 (cinco) dias. À Secretaria Judiciária para os expedientes necessários. Advo
26/08/2022 15:30

Mov. [11] - Documento Analisado
26/08/2022 14:52

Mov. [10] - Mero expediente: Considerando a impugnação interposta de fls. 16/26, ouça-se a parte impugnada no prazo de 5 (cinco) dias. À Secretaria Judiciária para os expedientes necessários.
20/07/2022 16:41

Mov. [9] - Concluso para Despacho
19/07/2022 20:22

Mov. [8] - Petição: Nº Protocolo: WEB1.22.02240017-8 Tipo da Petição: Petições Intermediárias Diversas Data: 19/07/2022 20:16
16/07/2022 02:00

Mov. [7] - Certidão emitida: PORTAL - Certidão de decurso de prazo (10 dias) para cientificação da intimação eletrônica
05/07/2022 13:19

Mov. [6] - Certidão emitida: PORTAL - Certidão de remessa da intimação para o Portal Eletrônico
05/07/2022 11:31

Mov. [5] - Expedição de Carta: JFP - Carta de Citação e Intimação On-Line
05/07/2022 11:30

Mov. [4] - Documento Analisado
04/07/2022 15:18

Mov. [3] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
04/07/2022 14:31

Mov. [2] - Concluso para Despacho
04/07/2022 14:31

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/07/2022

Ultima Atualização
16/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000659-20.2022.8.06.0009

Francisco Danuzio Barbosa Pereira

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Bernardo Buosi

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 18/04/2022 21:01

Exibir Processo

Processo nº 3000472-31.2022.8.06.0035

Iris Arruda de Souza

Tecnologia Bancaria S.A.

Advogado: Ligia Junqueira Netto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 16/03/2022 21:32

Exibir Processo

Processo nº 0010145-58.2015.8.06.0128

Maria Neuda Silva Alexandre

Banco Bradesco Financiamentos

Advogado: Maria Lucimara Saraiva Lemos

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 17/08/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 3004166-13.2022.8.06.0001

Alexandre do Nascimento Araujo

Procuradoria Geral do Estado

Advogado: Bruno Ferreira Nunes de Barros

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 08/11/2022 14:31

Exibir Processo

Processo nº 3000212-85.2021.8.06.0035

Alan Rogerio Evangelista

Multimarcas Administradora de Consorcios...

Advogado: Jose Thiago Souza de Oliveira

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 20/04/2021 18:20

Exibir Processo