25/05/2025 19:29

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
25/05/2025 19:29

Alterado o assunto processual
25/05/2025 19:28

Ato ordinatório praticado
25/05/2025 19:28

Juntada de Certidão
30/04/2025 13:49

Juntada de Certidão
11/04/2025 15:32

Juntada de Petição de Apelação
13/03/2025 03:03

Decorrido prazo de LUIZ DIOGENES PINHEIRO NETO em 12/03/2025 23:59.
14/02/2025 00:00

Publicado Intimação em 14/02/2025. Documento: 135071407
13/02/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE QUIXADÁ 1ª VARA CÍVEL Avenida Jesus, Maria e José, S/N, Bairro Jardim dos Monólitos - CEP 63909-003, Fone: (88) 3412-5660, Quixadá-CE - E-mail: [email protected] Número dos Autos: 3000852-26.2024.8.06.0151 Parte Promovente: MUNICIPIO DE QUIXADA Parte Promovida: LUIZ DIOGENES PINHEIRO NETO SENTENÇA RELATÓRIO Trata-se de execução fiscal promovida por MUNICIPIO DE QUIXADA em face de LUIZ DIOGENES PINHEIRO NETO.

Verificada que a inicial foi instruída por uma CDA cuja débito total é de valor ínfimo.

Vieram-me os autos conclusos. É o que importa relatar.

Fundamento e decido.

FUNDAMENTAÇÃO Em sede de Repercussão Geral do Tema 1.184, o STF fixou o entendimento de que "é legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado".

No julgamento supracitado, o Supremo Tribunal Federal não fixou parâmetros para consideração do valor ínfimo ou baixo valor da execução fiscal.

A despeito disso, a decisão foi expressa quanto a possibilidade de extinção das ações fiscais de baixo valor, mesmo quando inexistente lei específica, por falta de interesse de agir.

O Conselho Nacional de Justiça por meio da Resolução n.º 547/2024 definiu que "é legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir", bem como, que "deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que (...) não tenham sido localizados bens penhoráveis" Nesse contexto, adotando como parâmetro o valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais), estabelecido pelo CNJ, considero a presente execução fiscal como de baixo valor, cuja onerosidade ao Poder Judiciário, e, ao fim e ao cabo, aos cofres públicos, não justifica o seu processamento, é importante ressaltar que esse valor deve corresponder ao existente no início da execução.

A cobrança do crédito pode ser realizada extrajudicialmente, sendo também requisitos de admissibilidade da execução fiscal a tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa e o protesto do título, salvo por motivo de eficiência administrativa, comprovando-se a inadequação da medida, nos termos do que foi decidido pelo STF. É preciso atentar para a hipótese de que, mesmo que o ente público possua lei própria fixando o piso para o ajuizamento das execuções fiscais, caso esse valor seja ínfimo, o Judiciário poderá desconsiderá-lo e, ainda assim, extinguir os executivos fiscais.

Isso porque a resolução do deslinde presente não decorre de lacuna de norma disciplinadora específica, mas, sim, ausência de interesse de agir, instituto que decorre das condições da ação e não se confunde com as razões que, supostamente, justificariam o mérito da execução. Ademais, em que pese haja informação de que a devedora celebrou acordo para parcelar o débito após o ajuizamento da ação, o pedido de suspensão do feito não obsta a prolação de sentença terminativa, pois, a ausência do interesse de agir já está verificada no processo, ainda que ele permaneça suspenso aguardando parcelamento.

Além disso, no presente contexto, o prazo de sobrestamento já se exauriu, estando os autos em arquivo provisório, ante a ausência de manifestação da parte exequente.

Conforme o STF, não é razoável sobrecarregar o Poder Judiciário com ações judiciais, sendo que muitos desses créditos podem ser recuperados pelo município por meio de medidas extrajudiciais de cobrança, como o protesto de título ou a criação de câmaras de conciliação. Desta forma, atendidos os requisitos da Resolução nº 547/2024 do CNJ, a extinção do feito é medida que se impõe.

DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo extinto o processo, sem resolução do mérito, em aplicação subsidiária do artigo 485, inciso VI, do CPC, por falta de interesse de agir.

Torno insubsistente eventual penhora, determinando o desbloqueio e a intransferibilidade dos bens, inclusive na plataforma Sisbajud, se a medida houver sido efetivada. Sem custas e honorários.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se.

Expedientes necessários. Quixadá, 6 de fevereiro de 2025. Wallton Pereira de Souza Paiva Juiz de Direito
13/02/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/02/2025 Documento: 135071407
13/02/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/02/2025 Documento: 135071407
12/02/2025 19:18

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 135071407
12/02/2025 11:30

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 135071407
12/02/2025 11:08

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
07/02/2025 14:54

Extinto o processo por ausência das condições da ação
06/02/2025 15:02

Conclusos para julgamento
06/02/2025 14:53

Levantada a suspensão ou sobrestamento dos autos
09/09/2024 10:39

Processo Suspenso ou Sobrestado por Convenção das Partes para Satisfação Voluntária da Obrigação em Execução ou Cumprimento de Sentença
09/09/2024 10:38

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
09/09/2024 08:03

Processo Suspenso ou Sobrestado por Convenção das Partes para Satisfação Voluntária da Obrigação em Execução ou Cumprimento de Sentença
05/09/2024 21:22

Conclusos para despacho
05/09/2024 21:22

Juntada de Certidão
05/09/2024 16:10

Juntada de Petição de pedido (outros)
31/08/2024 13:35

Mandado devolvido entregue ao destinatário
31/08/2024 13:35

Juntada de Petição de certidão de intimação por telefone
01/08/2024 10:25

Recebido o Mandado para Cumprimento
18/07/2024 14:49

Expedição de Mandado.
18/07/2024 04:44

Juntada de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
06/05/2024 16:48

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
06/05/2024 11:23

Proferido despacho de mero expediente
16/04/2024 16:38

Conclusos para despacho
16/04/2024 16:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/04/2024

Ultima Atualização
10/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0011358-02.2016.8.06.0052

A Sociedade

Marcos Francisco Lucena

Advogado: Defensoria Publica do Estado do Ceara

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/11/2023 17:21

Exibir Processo

Processo nº 3000368-26.2025.8.06.0070

Rosangela Maria de Melo

Banco do Brasil S.A.

Advogado: Mauricio Rically Pacheco de Melo

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 10/02/2025 22:11

Exibir Processo

Processo nº 0201829-95.2023.8.06.0062

Pedro Rocha de Lima

Banco Ole Bonsucesso Consignado S.A.

Advogado: Livio Martins Alves

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 05/09/2024 13:22

Exibir Processo

Processo nº 0201829-95.2023.8.06.0062

Pedro Rocha de Lima

Banco Ole Bonsucesso Consignado S.A.

Advogado: Livio Martins Alves

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 18/10/2023 14:00

Exibir Processo

Processo nº 3000116-74.2025.8.06.0053

Antonio Martin Berger

Antonio Emilio Fernandes Sampaio

Advogado: Maria Tais da Silva Torres

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 17/01/2025 11:36

Exibir Processo