TJCE - 0200754-18.2024.8.06.0181
1ª instância - Vara Unica da Comarca de Varzea Alegre
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/03/2025 14:58
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
20/03/2025 14:53
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
14/03/2025 12:57
Conclusos para despacho
-
12/03/2025 16:04
Juntada de Petição de pedido (outros)
-
10/03/2025 13:08
Juntada de Certidão
-
08/03/2025 03:38
Decorrido prazo de DOUGLAS VIANA BEZERRA em 07/03/2025 23:59.
-
08/03/2025 03:38
Decorrido prazo de DOUGLAS VIANA BEZERRA em 07/03/2025 23:59.
-
08/03/2025 02:59
Decorrido prazo de ANTONIO EUBERLAN RODRIGUES LIMA em 07/03/2025 23:59.
-
08/03/2025 02:59
Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 07/03/2025 23:59.
-
08/03/2025 02:59
Decorrido prazo de ANTONIO EUBERLAN RODRIGUES LIMA em 07/03/2025 23:59.
-
08/03/2025 02:59
Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 07/03/2025 23:59.
-
25/02/2025 05:03
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 21/02/2025 23:59.
-
11/02/2025 00:00
Publicado Intimação em 11/02/2025. Documento: 133214208
-
10/02/2025 00:00
Intimação
ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA COMARCA DE VÁRZEA ALEGRE ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Processo n.º 0200754-18.2024.8.06.0181 AUTOR: ANTONIA JUSTINO DA SILVA VITOR REU: BANCO BRADESCO S.A. [Defeito, nulidade ou anulação] D E C I S Ã O Vistos etc.
Formação processual devidamente completada, tendo sido apresentada contestação ao pedido inicial e ainda réplica, com juntada de documentos pelas partes.
As preliminares alegadas pela parte requerida serão decididas somente por ocasião da sentença.
Verifico que o feito não cabe julgamento antecipado do mérito, haja vista que a autora desconhece a assinatura disposta no contrato e há necessidade de dilação probatória (art. 355, inc.
I e II, do Código de Processo Civil).
Passo às deliberações necessárias. 1.
Perícia Grafotécnica: Verifica-se, da análise acurada e específica destes autos, que não é possível constatar com absoluta certeza a autenticidade das assinaturas apostas no instrumento de contrato, o que demanda a averiguação técnica para apurar evidências de falsidade ou não do autógrafo da pessoa contratante.
Forçoso concluir pela necessidade da produção de prova grafotécnica a fim de se aquilatar a alegação de falsificação de assinatura da parte demandante, uma vez que ela afirma e insiste no fato de não ter celebrado a avença discutida nos autos, sendo que tal afirmação exige uma análise especializada.
Portanto, entendo que a produção de prova pericial (art. 480, do CPC) é imprescindível à solução do mérito da demanda, servindo-se como mais um suporte probatório para embasar o julgamento desta lide.
E, considerando que este Juízo concluiu pelo cabimento da inversão do ônus da prova, caberá ao demandado consequentemente arcar com os custos da referida perícia, incidindo ao caso o tema 1061, do Superior Tribunal de Justiça - STJ: "na hipótese em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante em contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira, caberá a esta o ônus de provar a sua autenticidade (CPC, arts. 6º, 368 e 429, II)." (2ª Seção, DJe de 0912/2021).
Ainda como consequência da inversão do ônus da prova e da necessidade de realização da prova pericial, constitui incumbência da parte requerida a apresentação do contrato, questionado nestes autos, tendo feito a sua respectiva juntada já com a contestação (id: 129479408) Refluindo do pensamento anterior deste Juízo, o contrato em original somente será exigido se o perito assim solicitar.
DIANTE DO EXPOSTO, delibera este Juízo no sentido de: a) necessidade da prova pericial grafotécnica.
Desde já nomeio como perito do Juízo o(a) profissional a ser indicado pelo Tribunal de Justiça, por meio do sistema SIPER, para proceder à perícia grafotécnica quanto à assinatura do contratante no contrato objeto destes autos, devendo ser intimado para dizer, no prazo de 5 (cinco) dias, se algum motivo o torna suspeito ou impedido de realizar a perícia, ex vi do artigo 148, III, do NCPC, c/c artigos 144 e 145, todos do vigente Código de Processo Civil (NCPC).
Fixo os honorários periciais em R$ 700,00 (setecentos reais), tendo como ponto de partida a Portaria nº 1794/2021 - TJCE e valorando a sua finalidade, os quais serão pagos pela instituição financeira demandada, antecipadamente, devendo ser intimada pessoalmente via portal eletrônico para depositar judicialmente esse valor no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de admitir-se como verdadeiros os fatos reportados pela parte parte requerente em virtude da inviabilidade da prova e incontinente julgamento da demanda, por não pagamento ao perito, cuja incumbência cabe ao requerido (Tema 1061 STJ).
A majoração se justifica, tendo em vista que os valores expostos no referido normativo tem como finalidade concretizar o preceito constitucional de acesso à Justiça aos vulneráveis econômicos (art. 5, LXXIV da CF) que, nos casos de demandas que questionam a legalidade-existência de empréstimos bancários, são, se não todos, a maioria beneficiários da gratuidade da justiça.
Frise-se que os recursos para pagamento de peritos saem dos cofres estatais, que se abrem também para a efetivação de diversos outros direitos constitucionais e para sustento da estrutura do estado brasileiro, com todas suas finalidades e missões.
Por sua vez, em casos de provas periciais pleiteadas pelo requerido, especialmente quando detentor de capacidade econômica e técnica, como no caso de instituições financeiras, não se pode igualar ao pé da letra e aplicar os valores dispostos na Portaria nº 1794/2021 do TJCE.
A uma por que que os valores dispostos no normativo tem aplicação quando o estado custeia a perícia.
A duas, porque é obrigação de quem requereu a realização do ato, prover o seu pagamento (art. 82 do CPC).
A tres, porque é razoável, diante da natureza da perícia.
O laudo deverá ser entregue pelo perito no prazo de 15 (quinze) dias, contados do início da perícia (art. 465, NCPC), cabendo ao expert responder minuciosamente aos quesitos a ser apresentados pelas partes, bem como aos deste Juízo, quais sejam: 1º) É possível a comparação, pelo perito, das assinaturas constantes no(s) documento(s) pessoal(ais) da parte autora com aquela presente na cópia do contrato apresentado pela instituição financeira requerida? 2º) A assinatura do contratante, presente no instrumento contratual, é compatível com a firma da parte autora, presente na cópia do seu documento de identificação oficial? 3º) É possível afirmar que a assinatura do contratante, presente na citada cópia do contrato, fora firmada pela parte autora? Intimem-se as partes para, querendo, apresentarem seus quesitos e indicarem assistente técnico, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 465, § 1º, do vigente Código de Processo Civil.
Realizada a prova, o perito supra nomeado deverá apresentar o laudo conclusivo no prazo retro assinalado, após o que deverão as partes ser intimadas para conhecerem seu conteúdo, nos termos do art. 477, § 1º, do NCPC, podendo falar no prazo comum de 15 (quinze) dias.
Impugnado o parecer técnico do expert do juízo, dê-se vista dos autos à outra parte para contraminutá-lo, no prazo de 15 (quinze) dias.
Apresentado o laudo pericial e não havendo impugnações e/ou pedidos de esclarecimentos, proceda a Secretaria com o pagamento dos honorários em benefício do expert, mediante a confecção de alvará judicial, desde já autorizado.
Cumpridos todos os expedientes aqui determinados e findos todos os prazos estipulados, ou ainda caso não haja pagamento dos honorários periciais no prazo estipulado, voltem-me os autos conclusos para sentença.
Intimações e expedientes necessários.
Várzea Alegre/CE, 23/01/2025 Hyldon Masters Cavalcante Costa Juiz de Direito -
10/02/2025 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/02/2025 Documento: 133214208
-
07/02/2025 10:17
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 133214208
-
07/02/2025 10:17
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
05/02/2025 13:24
Juntada de Petição de petição
-
04/02/2025 02:56
Decorrido prazo de ANTONIO EUBERLAN RODRIGUES LIMA em 03/02/2025 23:59.
-
23/01/2025 15:36
Proferidas outras decisões não especificadas
-
21/01/2025 13:33
Conclusos para despacho
-
21/01/2025 09:33
Juntada de Petição de réplica
-
17/01/2025 16:11
Juntada de Petição de substabelecimento
-
17/01/2025 12:57
Juntada de Petição de substabelecimento
-
12/12/2024 00:00
Publicado Intimação em 12/12/2024. Documento: 129597363
-
11/12/2024 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/12/2024 Documento: 129597363
-
10/12/2024 15:31
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 129597363
-
10/12/2024 13:48
Decisão Interlocutória de Mérito
-
10/12/2024 08:42
Conclusos para despacho
-
09/12/2024 12:12
Juntada de Petição de contestação
-
19/11/2024 07:51
Audiência Conciliação realizada conduzida por Conciliador(a) em/para 18/11/2024 14:00, Vara Única da Comarca de Várzea Alegre.
-
17/11/2024 13:29
Juntada de Petição de substabelecimento
-
12/10/2024 07:00
Mov. [12] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe | Migração SAJ PJe
-
11/10/2024 20:53
Mov. [11] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0358/2024 Data da Publicacao: 14/10/2024 Numero do Diario: 3411
-
10/10/2024 02:42
Mov. [10] - Encaminhado edital/relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
-
09/10/2024 18:48
Mov. [9] - Certidão emitida
-
09/10/2024 16:43
Mov. [8] - Expedição de Carta
-
09/10/2024 16:40
Mov. [7] - Audiência Designada | CERTIFICA, face as prerrogativas por lei conferidas, em cumprimento a decisao de fls. 49/50, que foi designada audiencia de Conciliacao para o dia 18/11/2024, as 14:00h, atraves do link: https://link.tjce.jus.br/e201a5
-
09/10/2024 16:35
Mov. [6] - Audiência Designada | Conciliacao Data: 18/11/2024 Hora 14:00 Local: Sala de Audiencia Situacao: Pendente
-
09/10/2024 12:46
Mov. [5] - Petição juntada ao processo
-
09/10/2024 00:52
Mov. [4] - Petição | N Protocolo: WVAR.24.01803675-2 Tipo da Peticao: Juntada de Procuracao/Substabelecimento Data: 09/10/2024 00:27
-
08/10/2024 15:46
Mov. [3] - deferimento [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
-
30/09/2024 17:20
Mov. [2] - Conclusão
-
30/09/2024 17:20
Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/09/2024
Ultima Atualização
20/03/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0292121-52.2022.8.06.0001
Amanda Barreto Catunda
Cvc Brasil Operadora e Agencia de Viagen...
Advogado: Hannah Helena de Souza Pinheiro
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 04/08/2025 12:33
Processo nº 3000850-84.2025.8.06.0001
Jose Sousa Juliao
Banco Pan S.A.
Advogado: Julio Manuel Urqueta Gomez Junior
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 07/01/2025 15:56
Processo nº 3000850-84.2025.8.06.0001
Jose Sousa Juliao
Banco Pan S.A.
Advogado: Julio Manuel Urqueta Gomez Junior
2ª instância - TJCE
Ajuizamento: 08/07/2025 15:17
Processo nº 3006684-89.2024.8.06.0167
Antonio Monteiro de Sousa
Facta Financeira S.A. Credito, Financiam...
Advogado: Francisco Ranulfo Magalhaes Rodrigues Ju...
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 11/12/2024 15:08
Processo nº 3000678-55.2024.8.06.0300
Maria Firmino Soares Domingos
Abrasprev Associacao Brasileira dos Cont...
Advogado: Francisco Augusto Oliveira Paes de Andra...
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 18/11/2024 16:46