TJCE - 3000941-53.2024.8.06.0182
1ª instância - 2ª Vara da Comarca de Vicosa do Ceara
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
22/05/2025 14:17
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
-
22/05/2025 14:17
Alterado o assunto processual
-
22/05/2025 14:17
Alterado o assunto processual
-
13/05/2025 14:52
Juntada de Petição de Contra-razões
-
28/04/2025 00:00
Publicado Intimação em 28/04/2025. Documento: 152008606
-
25/04/2025 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/04/2025 Documento: 152008606
-
25/04/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Tribunal de Justiça Comarca de Viçosa do Ceará - 2ª Vara Fórum Desembargadora Águeda Passos Rodrigues Martins Tel. (85) 9. 8111-1420 - [WhatsApp] - E-mail: [email protected] D E S P A C H O Autos n.º 3000941-53.2024.8.06.0182 Ação Declaratória de Inexistência de Relação Jurídica c/c Pedido de Repetição de Indébito e Dano Moral Considerado a interposição do recurso de apelação retro, determino a intimação do recorrido para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar contrarrazões recursais, nos termos do art. 1.010 do CPC.
Após, com ou sem a apresentação das contrarrazões, remeta-se ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Ceará para apreciação do feito, nos termos do art. 1.010, §3º, do CPC.
Expedientes necessários.
Viçosa do Ceará, 24 de abril de 2025. Moisés Brisamar Freire - Juiz de Direito [Assinado por certificação digital] -
24/04/2025 14:53
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 152008606
-
24/04/2025 14:53
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
24/04/2025 13:43
Proferido despacho de mero expediente
-
23/04/2025 09:52
Conclusos para decisão
-
23/04/2025 00:59
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 16/04/2025 23:59.
-
23/04/2025 00:59
Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 22/04/2025 23:59.
-
22/04/2025 15:18
Juntada de Petição de recurso
-
22/03/2025 00:07
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 12/03/2025 23:59.
-
20/03/2025 08:53
Juntada de Petição de contestação
-
20/03/2025 00:00
Publicado Intimação da Sentença em 20/03/2025. Documento: 140678965
-
19/03/2025 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/03/2025 Documento: 140678965
-
18/03/2025 13:33
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 140678965
-
18/03/2025 13:33
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
18/03/2025 10:44
Indeferida a petição inicial
-
18/03/2025 08:59
Conclusos para julgamento
-
15/02/2025 01:36
Confirmada a citação eletrônica
-
14/02/2025 13:28
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
11/02/2025 19:08
Juntada de Petição de documento de comprovação
-
11/02/2025 17:24
Juntada de Certidão judicial
-
21/01/2025 00:00
Publicado Intimação em 21/01/2025. Documento: 130982717
-
08/01/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário do Estado do Ceará Tribunal de Justiça Comarca de Viçosa do Ceará - 2ª Vara Fórum Desembargadora Águeda Passos Rodrigues Martins Tel. (85) 8111 - 1420 [WhatsApp] - E-mail: [email protected] Analisando o teor da petição inicial e dos documentos que a acompanham, tenho que foram observados a contento os requisitos elencados nos artigos 319 e 320, ambos do CPC.
Portanto, recebo a petição inicial, considerando que a parte autora comprovou satisfatoriamente sua hipossuficiência financeira para arcar com pagamento de custas processuais e honorários advocatícios sem prejuízo do proprio sustento ou de sua família, defiro os benefícios da gratuidade de justiça par a todos os atos processuais, com forca no artigo 98, 1, do CPC, sem prejuízo de revogação ou modificação posteriormente caso seja constatada a sua capacidade financeira.
Postergo à análise do pedido de inversão do ônus da prova ao momento de saneamento e organização do processo, previsto no art. 357 do CPC, conforme entendimento do Superior Tribunal de Justiça (STJ), no informativo nº 492, que por maioria, decidiu que a inversão do ônus da prova de que trata o art. 6º, VIII, do CDC é regra de instrução, devendo a decisão judicial que determiná-la ser proferida preferencialmente na fase de saneamento do processo ou, pelo menos, assegurar à parte a quem não incumbia inicialmente o encargo a reabertura de oportunidade para manifestar-se nos autos (EREsp 422.778-SP, Rel. originário Min.
João Otávio de Noronha, Rel. para o acórdão Min.
Maria Isabel Gallotti (art. 52, IV, b, do RISTJ), julgados em 29/2/20120). " [Grifei].
Seguindo esse entendimento, assim entendeu o E.
Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, na Apelação Cível nº 00003646020188060175, Relator: Everardo Lucenna Segundo, julgado em 29/06/2022, 2ª Câmara de Direito Privado: APELAÇÃO.
SENTENÇA IMPROCEDENTE DO PEDIDO DE REPARAÇÃO MATERIAL E MORAL.
NO CASO, ALEGAÇÃO DE OSCILAÇÃO NO FORNECIMENTO DE ENERGIA ELÉTRICA COM SUPOSTA AVARIA EM APARELHO ELETRODOMÉSTICO.
RELAÇÃO CONSUMERISTA.
INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.
A PARTE AUTORA NÃO SE DESINCUMBIU DO ÔNUS DE PROVAR OS FATOS CONSTITUTIVOS DO SEU DIREITO NA FORMA DO ART. 373, I, CPC/15.
PRECEDENTES ANÁLOGOS DO TJCE E PARADIGMA SIMILAR DO STJ.
DESPROVIMENTO. (...) 2.
INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA: A relação jurídica entre os Litigantes tem flagrante cunho Consumerista. É ponto incontroverso.
Nesse quadrante, a jurisprudência pacífica do colendo STJ se firmou no sentido de que o artigo 6º, VIII, do CDC deve ser utilizado para orientar a instrução do processo e não o julgamento ou a forma de apreciação das provas por ocasião da decisão do caso. 3.
E tal perspectiva foi noticiada publicamente no Informativo do STJ nº 0492, observe: Informativo nº 0492 Período: 27 de fevereiro a 9 de março de 2012.
SEGUNDA SEÇÃO INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.
REGRA DE INSTRUÇÃO.
A Seção, por maioria, decidiu que a inversão do ônus da prova de que trata o art. 6º, VIII, do CDC é regra de instrução, devendo a decisão judicial que determiná-la ser proferida preferencialmente na fase de saneamento do processo ou, pelo menos, assegurar à parte a quem não incumbia inicialmente o encargo a reabertura de oportunidade para manifestar-se nos autos.
EREsp 422.778-SP, Rel. originário Min.
João Otávio de Noronha, Rel. para o acórdão Min.
Maria Isabel Gallotti (art. 52, IV, b, do RISTJ), julgados em 29/2/2012. 4.
Portanto, a suposição de que não foi invertido o ônus da prova em favor do Consumidor deveria ter ocorrido em momento anterior à interposição e ao julgamento do Apelatório não encontra acolhida.
Nesse ponto, é de se manter a sentença intacta, sob o color de que a inversão do ônus da prova (art. 6º, VIII, CPC)é regra de instrução e não de julgamento (STJ, EREsp 422.778/SP).
Dessa forma, a Decisão singular não padece de qualquer mácula que lhe cause nulidade a ser anunciada nessa digna Corte. 5.
A PARTE AUTORA NÃO SE DESINCUMBIU DO ÔNUS DE PROVAR OS FATOS CONSTITUTIVOS DO SEU DIREITO NA FORMA DO ART. 373, I, CPC/15: Todavia, apesar da possibilidade de Inversão do Ônus da Prova em favor do Consumidor não o autoriza a ficar inerte ou ineficiente dentro dos autos (...). (TJ-CE - AC: 00003646020188060175 Trairi, Relator: EVERARDO LUCENA SEGUNDO, Data de Julgamento: 29/06/2022, 2ª Câmara Direito Privado, Data de Publicação: 29/06/2022).
Atendendo à Recomendação do NUMOPEDE/CGJCE, considerando as diversas ações movidas pelo autor em desfavor de diversas instituições bancárias (3000992-64.2024.8.06.0182, 3000991-79.2024.8.06.0182, 3000990-94.2024.8.06.0182, 3000989-12.2024.8.06.0182, 3000977-95.2024.8.06.0182, 3000970-06.2024.8.06.0182, 3000960-59.2024.8.06.0182, 3000942-38.2024.8.06.0182, 3000941-53.2024.8.06.0182, 3000940-68.2024.8.06.0182, 3000939-83.2024.8.06.0182, 0050251-21.2020.8.06.0182, 0050250-36.2020.8.06.0182, 0050248-66.2020.8.06.0182 e 0050247-81.2020.8.06.0182), determino o seguinte: 1-) a parte autora deverá apresentar em juízo documentos originais de identidade e CPF; 2-) apresentar o comprovante atualizado de endereço e se este estiver registrado em nome de terceiro, deverá comprovar o vínculo através de documentação ou declaração lavrada pelo autor, sob as penas da lei; 3-) deverá, ainda, ratificar os termos da procuração e o pedido da inicial, nos moldes do art. 139, inc.
V, do CPC.
Além disso, nos termos da RECOMENDAÇÃO Nº 159 DE 23 DE OUTUBRO DE 2024 DO CNJ, Anexo-B, determino: 1-) A apresentação de documentos que comprovem a tentativa de prévia solução administrativa, para fins de caracterização de pretensão resistida; 2-) A comunicação à Seccional da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB - E), acerca dos indícios de litigância abusiva.
Prazo para cumprimento: 15 (quinze) dias.
Fica a parte autora advertida de que o descumprimento da presente determinação ensejará a EXTINÇÃO DO FEITO, sem resolução do mérito.
Após o cumprimento de todas as exigências mencionadas, proceda-se o agendamento de AUDIÊNCIA INAUGURAL/CONCILIAÇÃO para a data mais próxima possível, a ser realizadas pelo CEJUSC.
Alerta-se as partes (autor e réu) que é de sua inteira responsabilidade comparecer no ato audiencial ou comprovar sua absoluta impossibilidade, sob pena de incorrer na penalidade do §8º do art. 334 do CPC, que dispõe: O não comparecimento injustificado do autor ou do réu à audiência de conciliação é considerado ato atentatório à dignidade da justiça e será sancionado com multa de até dois por cento da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa, revertida em favor da União ou do Estado.
Advirta-se que a 2ª Vara Cível de Viçosa do Ceará dispõe de WhatsApp, que pode ser utilizado para esclarecer possíveis dúvidas.
Advirta-se o promovido de que a partir da data da audiência, na hipótese de não haver acordo ou não comparecendo qualquer das partes, será iniciada a contagem do prazo de 15 (quinze) dias para apresentação, por parte do promovido, de resposta aos termos da inicial, sob pena de continuidade do processo à sua revelia e, em sendo o caso, presunção de veracidade das alegações de fato formuladas pelo autor (art. 335, inc.
I c/c 344 do CPC), bem como que deve manifestar seu desinteresse na autocomposição, por petição, apresentada com 10 (dez) dias de antecedência, contados da data da audiência (§ 5º, do art. 334 do mesmo dispositivo legal).
Intime-se a parte autora por seu advogado via DJe.
Cite-se a parte requerida.
Determino que os processos acima listados, que possuem as mesmas partes (Banco Bradesco), sejam reunidos aos autos em epígrafe para julgamento conjunto, em atenção à Recomendação n.º 01.2019 do NUMOPEDE e da Recomendação nº 159 de 23 de outubro de 2024 do CNJ.
Expedientes necessários.
Viçosa do Ceará, 19 de dezembro de 2024.
Moisés Brisamar Freire - Juiz de Direito [Assinado por certificação digital] -
08/01/2025 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/01/2025 Documento: 130982717
-
07/01/2025 09:53
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 130982717
-
20/12/2024 17:39
Proferido despacho de mero expediente
-
13/12/2024 14:43
Juntada de informação
-
13/12/2024 14:15
Conclusos para despacho
-
11/11/2024 12:34
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
11/11/2024
Ultima Atualização
18/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo
ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 3000617-68.2024.8.06.0051
Nasareno de Souza Braga
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Francisco Romario de Castro Pereira
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 08/11/2024 23:41
Processo nº 0307091-29.2000.8.06.0001
Igor Gurgel Ponte Ramos
Marco Antonio Botelho Soares
Advogado: Nathaniel da Silveira Brito Neto
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 11/06/2025 13:28
Processo nº 0200122-16.2024.8.06.0173
Francisca Avelino de Souza
Banco Pan S.A.
Advogado: Joao Pedro Silvino de Carvalho
2ª instância - TJCE
Ajuizamento: 25/02/2025 15:05
Processo nº 0200122-16.2024.8.06.0173
Francisca Avelino de Souza
Banco Pan S.A.
Advogado: Joao Pedro Silvino de Carvalho
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 24/01/2024 14:54
Processo nº 3006663-16.2024.8.06.0167
Enio San de Oliveira Adriao
Facebook Servicos Online do Brasil LTDA.
Advogado: Celso de Faria Monteiro
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 11/12/2024 00:39