24/03/2025 08:55

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
24/03/2025 08:54

Alterado o assunto processual
24/03/2025 08:54

Alterado o assunto processual
24/03/2025 08:54

Alterado o assunto processual
22/03/2025 01:08

Decorrido prazo de PAULISTA - SERVICOS DE RECEBIMENTOS E PAGAMENTOS LTDA em 21/03/2025 23:59.
12/03/2025 02:47

Decorrido prazo de PAULISTA - SERVICOS DE RECEBIMENTOS E PAGAMENTOS LTDA em 11/03/2025 23:59.
06/03/2025 00:00

Publicado Intimação em 06/03/2025. Documento: 137379937
28/02/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/02/2025 Documento: 137379937
28/02/2025 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARÁ 1ª VARA DA COMARCA DE SENADOR POMPEU Rua Arthur Torres Almeida, s/n, Bairro Centro, CEP 63600-000, Senador Pompeu/CE E-mail: [email protected] - Telefone: (85) 3108-1583 Processo nº 3000757-48.2024.8.06.0166 DECISÃO Recebo o recurso, visto que próprio e tempestivo.

Intime-se a parte contrária para contrarrazoar em 10 (dez) dias.

Após, com ou sem manifestação, elevem-se os autos às Turmas Recursais Alencarinas.

Senador Pompeu/CE, data do sistema.

Mikhail de Andrade Torres Juiz de Direito
27/02/2025 13:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 137379937
27/02/2025 09:08

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
27/02/2025 08:26

Conclusos para decisão
27/02/2025 00:02

Decorrido prazo de RITA MARIA BRITO SA em 26/02/2025 23:59.
26/02/2025 09:32

Juntada de Petição de recurso
12/02/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 12/02/2025. Documento: 134825260
11/02/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2025 Documento: 134825260
11/02/2025 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARÁ 1ª VARA DE SENADOR POMPEU Rua Arthur Torres Almeida, s/n, Bairro Centro, CEP 63600-000, Senador Pompeu/CE E-mail: [email protected] - Telefone: (85) 3108-1583 Processo nº 3000757-48.2024.8.06.0166 SENTENÇA Trata-se de ação sob o rito sumariíssimo proposta por RAIMUNDO FERREIRA GUERRA em face de PAULISTA - SERVICOS DE RECEBIMENTOS E PAGAMENTOS LTDA. Dispensado o relatório, na forma do artigo 38 da Lei 9.099/95. Rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva, uma vez que, nas relações de consumo, todos os integrantes da cadeia de fornecimento de um produto ou serviço respondem, objetiva e solidariamente, perante o consumidor por fato do produto ou serviço.

No caso da parte ré, sua relação é das mais íntimas, por se a empresa que operacionalizou a cobrança impugnada. No mérito, a relação jurídico-material deduzida na inicial se enquadra como relação de consumo.

Embora a parte autora tenha aduzido que jamais contratou o serviço da requerida, a suposta cobrança indevida foi realizada no bojo das relações comerciais da ré, de modo que o consumidor, nesse caso, pode ser equiparado à vítima de evento relacionado ao consumo, na esteira do artigo 17 do CDC. Assim, tendo em vista que a responsabilidade do fornecedor de produtos e serviços é objetiva pelos danos que causar ao consumidor, independente da existência ou não de culpa, na forma dos arts. 14 e 22 do CDC, basta para tanto a existência de nexo de causalidade entre o evidente defeito do serviço prestado e dano causado. Nesse contexto, a parte ré não se desincumbiu de seu ônus processual, uma vez que deixou de juntar o contrato, ou documento que o valha, com a anuência do cliente em adquirir o serviço objeto da cobrança.

Deve, assim, ressarcir o consumidor dos prejuízos experimentados, na esteira do artigo 14 do CDC Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. Com relação à repetição do indébito, o artigo 42, parágrafo único do CDC estabelece que o consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável. Destaca-se o novíssimo entendimento do Superior Tribunal de Justiça.

No julgamento do recurso repetitivo EAREsp 676.608, a Corte Cidadã aprovou as seguintes teses: 1.

A restituição em dobro do indébito (parágrafo único do artigo 42 do CDC) independe da natureza do elemento volitivo do fornecedor que cobrou valor indevido, revelando-se cabível quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva 2.

A repetição de indébito por cobrança indevida de valores referentes a serviços não contratados promovida por empresa de telefonia deve seguir a norma geral do lapso prescricional (10 anos, artigo 205 do Código Civil) a exemplo do que decidido e sumulado (Súmula 412/STJ) no que diz respeito ao lapso prescricional para repetição de medida de tarifas de água e esgoto 3.

Modular os efeitos da presente decisão para que o entendimento aqui fixado seja aplicado aos indébitos não-decorrentes da prestação de serviço público a partir da publicação do acórdão. No caso dos autos, não atende aos postulados da boa-fé a conduta da seguradora que determina débito automático sem qualquer cuidado quanto à aferição de ciência e concordância do cliente.

A restituição, portanto, há de ser em dobro. No que diz respeito ao dano moral, conquanto a lei brasileira seja omissa quanto a sua definição, entende-se que o dano moral é o que atinge interesses extrapatrimoniais (critério da natureza do bem lesado), muito especialmente os situados na esfera do Direito da Personalidade.

Embora corrente na doutrina e na jurisprudência brasileiras, entende-se que o dano moral não resulta da violação de sentimentos humanos (dor, angústia, vexame, humilhações), mas da lesão a interesses e bens jurídicos, racionalmente apreensíveis e regrados e tutelados pelo Direito. A configuração do dano moral indenizável exige, em qualquer caso, além do próprio dano, da antijuridicidade (pelo menos) e do nexo causal, lesão de especial gravidade, pois a vida em sociedade produz, necessária e inelutavelmente, contratempos e dissabores a todo momento. No caso dos autos, o sequestro de valor não desprezível (R$ 76,90 por cobrança, mais de 5% do salário mínimo à época) representa fraude contra pessoal vulnerável representa violência concreta a direitos extrapatrimoniais do consumidor, notoriamente o da efetiva prevenção e reparação de danos patrimoniais e morais, individuais, coletivos e difusos (artigo 6º, inciso VI do CDC) e proteção contra práticas comerciais abusivas (artigo 6º, inciso V do CDC). Reputo, portanto, existente o dano moral. Com relação ao quantum indenizatório, a jurisprudência estabeleceu que ele deve gerar completo ressarcimento à vítima, mas com o cuidado de não provocar enriquecimento sem causa, e também representar um desestímulo à reincidência para o ofensor.

Vejamos: A reparação por dano moral tem objetivo punitivo-pedagógico, alcançando ao ofendido uma compensação pela sua dor e penalizando o ofensor pela conduta ilícita, de maneira a coibir que reincida em novos atos lesivos à personalidade dos consumidores. (Apelação Cível Nº *00.***.*57-57, Segunda Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Laura Louzada Jaccottet, Julgado em 29/11/2017) Com base nesses paradigmas doutrinários e jurisprudenciais, fixo o valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais) para indenizar o dano moral. Diante do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos contidos na inicial, declarando resolvido o mérito na forma do artigo 487, inciso I do CPC, para: I) declarar nulo o débito em conta bancária da parte autora sob a rubrica a "PSERV", bem como o negócio jurídico subjacente a tal cobrança; II) condenar a parte ré a pagar à parte autora, de forma dobrada, todas a cobranças feitas sob a rubrica "PSERV", com atualização monetária pelo IPCA desde o desembolso e juros de mora de 1% desde a citação; III) condenar a ré a pagar à parte autora, a título de indenização por danos morais, R$ 2.000,00 (dois mil reais), com atualização monetária pelo IPCA a partir da data desta sentença e juros de mora de 1% a partir da data do evento danoso (28/04/2023, data do débito). Sem condenação em custas ou honorários nesta fase (artigo 55 da Lei 9.099/95). PRI.

Senador Pompeu/CE, data do sistema .

Mikhail de Andrade Torres Juiz de Direito
10/02/2025 14:27

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 134825260
10/02/2025 14:27

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
05/02/2025 17:34

Julgado procedente o pedido
30/01/2025 08:49

Conclusos para despacho
27/01/2025 16:03

Remetidos os Autos (outros motivos) para Retorno à Origem
27/01/2025 14:43

Juntada de ata da audiência
27/01/2025 08:48

Juntada de Petição de réplica
05/12/2024 11:41

Juntada de Petição de petição
29/11/2024 05:36

Decorrido prazo de PAULISTA - SERVICOS DE RECEBIMENTOS E PAGAMENTOS LTDA em 28/11/2024 23:59.
28/11/2024 11:23

Juntada de Petição de contestação
27/11/2024 15:33

Juntada de Petição de contestação
27/11/2024 00:47

Juntada de Petição de petição
26/11/2024 01:47

Decorrido prazo de RITA MARIA BRITO SA em 25/11/2024 23:59.
26/11/2024 00:35

Decorrido prazo de JOAO PEDRO TORRES LIMA em 25/11/2024 23:59.
15/11/2024 07:08

Juntada de entregue (ecarta)
31/10/2024 00:00

Publicado Intimação em 31/10/2024. Documento: 112488395
31/10/2024 00:00

Publicado Intimação em 31/10/2024. Documento: 112488395
30/10/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024 Documento: 112488395
30/10/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024 Documento: 112488395
30/10/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ - PODER JUDICIÁRIO 1ª Vara da Comarca de Senador Pompeu Rua Arthur Torres Almeida, S/N, CENTRO, SENADOR POMPEU - CE - CEP: 63600-000 PROCESSO Nº: 3000757-48.2024.8.06.0166 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: RAIMUNDO FERREIRA GUERRAREU: PAULISTA - SERVICOS DE RECEBIMENTOS E PAGAMENTOS LTDA ATO ORDINATÓRIO Designo sessão de Conciliação para a data o dia 27/01/2025 às 09:00 na sala do CEJUSC, no Centro Judiciário.

Encaminho os presentes autos para a confecção dos expedientes necessários. Plataforma Microsoft Teams Link sala virtual: https:/ / link.tjce.jus.br/ 0be4d9 Telefone: 85 3108-1582 SENADOR POMPEU/CE, 29 de outubro de 2024.

ANTONIA MARINEIDE ASSUNCAO PINHEIRO Servidor Geral
29/10/2024 12:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 112488395
29/10/2024 12:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 112488395
29/10/2024 11:34

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
29/10/2024 11:26

Juntada de ato ordinatório
29/10/2024 11:23

Audiência Conciliação designada conduzida por Conciliador(a) em/para 27/01/2025 09:00, CEJUSC - COMARCA DE SENADOR POMPEU.
22/10/2024 14:00

Recebidos os autos
22/10/2024 14:00

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação Remetido a CEJUSC 1º Grau
22/10/2024 13:59

Proferidas outras decisões não especificadas
08/10/2024 14:04

Conclusos para despacho
03/10/2024 10:02

Juntada de Petição de pedido (outros)
26/09/2024 00:00

Publicado Despacho em 26/09/2024. Documento: 105483837
25/09/2024 08:49

Audiência Conciliação cancelada conduzida por Conciliador(a) em/para 23/10/2024 10:00, 1ª Vara da Comarca de Senador Pompeu.
25/09/2024 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARÁ 1ª VARA DA COMARCA DE SENADOR POMPEU Rua Arthur Torres Almeida, s/n, Bairro Centro, CEP 63600-000, Senador Pompeu/CE E-mail: [email protected] - Telefone: (85) 3108-1583 Processo nº 3000757-48.2024.8.06.0166 DESPACHO Intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 dias, apresente comprovante de endereço válido, uma vez que o contrato com a Enel apresentado não contém data, portanto não é possível saber se o documento é contemporâneo.

Cancele-se a audiência.

Senador Pompeu/CE, 24 de setembro de 2024.

Mikhail de Andrade Torres Juiz de Direito
25/09/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/09/2024 Documento: 105483837
24/09/2024 09:09

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 105483837
24/09/2024 09:09

Proferido despacho de mero expediente
24/09/2024 09:07

Conclusos para decisão
23/09/2024 12:00

Expedição de Outros documentos.
23/09/2024 12:00

Audiência Conciliação designada conduzida por Conciliador(a) em/para 23/10/2024 10:00, 1ª Vara da Comarca de Senador Pompeu.
23/09/2024 12:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/09/2024

Ultima Atualização
23/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000154-85.2024.8.06.0097

Maria Beatriz da Silva Bessa

Municipio de Erere

Advogado: Rodrigo Rocha Gomes de Loiola

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/06/2024 13:43

Exibir Processo

Processo nº 0181555-12.2017.8.06.0001

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Francisco Ivan Vitor da Silva

Advogado: Leandro de Araujo Sampaio

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 02/07/2019 16:13

Exibir Processo

Processo nº 0181555-12.2017.8.06.0001

Francisco Ivan Vitor da Silva

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Advogado: Leandro de Araujo Sampaio

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 30/10/2017 16:12

Exibir Processo

Processo nº 0229316-92.2024.8.06.0001

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Cesar Augusto de Oliveira Souza

Advogado: Maria Socorro Araujo Santiago

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 26/02/2025 14:03

Exibir Processo

Processo nº 0229316-92.2024.8.06.0001

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Cesar Augusto de Oliveira Souza

Advogado: Maria Socorro Araujo Santiago

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 30/04/2024 17:33

Exibir Processo