TJCE - 3003054-77.2023.8.06.0064

  ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA GABINETE DESEMBARGADOR WASHINGTON LUIS BEZERRA DE ARAUJO     Processo: 3003054-77.2023.8.06.0064 [Incapacidade Laborativa Parcial] APELAÇÃO CÍVEL Recorrente: NILTON CARLOS MATOS DA SILVA Recorrido: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS     Ementa: Apelação.

Previdenciário.

Auxílio-Acidente.

Laudo pericial atesta a inexistência de redução da capacidade de exercer a atividade habitual.

Ausência de provas que demonstrem o contrário.

Não cumprimento dos requisitos para concessão do auxílio-acidente.

Apelação conhecida e não provida.

I.

Caso em exame 1.

Apelação interposta em face de sentença que julgou improcedente o pedido de concessão de auxílio-acidente diante do laudo pericial que atestou a inexistência de redução da capacidade laboral para a atividade habitualmente exercida.

II.

Questão em discussão 2.

Analisar a adequação jurídica da sentença que julgou improcedente o pleito de auxílio-acidente, bem como a vinculação do magistrado ao laudo pericial.

III.

Razões de decidir 4.

Considerando que o fato gerador do auxílio-acidente é a redução da capacidade laboral após a consolidação das sequelas e, tendo em vista que o laudo não atestou a existência de redução funcional, hei por bem não acolher a pretensão recursal, e manter a sentença.

IV.

Dispositivo 5.

Apelação conhecida e não provida. ______________ Dispositivos relevantes citados: artigo 86 da lei nº 8.213/91.   ACÓRDÃO Acordam os integrantes da Terceira Câmara de Direito Público do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, por uma de suas turmas julgadoras, à unanimidade, em conhecer do apelo, para negar-lhe provimento, tudo nos termos do voto do relator, parte integrante deste.

Fortaleza, data informada pelo sistema.

Desembargador WASHINGTON LUÍS BEZERRA DE ARAÚJO Relator RELATÓRIO Tem-se Apelação Cível contra sentença proferida pelo juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Caucaia, que julgou improcedente o pedido autoral de concessão do benefício de auxílio-acidente.

Sentença: o juízo de origem julgou improcedente o pedido autoral por entender que não restaram comprovados os requisitos para a concessão de auxílio-doença, nos termos do art. 59 da lei nº 8.213/91, notadamente no que diz respeito à incapacidade do autor para o exercício de atividade laborativa e por conseguinte não há falar nem mesmo em aposentadoria por invalidez.

Apelação: a parte autora requer a reforma da sentença com a concessão do benefício de auxílio-acidente desde a DCB 30/11/2013, com a desconsideração do laudo pericial, conforme precedentes do STJ e do TJSP, uma vez que a fratura bilateral do antebraço esquerdo sofrida pelo autor traz prejuízos laborais na função de motorista de ônibus urbano.

Contrarrazões: sem manifestação.

Manifestação da Procuradoria de Justiça: manifesta-se pelo conhecimento e não provimento do apelo. É o relatório, no essencial.

VOTO Presentes os requisitos de admissibilidade, conheço do apelo.

O auxílio-acidente tem previsão no artigo 86 da lei nº 8.213, de 24 de julho de 1991, estabelece que: Art.86.

O auxílio-acidente será concedido, como indenização, ao segurado quando, após consolidação das lesões decorrentes de acidente de qualquer natureza, resultarem sequelas que implique em redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia. (...) §2º.

O auxílio-acidente será devido a partir do dia seguinte ao da cessação do auxílio-doença, independentemente de qualquer remuneração ou rendimento auferido pelo acidentado, vedada sua acumulação com qualquer aposentadoria.

Pela leitura do dispositivo legal, depreende-se que para a concessão do auxílio-acidente é necessário que restem provados os seguintes requisitos: a) qualidade de segurado; b) acidente; c) consolidação das lesões dele decorrentes; d) sequelas que impliquem em comprovada redução ou perda da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia.

A sentença de primeiro grau julgou improcedente a concessão do auxílio-acidente ante o teor do laudo pericial que concluiu pela inexistência de limitações funcionais permanentes que impactam a capacidade para o trabalho.

A parte autora alega que o magistrado não está adstrito ao laudo pericial produzido nos autos, podendo analisar o caso concreto com sua livre convicção, e que a fratura bilateral do antebraço esquerdo sofrida pelo autor traz prejuízos laborais na função de motorista de ônibus urbano.

No caso do auxílio-acidente, é essencial que haja redução da capacidade laborativa para a atividade que habitualmente exercia.

O laudo pericial atesta o contrário, ou seja, que a capacidade laboral foi mantida e não houve redução.

Vejamos a jurisprudência: PREVIDENCIÁRIO.

PLEITO DE CONCESSÃO DE AUXÍLIOACIDENTE.

DOR NO OMBRO DIREITO.

PERÍCIA QUE ATESTA A CAPACIDADE DO AUTOR PARA O TRABALHO.

NÃO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS PARA A CONCESSÃO DA BENESSE.

AUXÍLIO-ACIDENTE INDEVIDO.

Se a perícia judicial afirmou, com segurança, que o segurado não está acometido de doenças que o incapacitam, total ou parcialmente, para o desempenho de atividades laborativas, impõe-se o indeferimento de quaisquer benefícios acidentários.

HONORÁRIOS PERICIAIS.

PEDIDO DE REEMBOLSO PELA ENTIDADE AUTÁRQUICA.

SEGURADO QUE GOZA DE ISENÇÃO A CUSTAS E VERBAS RELATIVAS À SUCUMBÊNCIA.

IMPOSSIBILIDADE. "Julgado improcedente o pedido do autor em ações acidentárias movidas em desfavor do INSS, não responde o Estado de Santa Catarina pelo ressarcimento de honorários periciais adiantados pela autarquia, nos termos do art. 8º, § 2º da Lei n. 8.620/93, ou de quaisquer outras verbas decorrentes do processo, pois o autor (segurado) litiga sob a isenção de que trata o art. 129, parágrafo único, da Lei n. 8.213/91, que não se confunde com as regras da assistência judiciária gratuita ou da gratuidade da justiça" (Enunciado n.

V do Grupo de Câmara de Direito Público).

SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA.

APELAÇÕES CONHECIDAS E DESPROVIDAS. (TJ-SC - AC: 03000439620168240020 Criciúma 0300043-96.2016.8.24.0020, Relator: Francisco Oliveira Neto, Data de Julgamento: 03/10/2017, Segunda Câmara de Direito Público) APELAÇÃO CÍVEL.

DIREITO PREVIDENCIÁRIO.

AUXÍLIODOENÇA.

CONVERSÃO.

AUXÍLIO-ACIDENTE.

REDUÇÃO DA CAPACIDADE LABORAL.

PROVA.

AUSÊNCIA.

DOR.

SEQUELA.

NÃO CARACTERIZADA.

SENTENÇA MANTIDA. 1.

Para fins de concessão de benefício acidentário, necessária a presença dos pressupostos indicados nos Arts. 19, 20 e 21 da Lei n. 8.213/91, vale dizer, a qualidade de empregado no momento do acidente; o nexo causal entre a enfermidade e a atividade laboral; e a ocorrência de lesões incapacitantes ou redução da capacidade laboral. 2.

O auxílio acidente, com caráter de indenização, é cabível na hipótese em que, após consolidação das lesões decorrentes de acidente, estas resultarem em sequelas que impliquem redução da capacidade de desempenho das atividades profissionais que o segurado exercia antes do sinistro (Art. 86 da Lei 8.213/91). 3.

Tendo o laudo pericial sido claro em concluir pela ausência de sequelas de qualquer natureza e de redução da capacidade laborativa do periciando, inadmissível a concessão de auxílio-acidente, em sucessão ao auxílio-doença. 4.

O princípio in dúbio pro misero tem aplicação nas hipóteses de dúvida quanto ao direito invocado pelo segurado, não sendo o caso dos autos, cuja prova pericial é clara, específica e convincente em atestar a ausência de sequela apta a reduzir a capacidade de desempenho do trabalho. 5.

Embora não se desconheça a dificuldade, no âmbito da ciência médica, de aferir o grau e a intensidade da dor, o reconhecimento desta como sequela advinda do acidente, depende da presença de indícios, seja pela produção de prova documental ou testemunhal, hábeis a demonstrar a redução da capacidade laborativa do segurado. 6.

Recurso de Apelação conhecido e não provido. (TJ-DF 07280719520168070015 DF 0728071-95.2016.8.07.0015, Relator: ROBERTO FREITAS, Data de Julgamento: 11/04/2018, 1ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no DJE : 27/04/2018 .

Pág.: Sem Página Cadastrada.) APELAÇÕES SIMULTANEAMENTE INTERPOSTAS.

AÇÃOPREVIDENCIÁRIA.

ALMEJADA CONCESSÃO DE AUXÍLIOACIDENTE.

COSTUREIRA PORTADORA DE OSTEOPATIA (CIDM90), DORSALGIA (CID M54), DOR NA REGIÃO LOMBAR BAIXA (CID M 54.5), LESÕES NOS OMBROS (CID M75), BURSITE NOS OMBROS (CID M75.5), CONDROMALÁCIA DA RÓTULA (CIDM22.4) E DOR ARTICULAR (CID M25.5).

VEREDICTO DE IMPROCEDÊNCIA.

INSURGÊNCIA DA SEGURADA AUTORA.

ALEGADA REDUÇÃO DA CAPACIDADE PARA O TRABALHO.

TESE INSUBSISTENTE.

PERÍCIA QUE TAXATIVAMENTE APONTOU A AUSÊNCIA DE INCAPACIDADE ATUAL, OU DE DIMINUIÇÃO DA APTIDÃO PARA O LABOR HABITUAL.

PRECEDENTES. "'Atestado pela perícia médica que não há incapacidade para o trabalho, nem mesmo temporária, ou redução da capacidade laborativa, não é devido qualquer benefício acidentário'. (Des.

Jaime Ramos)" (TJSC, Apelação Cível n. 0311727-09.2016.8.24.0023, da Capital, rel.

Des.

Sérgio Roberto Baasch Luz, Segunda Câmara de Direito Público, j. em 30/06/2020).

NÃO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS LEGAIS.

DEFENDIDA NECESSIDADE DE REALIZAÇÃO DE UMA NOVA PERÍCIA PORMÉDICO ESPECIALISTA EM PSIQUIATRIA.

VINDICAÇÃO INCONSISTENTE.

PEDIDO E CAUSA DE PEDIR ALICERÇADAS EM LESÃO DE NATUREZA ORTOPÉDICA.

IMPOSSIBILIDADE DE INOVAÇÃO.

ADEMAIS, AUSÊNCIA DE INDÍCIOS DE QUE A ANUNCIADA DOENÇA PSIQUIÁTRICA (DEPRESSÃO) TENHA ORIGEM LABORAL.

APELO CONHECIDO E IMPROVIDO.

INCONFORMISMO DO INSTITUTO NACIONAL DO SEGUROSOCIAL.

ROGO PARA RESTITUIÇÃO DOS VALORES ADIANTADAMENTE PAGOS A TÍTULO DE HONORÁRIOS PERICIAIS.

ELOCUÇÃO CONSISTENTE.

PROPOSIÇÃO EXITOSA.

SUPERVENIÊNCIA DO JULGAMENTO DO TEMA 1.044 PELO STJ. "Nas ações de acidente do trabalho, os honorários periciais, adiantados pelo INSS, constituirão despesa a cargo do Estado, nos casos em que sucumbente a parte autora, beneficiária da isenção de ônus sucumbenciais, prevista no parágrafo único do art. 129 da Lei 8.213/91".

SENTENÇA REFORMADA, NO TÓPICO.

RECURSOCONHECIDO E PROVIDO. (TJ-SC - APL: 50028079620208240054 Tribunal de Justiça de Santa Catarina 5002807-96.2020.8.24.0054, Relator: Luiz Fernando Boller, Data de Julgamento: 27/01/2022, Primeira Câmara de Direito Público) Ainda, o laudo constata: "Não evidenciei limitações funcionais que impactam na atividade laboral habitual do periciando".

A perita descreve a atividade do periciando com detalhes: "Atua sentado, dirigindo ônibus, com movimentos de membros superiores e inferiores.

Necessita atenção, foco e boa acuidade visual na direção do ônibus", ou seja, houve a análise do quadro apresentado pelo autor, tomando em consideração os movimentos que realiza em suas funções laborais, avaliação realizada por perita habilitada e capacitada.

A perita fundamenta o laudo em evidências científicas, explicando como ocorre a recuperação em fraturas como a sofrida pelo autor: "Quanto ao tratamento, as fraturas do rádio distal se consolidam rapidamente, em média de quatro a seis semanas.

O índice de não consolidação é baixo, devido ao fato desta lesão se encontrar numa zona bem vascularizada. (JUDAS e MATOS, 2011).

A fratura apresentada pelo periciado se consolidou no tempo esperado, estando apto a sua atividade laboral que foi confirmada pelo seu médico assistente e pelo médico perito na época da cessão do benefício".

Cabe à parte autora o desenvolvimento de argumentação específica para superar os aspectos do laudo que foi confeccionado, ou mesmo juntar outra opinião técnica que possa contrapor ao laudo pericial judicial, o que não ocorreu no caso.

Embora e parte autora tenha apresentado imagens do braço e da atividade de motorista, tentando correlacioná-las, não é suficiente para se sobrepor ao laudo pericial realizado por perita técnica, confiável e preparada.

Considerando que o fato gerador do auxílio-acidente é a redução da capacidade laboral após a consolidação das sequelas e, tendo em vista que o laudo não atestou a existência de redução funcional, hei por bem não acolher a pretensão recursal, e manter a sentença.

Dessarte, conheço da apelação, mas para negar-lhe provimento, mantendo a sentença de primeiro grau.

Posto isso, conheço do apelo para NEGAR-LHE PROVIMENTO, tendo em vista a ausência de comprovação de redução da capacidade laboral, mantenho inalterada a sentença de primeiro grau. É o voto que submeto à consideração de meus pares.

Fortaleza, data informada pelo sistema.

Desembargador WASHINGTON LUÍS BEZERRA DE ARAÚJO Relator     

ESTADO DO CEARÁPODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA 3ª Câmara de Direito PúblicoINTIMAÇÃO DE PAUTA DE SESSÃO DE JULGAMENTOData da Sessão: 09/06/2025Horário: 14:00:00             Intimamos as partes do processo  3003054-77.2023.8.06.0064 para sessão de julgamento que está agendada para Data/Horário citados acima.

Solicitação para sustentação oral através do e-mail da secretaria até as 18h do dia útil anterior ao dia da sessão. E-mail: [email protected]