23/11/2023 09:34

Arquivado Definitivamente
23/11/2023 09:34

Transitado em Julgado em 23/11/2023
23/11/2023 00:04

Decorrido prazo de HOTEL URBANO VIAGENS E TURISMO S. A. em 22/11/2023 23:59.
23/11/2023 00:00

Decorrido prazo de HURB TECHNOLOGIES S.A. em 22/11/2023 23:59.
22/11/2023 00:17

Decorrido prazo de CAMILA VASCONCELOS RODRIGUES em 21/11/2023 23:59.
27/10/2023 00:00

Publicado Intimação em 27/10/2023. Documento: 8265802
27/10/2023 00:00

Publicado Intimação em 27/10/2023. Documento: 8265800
26/10/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/10/2023 Documento: 8265022
26/10/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/10/2023 Documento: 8265022
26/10/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA FÓRUM DAS TURMAS RECURSAIS PROF.

DOLOR BARREIRA 6ª TURMA RECURSAL AI N.º: 3000205-96.2023.8.06.9000 JUÍZO DE ORIGEM: 13ª UNIDADE DOS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS DA COMARCA DE FORTALEZA RECORRENTE: CAMILA VASCONCELOS RODRIGUES RECORRIDO: HURB TECHONOLOGIES S.A e HOTEL URBANO VIAGENS E TURISMO JUIZ (A) RELATOR (A): JULIANA BRAGANÇA FERNANDES LOPES EMENTA: DIREITO DO CONSUMIDOR.

AGRAVO DE INSTRUMENTO. RITO DA LEI Nº 9.099/95.

REJEIÇÃO.

RECURSO SEM PREVISÃO LEGAL NO ÂMBITO DOS JUIZADOS ESPECIAIS.

ENUNCIADO 15 DO FONAJE.

RECURSO NÃO CONHECIDO. Trata-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER movida por CAMILA VASCONCELOS RODRIGUES em face de HURB TECHONOLOGIES S.A e HOTEL URBANO VIAGENS E TURISMO S.A. Requer a parte promovente a concessão de medida de antecipação de tutela para que no prazo de 48 (quarenta e oito) horas as promovidas disponibilizem a viagem em uma das datas escolhidas pela promovente, ou ao menos, dentro do período indicado.

Adveio decisão (ID.6901501) que indeferiu a tutela provisória requerida, conforme art. 300, §2º e 303 do Código de Processo Civil, determinando ainda que citem os promovidos, com base no art. 18 da Lei 9.099/05.

Irresignada, a parte promovente interpôs o recurso de Agravo de Instrumento (ID.6901498) pugnando pela concessão da tutela provisória.

Contrarrazões não apresentadas. É o breve relatório.

Passo a decisão. Antes de analisar o mérito recursal, cabe ao Julgador verificar a presença dos pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade. Nesse sentido, conclui-se que a promovente optou pelo rito disciplinado pela Lei dos Juizados Especiais (Lei nº 9.099/95). Dessa forma, uma vez que a ação tramita com esteio no rito dos Juizados Especiais Cíveis, incabível a interposição de agravo de instrumento por absoluta falta de previsão legal.

Com efeito, no Sistema do Juizado Especial Cível, o recurso de agravo não encontra qualquer amparo legal, prevendo a Lei nº 9.099/95 tão somente o recurso inominado e embargos de declaração.

Nessa toada, a Lei nº 9.099/95, em prol da maior celeridade do procedimento colocado à disposição do jurisdicionado e, ainda, fulcrada no primado da economia processual, obsta a interposição do recurso de agravo de instrumento no âmbito dos Juizados Especiais Cíveis.

De fato, "a Lei nº 9.099/95 está voltada à promoção de celeridade no processamento e julgamento de causas cíveis de complexidade menor.

Daí ter consagrado a regra da irrecorribilidade das decisões interlocutórias, inarredável.

Não cabe, nos casos por ela abrangidos, aplicação subsidiária do Código de Processo Civil, sob a forma do agravo de instrumento (...).

Não há afronta ao princípio constitucional da ampla defesa (art. 5º, LV da CB), vez que decisões interlocutórias podem ser impugnadas quando da interposição de recurso inominado." (STF. Recurso Extraordinário n. 576847-BA, Rel.

Ministro Eros Grau) A propósito, colaciono julgados que confirmam a assertiva: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

RECURSO SEM PREVISÃO LEGAL NO ÂMBITO DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS.

DESCABIMENTO DA IRRESIGNAÇÃO. Não merece conhecimento o recurso que não encontra previsão legal no Sistema dos Juizados Especiais Cíveis.

RECURSO NÃO CONHECIDO. (TJRS Agravo de Instrumento Nº *10.***.*20-88, Segunda Turma Recursal Cível, Turmas Recursais, Relator: Ana Cláudia Cachapuz Silva Raabe, Julgado em 18/01/2019) (GN) AGRAVO DE INSTRUMENTO.

JUIZADO ESPECIAL CÍVEL.

NÃO CABIMENTO.

AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL.

RECURSO NÃO CONHECIDO. O agravo de instrumento no Juizado Especial Cível somente é admissível na hipótese de concessão de liminar contra a Fazenda Pública, de acordo com o que dispõem os artigos 3º e 4º da Lei 12.153/09, hipótese distinta dos autos. (TJSC - AI: 00000813320188249003 Xanxerê 000008133.2018.8.24.9003, Relator: Surami Juliana dos Santos Heerdt, Data de Julgamento: 28/09/2018, Terceira Turma de Recursos - Chapecó) (GN) AGRAVO INTERNO.

PEDIDO DE REFORMA DA DECISÃO MONOCRÁTICA.

PERDA DE OBJETO COM A APRECIAÇÃO DO MÉRITO DA MATÉRIA PELO COLEGIADO. AGRAVO DE INSTRUMENTO.

PROCESSO CIVIL.

NÃO CABIMENTO.

PRINCIPIO DA IRRECORRIBILIDADE DAS DECISÕES INTERLOCUTÓRIAS NOS JUIZADOS ESPECIAIS.

NÃO CONFIGURADA NENHUMA HIPÓTESE DO ART. 31 DO REGIMENTO INTERNO DAS TURMAS RECURSAIS.

AGRAVO INTERNO PREJUDICADO.

AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO CONHECIDO. 1.

Perde o objeto o agravo interno que tem como objetivo a alteração de decisão quando o Colegiado apreciará o mérito do recurso.

Agravo interno prejudicado. 2.

Quanto ao agravo de instrumento, insurge-se o agravante contra decisão que recebeu seu recurso inominado tão somente no efeito devolutivo.

Sustenta estarem presentes os requisitos do fumus boni iuris e periculum in mora. 3.

Recurso tempestivo.

Preparo recolhido.

Liminar indeferida (ID 2162327).

Contrarrazões apresentadas (ID 2320331). 4. No rito sumaríssimo, aplicável aos Juizados Especiais, regido pela Lei 9.099/95, tem-se estabelecido o princípio da irrecorribilidade das decisões interlocutórias.

O legislador previu apenas o Recurso Inominado, cabível contra as sentenças que extinguem a fase de conhecimento ou execução.

O Regimento Interno das Turmas Recursais do Juizado Especial, em seu art. 31 admitiu a interposição de Agravo de Instrumento nos Juizados Especiais Cíveis tão somente no incidente de desconsideração da personalidade jurídica.

No entanto, a hipótese dos autos não se enquadra no permissivo legal. 5.

Nesse sentido cito os precedentes: (...) 6.

Agravo Interno PREJUDICADO.

Agravo de Instrumento NÃO CONHECIDO.

Condeno o agravante ao pagamento de honorários advocatícios, fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação.

A súmula de julgamento servirá de acórdão nos termos do art. 46 da Lei 9.099/95. (TJDF 07095467620178070000 DF 0709546-76.2017.8.07.0000, Relator: EDILSON ENEDINO DAS CHAGAS, Data de Julgamento: 23/11/2017, 2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais do DF, Data de Publicação: Publicado no DJE: 28/11/2017 .

Pág.: Sem Página Cadastrada) (GN) No mesmo sentido, o FONAJE editou o enunciado nº15, sedimentando que: ``Nos Juizados Especiais não é cabível o recurso de agravo, exceto nas hipóteses dos artigos 544 e 557 do CPC''. Frisa-se, por fim, que é entendimento assente de nossa jurisprudência que o órgão judicial, para expressar a sua convicção, não precisa aduzir comentário sobre todos os argumentos levantados pelas partes.

Sua fundamentação pode ser sucinta, pronunciando-se acerca do motivo que, por si só, achou suficiente para a composição do litígio (STJ - 1ª Turma, AI169.073SP AgRg, Rel.

Min.

José Delgado, j. 4.6.98, negaram provimento, v.u., DJU 17.8.98, p.44).

No mesmo sentido: "O juiz não está obrigado a responder todas as alegações das partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para fundamentar a decisão, nem se obriga a ater-se aos fundamentos indicados por elas e tampouco a responder um a um todos os seus argumentos" (RJTJESP 115/207). Diante do exposto, NÃO CONHEÇO do Agravo de Instrumento.

Condeno a recorrente vencida ao pagamento de custas legais e honorários advocatícios, estes em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, suspendendo a sua execução em virtude da justiça gratuita, que ora concedo. É como decido. Fortaleza, data da assinatura. JULIANA BRAGANÇA FERNANDES LOPES JUÍZA DE DIREITO
25/10/2023 17:03

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 8265022
25/10/2023 17:03

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 8265022
25/10/2023 17:03

Expedição de Outros documentos.
25/10/2023 14:29

Prejudicado o recurso
25/10/2023 14:18

Conclusos para despacho
24/10/2023 09:52

Classe Processual alterada de MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) para AGRAVO DE INSTRUMENTO (202)
22/09/2023 00:05

Decorrido prazo de HURB TECHNOLOGIES S.A. em 21/09/2023 23:59.
22/09/2023 00:03

Decorrido prazo de HURB TECHNOLOGIES S.A. em 21/09/2023 23:59.
22/09/2023 00:01

Decorrido prazo de HOTEL URBANO VIAGENS E TURISMO S. A. em 21/09/2023 23:59.
20/09/2023 00:03

Decorrido prazo de CAMILA VASCONCELOS RODRIGUES em 19/09/2023 23:59.
14/09/2023 00:00

Publicado Intimação em 14/09/2023. Documento: 7835547
14/09/2023 00:00

Publicado Intimação em 14/09/2023. Documento: 7835547
13/09/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO FÓRUM DAS TURMAS RECURSAIS GABINETE DRA.

JULIANA BRAGANÇA FERNANDES LOPES Vistos em inspeção anual. Vistos em inspeção, nos termos do artigo 70, inciso I, alínea a, II e III do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça do Ceará - Provimento normativo nº 02/2021. Proceda-se a inclusão do presente feito na próxima pauta desimpedida, a ser composta por ordem cronológica.

Fortaleza/Ceará, data cadastrada no sistema. JULIANA BRAGANCA FERNANDES LOPES JUÍZA RELATORA
13/09/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/09/2023 Documento: 7835547
13/09/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/09/2023 Documento: 7835547
12/09/2023 08:21

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
12/09/2023 08:21

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
12/09/2023 08:20

Expedição de Outros documentos.
06/09/2023 21:07

Proferido despacho de mero expediente
06/09/2023 19:59

Conclusos para despacho
29/05/2023 16:31

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
29/05/2023 16:30

Classe Processual alterada de AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) para MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120)
27/05/2023 18:22

Declarada incompetência
13/05/2023 15:03

Juntada de Petição de documento de comprovação
13/05/2023 14:55

Conclusos para despacho
13/05/2023 14:55

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/05/2023

Ultima Atualização
26/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3001039-05.2020.8.06.0012

Condominio Edificio Brisas da Serra

Lucia de Fatima Ferreira Guerra

Advogado: Antonio Luiz de Hollanda Rocha

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 29/06/2020 16:32

Exibir Processo

Processo nº 0002438-84.2017.8.06.0058

Maria Rocha da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Bruna Mesquita Rocha

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 25/07/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 3001339-36.2023.8.06.0246

Maria Cruz de Araujo

Banco Pan S.A.

Advogado: Igor Bruno Quesado Alencar

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 23/08/2023 15:21

Exibir Processo

Processo nº 3000050-51.2023.8.06.0090

Maria Oliveira da Silva

Banco Bradesco S/A

Advogado: Francisco Sampaio de Menezes Junior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 15/01/2023 10:08

Exibir Processo

Processo nº 3000310-69.2022.8.06.0024

George Andre Feitosa Sales

Gol Linhas Aereas S.A

Advogado: Tiago Marinho Rodrigues

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 10/03/2022 21:23

Exibir Processo